elementaar

Dank Deiner weisen Voraussicht: das Werkzeug hätten wir - also ab damit. Pasta la vista, sog i.

Schöne und amüsante Analyse, endlich! Danke - sofort atmet es sich freier.

Hallo @Feuerstein, Ja, direkt am Anfang, 17.04.2024, hat Er sich für eine gewonnene TP 5 Spielgeldeinheiten zu wenig ausbezahlt. Dabei ist es seither geblieben. Kleinigkeit, sehe ich auch so. Gruss elementaar

Hallo @Feuerstein, Du hast das Arbeitsblatt auch überprüft? Das ist sehr freundlich von Dir, vielen Dank! Also gehen wir mal optimistisch davon aus, daß das Arbeitsblatt korrekt arbeitet und, als Nebenprodukt, die Werte für diesen einen Spieler stimmen. Gruss elementaar

Hallo @Ropro, hui, das ging aber schnell. Herzlichen Dank! Gruss elementaar

Hallo @Ropro, wider besseres Wissen habe ich ein wenig an meiner Turniertabelle weiter gewerkelt. Neben kleineren Erweiterungen, habe ich Ihn als Spieler hinzugefügt, und Werte bis zum 03.08.2024 eingetragen. Roulette-Turnier 2024 mK02.xls Nun hätte ich die Bitte (und ich weiß, es ist eigentlich eine Zumutung), ob Du wohl mal kurz über Sein Arbeitsblatt schauen könntest, und vergleichen, ob die eingetragenen Werte mit Deiner Auswertung übereinstimmen. Falls Du keine Zeit dafür findest, hätte ich wirklich jedes Verständnis! Ansonsten mit Dank im Voraus! Gruss elementaar

Wohl wahr. Erinnert ein wenig an das Wettrennen um den Kreml, als Breschnew hervorragender Zweiter und sein einziger Konkurrent Reagan nur Vorletzter wurde. Ist aber wahrscheinlich bloß ein Blödsinn, ein mathematischer.

Ein bockiger dreijähriger (?) Semantiker, der auch dieses Fachgebiet schlicht ungenügend ausübt.

Es geht ja noch weiter: Nichts hat @elementaar dementiert. Das ist schlichtweg gelogen. Nichts fällt @elementaar auf, mathematischer Blödsinn ist nicht vorhanden, @elementaar rudert auch nicht zurück. Das ist schlichtweg gelogen. Schon die erste Tabelle war so klar, wie sie klarer gar nicht sein kann. Absolut jeder, der das Konzept der Standardabweichung begriffen hat, kann die Tabelle richtig lesen. Versuch und Irrtum hat nur Einer nötig, und begriffen hat Er es immer noch nicht. Und das weiß auch jeder. Wie wär's, wenn Er es jetzt mal gut sein lassen, und in der gewonnenen Zeit Sein Hirn (?) mal gründlich durchlüften würde?

Fast noch wunderbarer ist, wenn man zwei wörtliche Zitate von Ihm (gemacht innerhalb von 24 Stunden!) unmittelbar untereinander kopiert, und Ihm nichts besseres einfällt, als auf Aussagen von Dir zu verweisen, die Er auch nicht verstanden hat. Mehr und mehr verwirrt mich die Einschätzung von @funtomas

Ja, is' klar. Das ist zwar schon wieder falsch! Aber die Erde ist eine soziable Scheibe und Sonne, Mond und Sterne sind am Himmelszelt beweglich kumuliert. ABSURD!

Richtig errechneter Wert für 26 Versuche und -6s: NEGATIV NEGATIVER Wert: Bedeutung? Nein, nicht Tabelle stimmt nicht auch nicht: kann keine negativen Werte annehmen (sieht man doch, daß das geht, wenn man richtig rechnet) sondern: Stichprobe zu klein. Noch grotesker: Bei einem Spiel mit E>0 wird das nicht passieren (Wurzelfunktion; Addition; Subtraktion). 98 Versuche E = 26,486 s = 4,396 -6s = 0,108 +6s = 52,865 Nix mit selbem Wert und anderem Vorzeichen. Absurd!

Puh, wenigstens dieser Kelch ist an mir vorübergegangen, was für ein Glück.

Leider alles wie gehabt: Er schreibt grotesken Unsinn, aber @Ropro hat was zu beweisen. Absurd.

Auch mit der tausendsten Wiederholung: Seine Aussage ist und bleibt falsch! Bei den in der Tabelle abgebildeten 26 Versuchen haben wir es eindeutig mit einer Stichprobe zu tun. Gesucht wird also "s". Mit n x p errechnen wir den Erwartungswert: 26 x 0,27 = 7,027 Mit der abgebildeten Formel rechnen wir: s= = 2,264 Die einfache Standardabweichung zum Erwartungswert ist also 2,264 Für mehrfache Standardabweichungen ergeben sich somit: 1 x 2,264 = 2,264 2 x 2,264 = 4,529 3 x 2,264 = 6,793 4 x 2,264 = 9,058 5 x 2,264 = 11,322 6 x 2,264 = 13,587 Mit dem Erwartungswert ( hier: 7,027) werden nun die Standardabweichungen einmal addiert und einmal subtrahiert. Es kommen dann genau die Werte heraus, die in der Tabelle rechts abzulesen sind, z.B. 7,027 - 13,587 = -6,560. Da es negative Treffer in der Wirklichkeit nicht gibt, wissen wir nun, daß die Stichprobe von 26 Versuchen für eine Aussage über -6s zu klein ist. Eine sinnvolle Aussage über -6s ist vielmehr erst nach mindestens 98 Versuchen möglich. Dies alles war auch schon in meinem ersten Beitrag zu diesem Thema enthalten: https://www.roulette-forum.de/topic/27393-roulette-turnier-2024-nebendiskussionen/page/100/#comment-504651 Wenn man denn lesen und den Inhalt begreifen kann.

Mit der Bitte an @Hans Dampf (von) um Entschuldigung: Ab dem 5. August 2010 (!) erklärt @Optimierer sachkundig und in einfacher Sprache, was man beim Ruhlätt so herum rechnen könnte. Seine dortigen Beiträge sind immer noch gültig. https://www.roulette-forum.de/topic/12162-wahrscheinlichkeit-erwartungswert-standardabweichung/#comments Gruss elementaar

Danke Dir. Das ist ein echter Trost. Da habe ich die "Coupsfenster" in Verdacht. Bei mir sind die aber ganz trüb; muß ich wohl mal wieder putzen. @Ropros Vermutung kann aber auch zutreffen.

Das ist ja genau mein Problem. Die Tage schlug ich ein Hallerbuch an der richtigen Stelle auf, hielt mein Ohr so dicht es ging an die Seiten, und hörte - nichts! Die HallerBIN spricht einfach nicht zu mir, wenn man mir glauben will. Und was ich sehe, behaupte ich in heftiger Anmaßung, weiß ich alles schon längst. So kommen wir also wirklich nicht weiter.

Lustig wär's. Wenn ich eine Vermutung abgeben müsste, also so ganz laienhaft und ohne Gewähr, dann würde ich auf das Wurzelgedöns tippen (das macht sowieso immer nur Ärger), und darauf, was man wann und wo malnehmen und dann von irgendwas abziehen muß. Aber das ist nur ganz unmaßgeblich so dahin gesagt - wir wollen ja niemanden mit ganz unnötiger "Komplexität" (weg damit! braucht man alles nicht) verwirren.

Meisterhaft! Und wie einfach dann alles wird. Lesen und Staunen. Ganz großartig! Weg mit dem Wurzelgedöns - das verwirrt nur. Das nenn' ich Sigmaberechnen - kein Wunder, daß da nur die ganz, ganz Eingeweihten geistig überhaupt mitkommen. Das wird es wohl sein. Da stimmt was nicht! Aber was? Die Überlegung kann es ja unmöglich sein.

Hallo @jason, nun, vorausgesetzt: man weiß, daß eine Sigmaberechnung mit so wenigen Versuchen nicht sehr sinnvoll ist, und Er durchschnittlich zehn Zahlen pro Versuch gesetzt hat, und ich richtig gerechnet habe dann dürfte Er die -3 Sigma unterschritten haben. Also für Ihn alles, wahrscheinlich, noch im grünen Bereich. Bis es so richtig ernst wird (-6 Sigma, erreicht mit 98 Versuchen), hat Er also noch 98-26=72 Versuche frei - könnte aber sein, daß dann gar kein Spielgeld mehr da ist. Was ja nur wieder den Riesenvorteil beweist, wenn man ungefähr und in über 50% ganz genau weiß, wann was kommt. Gruss elementaar PS: Ich weiß, die Abbildung zeigt keine "schöne" Tabelle, eine Lesehilfe erspare ich uns trotzdem.

Vielen herzlichen Dank für die neuerlichen Kostproben, wie Er sein klares Denken perfekt zu verstecken weiß. Könnte sein, daß ich zur Entschlüsselung in diesem Leben keine Zeit mehr finde.

Oja, diese Vorhersage hat, meiner Meinung nach, und in diesem Universum, eine überwältigend große Zutreffwahrscheinlichkeit. Gruss elementaar

Heijeijei. Du bringst einen ja auf Gedanken! Das male ich mir jetzt aber mal lieber nicht aus. Vorsorglich lege ich meine roten Ohren an, setze meine bekannte Kappe auf, mache mich so klein wie es geht, und hoffe, damit alle Eventualitäten abwittern zu können. Gruss elementaar