elementaar

Sollte man meinen - aber natürlich nur nach unseren Maßstäben. Ob IHN jemals Der Glocken Schlag ereilt, scheint fragwürdig.

Decke Pitter Man beachte: Audio- und Videodatei außerdem Abschnitt Klöppelbruch

Zweimal Vergleich.

"Ich kann helfen"

Meine Güte! Es ist egal, welche Zahlen man spielt, es ist aber nicht egal, mit welchen Zahlen man trifft. Verzeihung @Ropro, war vorlaut von mir.

Die Bedeutung des Wortes "quadratisch" in diesem Zusammenhang ist IHM also auch nicht aufgegangen. Ich glaub', ich mach jetzt wirklich den @Overfly: Ist das zu glauben?????????!

Hallo @Schneckchen, für mich geht es hier um fast nichts. Für wirkliches Roulettespiel müsste eine Diskussion (die ja gar nicht statt findet) mindestens vier oder fünf Ebenen höher angesiedelt sein. Mir fällt halt zuweilen zu sehr auf die Nerven, wie die Ruhlättcornifähre ohne jeden Anlass, dafür aber täglich, andere Forenteilnehmer mit den übelsten und niederträchtigsten Beschimpfungen überzieht, sich als Großkotz seines BIN-Mülleimers geriert, und dabei eine Verständnislosigkeit der Wahrscheinlichkeitsrechnung offenbart, die man allenfalls bei einem Kindergartenkind vermuten könnte. In der Sache selbst lässt sich da nichts ausrichten. Eine Alternative wäre lediglich: tägliche Petz- und Beschwerdemeldungen bei @Paroli, aber wer macht das schon, bei diesem Kaspar. Gruss elementaar PS Um die eigentliche Frage zu beantworten: Seit vielen Jahren spiele ich ausschließlich online und computerunterstützt. Aus einer reichen Auswahl von Spielen fange ich meist mit dem Spiel an, auf das ich gerade Lust habe, beobachte sehr genau die sich daraus ergebende Treffer/NichtTreffer-Bilanz, nehme, wenn nötig, Anpassungen vor, und höre meistens auf, wenn ich einen wichtigen Big-Point erzielt habe. Manchmal kann das auch sein, wenn sich der Gesamtsaldo noch im Minus befindet.

Dann betreiben wir mal wirkliche Sophisterei (für IHN: ist so was ähnliches wie wirkliche Wortklauberei): Die Binomialverteilung bildet diskrete Wahrscheinlichkeitsverteilungen ab (Darstellung: Balken=Histogramm). Normalverteilungen bilden stetige Wahrscheinlichkeitsverteilungen ab (Darstellung: Linie) Wenn überhaupt kann bei der Binomialverteilung lediglich in drei Spezialfällen (p=0; p=0,5; p=1) von einer Entsprechung zu Normalverteilungen die Rede sein. In ALLEN anderen Fällen hat ER immer noch das Problem mit der quadratischen Ausdehnung der Standardabweichung; oh, ich vergaß, ER hat ja gar kein Problem damit, ER behauptet einfach permanent Schwachsinn und fertig ist die Laube.

Beeindruckend, ER ist also in der Lage im Netz Texte zu finden, in denen die Wörter Binomialverteilung und Standardabweichung, Erwartungswert und Sigma vorkommen. Das unverständige Zusammenrühren dieser Wörter führt dann aber leider wieder zu wirrem Unsinn. Meine oben geäußerte Bitte, die eine gar nicht mal gut versteckte Aufforderung zum Nachdenken war: wird natürlich ignoriert (Nachdenken stellt selbstverständlich zu hohe Anforderungen an IHN, der immer alles weiß). Bleiben wir also bei "Lobster Thermidor aux crevettes with a Mornay sauce, garnished with truffle pâté, brandy, and a fried egg on top, and Spam." "Spam, Spam, Spam, wonderous Spam, Surgical Spam, splendiferous Spam. Spam, Spam, Spam, Spaaam!"

"Kotzeschtonk" "Die übermenschlichen Anstrengungen der letzten Tage verursachten mir Blähungen im Darmbereich und Eva sagt, ich habe Mundgeruch."

Das ist die Standardabweichung für die BIN? Wo kommt denn darin die BIN vor? Hallo @Ropro, gut gemacht! Und sehr amüsant. Vielen Dank. Gruss elementaar

Du betreibst hier Wortklauberei nur um Recht zu behalten. So ist das nun mal, wenn man Fakten darstellt. Wie schon x-mal betont (aber selbstverständlich von IHM ständig missachtet), bemüht man sich da um eine konzise, möglichst eindeutige Wortwahl, um diese Fakten zu benennen. Es ist dabei prinzipiell gleichgültig, welche Worte welche präzisen Fakten bezeichnen sollen, aber hat man einmal ein Faktum einem Wort zugeordnet, dann bleibt es dabei - und jeder hat sich daran zu halten. Da gibt es keinerlei Wahlmöglichkeit. Pasta! Da die Wahrscheinlichkeitsrechnung ein Teilgebiet der Mathematik ist, liegt es nahe, sich die Definitionen, die Generationen von Mathematikern erarbeitet haben, zu eigen zu machen. Ob einem das passt und einleuchtet oder nicht. greift man in einem Dialog (di(!), Rede und Gegenrede) am besten auf deren Definitionen zurück. Das Rad muss nicht nochmal erfunden werden. Wenn ER das als "Wortklauberei" bezeichnet, ist damit, aus eigenem Munde, der wichtigste Punkt SEINER Selbstdisqualifizierung benannt. Wenn die Unterscheidung von "Äpfel" und "Würstchen" "Wortklauberei" ("nur um Recht zu behalten" (sic!)) ist, dann viel Spaß beim Einkauf. Die Wahrscheinlichkeitsrechnung verortet alle Fakten und Ereignisse (seit Anbeginn aller Zeiten bis zu deren Ende, und beidseitig darüber hinaus, eben ALLES) zwischen den Grenzen 0 (Null) und 1 (Eins), weniger als 0 und mehr als 1 kann es nicht geben, und das aus logischen und einsichtigen Gründen. 0 (Null) bezeichnet dabei die, auch theoretisch, Nichtmöglichkeit (=Unmöglichkeit), daß etwas ist oder geschieht. Trotz aller Diskussion, es ist unmöglich ("0"), daß der Papagei noch lebt, er ist tot! 1 (Eins) bezeichnet dabei die, auch theoretisch, vollkommene, allumfassende Sicherheit, daß etwas ist oder geschieht. Per Definition ist ein Apfel tatsächlich ein Apfel ("1"), und kein Nichtapfel oder gar ein verkleidetes Würstchen (im Zweifel: @Hans Dampf (von) fragen, der sich dem Thema schon einmal mit einem Fundstück gewidmet hat). Bei einer solchen "Wortklauberei" geht es nicht darum, wer recht hat, sondern um die Definition dessen, welche Fakten mit welchen Symbolen bezeichnet werden. Wurde eine Definition gemacht, hat auch ER (man höre und staune) sich daran zu halten. Und wenn ER das tagtäglich missachtet, folgt die sofortige Disqualifikation. So ist das nun mal. Ja, ganz recht: die Addition von 1 und 1 führt zu dem Ergebnis 2. Dabei ist es vollkommen gleichgültig, wer oder ob überhaupt jemand das sagt: es ist das korrekte Ergebnis einer Rechenvorschrift. Es ist auch unerheblich ob jemand oder wer recht hat, es ist simpel eine Frage des "wahr" oder "falsch". 1 + 1 = 2; diese Aussage ist solange wahr, bis jemand wirksam beweist, daß das Ergebnis nicht 2 ist. Auf den Boden stampfen, Leute beschimpfen, wild nicht verstandene Bruchstücke durcheinander rühren, absurde Phantastereien als Wahrheit deklarieren den Unterschied von Zwei und Vier verleugnen, den Unterschied von erhobenen Daten und dem Ergebnis einer Rechenvorschrift verleugnen, Schwankungen behaupten, die es als Ergebnis einer Rechenvorschrift naturgemäß gar nicht geben kann (Wahrscheinlichkeit = 0) das alles sind gänzlich untaugliche Maßnahmen, um die Wahrheit der Aussage 1 + 1 = 2 zu bestreiten. So ist das nun mal, wenn man sich mit definierten Fakten und Ereignissen beschäftigt. Sie existieren ganz unabhängig von jeglichen aufgeführten Veitstänzen. Es ist auch vollkommen unerheblich, ob ER das begreift. Bis jetzt hat die Menschheit schon Wahnsinnige ganz anderen Kalibers überlebt. Und selbstverständlich steht es IHM vollkommen frei, sich täglich sein BINPOI-Zinnober so oft gegen die Stirn zu knallen, wie ER möchte, solange, und hier ist die absolute Grenze, ausschließlich ER die Rechnung zahlt. PS: Wie man mit der quadratischen Ausdehnung der Standardabweichung und einer asymmetrischen Verteilungskurve (Schiefe) ein korrektes Integral bildet, möge mir, bitte, mal jemand vorführen.

Falsch. Der Erwartungswert ergibt sich aus dem Produkt von n (Anzahl der Versuche) und p (Wahrscheinlichkeit). Und der ist bei der Binomialverteilung Chancengröße (hier 1/37) mal n. Also dasselbe. Was sagt uns das? Die die Binomialverteilung NICHT ausrechnet. PS: Ich frage mich so langsam, wann ER sich SEIN krudes Binomialweltbild zusammen gezimmert hat, und wie lange es gedauert hat, bis ER damit fertig war. ER muss doch eigentlich bei der Lektüre der Haller-Bücher vollständig überfordert gewesen sein und rein gar nicht verstanden haben. So schlecht hat Haller das aber doch gar nicht erklärt.

Das ist keine Frage der Meinung. Die Binomialverteilung wird für eine Chancengröße errechnet, nicht geraten, nicht gerundet, nicht im Buch abgelesen, sondern errechnet. Das Ergebnis der Rechnung ist entweder richtig oder falsch - da schwankt gar nichts.

Reicht's jetzt mal mit dem übergeschnappten Gefasel? In Coup 0 (Null) einen ersten Zweier zu treffen ist UNMÖGLICH. In Coup 1 (Eins) einen ersten Zweier zu treffen ist UNMÖGLICH. Will ER das in SEINER rasenden Rechthaberei in Frage stellen?

Die Binomialverteilung hat keine Schwankungsbreite und für die Chancengröße 1/37 gibt es keine Glockenkurve (weil die symmetrisch ist). In der Wahrscheinlichkeitsrechnung ist "Null" der Ausdruck für "Unmöglich".

Das ist dann wieder SEIN Problem mit der Unterscheidung (siehe Vier und Zwei): eine noch so kleine Zahl repräsentiert eine Möglichkeit. "Null" ist die Unmöglichkeit. Das ist der Unterschied.

Nein.

So heißen die Stellen einer Kurve die den Wert "Null" haben. Genau. Coup 0 = Wert 0 (zwangsweise) Coup 1 = Wert 0 (zwangsweise) Ergebnis: zwei Nullstellen

tja, dann stelle ER es mal dar, SEINE 3 Sigma an einer asymmetrischen Kurve.

Nein.

Das wird dann aber wirklich öde. Aber wenigstens @Feuerstein sollte dann seinen Dukatensack aufhalten. Aber ich fürchte, das wird auch nichts, zumindest wenn ER beabsichtigt, die Rechnung aus SEINEN 2 x 250.000 [ohne Einheit] Spielgeldgewinnen zu begleichen.

Mal sehen, ob ER sich herablässt und meine zwei Zappa-Fragen eindeutig beantwortet. Und wenn ja, welchen Spielraum ER zwischen "ja" oder "nein" ad hoc erfindet.

Ich bin ja schon bei meinem Feierabendgetränk (am Sonntag etwas früher) und habe die gesicherte Überzeugung: das schmeckt besser. Aber ich hatte einen ähnlichen Gedanken: am besten nehmen wir noch die Erscheinenshäufigkeiten des 1. F2 für Cp -1, Cp-2 und Cp-3 hinzu. Und dann streichen wir rechts noch drei Werte, und dann vergessen wir vollständig das Vorgehen zur korrekten sigma-Berechnung (Achtung: Wurzelgedöns), über die Asymmetrie, die ER ja hartnäckig leugnet, gehen wir großzügig hinweg (das könnte ER mal vormachen, wie er das mit SEINEN sigmas hinbekommt) - und am Ende haben wir immer noch keine Glockenkurve. Daß jemand so vollständig nicht weiß, wovon er redet, ist ein Phänomen. Ein beinahe schon antiker Spruch handelte von Geistesgaben und nicht helfenden Pillen.

SEINE Dreistigkeit spottet jeder Vorstellungskraft! Der einzige mit schiefer Brille, und zwar am Auge, am Ohr und vor allem im Gehirn ist ER. Was ist eine Glockenkurve: Ist sie symmetrisch? Ist die Zahl Vier größer als die Zahl Zwei? Answer Yes or No!