Jump to content
Roulette Forum

Sven-DC

Mitglieder
 Profil anzeigen  Aktivitäten des Benutzers anzeigen

  • Gesamte Inhalte

    15.105

  • Benutzer seit

  • Letzter Besuch

 Inhaltstyp 

Alle erstellten Inhalte von Sven-DC

  1. Sven-DC
    Schau einfach in deine eigene Auswertungen, da steht das der 1. F4 zu etwas über 20 % zum 1. F5 wird. die ersten 3 F4, haben eine TW von weit über 60 % zum 1. F5 zu werden. Also was schreibst du für dummes Zeug. Kannst du deine eigene Auswertung nicht, oder wo hast du es ab gekupfert ? Oder wieder mal Gewinner im Trinkspiel.
  2. Sven-DC
    Und wo ist bewiesen, das das der richtige Weg zur Berechnung des 1. F7 ist. Haller hat kein Ding an der Klatsche und das Buch ist auch nicht voller Druckfehler, wenn da steht das der 1. F7 im 107. Coup erscheint. Der Unterschied von 17 Coups ist schon etwas heftig, um es durch zu winken. Da passt schon was nicht.
  3. Sven-DC
    Und warum betrachtest du immer dann, wenn der Angriff im Rückstand ist ? Als ich ca. 2000 St, vorn war und die UR bei ca. 20 %, las man von dir nichts. Jetzt schlägst du wieder auf und glaubst Betrachtungen machen zu müssen, wie schlecht mein Spiel doch sei. 1615 Stücke im Rückstand, bedeutet bei der Stückgroße gerade mal 1 bis 2 Treffer, die auch dann zu erwarten sind, wenn der 1. F6 ca. 14 Coups über EW.
  4. Sven-DC
    1615 Stücke bei einem Angriff im Rückstand zu sein, bedeutet bei einer Stückgröße von 30 St. wieviel Treffer ? Also man sollte es schon zu den Einsätzen betrachten, um dann was abwertend zu beurteilen. Und klar, die welche gar nicht mitspielen, wissen immer was besser gewesen wäre, viel Grüße an Ropro an dieser Stelle
  5. Sven-DC
    Wenn man die BIN verstanden hätte, brauchte man nicht zu fragen. z.b Die TW der restlichen F4 verringert sich dann, weil der z.b der 2. F5 seinen EW im 75. Coup hat, also wenn sich aus den F4 der 1. F5 im 61. Coup gebildet hat, dauert es durchschnittlich 14. Coup bis de 2. F5 aus der Gruppe der F4 erscheint
  6. Sven-DC
    Richtig, die Häufigkeitsverteilung lässt sich auf versch. Arten berechnen a) mittels BIN b) mittels POI, die POI ist etwas einfacher und auch ungenauer, deshalb wird sie eher für die Chancen angewendet Was aber alle Methoden gleich ist, im Vergleich zu empirischen Methoden der Häufigkeitsverteilung gibt es Abweichungen. Das kann schon mal der Trefferabstand zwischen Empirik und Mathe, so 2 bis 3 Coups sein, was aber bei den üblichen Schwankungsbreitem der Ereignisse auch völlig wurscht ist, weil ja die Punktlandung math. sowieso nur in jeden 5. Angriff zu erwarten sind. Also sollte man da kein Faß aufmachen, ich alles richtig, du alles falsch, wie @elementaar hier es in Unkenntnis der unterschiedlichen Ermittlungsmethoden hier tut, und demzufolge glaubt nur seine Werte sind die einzig richtigen, alles andere müssen da ja Druckfehler sein, oder entstammen aus Sven- Mülleimer. So eine Sichtweise, zeugt von eingeschränkten Wissen, über die Gesamtproblematik. Was ja auch schon bei den soziablen Serien sich zeigte, angeblich sind sie ja Hirngespinste der Roulettforscher , wie zu lesen war.
  7. Sven-DC
    Wie ich schon schrieb, es liegt kein Druckfehler vor, weil es gibt nicht nur beim erscheinen des 1. F5 Abweichungen zu Berechnung des Zufalls bei Haller, auch bei F6, F7, gibt es Abweichungen. Bei mir steht 1 F6= 82.Coup, 1 F7 = 107 Coup. Die Werte hier sind immer einige Coups später. Wie ich schrieb, wahrscheinlich anders berechnet. Deshalb es als Humbug oder Mülleimer zu bezeichnen , zeigt eher deine eingeschränkte Sichtweise, oder auch Ignoranz um den Begriff Dummheit etwas zu umschreiben.
  8. Sven-DC
    Ja, ich hatte das hier auch anhand der " BIN-Formel" auch schon mal ausgerechnet, um Ropro zu beweisen das ihm die Brille verrutscht sein muss, was er leider zu spät bemerkte
  9. Sven-DC
    Ich setze nicht nur einen einzigen Coup bei Angriff von F4 auf F5, das sollte auch dir auch bei deiner geringen Intelligenz aufgefallen sein. Deshalb hat es auf mein Spiel keinen Einfluss, ob der 1. F5 im 57 oder 61 Coup seinen Scheitelpunkt hat. Oder ob die Glockenkurve zu 100 % symetrisch ist, sowas ist nur für Theoretiker interessant, die eben hier den Oberlehrer machen wollen.
  10. Sven-DC
    Ja, es ist überhaupt kritisch alles durch die gleichen Zahlenpools zu jagen und gleiche Verfahren an zu wenden und dann noch die Richtigkeit der Auswertungen als das einzig wahre darzustellen.
  11. Sven-DC
    Was du scheinbar nicht weißt, es gibt verschiedene Berechnungsmethoden zur Berechnung der Häufigkeitsverteilung, ( BIN /POI) eventuell resultiert hier aus die Abweichung. Oder die Tabelle, aus dem Buch " Des Zufalls unbekannte Wesen" stammt aus einer empirischen Auswertung. Ja Druckfehler gibt es immer. Aber bei Haller alles falsch, wie es von dir zu lesen war, stimmt so nicht. Zumal du jetzt Haller wieder zitierst um die Richtigkeit deiner Auswertung zu verifizieren Was kümmert mich mein Geschwätz von gestern, sagte Adenauer schon. Weiterhin heißt es auch 3 Fachleute 5 Meinungen, man sollte da etwas tolerant sein, wenn für das erscheinen des 1. F5 unterschiedliche Werte angegeben sind, und nicht so Theater machen, wie du hier vorführst. Ob 61.oder 57 Coup, oder 18,5 oder 20 Coups, ist doch für die Praxis wurscht, nur für Erbsenzähler, Besserwisser, Klugscheißer wichtig. Was wirklich richtig oder falsch ist lässt sich nicht eindeutig nachweisen, und ist auch für das praktische Spiel unwesentlich, ein Richtwert +/- weniger Coups reicht da völlig, weil es schwankt ja so wie so, oder nicht ?, so das sich lohnt ein Ramba Zamba hier auf zu ziehen und meine Werte als Mülleimer zu bezeichnen und dein Zahlengedöns als einzig richtig hin zu stellen . Mit Ropro gab es ja schon mal ein ähnliches Problem, was das erscheinen des 1. F3 betraf, erst wurden Tabellen ohne Ende eingestellt, welche den falschen Wert als richtig dar stellen sollten, nach meiner Berechnung dann, stellte er fest das er sich in der Spalte geirrt hatte.
  12. Sven-DC
    Auswertung f.d. Spieltag 10.07. ( erstellt am 11.07. , 17 05 Uhr) Saldo 2786 Plein 21 Gewinn 0 Saldo 2786 Einsatz f.d. 11-07. Plein 3- 7-10- 17 -31 -36 a 15 ( 6 F7 im 133. Coup, EW 1. F8 130 Plein 3- 10- 5-17-28-31 -36 a 15 ( 7 F 5 im 96. Coup, EW 1. F6 im 82. Co Einsatz 195 Saldo 2591 8 versch. Plein, 5 GF3- 10- 17 -31-36 Coup 186 Einsatz kum: 12150 Gewinn 591 UR: 4,9 % Mit Plein 21 gestern im 22. Coup der 11. F1, insgesamt jetzt 16 verschiedene Zahlen, was genau der BIN entspricht. Plein war in den letzten 3 PR Restant. Also in mind. 133 Coups 1 x jetzt erschienen. Insgesamt aus 133 Coups und länger noch 2 offen Pleins. Laut BIN sollten hier Treffer kommen. Bei den 7 F5 im 96. Coup, ist der 1. F6 schon mehr als Reif, 14 Coups über EW und 5 Pleins zu viel, wie ich gestern schon schrieb
  13. Sven-DC
    Meine Ausführungen beziehen sich aus Berechnung des Zufalls, bei Haller S.253 Analog digitale Häufigkeitsverteilung von 37 Nummern in 140 Coups, da ist in der Tabelle der 61. Coup für das erscheinen des 1. F5 ausgewiesen.
  14. Sven-DC
    Empirische Untersuchungen weichen von den math. Berechnungen ab. Eventuell gibt es auch Probleme mit den Quellen der Perms, das da nicht immer alles stimmt, wurde ja schon diskutiert. Meine Betrachtungen beziehen sich auf die Berechnungen, welch ja nicht falsch sind, wenn sie nicht mit den empirischen Werte einer Stichprobe X übereinstimmen. Das ist kein Geschwurbel und saubere Aufarbeitung/ Darstellung liegt ja auch im Auge des Betrachters.
  15. Sven-DC
    Die Plein 3 fehlt, erkennt man auch wenn man sich den kompletten Satz anschaut, weil da ist die Plein 3 als F7 und als F5 . Ich hatte ein Praktikum im Sägewerk, deshalb reichen die Finger nicht um bis 5 zu zählen.
  16. Sven-DC
    Zwischen empirischen Untersuchungen und math.Berechnung gibt es immer geringfügige Abweichungen. Deswegen sind die Berechnungen nicht falsch. Die Berechnungen beziehen sich auf eine unendliche große Stichprobe, die empirischen Untersuchen finden in einer begrenzten Stichprobe statt. Hier liegt die Differenz begründet. Also nicht den Klugscheißer geben, wenn du in deiner begrenzten Stichprobe Abweichungen zu den math. Berechnungen feststellst. Und dann schreibst, Haller alles falsch, ich dumm, du Oberschlau. Also in den empirischen Untersuchungen gibt es Schwangungsbreiten, schade das du das scheinbar nicht weißt und glaubst 370 tausend Coups, sollten genügen um der Unendlichkeit gerecht zu werden. Fürs prakt. Spiel ist es auch nicht so eine große Bedeutung, ob sich der 1. F5 im 61, oder etwas früher, oder später bildet, weil ja sowieso zu ca. 80 % die Schwangungsbreiten greifen. Deshalb reicht es für das Spiel als grobe Orientierung das sich der 1. F5 aus 3. F4 im ca. 61. Coup bildet, was den math. Berechnungen entspricht Erbsenzählerei wie du sie hier machst, ist was für Theoretiker, die mit der Praxis wenig am Hut haben.
  17. Sven-DC
    Ach was du so alles weißt. Praxisuntaugliches Zahlengedöns, solche Feststellungen wie du hier im Fettschrift zum besten gibst.
  18. Sven-DC
    Schrieb ich ja, und steht auch so in der BIN das ca. 20 Coup nach dem 1. F4 im 41. Coup im 61. Coup der 1. F5 erscheint. Deine Stichprobe weicht hier nur geringfügig von den math. Berechnungen ab, weiterhin muss in Betracht gezogen werden, das die ausgewiesenen Coupzahlen aus Hallers Tabelle, worauf ich mich beziehe, gerundet sind, weil man im prakt. Spiel keine halben Coups spielen kann. Also Praxistauglich im Gegensatz zu deinem Zahlengedöns, was ja für die Umsetzung in der Praxis auch noch gerundet werden sollte. Also so weit ist dann 18,54 von 20 nicht entfernt, das man sich darüber über das Glockengebimmel schon wieder Lustig machen muss. Und ja es sind Glockenähnliche Gebilde, wo es einen Scheitelpunkt gibt, die aber nicht genau symetrisch sind. Und es ist richtig das sich der 1. F5 zu weit über 60 % aus den ersten 3 F4 bildet, wie ich es bereits schrieb. In deiner Tabelle sind es ca. 67 % Haller gibt einen Wert von ca. 70 -75 % an. Zu ca. 25 % wird der erste F4 zum 1. F5, innerhalb ca. 20 Coup, das schreib ich schon seit Jahren so.
  19. Sven-DC
    Nit mööööglich, würde Grock dazu in die Manege rufen, um sich an schallendes Gelächter zu erfreuen.
  20. Sven-DC
    Auswertung f.d. Spieltag 9.07. ( erstellt a, 10.07.. 15.32) Saldo 2981 Plein 23 v. 9.07.) Gewinn 0 Saldo 2981 Einsatz f.d. 10-07. Plein 3- 7-10- 17 -31 -36 a 15 ( 6 F7 im 132. Coup, EW 1. F8 130 Plein 3- 10- 5-17-28-31 -36 a 15 ( 7 F 5 im 95. Coup, EW 1. F6 im 82. Co Einsatz 195 Saldo 2786 8 versch. Plein, 5 GF 10- 17 -31-36 Coup 185 Einsatz kum: 11955 Gewinn 786 UR: 6,6 % Plein 23 von gestern bringt keine Veränderung in den Satz, sie ist nicht kompatibel zu den laufenden Angriffen. Im 21. Coup ist sie F1 Im 58. Coup ebenfalls F1, also in der letzten PR ein Restant. Im 95. Coup F2 Im 132. Coup F5 Gewinneinbruch ursächlich auf den F5/F6, hier bereits 13 Coups und 5 Pleins zu viel. Die breite Läufe kosten immer viele Stücke, hier ist Optimierungsbedarf für den Ansatz Erstaunlich wie lange die letzten offenen Pleins so wegbleiben können. Logisch es ist noch nicht die Spitze des Eisberges. Plein 34 seit mind. 169 Coup kein Treffer Plein 35 seit mind. 206 Coups ohne Treffer Zur Erinnerung EW für die letzte Plein ca. 150 Coup.
  21. Sven-DC
    Woher willst du wissen, ob sie ihr Wissen auch dazu nutzen, im Casino Gewinne zu machen. Warst du dabei ? Selbst die Systemverkäufern unter den Rouletforschern, sind helle Köpfe, wenn sie ihr System verkaufen und auch selbst spielen, ist doch doppeltes Einkommen. Das andere auch damit Gewinnen, wenn stört das ? Höchsten den krankhaften Egomanen, Narzissten, Neidhammel, etc. Mit Büchern verdient man nur wirklich Geld, wenn man große Auflagen schafft. Beim Verfasser bleiben so max. 10 bis 15 % vom Verkaufspreis hängen. Roulettspiel ist eine Nische, jeder der 1 und 1 zusammenzählen kann, würde nicht auf die Idee kommen, Roulettbücher zu schreiben um damit Geld zu verdienen. Die Auflagen und demzufolge der Verdienst ist gering. Man kann deshalb eher davon ausgehen, das sie Freude daran hatten zu forschen und ihre Ergebnisse uneigennützig der Allgemeinheit zur Verfügung zu Stellen und dabei nicht die Dollarzeichen in den Augen blitzten.
  22. Sven-DC
    Weil ich kein egozentrischer Narzisst bin, und mich freuen kann, wenn andere auch gewinnen. Im Gegensatz zu einigen verbohrte Narzissten hier. Oder warum haben die Roulettforscher all ihr Wissen kostenlos in Büchern veröffentlicht und sich nicht ins Casino gesetzt und selbst gespielt, weil ihre Intension das Forschen war und nicht das Geld scheffeln. Geld brauchen nur die, welche keins haben. Oder warum stellen hier einige (außer ich ) ihre Spielansätze und Auswertungen/ Erfahrungen hier vor, unter anderen auch das solche wie du, nicht ganz dumm sterben, darüber solltest du nicht motzen, auch wenn dein Geist zu klein ist um alles zu begreifen was du hier liest.
  23. Sven-DC
    Ich will hier niemand von nichts überzeugen, es kann sich jeder sein eigenes Urteil bilden. Sinn der Sache ist eigentlich, weil ich die Hoffnung nicht aufgebe, das sich nicht nur gestörte zum Thema äußern, sondern auch die, welche wirklich was im Kopf haben und eventuell noch Ideen beitragen können, eventuell Auswertungen machen oder was ähnliche spielen und ihre Erfahrungen mitteilen. Was ja auch der Sinn eines Forum ist. Leider schreiben hier immer die gleichen frustrierten Loser oder die welche nichts zum eigentlichen Thema beitragen können. Außer Hetze, Hass, Missgunst, Mobbing findet hier ja nichts statt.
  24. Sven-DC
    Was gibt es da zu schämen ? Und wieso Plagiat Vorwurf ? Du solltest mal über dich nachdenken, und die Ursachen suchen, warum du hier immer frustriert stänkern musst und schon 3 x deinen Nicknamen wechseln musstest und Motorradfahrer dir böses wollte ( klar völlig zu Unrecht, nach deiner Version der Geschichte )
  25. Sven-DC
    Was ja zu meiner Aussage nicht widersprüchlich ist. Die TW verändern sich , wenn man eine Coupfolge betrachtet. Deine Zahlen sind soweit auch korrekt, Grundlage dafür das 2/3 Gesetz, in 37 Coups erschein ca. 2/3 aller Zahlen. Was aber in deiner Betrachtung falsch ist, du vergleichst die absolute TW im 1. Coup mit der kum. TW einer Coupfolge, rechnest die kum. TW dann wieder runter auf den Einzelcoup und schlußfolgerst das im 1. Coup die TW am höchsten ist. Ich betrachte es so, wenn ich z.b. eine Plein 37 x spiele und ich 36 Fehlsätze hatte, ist trotz der absoluten TW von 2, 7 % für den 37 Coups, die kumulierte TW jetzt ca. 63 % für einen Treffer. Was ja so auch deine Zahlen hier bestätigen. Oder anderes Bsp. Bekanntlich bildet sich im ca. 61. Coup der 1. F5 aus 3. F4., ist der Idealzustand erreicht und es sind 3 Pleins im 61. Coup zu setzen, so hat man rein math. 3 x 2,7 % TW. Empirisch oder auf Grundlage der BIN besteht aber die TW im 61. Coup für das erscheinen des 1. F5 aus 3 F4 zu ca. 20 %, weil hier der Scheitelpunkt der Glockenkurve und dort versammeln sich halt nun mal ca. 20 % aller möglichen Treffer.
×
×
  • Neu erstellen...