Sven-DC

Auf keine Fall, schon weil sich der Zufall immer in bestimmten Grenzen bewegt. Das kann man vorteilhaft ausnutzen

Ich kann das nicht verstehen. Wenn es zweifelsfrei keine Kausaltäten gibt, wieso gibt es dann Gesetzmäßigkeiten des Zufall, welche sich immer wieder einstellen ? Der Zufall bewegt sich doch innerhalb bestimmter Schranken, wenn man nun eine Permstrecke beobachtet, ist es doch möglich mit größerere Wahrscheinlichkeit die kommende Ereignisse vorher zu sehen, als wenn sofort drauf losspielt. Recht hast du mit deiner Aussage, wenn du meinst das die Kausalität zu 100 % ist. Aber wo ist das schon ? Eigentlich fast nirgends. Beim Spiel ist diese 100 % vorher sage überhaupt nicht nötig. Es gilt ja nur wenigen Prozente Auszahlungsnachteil zu überwinden, da kann man sich schon eine Menge falsche Einschätzungen erlauben.

Ein Marsch welcher auf Serienbildung abzielt, könnte so aussehen: Vorlauf 10 x 1 er Intermittenz ( wer ungeduldig /risikofreudiger kann schon bei 5 x 1er Intermittenz), dann den letzten Coup nachspielen. Sollte schon arg heftig kommen, wenn nach 10 x wechsel nicht irgendwo relativ schnell sich eine 2er und höhere Serie bilden sollte. Aber möglich ist vieles, zu mindest sollte ich die Angriffstrecke bis zum Treffer im Durchschnitt nicht so lang sein, als wenn man sofort drauf los spielt. Aber @Ropro was ist los, hast du nicht noch vor kurzen die Meinung vertreten nur die Progression zu spielen, und den Marsch völlig außen vor zu lassen. Wieso suchst du dann jetzt nach einen besonderen Marsch, hast du erkannt das die Progression allein überhaupt nicht zielführend sein kann. Was ich bereits in deinem Thread schrieb, wo du diese Idee mit der gestreckten Fibo vorgestellt hast. Deine Idee mit der "Angstversion" der Fibo ist ja mehr oder weniger ein alter Hut. Es gbt bereits einige Progressionen welche, bei Fehltreffer solange im Gleichsatz bleiben und dann bei Treffer wieder steigern, dabei gibt es unterschiedliche Vorgehensweisen. Deine Vorgehensweise brauch mind. 2 Treffer in Folge um zu tilgen, deshalb auch deine Suche nach einen Marsch zur Serienbildung. Schwierig wird es wenn lange Strecken mit nur einen solitären Treffer kommen, dann schaukeln sich die Einsätze hoch, aber ewig kann so was auch nicht gehen. So Grottenschlecht finde ich diese Idee gar nicht Der Supergau wären lange Fehltrefferserien unterbrochen mit jeweils nur einen Treffer, dieses Risko gilt es durch die Wahl des Marsches zu senken, verhindern kann man es letzendlich nicht ganz. Man muss also mit Stopps und Angriffslimit arbeiten, um in schlechten Phasen nicht unendlich Kohle zu versenken

Es geht um die Überwindung des Auszahlunngsnachteil. Und wenn du das schaffst am langen Ende ein einziges Stück, egal welcher Größe übrig zu haben, hast du den überwunden und somit das Gewinnproblem gelöst. Ich habe den Eindruck, das dir bei der Gier nach Gewinnen das Gehirn vernebelt wird. Außerdem wer Roulett spielt, muss Geld haben und keins brauchen. Nur auf dieser Basis ist überhaupt ein vernünftiges Spiel möglich. Also sollte der Gewinn erstmal an letzer Stelle stehen

Genau betrachtet würde es doch schon genügen, wenn langfristig ein einziges Stück übrig bleibt. Dann ist der neg. EW des Spieles überwunden und das Gewinnproblem ist gelöst. Aber die meisten hier sind erst zufrieden, wenn das Spiel auch genügend abwirft. Wie viel genügend ist, da hat jeder seine eigene Definition . Grundsätzlich sollte da mal ein umdenken stattfinden, wenn man nach Gewinnansätzen sucht oder Systeme beurteilt

5 x wiederholen irgendeiner Plein aller 1 874 161, soziabler Wert ( bedeutet alle fünflinge und höher

Das ergibt keinen Sinn. Vielleicht liegt das Betrachtungsproblem darin, das eine soziable Intermittenz ganz einfach eine 2er Serie ist und die du nach Abbruch auch als Intermittenz betrachtet, dann kommt ein ca. 50 zu 50 % Verhältnis raus. Die Gesetzmäßigkeit bei den Serien ist ja, das sich die Anzahl mit jeder Stufe halbiert ( ca.) Also kann das Verhältnis von Intermittenz zur Serie gar nicht halbe -halbe sein. Vielleicht liegt das Problem auch in der unterschiedlichen Definition des Begriffes. Intermittenz kommt aus dem lat. und bedeutet rein ins deutsche übersetzt-unterbrechen. So betrachtet ist es richtig das die Anzahl der Unterbrechungen genau so groß ist wie die Anzahl der Fortsetzungen, was ich ja schrieb. Eine Serie setzt sich genauso oft fort wie sie unterbrochen wird. Eine Unterbrechung ist jedesmal dann, wenn die Gegenchance kommt, egal was wie lange vorher war, dann stimmt 50 zu 50- Nur dann den Rückschluss daraus zu ziehen das die Anzahl der solitären 1er Coups genauso so groß ist wie die Anzahl aller 2er, 3er 4er , usw. Serien zusammen ist nicht richtig, weil sich die Anzahl ja jedes mal von Stufe zu Stufe halbiert.

Dir ist aber schon klar, das es zwischen krankhaften Geizhals und sparsamer Lebensführung mit "sinnvoller Verwendung seines Vermögens" ein gewätiger Unterschied besteht. Genauso wie zwischen dem Verschwender und dem der es sich einfach gut gehen lässt.

Und warum gibt und gab es einige Leute, die konnten dich damals und heute mit ihren Geld zu scheißen, und haben ein altes Autos gefahren und fast ohne großen Luxus gelebt. ( z.b. Ingvar Kamprad -Ikea Besitzer, nicht der einzige von den Superreichen) Ihre Vermögen haben sie fast komplett in eine Stiftung gesteckt und bis zum Lebensende oder jetzt noch einen außert bescheidenen und unauffäligen Lebenswandel geführt. Also einen alten Quark muss man gehabt haben. Du machst immer den gleichen Fehler und glaubst das alle so ticken wie du. Nicht jeder muss seine Minderwertigkeitskomplexe hinter Statussymbole verstecken. Einigen ist das ganze Gedöns, womit du deine Kohle versemmelt hast einfach wurscht. Und jetzt spuckst du hier noch große Töne, Hauptsache man war mal Reich, der Rest ist egal. Erbärmlicher geht es fast nimmer. Das ist eine jämmerliche Erklärung dafür, das du einfach Unfähig gewesen bist zu erkennen, das es nur eine Welle ist, worauf du gerade schwimmst und die Casinos die schneller den Hahn zu drehen als du es gebrauchen konntest. Das ganze versuchst du nun noch als positives Errungenschaft hier zu vertickern. Wieviel mal hast du denn nun schon hier geschrieben, was du so alles hattest ?? Jeden normalen Menschen wäre es schon selbst peinlich jedesmal davon anzufangen, nur als Selbstdarsteller merkst das gar nicht. Nein, ich bin kein frustrierter Neidhammel, sondern denke mal das du mal endlich selbst reflektierst, was mit dir los ist.

Ich glaube ma,l das du was verwechselt. Deine 50 zu 50 prozentige Verteilung bezieht sich auf den Abbruch und Fortsetzung einer Serie. Es gilt die Regel eine Serie bricht genau so oft ab wie sie sie weiter läuf, was aber nicht mit der Häufugkeit von Intermittenzen und Serien zu tun hat, hier gilt ca. 25 % zu 75 %., Soziabel oder Solitär machen nur einen kleinen Unterschied.

Bedeutet man kann einen Vorteil haben, aber es benötigt etwas Gehirnschmalz. Ohne dem, gelingt einen aber kaum etwas. Alles was man tut, erfordert Überlegung und eine spezielle Vorgehensweise. Vielleicht nicht alle Tätigkeiten, aber vieles. Einiges führt unser Gehirn schon selbständig im Unterbewusstsein sein, ohne das es gezielter Überlegung oder Abwägung bedarf

Das Verhältnis von Intermittenzen zu den Serien ist: solitär: 26,86 % soziabel: 24,93 % Das ist weit ab von 2/3

Phänomen bedeutet umgangssprachlich, außergewöhnlich, Ausnahmeerscheinung. Hier kann man das 2/3 Gesetz eindeutig nicht zu ordnen, weil es nichts mit einer Ausnahmeerscheinung zu tun hat. Es ist eine Gesetzmäßigkeit welche immer auftritt, es ist auch berechenbar. Das hat nicht mit einem Phänomen zu tun. Für EC ist das 2/3 Gesetz nicht anwendbar.

Ach was, noch einer ?

Das halte ich für reinen Selbstschutz des Spielers, er brauchte ja nur nach Abwurf zu setzen

Richtig, ich auch. Hier täuscht uns unsere subjektive Wahrnehmung auch.

Meistens sind so die Zahlendreher die Klassiker solche Sprüche, ein Spieler den ich kenne schwört auf die 14 nach Zero, manchmal hat er auch Glück damit, aber eben nur manchmal. Ja irgendwann muss es ja kommen, hat schon einen sehr hohen Wahrheitsgehalt. Nur wann ist irgendwann ? Genau dort ist das Hauptproblem.

Das hat nichts mit Erfahrungswissen zu tun. Der Hintergrund solcher Sprüche ist, weil sich positive Ereignisse besser und länger einprägen als negative. Und deshalb ist es so, das wenn z.b. jedesmal nach der 13 die 31 kommt ( oder was für ein Quatsch man auch immer nimmt) es im Gehirn zu einen Dopaminausstoß kommt, weil die These hat sich bestätigt, wenn nach der 13 dann mal nicht 31 kommt, wird das schnell verdrängt, weil kein Glückshormone kommen. Man glaubt somit die 31 nach der 13 kommt öfter als andere Zahlen. Man kann sich auf dieser Basis alle möglichen Zahlengruppen positiv mit einander koppeln, man muss selbst nur daran glauben und schon funktioniert es. Erfahrungswissen beruhen auf langen Beobachtungen, welche auch dokumentiert werden. In diesem Fall spielt und das Gehirn nur einen Streich, weil wir durch den Dopaminausstoß glauben die Erkenntniss gewonnen zu haben, das es solche Zusammenhänge gibt, was definitiv nicht so ist. Genau dieses Dopamin ist auch die Ursache dafür, das Spieler ständig ins Casino rennen (oder Online spielen), obwohl sie mehr verlieren als gewinnen, die Gewinne werden überbewertet und die Verluste verdrängt. Langfristig erzeugt das Dopamin eine Sucht. Gilt für alles im Leben. Der wesentliche Unterschied zischen denen die es unter Kontrolle haben und steuern können und denen die Kontrolle verlieren, besteht in der ausgeglichen Lebensführung, die letzteren haben mehrer möglichkeiten Glücksgefühle zu erzeugen und sind nicht auf eine Sache fixiert, welche dann außer Kontrolle geraten muss. Es gilt auch hier die Dosis macht das Gift

Das sind keine Spielerweisheiten, das ist einfach nur Mist, was sich weder empirisch noch math. so bestätigt

Es ist mir wurscht, wer wem kennt oder auch nicht. Genauso ob jemand was verrät oder nicht. Ich finde es jedenfalls spannend Ansätze vorzustellen und Meinungen /Sichtweisen/Erfahrungen von anderen zu teilen. Du kannst auch gern dein Dauergewinnsystem für dich behalten, habe keine Problem damit, weil ich selbst nicht auf der Suche nach so einem bin.

Ist schon richtig, Ecarts teilt man in positive ( erscheint öfter) und negative (erscheint weniger als der math. Mittelwert) Gewinne kann man nur mit den positive Ecarts machen, den was nicht erscheint, darauf gibt es auch keine Auszahlung. Ecart bedeutet Abweichung, die Abweichung sind im Spiel immer vorhanden, die Gleichverteilung ist eher ein Sonderfall, besonders auf den höheren Chancen. Somit dominieren Ecarts das Spiel. Mit Spiel mit der Bank ist eher gemeint, das man die Zahlen /Chancen nach spielt welche gerade laufen, also sich wiederholen. Es geht hier nicht um das Saldo der Bank.

Hat der alter Mann schon wieder vergessen, das ich nicht mehr im Funmodus spiele Zur Überprüfung eines Ansatzes halte ich das für ein gute Möglichkeit, zu mal es Live war. Du bist ja auch mehrere Jahre in Casino gelatscht und hast nur geklotzt, bevor du Geld gesetzt hast. Also warum musst du meine Funspiele immer hier ironisch vorführen ??

Das ist einfach nur ein dummer Spruch, aber Spiel mit der Bank und nicht dagegen,also das was läuft, dieser Spruch hat eine gesetzmäßige Grundlage, welche da lautet: Ecarts dominieren das Spiel

Mag sein. Aber da ist schon was dran. Genau wie mit den alten Bauernregeln, das kann man nicht einfach vom Tisch wischen und schreiben alter Quark, oder Schwarzwurzel mit Soße. In solchen vereinfachten Zusammenfassungen, stecken tiefe Wahrheiten, welche auf Beobachtungsbasis erstellt wurden.

Es ist ganz einfach zu erklären, alles was öfter erscheint als der math. EW ist ein Favorit, was weniger erscheint ist ein Restant. Bei den Plein wäre es dann so,( gilt analog auch für die anderen Chancen) innerhalb 37 Coups kein Treffer = Restant innerhalb 37 mehr als 1 Treffer= Favorit Bei gleitender Betrachtungsweise kann eine Plein gleichzeitig Favo und Restant sein, je nach dem welche Coupstrecke man Betrachtet. So gesehen ist die Frage was ist ein Favo , was ist ein Restant und wann ändern sie ihren Status nicht losgelöst von der Coupstrecke zu beantworten