Sven-DC

C.Koken gibt folgendes an: ( Roulette, Computersimulationen, Wahrscheinlichkeitsanalyse, von Spiel und Strategien) Seite 56/Tabelle 14 Mit 99,87 % Wahrscheinlichkeit wird ein Masse.egal Spieler innerhalb folgender Coupstrecken keinen Gewinn mehr machen: Plein 99262 Coups Cheval 204120 Coups TVP 132192 Carre 96228 TVS 60262 Dutz./Kol 24300 EC 48276 Interessant ist, das mit höheren Chancen stetig die Coupstrecken zu nehmen, außer bei Cheval zu Plein gibt es einen Rückwärtssprung, was ich eigentlich für unmöglich halte. Denke hier liegt ein Druckfehler vor und es wurde ein 9 vergessen, so das die Coupstrecke 999262 lauten muss, was auch Sinn ergibt. Auch zwischen EC und Dutzend passt es nicht, vermutlich sind die Zahlen vertauscht. Dieser Fehler taucht aber weiter oben in den Formeln noch einmal auf. Wurde hier geschludert oder kennt sich jemand mit den Formeln so gut aus, das er es hier nachvollziehbar vorrechnen kann und somit die Frage ob Druckfehler ja/nein beantworten kann.

Das ist schon richtig. Nur brauch man nicht in jeden Coup ein Treffer um langfristig den neg. EW zu überwinden Werden die Coups im Zusammenhang betrachtet, ergeben sich Gestzmäßigkeiten, welche man zu seinen gunsten Nutzen kann, vorausgesetzt man kennt sie.

Das ist nicht nur in letzter Zeit so, sondern das ist die Regel, also immer

Das Gesetz der großen Zahlen besagt, das sich der absolute Abstand der Anzahl der Treffer zwischen den Chancen vergrößert

Außer dir scheint es ja keinen zu geben, welche die Kuh schlachten, die sie melken. Oder warum spielt man max. Sätze auf Plein. Hat da die Gier den Verstand ausgeschaltet. Jeden Depp muss doch klar sein, das da die Casino nicht lange zu schauen, wie einer im großen Stil die Kohle rausschleppt. Ich bin der Meinung, du hättest heute noch Zutritt zu allen Casinos der Welt, wenn du unauffälliger und vor allen mit kleinen Geld zu frieden gewesen wärst. Man sollte doch den Kopf nicht nur zum Haare schneiden haben ( in deinem Fall zum rasieren) sondern auch zum Nachdenken haben Aus der Geschichte des Roulett ist bekannt, das sogar Casinos geschlossen haben, als Spieler in der Stadt waren, welche als Gewinner bekannt waren. Soviel zu den klass. Gewinnansätzen. Nur weil die keinen Plan davon hast, und einige dir gesagt haben es geht nichts, ist es noch lange nicht er wiesen das wirklich nichts geht. Es kommt immer auf die Satzweise, die Progi, und den Spieler an. Er hat es in der Hand. Hier gibt es einen großen Unterschied, zwischen den math, negativen EW und der Empirik. Das Spiel hat immer Ecarts und diese sind die Achillesverse wo man ansetzen muss.

Oder man beschäftigt sich mit der "Handschrift" des Croupiers

Ich bin auch deiner Meinung, nur brauch man eben mehr Stücke um das abzudecken.

Ich halte Kesselsektoren für etwas besser, weil hier auch die Handschrift des Croupiers und Wurfweiten ein Einfluss haben, aber der größte Nachteil ist man kann da nicht 3,6,12 oder 18 Zahlen jeweils mit einen Stück setzen. Deshalb würde ich mich bei der Auswahl am Tisch orientieren.

Es macht grundsätzlich mehr Sinn, das zu spielen was läuft, als darauf zu warten, das die Restanten treffen. Favoriten halten sich Erfahrungsgemäß immer einige Zeit vorn, bevor sie wechseln.

Serienbildung auf Plein: irgendeiner Plein solitär: Zwilling aller 38,03 Coups Drilling 1407 Coups Vierling 52060 vorher bestimmte Plein solitär: Zwilling: aller 1407 Coups Drilling: 52060 Coups Vierling: 1926221 Coups irgendeiner Plein soziabel: Zwilling: 37 coups Drilling:1369 Coups Vierling: 50653 Coups vorher bestimmte Plein soziabel: Zwilling: 1365 Coups Drilling: 50653 Coups Vierling:1874161

Ich erkenne hier keine 2 unterschiedlichen Strategien. Oder was versteht man unter "die Zahl einer Randomsequenz desselben Coups wiederholt." ? Für mich liest sich das so, als ob man in beiden Fällen die letzte Zahl nachspielt ( also Angriff auf Pleinzwilling), nur aus unterschiedlichen Permquellen

Da kann man nur zu stimmen, den es gilt je seltener die Erscheinungen, desto unregelmäßiger ihr auftreten. Bedeutet das in kurzer Zeit auch sehr oft lange Serienbildungen erleben kann, weit ab von ihren math. Mittelwerten.

Wie ich schon schrieb, das erlebt jeder unterschiedlich. Die Roulett-Mathe sagt: soziable 16er Serie ( also alle 16er und höher) aller 96247 Coups) solitäre 16er ( also genau 16 x, dann Gegenchance) alle 187428 Coup

Sorry ich habe mich vertippt, bzw. falsch aus der Tabelle abgelesen. Hier noch mal die richtigen Zahlen erscheinen solitäre 9er EC Serie aller 1209 Coup erscheinen soziabler 10er Ec Serie aller 1276 Coups. Also hätte man im durchschnitt eine Coupstrecke von 67 Coups zu überwinden. Die Differenz ergibt sich aus dem erscheinen von Zero einmal innerhalb 1209 Coup und 1276 Coups. Damit hast du natürlich völlig Recht, die pauschale Regel lautet ja auch, eine Serie bricht genau so oft ab wie sie sich fortsetzt. Daraus ergibt sich auch, das sich die Coupstrecken für das erscheinen solitärer Serien sich immer nahezu verdoppeln. Die Zero macht es nicht ganz rund. Gebe dir natürlich recht, das man im realen Spiel ( auf Grund der begrenzten Spielstrecke) das völlig anders erlebt. Deshalb sind solche Roulettberechnungen auch nur zur Orientierung da. Mein Beispiel für gute und schlechte Märsche, war auch nicht optimal gewählt Besser kann man es auf bei den Pleins erkennen, je weniger Pleins noch offen, desto länger werden die Trefferabstände. Also die letzte offene Plein anzugreifen, braucht man schon einen langen Atem.

Auf alle Fälle gibt es schon mal schlechte Märsche, z.b. Spiel von einer 9er EC Serie auf Fortsetzung, da hat man schon mal ca. 600 Fehlangriffe bis die 10er Serie oder höher kommt. Wenn es das gibt, dann muss es auch gute Märsch geben, bis zu denen die eine kleine Überlegenheit haben. Es ist also auf keinen Fall egal, wann der Spieler was setzt, wie einige hier ständig behaupten. Ich streite ja auch nicht ab das du keine kennst, deshalb ist noch lange nicht erwiesen das es keine gibt.

Schöner Zeitvertreib, was du da machst. Oder glaubst du allen ernstes, irgendwas nachzuspielen, egal ob mit oder ohne Progi, welche man auch immer anwendet, bringt langfristig Gewinne ? Auf so einen Schmarrn, wären schon tausende Spieler von ganz allein gekommen. Das wichtigste ist ein Marsch, mit einer kleinen Überlegenheit. Die Progi kann dabei hilfreich unterstützen. Aber die Progi allein wird niemals allein was richten. Du verschwendest damit nur deine Zeit. Hauptsache aber es macht dir Spaß. Wenn man 34 x irgendeine Plein nachspielt, wird langfristig jeder 3. Angriff verloren. Das ist fast noch sicherer wie das Amen in der Kirche. Egal ob ME oder Progi. ME mal betrachtet muss jeder Gewinnangriff mind. 17 Stücke plus machen, d.h. Treffer bis zum 17.Coup pro Angriff,alle späteren Treffer reichen dann nicht mehr aus um mit 2 Gewinnangriffen den Platzer zu bezahlen. Wie soll das gehen ? Bei der amerik, Progi muss der Treffer bis zum 30 Coup kommen, weil dort der kum Einsatz 465 St ist, der Gewinn 585. da sieht es schon etwas besser aus. Nach dem 30 Coup reichen dann auch nicht mehr 2 Gewinnangriffen um den Platzer zu bezahlen Die lineare Progression (amerik. Progression) halte ich aber persönlich für sehr gut, weil sie bringt horrende Gewinne, besonders bei Plein, aber ohne einen speziellen Marsch ist sie allein auch nicht der Bringer.

Der Satz stammt ursprünglich von Kostolany, nicht von Sachse, möglich das er ihn unbewusst verwendet hat.

Sowas gibt es ja schon lange, es ist aber trotzdem nicht die Roulettlösung, aber zumindest etwas kapitalschonend. Schwierig werden solche Progressionsarten immer dann, wenn auf lange Verlustphasen nur kurze Trefferphasen kommen und dann wieder lange Fehltreffercoups, dann schaukeln sich diese Varianten so auf, das man mit dieser Satztechnik nicht so leicht ais den miesen kommt. Es werden dann schon fast unrealistische Trefferfolgen benötigt um überhaupt noch ins Plus zu kommen. Also auch für die Tonne, solange der Marsch keine geringfügige Überlegenheit hat. Der Vorteil bei dieser Art der Progression ist ein langsames sterben, wenn man es überhaupt als Vorteil bezeichnen kann. Als Beispiel für Progressionen, welche im Verlustfall nicht steigern oder nur eine langestreckte Überlagerung anwenden ist die : Contra Alembert oder Hollandaise, hier finden bei Fehltreffer keine Satzerhöhungen statt, so das man über Verlustphasen erstmal billig hinwegkommt. Die Guetting und die Deance gehört auch noch in diese Gruppe, sie arbeiten mit einer gestreckten Überlagerrung

.

Aber bitte mit konkreten Beweisen, Analysen, Spielbeispielen, Permamenzen, Wahrscheinlichkeitsberechnungen, etc. Wie eben jeder hier so macht. Außer Dir genügen deine eigene dummen Sprüche um fest zustellen das nichts geht.

Ja das Gesetz der großen Zahlen haben ja auch keine Spinner definiert. Die wussten schon, was sie da schreiben, im Gegensatz zu einigen anderen hier

Alles dummes Zeug, was du schreibst. In deiner Formel,( welche du hier auf meine Anfrage des Rechenweges gepostet hast) fehlten die tatsächlichen Treffer, ohne die Zahl ist es nicht möglich überhaupt irgendeine Standardabweichung zu berechnen. Deine Formel enthielt nur die Trefferwahrscheinlichkeit und die Coupstrecke, daraus kann man keine Sigma Werte bilden. Auch nicht, wenn du hier meine Schulbildung und fehlende Konzentration als Argumente aufzählst. Zu guter letzt hast du bei Haller was abgeschrieben und Anzahl der Treffer mit Trefferwahrscheinlichkeit gleichgestellt um deine Formel richtig zu stellen Um eine Abweichung festzustellen sind die tatsächlichen Treffer wichtig und nicht die TW, das sollte doch eigentlich klar sein. Nur dir scheint es bis jetzt noch nicht klar, sonst würdest du nicht über meine Gewinne, Schulbildung Konzentration rumsülzen, sondern einfach schreiben ich habe mich da vertan, was man ja auch schon an den Sigma Zahlen unschwer erkennt.

Genau so ist es. Hier wirkt das Gesetz der großen Zahlen, welches besagt, je länger die Coupstrecke desto größer der absolute Abstand der Chancenteile ( gilt für alle), Prozentuall betrachtet wird er kleiner. Der Ausgleich ist eine Sonderfall und tritt bei längere Betrachtungsweise nicht mehr auf.

Die Sigmaberechnungen von @PinkEvilMonkey sind falsch, weil er den Unterschied von Trefferwahrscheinlichkeit und Anzahl der Treffer nicht kennt und deshalb falsch in Formel eingesetzt hat. Nur die echten Schwachköpfe können das nicht erkennen

Auf alle Fälle, nicht so frustriert, wie einer der es vom Millionär ( eigenen Angaben) zum verarmten Rentner geschafft hat und immer noch behauptet das er seit Jahren nur gewinnt