starwind

Zahlenmäßig etwas hoch gegriffen. Wenn die "zig Milliarden" durch mehrere Zehntausende ersetzt werden, kommt das den Tatsachen schon näher, selbst wenn man die Nama und andere mit einbezieht. Starwind

@Goliath , Nein, mir ist genau die Personenverwechslung unterlaufen, die Chris schon zutreffend erkannt hatte. Entschuldigung. Starwind

Da habe ich mich bei einer Korrektur vertippt, so dass das Zeug noch mal veröffentlicht wurde; daher von mir gelöscht. Starwind

Genau eine solche würde ich nicht heran ziehen. Hinter diesem "Zufallsgenerator" steckt ein Programm. Ich gehe davon aus, dass es dafür nicht nur ein Programm gibt, sondern mehrere unterschiedliche. Da ich nicht OC spiele, habe ich mich damit -mangels Interesses- bisher nicht weiter beschäftigt. Sollte es in alten Permanenzen Schreibfehler geben, treten diese höchstens vereinzelt auf. Das würde das Ergebnis nicht signifikant verändern. Das löst bei mir nicht mal ein Stirnrunzeln aus. Zudem habe ich im LC mehrfach erlebt, dass das Anzeigedisplay wegen irgend welcher elektronischer Fehler etwas anderes anzeigte, als das Fach, in welchem die Kugel tatsächlich zum Liegen gekommen ist. Ausgezahlt wurde nach der Lage der Kugel, natürlich nicht nach der Anzeigetafel. Wie das dann später in einer Permanenz berücksichtigt wurde, weiß ich nicht. Ich kann mich auch noch deutlich an einen Vorgang in Berlin erinnern, wo eine schwarze 3 angezeigt wurde. Der Tischchef hat auf Hinweis versucht, dies zu korrigieren, es ist ihm aber nicht gelungen (die Anlage war von Huxley). So viel nur kurz zum Vertrauen auf moderne Systeme. Sollte auf dem Teil aus nahe liegenden Kostengründen gar noch PRC drauf stehen, würde sich mein (ohnehin nicht vorhandenes) "Vertrauen" aber richtig überschlagen. Starwind

Moin, @cmg , dass wir beide zu dem, was Du "formende Einflussgrößen" nennst, unterschiedliche Auffassungen vertreten, brauche ich nicht zu wiederholen, das führt zu nichts. Nur so viel: Das, was der Roulettezufall kann bzw. nicht kann, spiegelt sich für mich wider in seinen statistischen Werten (und die liefert die Statistik als Teilbereich der Mathematik ohne jeden Widerspruch zur Mathematik allgemein). Diese Werte reichen meiner Beurteilung nach aus, ohne jede tiefgründigere Hinterfragung, damit kann man auf Strecke arbeiten; berechenbar in dem Sinne, dass das nächste Coupergebnis ermittelt werden könnte, ist ohnehin nichts beim Roulette im klassischen Bereich. Starwind

Guten Abend, Chris. Wir beurteilen dies völlig gleichartig. Das Interesse von @Goliath ist wirklich kaum zu erfüllen. Die Seiten sind ja nicht nummeriert, sondern durch die fortlaufenden Daten der Spieltage vorgegeben. Es müssten für den Halbjahresband aber etwa 180 Seiten sein. Die sind schwierig zu kopieren, weil die Freiräume (Ränder rechts und links) sehr schmal sind. Da bliebe nicht mal ein Heftrand. Zudem kann man wegen der Dicke der Bindung die einzelnen Seiten nicht so eng anliegend in den Kopierer/Scanner drücken, dass keine Lichtränder auftreten. Das Ergebnis ist recht unbefriedigend, ich hatte es ja mal mit einzelnen Seiten gemacht. Liebe Grüße in die Heide Dieter

Nein, das Alter ist ganz einfach völlig gleichgültig. Die Raster laufen gleichartig (natürlich nicht wie eine Blaupause) auch bei jeder Permanenz, die beispielsweise erst übermorgen entstehen wird. Völlig unabhängig von Zeit und Raum. Starwind

Schon wieder fängt der Hamster an in seinem Rad zu rasen. Natürlich kann man das nicht mehr real setzen, aber darum geht es doch auch gar nicht. Diese Permanenzhefte sind uneingeschränkt gleichwertig zu jeder anderen unverfälschten Roulette-Permanenz ! Da hier regelmäßig empfohlen wird, eigene Spielideen/Satztechniken über längere Teststrecken zu erproben (was auch ich als sinnvoll erachte)), sind gerade diese Permanenzen sehr gut geeignet. Jede Spalte erfasst durchschnittlich über 50 Coups (die lästigen Zeilen- und Spaltenumbrüche sind also reduziert), das optische Erfassen, was der Roulettezufall so alles im Abgleich von schwarz zu rot zu bieten hat, wird also erleichtert. Andere Chancenpaare, Vervielfältiger etc. muss man ohnehin gesondert aufzeichnen. Zusätzlich ist für jeden Tag die Gesamttagesauswertung ausgewiesen, erspart also eigenen Zeiteinsatz. Das bietet jedenfalls meiner Beurteilung nach deutliche Übersichtsvorteile gegenüber OC-Permanenzen, wo teilweise blockartig in waagerechten Spalten aufgezeichnet wird. Das finde ich viel unübersichtlicher. Und jetzt komm nicht wieder mit Deinen Fixen Ideen, dass im LC sowieso angeblich alles durch Zielwerfer verfälscht werde und jede Permanenz deshalb eine betrügerische Permanenz sei. Starwind

Da hast aber auch ein Glück, auf Deiner unermüdlichen Suche nach Eseln immer wieder im Internet fündig werden zu können. Samuel Eckert unter "About Me": “Ihr werdet die Wahrheit finden, und die Wahrheit wird euch frei machen.” Joh 8;32". Wieso sucht das Kerlchen in der falschen Tonne, so kommt er der Wahrheit nie näher ? Wenn er Kontakte zu echten Ärzten auf den Intensivstationen und das dortige Pflegepersonal suchen würde und sich bei ärztlichen Praxen über die vorliegenden Schwierigkeiten informieren würde, in überlasteten Landkreisen überhaupt noch schwere Fälle ins Krankenhaus zu bekommen, könnte er sich und anderen das scheinkritische Gesülze ersparen. Starwind

Das hilft hier gar nichts. Das reicht schon zum Anfüttern. Ich kann mich nicht entsinnen, jemals mich selbst als Dauergewinner bezeichnet zu haben. Ich hatte die vorsichtige Formulierung gewählt, dass ich mit meinen Ergebnissen zufrieden bin. Völlig wurscht, das wird umgedeutet, wie es den eigenen Vorurteilen halt entspricht. Ich finde das ebenfalls sinnvoll, mal schauen, ob es fruchtet. Ich schau' als stark bildlich denkender Typ unter "Aktivitäten" primär auf die Avatare zwecks Selektion, deshalb hatte ich verdattert zur Kenntnis genommen, dass Du diesen Avatar eine Zeit lang entfernt hattest. Starwind

Moin, @alcatraz46 , angenehm, dass Du Deinen alten gewohnten Avatar wieder eingefügt hast. Jetzt bin ich aber gespannt, wie insbesondere Lexis und Sachse dies unter dem alten Turbo "ein weiterer Dauergewinner und die Möhre" verarbeiten. Ich verkneife mir an dieser Stelle fast jeden Smiley. Starwind

Man kann hier seine Tastatur strapazieren bis sie qualmt, einige Strenggläubige nehmen davon einfach nichts wahr. Immer wieder rennt die Katze im Kreis ihrem eigenen Schwanz hinterher. Wo, wann und an welcher konkreten Stelle hat dies die Mathematik je wirklich so berechnet ? Tatsächlich berechnen die Mathematiker alles hierzu ausschließlich auf den Basiswerten der Großen Zahl (die in der Tat dieses behauptete Ergebnis zu bestätigen scheint). Aber was bedeutet das tatsächlich ? Wenn die ausgewerteten Coupergebnisse gegen Unendlich streben, gibt es eine prozentuale Angleichung, die auf eine Gleichverteilung des Erscheinens der 37 Elementarereignisse hindeutet. Das ist die echte "Aussage der Mathematik", nicht die stereotyp wiederholte Schablone, dass diese "unbestechliche Wissenschaft Dauergewinne beim Roulette einfach nicht zuließe". Nun erfüllt der roulettespezifische Zufall dieses Ergebnis im Kleinen aber mit keinerlei Regelmaß. Ganz im Gegenteil. Man wende diese aus der Großen Zahl gewonnenen Ergebnisse auf kleine Spielstrecken an und was passiert ? Nichts von den Werten aus der Großen Zahl stimmt mehr und dies ist die Anwendung derselben Mathematik, man muss sich lediglich bewusst machen, welche Basiswerte man seinen Berechnungen tatsächlich zu Grunde legt (40 Coups, 74 Coups, 100 Coups, 1000 Coups oder eine Milliarde Coups oder jeden anderen beliebigen Wert). Jedes mal kommt etwas anderes heraus, obwohl dieselben Formeln der Mathematik angewandt wurden. Dies kann man sich an einfachen Beispielen verdeutlichen. Man nehme statt der Großen Zahl eine Coupstrecke von nur 40 Ergebnissen. Darin sollen auf dem Gedanken (Berechnungs-)weg bei EC s/r eine Zwanzigerserie schwarz sowie eine Zwanzigerintermittenzkette stecken. Die üblichen mathematischen Berechnungen darauf gleichartig angewendet und die vermeintliche Gleichverteilung der Großen Zahl verschwindet im Nirvana. Dieselbe Mathematik, lediglich auf realistische Spielstrecken angewandt führt zu völlig anderen Verteilungswahrscheinlichkeiten im Kleinen. Das einfache Herunterbrechen der Werte aus der Großen Zahl auf kleine Zahlen ist unrealistischer Humbug. Ich habe lediglich aus einfachsten Verdeutlichungsgründen so ein Extrembeispiel gewählt. Man werte meinetwegen auch 40 Coups aus jeglicher anderen Permanenz aus und mit der vermeintlichen prozentualen Angleichung ist alles vorbei (bis auf seltene Kleinspielstrecken). Alles dieselbe Mathematik, bloß einmal aus unrealistischem Blickwinkel (Große Zahl) und dann aus tatsächlich spieltechnisch anwendbarem Blickwinkel (kleine Zahlen). Nun ist mir völlig klar, was als "Gegenargument" kommen müsste. Wenn man die kleinen Spielstrecken wiederum aneinander reiht (lebenslange Spielerpermanenz), so nähert man sich den statistischen Wahrscheinlichkeitswerten der Großen Zahl doch wieder an. Dieses Argument wäre richtig. Es ist aber nur solange richtig, wie die Berechnungsgrundlagen starr gleich bleiben, man also völlig darauf verzichtet, den Berechnungswerten in den kleinen Coupmengen eine eigene Bedeutung beizumessen. Und genau dort liegt der Knackpunkt ! Die stereotype Anwendung der Wahrscheinlichketswerte aus der Großen Zahl führt auf den Irrweg. Wer hat die Werte der kleinen Zahlen von den immer wieder mißbrauchten Mathematikern mal unter die Lupe genommen, diese auf eigene Muster abgeklopft und seinen Berechnungen dann angepasste Teilmärsche, die immer nur auf kleine Spielstrecken (temporär) zutreffen, abgeklopft und dies berechnet ? C. Koken, auf den immer wieder Bezug genommen wird, hat es jedenfalls nicht getan. Ich kenne auch kein anderes mathematisches Werk, welches sich je mit angepassten Märschen, die systematisch zufallsangepasst gewechselt werden müssen, auch nur ansatzweise beschäftigt hat. Wenn jemand ein solches Werk kennen sollte (nach dem ich bisher vergeblich gesucht habe), so wäre ich für eine konkrete Fundstellenangabe verbunden. Fazit: Mit mathematischen Berechnungen, die lediglich die Werte der Großen Zahl wiederspiegeln ist rein gar nichts anzufangen. Wo gibt es mathematische Berechnungen zu Systematik und Anwendung von Wahrscheinlichkeitsverteilungen aus kleinen Werten (statt der aus dem hohlem Bauch gewonnenen falschen "mathematischen" "Folge"behauptung, so etwas könne es doch gar nicht geben) ? Starwind

Du outest Dich als Humorist. Starwind

Meinen Spott, Dich als Profi zu bezeichnen, hast Du zutreffend verstanden. Der Rest hingegen ist Unsinn. Kannst Du dir gar nichts mehr merken ? Ich habe bis zum Abwinken wiederholt, dass ich mich nicht als Profi verstehe. Ein Profi ist für mich jemand, der davon lebt oder zumindest davon leben könnte. Genau dies habe ich niemals angestrebt und werde es niemals tun. Eigentlich ist Roulette ein saublödes Spiel. Ein Fremder wirft eine Kugel in einen Kessel mit gegenläufig drehendem Rotor und eines von 37 möglichen Elementarereignissen wird sich verwirklichen. Sensationell. Das ist für mich ein Hobby, wenn ich gerade Lust und Laune habe (aber auch nur dann). Früher erfüllte es sogar mal einen gesellschaftlichen Nebenzweck, aber diese Zeiten sind lange vorbei. Meine richtigen Einkunftsquellen stammen aus ganz anderen Bereichen. Den Lebensverdienstschwerpunkt auf Roulette zu verlegen (Beruf) wäre mir zu jeder Zeit meines Lebens viel zu wenig gewesen. Starwind

Du kannst Deinen Tanz der kreisenden Derwische wiederholen so lange Du magst. Ich spiele es, zeigen werde ich es niemand, (zum gefühlt 1000sten Mal) es interessiert mich nicht, jemand zu überzeugen. Vorspielen hieße, mittelbar die Satztechnik zu offenbaren. Würdest Du zwar nicht schaffen, aber andere, dann käme die Wichtigtuer- und Multiplikatorenfunktion hinzu, also könnte ich es auch gleich in der Blöd-Zeitung veröffentlichen. Tanz' Dein Tänzchen weiter, musst Du aber allein treiben. Starwind

Du hattest es mal erwähnt, liegt aber sehr lange zurück, da war in meiner Erinnerung etwas durcheinander gekommen. Starwind

Da kannst Du Lexis voll vertrauen, darin ist er Profi. Starwind

Verdammt noch mal, es muss "werfe" heißen. Es handelt sich schließlich um einen Ausschnitt aus einem Zitat. Rechtschreibprogramme versagen nicht, sie werden zuweilen lediglich nicht zutreffend eingesetzt ! Du bist doch Sohn eines Lehrers. Dein Alter wird in der Kiste rotieren. Starwind

Weichei ! Starwind

So viel zum Thema "Unwissen kompakt". https://www.mdr.de/wissen/covid-schnupfen-rhino-viren-schuetzen-vor-corona-100.html Starwind

Das ist doch nichts Besonderes. Russische Geistheiler gibt es doch auch heute noch. Ebenso Narren, die deren (auch telefonische) "Dienste" in Anspruch nehmen. Praise the Lord and send me the money. Starwind

Wurde das Koloskop bis zur Nase durchgeschoben ? Bei Dr. Wodarg gewesen ? Starwind

Ghostwriter des epochalen Werkes ist bestimmt Gert Postel. Starwind

Völlig in Ordnung. Meine verdeckte Frage, ob Dir so ein Teilchen schon mal live begegnet ist, hast Du voll damit beantwortet. Ansonsten ist das Thema eh bis zum Abwinken ausgelutscht. Bloß keinen Impuls geben, der die bekannte und ermüdende Muppets Show dazu erneut auslösen könnte. Starwind

Sind wir dazu wirklich unterschiedlicher Meinung ? Wäre der RRS vorher für alle Folgecoups fest eingestellt, so wäre durch vorherige Aufzeichnung der veränderte Fallschwerpunkt ebenfalls feststellbar. Ob der dann für einen klaren Überschuß beim entsprechenden Sezten reicht (Aspekt der Bespielbarkeit), ist ein anderer Gesichtspunkt. Dies ist aber keine Voraussetzung des RRS (Festeinstellung). Bei OC's spräche Einiges dafür, nicht aber im LC. RRS könnte in jedem Coup neu ausgelöst werden (mal Verzögerung, mal Beschleunigung), aber auch weggelassen werden. Zudem habe ich im LC noch nie RRS angetroffen und kenne niemand, der so ein Ding je im Großen Spiel gesehen hat. Ich gehe davon aus, dies ist dem Einsatz in den Daddelabteilungen vorbehalten. Starwind