starwind

Moin, H.D., für mich ausschließlich dem Bereich des Vorteils zuzuordnen. Ein Weg, um von den elenden 50 zu 50 Verhältnissen weg zu kommen, die für nichts nutzbar sind. Das bedeutet natürlich nicht etwa, irgendwo einen 50 %igen Vorteil tatsächlich realisieren zu können. Da man nur auf dem aufbauen kann, was der Zufall auch tatsächlich anzeigt (und für dieses Anzeigen verbraucht er schon einen gewaltigen Teil dieses Vorteils), bleibt dann nur noch ein Restvorteil. Gruß Starwind

Hi, @Busert , ich musste erst einmal eine Bildungslücke stopfen und nachschauen, wo das Montafon belegen ist. Jetzt weiß ich es. Der Streit der Gläubigen hier ist wie der der Anhänger von Aton gegen die Anhänger von Amun-Re, bloß gut 3300 Jahre später, aber immer noch gleichartig bescheuert und sinnlos. Ich vermute, dass Du da Deinen Urlaub verbringst, also eine voll angenehme Zeit dort für Dich Gruß Starwind

Hinweis: Da die Diskussion zwischen @Take_7 und mir in diesem Thread eigentlich völlig fehl am Platze ist, habe ich die drei im Sachzusammenhang stehenden relevanten Beiträge in den Thread "Die lästigen Intermittenzketten" kopiert, wo das tatsächlich nahtlos hin passt. Sollte sich sachbezogenes Weiteres dazu ergeben, bitte in den "Intermittenzketten" fortfahren. Starwind

Mir ist -leider erst nachträglich- aufgefallen, dass die Diskussion zwischen @Take_7 und mir im Thread "Betrug am Roulettespieler in mehreren Onlinecasinos" inhaltlich dort eigentlich gar nicht hin gehört, hingegen hier nahtlos im Anschluss passt. Ich versuche mal, die drei zueinander gehörigen Beiträge von uns hierhin zu kopieren. P.S.: scheint funktioniert zu haben. Starwind

@Take_7 , na endlich ein verständiges Mitdenken , wie man es denn ausschlachten kann, darüber kann man erst ernsthaft weiter nachdenken, wenn das Verständnis über die Statistik überhaupt erst mal grundsätzlich hergestellt wurde. Das hat @Hans Dampf auch getan, seine Prozentwerte zu den Serien beinhalten sowohl die schwarzen wie auch die roten Serien (zusammen). Zusätzlich hat er Zero auszählen lassen mit 19.152. Was er nicht angegeben hat, ist wie er Zero konkret behandelt hat, nämlich entweder Serien und Ketten unterbrechend oder insoweit neutral. Das könnte je nach Auswertungsart noch eine leichte "Verschiebung" ergeben. Das braucht man m.E. aber gar nicht zu vertiefen, das Gesamtbild reicht auf jeden Fall, ist es doch eine eindeutige Bestätigung dessen, was schon Grilleau und Haller auf der Basis viel kleinerer empirischer Ermittlungen zumindest andeuten konnten (die zwei beiden haben sich aber darauf beschränkt, solche Statistik lediglich zu erstellen, haben aber dann nicht hinreichend weiter gedacht). Jawoll, das ist genau der Knackpunkt ! H.D. hat als gedankliche Rechengrundlage die 713.534 Gesamtcoups genommen (darin steckend natürlich die 19.152 Zero-Erscheinungen), sodann war das Ganze offenkundig so programmiert, auf dieser Basis das Erscheinen der einzelnen Serien programmgesteuert auszählen zu lassen und die Verhältniswerte der Serien unterschiedlicher Länge zueinander errechnen zu lassen. Und das geht natürlich gar nicht. Wenn man in Prozent (per Hundert) rechnen will bezogen auf die Gesamtcoupanzahl darf man nicht die Serien dann plötzlich coupunabhängig lediglich als "Einzelstücke" rechnen lassen und so zueinander in Relation setzen. Es ist einfach ein Gedankenfehler, der insoweit zur Fehlprogrammierung geführt hat. Denn eines ist als einfachste Gegenprobe ganz klar, es müssen bei der Aufaddition der Einzelwerte (die ja in Prozent ausgewiesen sind) 100 % rauskommen, sonst steckt der Wurm drin. Wie Du richtig schreibst, kommen aber nur gerundet 50 % bei ihm raus und das ist 'n dicker Wurm. Das kann man aber selbst manuell ganz einfach korrigieren, wenn man den falschen Prozentwert für Zweierserien (bei ihm 12,46 %) über die tatsächliche Coupanzahl (je 2) korrigiert, kommen dazu richtige 24,92 % raus. Macht man das dann noch mit den Dreierserien und Höheren, landet man coupbezogen bei richtigen 100 %. Da fängt schon wieder das sprachliche Dilemma an, wenn man den Begriff "Serien" für unterschiedliche Erscheinungsformen undifferenziert verwendet. Die Einer sind keine Serien, sondern Intermittenzen, 182.251 Stück. In der Tat gibt es ebenso viele Intermittenzen wie Serien (beliebiger Länge, aber eben erst ab der Zweierserie). Genau so ist es. Genau das meinte ich, siehe vorstehende Ausführungen. Bevor man an spieltechnische Ausschlachtungen denken kann, muss man weiter denkend auf der Basis des nun Geklärten sich mal anschauen, wie man mit den korrigiert richtigen Zahlen das Ganze noch weiter aufdröseln kann. Ein Folgegedanke, den Grilleau nicht verfolgt hat, den Haller nicht verfolgt hat und der auch in der Statistik von H:D. fehlt, obwohl alle Grundlagen drin stecken, das durch einfachstes Rechnen zu ergänzen. Hier wird's mir eigentlich schon wieder peinlich, weil ich diese im Forum anderen Orts ausgelutschten Ratespiele hasse. Hier geht's aber nicht um Raten, sondern einfach nur um logisches Weiterdenken. Starwind

Sind mehrere "Angriffsmuster" (ich nenne das einfach Märsche), die laufend der aktuellen Spielsituation angepasst werden (allerdings eindeutigen Regeln folgend - nix Gefühl oder Intuition-, wobei z.B. Angriffsmuster 1 im Abgleich zu Angriffsmuster 2 durchaus gegensätzlich sein kann, was aber nicht zu Widersprüchen führt, wegen nur temporären Einsatzes jeweils nur eines Angriffsmusters) "starre Angriffsmuster" ? Starwind

Nee, überflüssig. Die Auswertung von @Hans Dampf über 713.534 Coups ist viel unangreifbarer, weil per Programm ausgewertet und über eine viel repräsentativere Spielstrecke erstellt. Die bestätigt die älteren Auswertungen aus kleineren empirischen "Blutproben" gleichzeitig viel besser. Ich wundere mich seit Monaten, dass kein Einziger bisher über einen Auswertungsfehler darin "gestolpert" ist, der allerdings kinderleicht korrigierbar ist. Das ist mir völlig klar, das könnte Dich höchstens als "Verdeckungsspiel" interessieren. Da es solche Kessel in meinem näheren Umfeld nicht gibt, spiele ich ja nun klassisch. Geht in jedem Casino und an jedem Tisch. Ich fahre nicht ein paar hundert Kilometer hin und dann wieder zurück, wegen Knete, die ich eigentlich gar nicht brauche. Eindeutig selbsterklärend offenkundig. Lediglich zwei Pappnasen haben damit so ihre Individualprobleme (und nicht nur damit). Das beruht selbstverständlich durchgängig auf Gegenseitigkeit und das bleibt auch so. Gruß Starwind

Google ist für viele Trivialitäten brauchbar, bei etwas Tiefgang wird's da zuweilen aber problematisch. Serien genau bestimmter Länge = solitäre Serien Serien jeweiliger Mindestlänge = soziable Serien Meine eigene ergänzende Beschreibung: z.B. eine solitäre Zweierserie (bestehend eben aus nur zwei Gliedern) steckt auch als Anfangssequenz in jeder Dreierserie, Viererserie usw. -soziable Serien- mit drin. Wurscht, wer das mal erwähnt haben mag, wenn man das nicht weiß, wird man Probleme haben, Statistiken dazu inhaltlich richtig lesen und auswerten (anwenden) zu können. Starwind

Au Mann, sei bloß vorsichtig, das dreht Lexis gleich wieder dahin um, dass Du dich jetzt eindeutig geoutet hast als Systemverkäufer oder gar Casino-Beteiber, also voll asoziabel. Starwind

Du hast eine Neigung zu Schnulzen und dann noch eine mit widersprüchlichem Text ? Wenn der Kerl seine Spielkarten wirklich im Griff gehabt hätte, hätte ja nicht seine kleinste Hoffnung im Rauch verpuffen müssen. Ein Titel, den ich früher auf LP's und später auf CD's immer übersprungen habe. Starwind

So ? Welche denn ? Immer wieder das gebetsmühlenartige Runterbrechen der Ergebnisse aus der Großen Zahl auf die kleine Spielstrecke. Wer hier mitgelesen hat und immer noch nicht schnallt, dass das hirnverbrannter Unsinn ist, dem ist nicht zu helfen. Wenn man diese (hoffentlich) zumindest lesen kann, aber sie dennoch nicht versteht, buche ich das unter Individualprobleme. Sachse hat seine gepflegten Vorurteile. Schon die terminologisch erforderliche Sprachhandhabung, um sich im Rahmen von EC überhaupt gegenseitig verständlich machen zu können, ist der Grundlage nach gar nicht vorhanden. Ich erinnere an Sachses Kritik zu den Begrifflichkeiten "solitär" und "soziabel". Das würde schon mal Wochen erfordern, ihm das vom Sinn her beizubringen (und erst wenn das sitzt, kann man auch Statistiken dazu überhaupt verstehen). Danach kämen viele Wochen zum Training in der Praxisanwendung, bevor er überhaupt etwas nachvollziehen könnte. Zudem würde er sich ohnehin rundum verweigern. Und wofür das Ganze ? Um irgend jemand von etwas zu überzeugen, dem sowieso eine Betonwand von Vorurteilen im Wege steht. Wächst die Zeit derer, die damit jederzeit Geld verdienen können, auf Bäumen ? Es sollte endlich zur Kenntnis genommen werden, dass von den Betroffenen niemand irgend jemand überzeugen möchte. Wozu auch ? Wenn pure Denkanregungen in den falschen Hals gelangen, ist das Sache des Halsinhabers. Ich jedenfalls will niemand überzeugen. Solche Missionarsambitionen überlasse ich der Nix-Geht-Klassisch-Fraktion (oder wäre vielleicht EZB-Fraktion treffender ?). Starwind

Na, meine Herren von der NGKF (Nix-Geht-Klassisch-Fraktion), jetzt aber nicht abschlaffen, munter immer weiter. Starwind

Hi, Richard, Ich räume Dir das Irrtumsprivileg ein. Dieter

Akademiker allein reicht eben noch lange nicht. Wäre es anders, müsste der übliche Chi-Quadrat-Test (andere mathematische Tests ebenso) aller Orten zu Auffälligkeiten führen. Tun sie aber nicht, wie man deutlich daran erkennen kann, dass diese Geräte nicht unverzüglich aus dem Spielbetrieb genommen werden. Starwind

Für Dich auch ein wunderschönes Neues Jahr 2020. Starwind

Guten Abend, Richard, auch für Dich ein fröhliches und erfolgreiches Neues Jahr 2020. Es muss offenkundig sogar mehr als nur zwei Wege geben, die zum klassischen Erfolg führen. Ich lese schon aufmerksam, wenn was Interessantes kommt, deshalb ist mir Dein mehrfaches Eingehen auf die Streuung keinesfalls entgangen. Es geht sogar ohne jegliche Berücksichtigung der Streuung (außerhalb des KG oder WW-KG natürlich). Selbst RNG produzierte Permanenzen liefern genau dasselbe ab. Der blöde Hund "Roulettezufall" steckt in einem statistischen Korsett, dem er nicht entkommen kann. Wenn eine "besondere Streuung" die Permanenz tatsächlich beeinflussen sollte, so sammle ich die statistisch nebenbei mit ein, ohne mir darüber vertiefende Gedanken machen zu müssen. Dann verlaufen die Ballungen halt anders und dann bin ich auf den veränderten Ballungen drauf -solange sie anhalten-, da hab' ich nichts dagegen. Weder der Weg zurück, noch der Absturz (siehe Sachse) drohen. Gruß Dieter

@Egon , ob Bold Play, Stopp-Regel, Tagesziel, Wellen-Höhepunkt oder sonstige Begrenzer, alles voll für die Katz. Ein taugliches EC-Spiel muss jede Permanenz (alle sind völlig gleichwertig, lediglich die eingesetzten Märsche passen streckenbezogen mal besser, mal schlechter -wat dem eenen sin Uhl, is' dem and'ren sin Nachtigall- ) ins Plus führen und das in überschaubarem Zeitraum (also möglichst jeden einzelnen Spieltag). Nix da mit Gedankengängen, wie toll es sei, nach 20 Spieltagen mal wieder die zwischenzeitig eingefahrenen Verluste ausgeglichen zu haben. Es ist auch völlig gleichgültig, wo man einsteigt und wo man aufhört, auch der nützliche "Vorlauf" stellt lediglich eine Aufzeichnungs-Zeitersparnis dar, nicht mehr. Wir sind lediglich an einem -allerdings entscheidenden Punkt- dazu auseinander: Du gehst, der alten Argumentation folgend, davon aus, das könne niemals klappen, ich weiss, dass es klappt. Da ich aus überlegten Gründen den Beweis dafür nicht antreten werde, darf man mich dennoch getrost der Gilde der Traumtänzer zurechnen. Starwind

Mano, Lexis, kannst Du den Missionar nicht mal in der Tüte lassen ? Die ewige Gebetsmühle ist mir etwas auf den Keks gegangen. Nicht bemerkt, dass ich Deinen ständigen Spieß ganz einfach nur umgedreht habe ? Ich würde es mir übel nehmen, denn darin würden einige pure Unterstellungen liegen. Mit solchen Unterstellungen gehst Du hingegen über Dritte aber ziemlich locker um. Wenn mir an irgend einer "Rolle" gelegen wäre, wäre ich beim Theater besser aufgehoben, da gäbe es sogar mehr Publikum (so ich es bräuchte). Frohes und gesundes Neues Jahr, alter Klassik-Nichtskönner. Starwind

O.k., o.k., dann gibt's als Alternative ja noch den Casino-Sprinter. Starwind

Nein, Zacki, die haben keineswegs "gekniffen", die wissen lediglich genau, was in diesem Zusammenhang "Beweis" oder "höchstwahrscheinlich" bedeutet und was dementsprechend lediglich Zeitverschwendung ist. Was soll ein Treffen nachweisen ? Ein Spieltag = Aussagekraft = 0 Zehn Spieltage = Aussagekraft = 0 Fünfzig Spieltage = Aussagekraft = 0 Wenn Du 500 Spieltage daneben stehst, jeweils kontrollierst, was an jeweiligem Tagesspielkapital in Jetons getauscht wurde und was am Tagesende raus gekommen ist, erst dann hast Du wirklich Anhaltspunkte. Dann musst Du über die Tagessaldenendstände Buch führen und Dir nach 500 Tagen anschauen, wie sich das Ganze entwickelt hat. Dann hast Du einen tauglichen Eindruck. Diese Verabredungsarbeit soll jemand in Kauf nehmen, um einen Dritten zu überzeugen ? Völlig abwegig. In der Zeit kann man Geld verdienen ohne jegliche Bindung gegenüber Dritten. Ob Dritte etwas glauben oder nicht ist wertmäßig dazu im Abgleich völlig schnurz (es sei denn, es läge ein unterentwickeltes Selbstbewusstsein vor, das nach Bestätigung geiert). Gruß Starwind

Ach, nach dem Prinzip ? Ist allerdings nur ein "Phantom". Starwind

Oder auch nur die Offenlegung von schlechtem Geschmack. Langweilige Kiste, nunmehr auch nur ein BMW. Starwind

Also ich glaube nicht, dass Du ballistisch gewinnst. Sonst müsstest Du doch nicht seit Jahrzehnten mit Jetongrößen rumdaddeln, für die es sich nicht mal lohnt, den Motor anzuwerfen. Der Spleen mit dem "auf der Kugel sitzenden Teufel" deutet tatsachenbezogen auch nur auf den untauglichen Rechtfertigungsversuch des Dauerverlierers hin. Das ist dann wiederum deckungsgleich zum völligen Unverständnis darüber, dass die aus der Großen Zahl ermittelten Werte (auf die Du dich ja ausschließlich beziehen kannst) absolut für die Tonne sind. Woher willst Du denn wissen, dass es keine Beweise geben kann (bloß weil Du sie eindeutig nicht kennst)? Das ist doch lediglich Ausdruck Deiner Denke und nichts weiter. Beweise in ein öffentliches Forum zu stellen wäre der absolute Nachweis des Schwachsinns. Auch das hatten wir vielfach durchdiskutiert. Auch davon rein gar nichts begriffen ? Ja, 2020 wird spieltechnisch alles unverändert bleiben, für Dich. Starwind

Na klar bleiben wir Forumsfreunde, ich seh' das sowas von locker. Möglich auch, dass Du der bessere Praktiker bist, fraglich nur, wer der erfolgreichere Praktiker ist ? Das werden wir beide aber niemals definitiv wissen (weil es mir völlig gleichgültig ist), da ich niemals Zahlen darüber hier rein schreiben werde. Gruß Starwind

Mann, det weeste nich' selba ? Ich hatte den Schierlingsbecher erwähnt, bekannt insbesondere durch Sokrates (bitte nicht verwechseln mit Sokratis vom FC Arsenal, früher beim BVB spielend). Also selbsterklärend gefleckter Schierling. Starwind