starwind
-
Gesamte Inhalte
9.978 -
Benutzer seit
-
Letzter Besuch
Inhaltstyp
Profile
Forum
Kalender
Articles
Alle erstellten Inhalte von starwind
-
Das heißt, 5665 Erscheinungsformen (S + N +K) als Bemessungsgrundlage 100 %. Damit entfallen auf die Serien 64,52 % auf die Intermittenzerscheinungen 35,48 %. Ist doch nicht weit von den idealtypischen Werten 66,66 % zu 33,33 % ( 2 : 1 ) entfernt. Deine Auswertung beruht ja auf dem Statistikmodell II . Starwind
-
Genau so. Starwind
-
@Ropro , Der Roulettezufall kann nichts anderes, als Nasen (von mir blau markiert) und Intermittenzketten (von mir gelb markiert) zwischen Serien zu schieben, ferner kann er noch sich Serien unmittelbar abwechseln lassen. Dann gibt es nur noch Zero ! Deshalb mein Insistieren auf der Unterscheidung zwischen Serien, Nasen und Ketten. Mit dem oberflächlichen Sammelbegriff Intermittenz kann man viel weniger anfangen. Der Abgleich der Serien (jeglicher Länge addiert) zu den beiden Intermittenzerscheinungen Nase und Kette (Nasen und Ketten wiederum addiert) ergibt dieses 2 : 1 Verhältnis. An dieser Stelle muss man sich -des exakten Vergleiches wegen- noch anschauen, auf welcher Auszählgrundlage eine Statistik dazu erstellt wurde. Dazu gibt es zwei Möglichkeiten: I. Zero wird nicht als Serien und Ketten unterbrechend behandelt. Eine Nase kann Zero logischer weise ohnehin nicht unterbrechen. Dies entspricht meiner Methode, da ich über Zero einfach drüber spiele. II. Zero wird als Serien und Ketten unterbrechend behandelt. Damit müssen zwangsläufig die Anzahl der Serien und Ketten anders ausfallen, im jeweiligen Ergebnis höher werden. Vom Prinzip her ja. Leichte Abweichungen (also nicht exakt 2 : 1) muss es logisch schon dadurch bedingt geben, ob man die Auswertungsgrundlage I oder II wählt. Keine ist besser oder schlechter als die andere, man muss lediglich immer gleichartig im selben Auswertungssystem bleiben. Methode II habe ich nie überprüft. Mir reicht die klare Tendenz bei beiden Methoden, da ich auf der Gedankenbasis der Methode I spiele, habe ich diese wegen der Passgenauigkeit immer beibehalten. Starwind
-
Starwind
-
Häh ? Jetzt aber ganz schnell zum Optiker. Ganz am Anfang meines Beitrages hatte ich dies vollständig, wie von Dir geschrieben, zitiert. Mit der neuen Brille einfach noch mal hinschauen. Gruß Starwind
-
Hier macht keiner einen "auf Wichtig". Hier werden abweichende Gedankenwege zum Üblichen erörtert, nichts anderes. Auf einem Missions-Trip befinde ich mich ebenfalls nicht. Es ist jedermanns freie Entscheidung weiterhin nutzloses dummes Zeug zu betreiben ! Damit beweist Du völlig eindeutig, dass Du von dem hier Diskutierten absolut Null, nada, niente, nichts .......kapiert hast. Viel Spaß weiterhin beim rot Setzen. Gruß Starwind
-
Nur für Dich. Weil an dieser Stelle von Dir noch verheimlicht wurde, dass Du einfach die durchschnittliche Dreierserie als Rechenmaßstab verwandt hast und über diesen Weg das Ergebnis 25 errechnet hast. Bin ich Hellseher, um ahnen zu können, was Du da gerade konkret rechnest, wenn Du deinen Rechenweg nicht offen legst ? Zwischenzeitig hattest Du deinen Rechenweg nachträglich offen gelegt, daraufhin konnte ich das akzeptieren. Gruß Starwind
-
Moin, Chris, genauso ist es. Altbekannte Grundlagen, die seit 250 Jahren bekannt sind und noch keinem zum dauerhaften Erfolg verhelfen konnten. Grüße in die Heide Dieter
-
Das habe ich von Anfang an ebenso dargestellt und nicht einen Hauch davon in Frage gestellt. Nur, dass mich diese Tatsache für das Roulette-Spiel weniger interessiert als der berühmte Sack Reis, der in China umkippen mag. Deshalb ist es mir unverständlich, warum solche Selbstverständlichkeiten penetrant wiederholt werden, als wenn ihnen doch eine spielrelevante Bedeutung zukäme. Gruß Starwind
-
Hier braucht weder etwas widerlegt noch untermauert zu werden. Ebenso wenig macht es dazu Sinn, etwas empirisch "auszufummeln". Hierzu nimmt man die pure Mathematik. Es gibt ebenso viele Intermittenzen wie Serien und basta. Jede Sekunde gedanklichen Rumgehirnes darüber ist sinnloser purer Humbug. Darum geht es hier aber gar nicht. Starwind
-
Nein, das was Du schreibst, habe ich niemals behauptet. Das ist lediglich Deine Inhaltsverfälschung meiner Aussagen durch nach wie vor schlampigsten Umgang mit den Begrifflichkeiten, die ich aus notwendigen Abgrenzungsgründen tatsächlich verwende, die Du aber nicht schnallst. Gruß Starwind
-
Ich würde nicht im Traum daran denken, "Anzahlen verändern" zu wollen. Ich werde doch nicht die realen Auswirkungen des Roulettezufalles zu entstellen trachten. Ansonsten bist Du seit dem ersten Tag dieses Threads keinen Schritt weiter gekommen, Du stehst immer noch vor der Rennbahn, guckst verdutzt auf die Startklötze und fragst Dich nicht einmal "Huch, wozu sind denn die da" ? Aber dazu wiederhole ich nunmehr nichts erneut. Gruß Starwind
-
Für diejenigen, die nicht lernfähig sind, sich in den Ballungserscheinungen im Kleinen zu orientieren, wird es auch für alle Zeit Theorie verbleiben und es wird für sie folgerichtig auch praktisch bedeutungslos bleiben müssen. Ist doch gar nichts gegen einzuwenden. Starwind
-
Richtig, so kann man es seit Jahrhunderten schon nachlesen. Und was nutzt das ? An dieser Stelle haben die meisten ihre Gedankengänge abgebrochen. Erst wenn man die Intermittenzen ebenfalls aufdröselt ergeben sich zusätzliche Möglichkeiten. Gruß Starwind
-
Dann begeht der Roulettezufall denselben auch (obwohl das Kerlchen gar nicht denken kann). Ich hatte doch vor kurzem drei uralte Auswertungen für @Hans Dampf hier eingestellt, die denselben Näherungswert ergaben (jdenfalls für die, die genau hingeschaut haben). Diese Teststrecke allein wäre selbstverständlich viel zu kurz. Ich hatte das vor langer Zeit über eine viel längere Spielstrecke geprüft und das Ergebnis wurde immer deutlicher. Starwind
-
Auf die Marschwechsel, wenn ein Trend erst einmal ausgelaufen ist. Drei. Ebenfalls drei. Ein Raster, ein Marsch. Gruß Starwind
-
Nö, weil es solche Dinger gar nicht gibt. Aber die darin steckende Begriffsverwirrung ist steigerungsfähig.
-
Wenn das eigene aktuell angewandte Raster nicht weiterhin passt, erklärt einem der Zufall das doch durch das eine oder die beiden Verluststücke (abhängig wieder vom Marsch), die einem abgenommen werden. Gruß Starwind
-
Du "nervst" mich nicht, aber die Kritik von @Stern , nicht dauernd dasselbe Rad zu drehen, könnten wir doch wirklich berücksichtigen. Zu ständigen Wiederholungen und dem Coronathread gibt es aber noch viele Alternativen, die wir nicht ungenutzt lassen müssen. Sieh's positiv, auch der Coronathread erfüllt seinen Sinn (wenn auch vielleicht anders ausgestaltet, als vom dortigen Threadstarter zunächst gedacht), wenn die allgemeinen Lebensansichtsbekundungen sowie die Überdruckventilfunktion nicht dort ausgelebt werden könnten, wäre hier gar kein Sachthread mehr möglich. Gruß Starwind
-
Moin, H.D., ich wiederhole nur mal den Ausgangspunkt, damit wir eng an der Sache bleiben: Hier schreibst Du von einer vermeintlichen Gleichverteilung "von Intermittenzerscheinungen und Serien", die ich durchgängig in Abrede stelle. Das habe ich dahingehend verstanden, dass Du dieses von mir genannte 2 : 1 Verhältnis (Serien zu Intermittenzerscheinungen) bezweifelst. Damit wird mir erstmals Dein gedanklicher Rechenweg klar. Nun prüfen wir dies mal ab. Du gehst von der Bemessungsgrundlage von 100 Coups aus, auf welche Du den Durchschnittslängenwert aller Serien von 3 anwendest. Damit besetzt Du als puren Durchschnittswert 75 Coups mit 25 Stück Serien aller möglichen Längen. o.k. Jetzt müssen noch die restlichen 25 Coups aus Deinem Beispiel besetzt werden, die den Intermittenzen aller Art zustehen. 1/4 von diesen 25 Coups stehen den isolierten Intermittenzen zu, also 6,25 Coups, = 6,25 Stück Nasen. 3/4 von diesen 25 Coups stehen den Ketten zu, also 18,75 Coups. Auf diese ist nun konsequent der Dreierdurchschnittslängenwert, den Du hier ins Spiel gebracht hast, anzuwenden, folglich 18,75 geteilt durch 3 = 6,25 Stück Ketten. Was ergibt das nun? 25 Stück Serien gegen 12,5 Intermittenzerscheinungen. Was bedeutet dies als Verhältniswert ausgedrückt ? 2 : 1 ! Wenn Deine Ausführungen (siehe oben) hierzu lediglich als umfassende Bestätigung des von mir angeführten 2 : 1 Verhältnisses gemeint gewesen sein sollten, dann habe ich hier etwas missverstanden. Gruß Starwind
-
Deine Kritik ist völlig berechtigt. Ich finde es auch seltsam, die "Uhr" immer wieder auf Null zu stellen und sich praktisch im Kreise zu drehen. Diese Berechnungen, die wirklich völlig eindeutig sind, müsste man nur mal als Grundlage anerkennen. Als "Lustvoll" werte ich das gar nicht. Aber H.D. zählt zum Urgestein dieses Forums und wird von mir als netter Rouletti wahr genommen. Ich bringe es einfach nicht über's Herz, ihm nicht zu antworten. Verbunden ist das auch mit der Hoffnung, dass er vielleicht doch mal einen Schritt weiter kommt. Paroli hat darauf niemals Einfluss genommen, er ist wirklich völlig unverdächtig. Genau so ist es ! Starwind
-
Guten Tag, Tiefseefischer, vor genau dieser Frage stand ich selbst, als man mir ballistisch meine Fischteiche austrocknete und ich mehr spielerisch entschied, dass ich mir (gegen jede realistische Aussicht) doch noch mal das Klassische ansehe. Andere Blickwinkel suchen, entscheiden, wo rechnerisch die besten Chancen liegen, die häufigsten Kombinationsmöglichkeiten aus der Statistik raussuchen und widerspruchsfrei eine Gedankenkette aufbauen, die an keinem Punkt im Kollisionskurs zur Mathematik stehen darf (obwohl letztlich nichts exakt berechenbar ist). Dann Raster aufbauen, die zu jeder Permanenz zeitweilig passen, das in Märsche umsetzen und das Schwierigste zuletzt, wie die Märsche nach klaren gleichartigen Kriterien wechseln. Ebenfalls schöne Grüße Starwind
-
Moin H.D., Du hattest folgendes geschrieben: Besteht Einigkeit zwischen uns, dass dies falsch ist ? Bitte dabei beachten, dass es einen gravierenden Unterschied ausmacht, ob man Intermittenzcoups mit Seriencoups abgleicht, oder die jeweiligen Erscheinungsformen nach der Stückzahl ihres Erscheinens (Nasen plus Ketten gegen Serien) abgleicht. Gruß Starwind
-
Das habe ich nicht geschrieben. Meine Aussage war und bleibt folgende: "Die Intermittenzerscheinungen zu Serien weisen 1 : 2 aus." Das ist richtig. Nein, ist sie nicht. "Die Intermittenzerscheinungen zu Serien weisen 1 : 2 aus." Ganz und gar nicht ! Das würde ja bedeuten, die Intermittenzerscheinungen einfach ungespielt nur auszulassen. Bin ich Hellseher, dass ich weiß, wo die Dinger anfangen und wo sie enden ? Folglich kann man sie nicht einfach auslassen. Diese 25 % der Coups sind vorgegeben einfach da, also kann man sie auch nicht unbeachtet lassen. Gruß Starwind
-
Volltreffer ! Starwind