starwind

Das wäre ein anderes Thema. Ob es einen solchen "Gong" irgendwo gab oder gibt, weiss ich nicht. Ich gehe von meinen Erfahrungen aus. Danach gab es mit rechtzeitigen Annoncen in aller Regel keine Probleme. Wenn irgendwelche Besoffene im allerletzten Augenblick (möglichst noch nachdem die Kugel gefallen ist ) erst setzen, habe ich volles Verständnis für das Casino, wenn dann die Absage am betroffenen Tisch vorverlegt wird. Starwind

Hallo Noobspieler, ich habe mir das Video mal in bester Qualität herunter geladen. Ich denke erst mal -nach den Fußballspielen- darüber nach, bevor ich ggf. etwas dazu sage. Starwind

Eine von dir frei erfundene Behauptung und daher nonsens. Starwind

Deine erste Variante ist richtig. Streubereich = Zahl unter der Haupttrefferraute (in Noobspielers Muster insoweit sehr einfach, da nur eine Raute berührt wird), also im Beispiel die 33, in Relation (Abstand) zum Fallfach. Starwind P.S.: Habe gerade erst vorstehende Antwort von Noobspieler gelesen, daher ergänze ich. Variante zwei ist nicht grottenfalsch, hat aber diverse Nachteile. Der Streubereich wirkt dann eingeschränkter, aber ein Fach ist ein schlechterer Beobachtungspunkt als eine Raute, weil letztere sich nicht bewegt.. Zudem ist in der Vorab-Einschätzung die Raute von besonderem Interesse (jedenfalls für mich), die voraussichtlich getroffen werden wird. Damit ist dann weiterer Ausgangspunkt für alles weitere genau diese jeweilige Raute und nicht das "Erstberührungsfach".

Die flachen Stege wirken sich schon übel auf die Streuweite aus, dagegen hilft auch die Qualität des Iphones nicht. Starwind

Hallo Spielkamerad, natürlich wird das in diesem Thread ernst gemeint, aber gerade dies liefert doch die wahre Komik. :lachen: Starwind

Hallo Ego, die Wiederholung von Teilen aus früheren Büchern zieht sich durch mehrere Werke von PB. Warum auch nicht, wenn es dem Verständnis des gerade vorliegenden Werkes dient. (Es muss ja nicht jeder Leser auch seine vor erschienenen Werke besitzen.) Meine Wertung, dass er tatsächlich erfolgreich spielen könnte, habe ich übrigens ausschließlich dann seinem letzten Werk entnommen, wo er hinsichtlich der Bereiche des Wurfweitenspiels und des Kesselguckens weiter geht als in seinen Büchern zuvor. Dass PB irgendwo gesperrt ist, entzieht sich zumindest meiner Kenntnis. Eigentlich gehen Casinos in erster Stufe bei für sie gefährlichen Spielern (sehr hohe Einsätze) anders vor. Dem Sinngehalt nach erfolgt meist der Hinweis: "Monsieur, ich muss sie ab sofort bitten, vor Kugelabwurf zu setzen, ansonsten werden ihre Sätze (oder Annoncen) nicht mehr angenommen". Ich habe auch keine Hinweise darauf, dass PB im Casino mit unerlaubten Hilfsmitteln gearbeitet hat. Seine Computer- und Programmentwicklungsversuche können auch den einfachen Hintergrund gehabt haben, Theorien mit großen Werten zu testen, die in Handarbeit zu mühsam wären. Über zumindest einen eigenen Kessel und zusätzliches Equipment verfügt er nach eigener Darstellung doch zu Hause, so dass er dafür auf eine Mitnahme in irgendwelche Casinos nicht angewiesen war. Seit dem Prozeß von Sachse und seinem Sohn gegen die Austria-Casinokette ist es eigentlich jedem ins Bewußtsein gerückt, welche (unnötigen) Risiken man mit unerlaubten Hilfsmitteln eingeht. Nur der guten Ordnung halber, im Falle der "Sachse's" gab es in den betroffenen Casinos diese Vorgabe (Spielbedingungen) noch gar nicht, so dass Sachse zu dieser Zeit keinesfalls unrechtmäßig gehandelt hatte. Aus diesem Grund hat er rechtlich den Prozeß auch gewonnen, wenn es ihm leider praktisch dann aber doch nicht so recht weiter geholfen hat. Insoweit habe ich PB`s Gedanken zur Entwicklung eines Roulette-Computers immer der Zeit zugeordnet, als es das Verbot des Einsatzes technischer Hilfsmittel in den Spielbedingungen noch nicht gab. Was er konkret damit zu welcher Zeit vor hatte, weiss letztlich nur er selbst; obwohl schon eine Menge dafür spricht, wenn man sich der Mühe der Entwicklung unterzieht, das Teil dann auch praktisch nutzen zu wollen. Starwind

Hallo KKP, ist schreibe nur aus Gründen der Übersichtlichkeit mal meine Antworten in rot in Deinen Text hinein. Gruß Dieter

Tja, ja, auch die gestaffelte Progression ist nicht unfehlbar. Betrachte es als vorübergenden Parkvorgang, dann ist die Nacht wieder heiterer. Starwind

Den beiden mangelte es aber an der wünschenswerten Attraktivität. Habe sie nie in bemerkenswerter weiblicher Begleitung gesehen, was nutzt da schon Mercedes 500 und Casino-Konto. Starwind

Gelungen. Starwind

Was, Du liest Bildzeitung ? Ein gut gemeinter und alt bekannter Rat: Bild macht Blöd Starwind

Ist bestimmt Personen- und Verhaltensbezogen sehr unterschiedlich. Mich haben sie immer höflich behandelt und in Ruhe gelassen, wohl auch wissend, dass ich selten komme und die Jeton-Größe im Rahmen halte. Mit den beiden von Dir Vorerwähnten hatte ich in Berlin vor vielen Jahren mal ein Erlebnis besonderer Art. Sie waren wohl kurz vorher eingeflogen, hatten Plätze am einem Tischkopf reserviert und wurden in der Tat hofiert, obwohl sich besonders L. eigentlich daneben benahm, dass ich mich fragte, warum man den Pe.... nicht rausschmeißt. Ich hätte auch nie am selben Tisch gespielt, wenn mir nicht nach ganz kurzer Zeit aufgefallen wäre, dass das Ding einen Tilt hatte, wie ich ihn noch nie davor und danach erlebt habe. Ein Idiot hätte da gewinnen müssen. Lief für mich auch optimal, für die beiden aber wohl nicht ganz so, sie pöbelten jedenfalls die ganze Zeit mit den Croupiers, ob sie nicht "vernünftig" werfen könnten, was aber totaler Unsinn war. Und das Casino hat sich das widerstandslos gefallen lassen. Habe mir da so meine eigenen Gedanken gemacht ! Starwind

Mensch Käpt'n, wenn Du Spielkamerad da "nicht folgen" kannst, dann hast Du den elementarsten Aspekt der erfolgreichen Kesselguckerei aber noch nicht verinnerlicht. Er hat nicht nur recht, weil er mehr praktische Erfahrung hat, sondern weil es rein logisch gar nicht anders sein kann. Nur damit jetzt keiner Widersprüchlichkeiten zu meinen Ausführungen im Post #1391 zu wittern meint, dort war ich von anderen KG-Methoden gedanklich ausgegangen, wie sie z.B. in den von mir erwähnten Büchern noch etwas weiter davor beschrieben werden (keinesfalls aber bei Dr. Basieux, der das schon zutreffend abarbeitet). Wenn man sich diese ansieht (auch die Methode "Uwe" gehört dazu), gibt es noch mehrere Möglichkeiten für solche Abweichungen. Diese Methoden beurteile ich aber nicht als wirklich Erfolg versprechend. Spielkamerad ist als offenkundiger Rationalist und Praktiker gleich über solchen Schrott hinweg gegangen. Scheint so, als wenn es noch eine ganze Weile dauern würde, bis er "auf die Fresse" bekommen kann. :lachen: Starwind

Hallo KKP, wenn es wirklich "Gefühlssache" wäre, würde ich es als Schrott beurteilen. Die verschiedenen Sätze der beiden hypothetischen KG in Deinem Beispiel können sich in engerem Rahmen dadurch erklären, dass beide nach einer unterschiedlichen Methode spielen (es gibt nicht nur eine). Bei z. B. einer Satzbreite von 5 Feldern (2-X-2) muss in Durchschnitt nur häufiger als jedes siebte Mal getroffen werden und gut ist. Wenn wirklich beide "etwa gleiches Plus" erzielen, müssen ihre Prognosen eng beieinander liegen. Der Traum der Punktlandung gehört in den Bereich der Märchen. Wie der Käpt'n richtig sagte, düften die Progoseabstände der beiden aber nicht allzu weit auseinander liegen, sonst taugen eine oder beide Methoden nichts. Gruß Starwind

Habe mit dem Autor mal eine sehr nette Nacht im alten Casino am Alex verbracht. Chris ist wirklich nett und völlig klar im Kopf, was ihn schon von den meisten Casinobesuchern deutlich unterschied. Den Nachnamen lasse ich mal weg, weil das nicht zur "Kultur" der Nick's passen würde. Besagtes Buch wurde von ihm seinerzeit meiner Erinnerung nach für 380,-- € auf den Markt gebracht (er hat es mir aber preiswerter überlassen). Sein Vater war wohl schon eine bekannte Roulette-Größe. Dies habe ich aber nicht vom Sohn, meines Erachtens hat das mal jemand anderes hier im Forum gepostet. Unter diesen Umständen 1.000 Teuronen dafür zu verlangen ist schon ziemlich dreist. Zudem ist die berühmte Gelddruckanleitung ohnehin nicht einfach nachzulesen und zu imitieren. Der "Job" erfordert schon etwas mehr. Starwind

"Scott bringt es mehr praxisnahe, von Scott hat er abgeschrieben, das kannst Du nicht leugnen., ergo wer ist der Beste ? Scott war der , der das mit den crossovers , Marschmustern herausgefunden hat, nicht Basieux." Danke für den lieben Gruß, Käpt'n, auch im Namen der Vierbeiner. Ob PB etwas von Scott übernommen hat, vermag ich letztendlich nicht zu beurteilen, Scott habe ich mir auch mal reingezogen, es hat mich mit Verlaub aber nicht überzeugt, weil ich mir sicher bin, etwas besseres heraus gefunden zu haben (allerdings nicht nach der Methode "Hoppla, hier kommt Eddy" zu spielen). Ich habe PB auch nur aus allgemeinem Interesse gelesen, zumindest steht dort absolut nichts, was im Widerspruch zu meinen viel elementarer (man kann auch sagen primitiver) erarbeiteten Erkenntnissen steht. Allerdings kommt bei mir noch ein anderes Element hinzu, was sich zum Glück weder bei PB noch bei Scott auch nur andeutungsweise findet. Lieben Gruss Starwind (dem zum Normannen mutierten)

Gibt noch eine Menge anderer, auch deutschsprachiger; z.B. "Roulette und Physik von Christian Lumpo" (Autor schreibt dort unter einem Pseudonym) oder das "Schwarzbuch der Kesselgucker". Starwind

Sorry, Egoist, aber diese Behauptung ist mir zu hintergrundslos einfach in den leeren Raum geworfen. Ich habe eine Menge Bücher von Dr. Basieux gelesen und auch seinen beruflichen Werdegang dadurch betrachtet, dass ich die seinerzeit allgemein zugängliche Homepage von ihm gelesen habe. Ich habe mir daraus durchaus eine eigene Meinung über ihn gebildet. Lange Zeit hatte ich den Eindruck, dass er ein hervorragender Theoretiker sei, aber zumindest unter moderneren Spielbedingungen nicht gewinnen könne, mithin auch nicht seine Leser, die ausschließlich auf seine Ausführungen hofften. Darüber war ich eigentlich erfreut, da meiner Auffassung nach viele erfolgreiche Kesselgucker der Tod dieses Spieles wären. Diese frühere Meinung von mir über Dr. Basieux halte ich nicht weiter aufrecht. Würde sie tatsächlich stimmen, hätte er diverse Ausführungen in seinem bisher letztlich veröffentlichtem Buch, "Roulette, Glück und Geschick" einfach nicht schreiben können. Doch, er kann es, und zwar durchaus mit positivem Erwartungshorizont. Seit wann, kann ich nicht beurteilen; aber diverse Ausführungen in diesem Buch kann man nicht schreiben, wenn man die Sache nicht begriffen hat, und zwar keinesfalls nur theoretisch. Auch seine Darstellungen was er im Laufe der Jahre analysiert hat (und -mich interessierend- vor allem wie) legen sehr nahe, dass er auch das KG beherrscht, zumindest in einer Spielvariante. Meine heutige Meinung über ihn ist die, unter den vielen, die über das ballistische Spiel geschrieben haben, ist er der mit Abstand Beste. Glücklicherweise fasst er seine Darstellungen nicht kindgerecht kurz und prägnant noch mal zusammen, so dass wohl davon auszugehen ist, dass selbst mit seinem letzten Werk die Allermeisten praktisch dann doch nichts anfangen können; aber das spricht nicht gegen den Autor. Falls er es selbst hier lesen sollte: Meine Hochachtung. Starwind

Hallo Ego, es kann auch bei den Laufrinnen der Huxley's im Video nicht anders sein, ansonsten müßte ein halber Kugeldurchmesser exakt dem "Halbkreis" der Rinne entsprechen, dies kann aber nur bei einer Größe von Kugeln der Fall sein. Das ist meiner Auffassung nach aber ohnehin alles graue Theorie; oder anders ausgedrückt, praktisch nicht verwertbar. Wenn Du dir einen Kugellauf in der Slomo ansiehst, stellt man fest, dass die Kugel die ganze Zeit in der Rinne "hoppelt" und keinesfalls durchgängig mit zwei Flächen Berührung aufweist. Meiner Erinnerung nach hatte Noobspieler mal gute Aufnahmen eingestellt. Eine "Physik des Kugellaufes", wie Du sie im Visir zu haben scheinst, halte ich deshalb für nicht Erfolg versprechend. Das Ganze hat doch mit der erforderlichen "Vereinfachung" schon Dr. Basieux seit langem (nicht nur in seinem letzten Werk) beschrieben. (Ob man dann danach als KG auch tatsächlich spielen kann, steht auf einem anderen Blatt.) Meine Auffassung zu dem Problem: "Physik" oder "Ballistik" sind mir viel zu hochtrabende Begrifflichkeiten. Wenn man weiss, was man beobachten sollte, weiss man auch in der notwendigen Anzahl der Fälle, welche Raute getroffen werden wird und in welchem Segment die Kugel dann landen wird. Das geht alles mit den sensorischen und visuellen Möglichkeiten, die jedem gesunden Menschen zur Verfügung stehen, solange auch die Körpergröße ausreicht, um gut über den Kesselrand gucken zu können. Wenn Du dennoch bevorzugst, einen anderen Weg verfolgen zu wollen, so wünsche ich Dir viel Erfolg. Starwind

Ich fahre nur noch selten nach Berlin. Das letzte mal war der mich motivierende Anlass das Stones-Konzert in der Waldbühne am 10. Juni. Da meine Frau dabei war, die als Letztes mit ins Casino gekommen wäre, war dies kein geeigneter Zeitpunkt zum "Spiel". Ich werde aber ca. in zwei Wochen allein zu einem (noch nicht exakt feststehenden) Notartermin nach Berlin kommen und dann die alte "Wirkungsstätte" aufsuchen. Ich schicke Dir vorher eine PN. Liebe Grüße Dieter

Liegt die Kugel in der Rinne mit einem oder zwei Punkten der Oberfläche auf? Gruss vom Ego Da hier am Anfang eine ganz einfache Frage gestellt wurde und ich innerhalb der mittlerweilen gefüllten vier Seiten keine Antwort gesehen habe folgendes: Die Kugel berührt die Laufrinne mit zwei "Punkten". Starwind

Ob man das unmittelbar -roulettebezogen- in Erfolgsprozente umrechnen kann, weiss ich nicht, bin kein Mathematiker. Das Erreichen der 3-Sigma Grenze bedeutet letztlich, dass 99,73 % innerhalb des erwarteten Wertes liegen. Dies äußert sich auch erst über einen längeren Aufzeichnungszeitraum. Weil so viel Zeit kein Mensch in die Vorbereitung investieren wird (ich jedenfalls nicht) arbeite ich mit einem Vervielfältiger. Ich habe den entsprechenden Strich in meinen Aufzeichnungen mal nach den Angaben eines Mathematikers eingetragen und wende dies seitdem so an; bitte keine vertiefenden Fragen dazu, ich habe das abgekupfert, bin aber selbst nicht in der Lage, es exakt nachzurechnen oder vertiefend zu erklären. Ich weiss lediglich, wenn ich diese Grenze -incl. meines Vervielfältigers- überschreite, ist die Kombination gut bespielbar. Nur der Deutlichkeit halber: Das bedeutet nun keineswegs, dass ich in der Folge etwa zu 99,73 % treffen werde. Starwind

Nee, nee, ich meine schon Kiesel vs. Nosti. Kiesel vs. Scoubidou habe ich nicht verfolgt. Mit einem bot haben es schon mehrere in IC's probiert. Die, die wahrscheinlich gut waren (kann ich letztlich nicht prüfen), sind nach eigenen Bekundungen nach ganz kurzer Zeit rausgeflogen. Dies ist leicht per software rauszufiltern. Richtiges Geld gibt es nicht lange in IC's. Zitat roemer: "Woanders glaubt eh keiner an dauerhaften Gewinn." Ich fürchte doch, das Forum ist voll davon. Starwind

:lachen: Watt ? Hatte Kiesel nicht vor kurzem gepostet, dass ihm das Rumhängen in Casinos leid sei (dem Sinn nach). [ich hoffe, ich verwechsele jetzt nicht etwas.] Übrigens fehlen mir die köstlichen "Duelle" zwischen Kiesel und Nosti hier doch etwas. Starwind