aural

ja, stimmt... bei spielen mit negativer a-priori-erwartung, was er ja vermutlich spielt... hab mich verdaddelt. trotzdem fände ich es sehr interessant, das alles vernünftig statistisch auswerten zu lassen, um sich ein urteil zu bilden. ich tippe ja nach wie vor auf selektive wahrnehmung und das daraus resultierende falsche positiv, oder aber auf zufall... eine große randomisierte doppelblindstudie würde da so einiges erhellen. schön langsam frag ich mich auch, was der mond in einem thread zu suchen hat, wo es um einen kessel mit randomisierter geschwindigkeitsänderung geht... hm... naja... vielleicht ändert der ja die geschwindigkeit je nach mondphase und als KG hätte man dann doch ne chance, wenn man sich am mondkalender orientiert...

lieber psi-player es gibt wissenschaftliche untersuchungen zum kesselgucken. claude shannon und sein damaliger student edward thorpe haben das ganze als erste auf wissenschaftliche beine gestellt. dass kesselgucken klappt, ist allgemein bekannt. ob nun ein spezieller KG (sagen wir mal: ich) diese geschicklichkeit hat, steht auf einem ganz anderen blatt. prinzipiell bin ich aber selbstverständlich bereit, mich einer studie zur verfügung zu stellen. für experimente bin ich immer zu haben. sollte was dran sein an dem was du sagst, bin ich gerne bereit, das anzunehmen. wenn da wirklich was dran ist, spiele ich zukünftig an vollmond immer mit höheren chipwerten. das wäre großartig, wenn man wissen würde, wann es sich lohnt, mehr zu setzen. das ist gewiss für alle von uns von interesse. also: ich bin gerne bereit, an so einer studie mitzuarbeiten. grüße s.

lieber psi-player. die teilnahme an einem universitären test beweist noch gar nichts. weder pro noch contra. bei "beweisen" geht es ja eben darum, es anderen zu beweisen. da frag ich mich schon, warum du die teilnahme an einer universitären studie erwähnst, wenn du offenkundig indifferent in bezug auf die wissenschaftliche methode bist. sich selbst kann man alles beweisen, wenn man es sich nur lange genug einredet. genau deshalb betreiben wir ja wissenschaft, um rauszufinden, wie die welt objektiv funktioniert. ich würde unter anderem folgenden einwand geltend machen: derjenige, der an die kraft des mondes glaubt, wird an vollmondtagen eventuell anders spielen, z.b. höheren umsatz machen, "bold play" praktizieren... wenn ich beim KG mehr umsatz mache, mach ich im endeffekt auck mehr gewinn. der gewinn selbst ist nicht entscheidend, es kommt auf die rendite an. wenn in deinen aufzeichnungen sowohl der umsatz als auch der gewinn vermerkt ist, dann sind diese durchaus interessant, sonst nicht. ebenso interessant wären vergleichstest mit z.b. allen montagen. oder alle tage vor einem feiertag. man kann ja vergleichstest unter allerlei kriterien durchführen. nur dann wird man feststellen, ob an deiner vermutung was dran ist, oder ob es sich um zufall handelt, bzw. um den barnum-effekt. wenn dem wirklich so wäre, wäre das eine tolle sache. da würd ich nämlich nur noch an vollmond reingehen, mich nicht 2 stunden damit befassen, den kessel zu analysieren, sondern einfach auf mein "gefühl" vertrauen... das würde alles viel einfacher machen. ich habe also prinzipiell nix gegen das von dir vermutete phänomen, bin aber sehr skeptisch aus vielerlei gründen. grüße s.

nein, nicht wirklich. es handelt sich hier um seriöse wissenschaftliche untersuchungen. sogar der typ, der die von dir zititerte studie gemacht hat und ganz offensichtlich ein gläubiger ist, musste aus gründen wissenschaftlicher seriosität, bzw. der angst in der luft zerrissen zu werden, ausschließlich im konjunktiv schreiben, wie der sachse schon angemerkt hat. ich mache einen gegenvorschlag, wie ich ihn auch schon im EC-figuren-scanner thread gemacht habe. bewirb dich hier: Psi-Test: GWUP prüft Paranormales im Labor! die gesellschaft zur wissenschaftlichen untersuchung von parawissenschaften hat ein preisgeld in höhe von 10.000 euro ausgelobt für denjenigen, der unter kontrollierten bedingungen paranormale phänomene beweisen kann. aufgrund vielfältiger untersuchungen zu diversen mondmythen und die dazugehörigen niederschmetternden ergebnisse dürfte das, was du behauptest, als "paranormal" eingestuft werden können. nur DAS wäre ein ernstzunehmender experimenteller vorschlag. wenn du hier einfach nur spielergebnisse postest, würde ich ganz laut rufen: "publication bias"!!! grüße s.

oh mann... alles so ein vollkommener blödsinn. genauso wie astrologie, tarot, was weiß ich was... die leute, die dran glauben, lesen einfach nur das, was ihren glauben bestätigt und nicht das, was dagegen spricht. es ist alles längst widerlegt, dass z.b. haareschneiden nach mondphasen einfluss auf das haarwachstum hat. wenn ich einen fußball in der rechten hand halte, dann hat dieser fußball auf mich eine größere anziehungskraft als der mond. es kommt immer drauf an, WER die studie durchführt. darüber gibt es auch unzählige studien zum sogenannten "expermienter´s bias" und zum "publication bias". diese voreingenommenheit findet man fast ausschließlich bei studien, die mit homöopathie, PSI, wünschelruten, etc. zu tun haben. der experimentator bestimmt durch die versuchsanordnung schon VORHER das ergebnis und verschweigt testergebnisse, die seiner hypothese zuwiderlaufen. da werden die versuchsergebnisse ganz klar vom wunschdenken dominiert. grüße s.

man erbringt lediglich den beweis der existenz darüber, indem man prüft, ob die trefferquote über einen ausgedehnten zeitraum deutlich überzufällig ist. damit hat man dann zwar noch nicht das verständnis über dieses phänomen, aber man hat einen empirischen hinweis, dass da was dran ist und dass man in diese richtung weiter forschen muss. letzteres ist für dieses preisgeld aber irrelevant. boulgari muss lediglich unter kontrollierten bedingungen beweisen, dass seine prognosefähigkeiten, was den zufall beim roulette betrifft, deutlich überzufällig sind. grüße s.

lieber boulgari. ich würde dir empfehlen (und auch allen anderen, die behaupten, dass was geht im klassisch-intuitiven sektor), dich mal hier zu bewerben: Psi-Test: GWUP prüft Paranormales im Labor! nach allem was die wissenschaft heute über den zufall weiß, wäre ein intuitives vorahnen zufällig generierter ereignisse als "paranormal" einzustufen. hier kannst du 10.000 euro gewinnen, wenn der wissenschaftliche beweis gelingt, dass du das wirklich kannst, was du behauptest. du hättest 10.000 euro spielgeld gewonnen, ohne selbst was riskieren zu müssen und du könntest es uns ungläubigen dann tageintagaus unter die nase halten. wäre das ein vorschlag, um das thema ein für allemal zu beenden und einen wissenschaftlichen beweis zu erbringen? ich würde mich sehr freuen, wenn sich einer der klassik-spieler dazu bereit erklären würde und spendiere selbst noch einen kasten bier oben drauf. vielleicht gibt der sachse noch eine halbe flasche nordhäuser dazu... na, wie wärs? grüße s.

hi maybe. du musst dir die zip-files runterladen und dann befindet sich im zip ein avi... sollte mit jedem gängigen player anzusehen sein... vlc spielt so gut wie alles ab... grüße s.

weißt du, was "langfristig" beim roulette bedeutet? grüße s.

also wenn ich casinobetreiber wäre, dann würde ich auch ein magazin rausbringen, in welchem ich dem potentiellen casinobesucher tips gebe, wie er mir am schnellsten all sein geld vermachen kann... am besten auch noch auf ne art und weise, dass er glaubt, ich täte ihm damit einen gefallen.

hätte ich auch nie gedacht, dass ich als bayer mal gemeinsame vorlieben mit einem sachsen entdecken würde... jetzt fehlt nur noch, dass du auch ein guter skat-spieler bist... grüße s.

lieber nohazard... nach jedem post, den ich von dir lese, warte ich in gedanken darauf, dass plötzlich john cleese um die ecke kommst und sagt "and now for something completely different". es ist satire der spitzenklasse, die du hier rauslässt. genau wie die zwei typen hier... die nehmen das ernst...

lieber john erstmal find ich das ganz toll, dass du dein "system" so vorstellst, wie du das tust. jeder andere tüftler wäre stockbeleidigt, wenn man ihm sagt, dass er sich vertan hat, oder dass was zu verbessern wäre (oder dass er es ganz lassen sollte ). du weißt halt nie, wann eine serie abreißt, wie du schon gesagt hast. p ist immer 18/37. vielleicht kann da jemand genaueres sagen, aber meines wissens ist die längste aufgezeichnete serie auf einfachen chancen um die 40 coups lang. grüße s.

lieber boulgari. auf deinen letzten post, in dem du ein zitat von dir wiederholst, auf das ich vergessen habe, zu antworten, möchte ich mit einem geflügelten wort aus der welt der wissenschaft anworten: "extraordinary claims require extraordinary evidence" außergewöhnliche behauptungen erfordern außergewöhnliche beweise. da ich hier gar nichts außergewöhnliches behaupte, sondern eher die standardfolklore der mathematik wiedergebe, liegt die beweislast nicht bei mir. die beweislast liegt bei denjenigen, die außergewöhnliches behaupten (z.b.: p=18/19 für einfache chancen). grüße s.

lieber sachse... da hab ich mich schon dran gewöhnt, dass glaubenskrieger von vernunft, nachvollziehbaren beweisen und peer review nichts hören wollen. ich finde es auch nicht schlecht, dass es leute mit diesen ansichten gibt. denn, auch wenn wir atheisten nicht unbedingt bekehren wollen, so diskutieren wir doch gern und erfreuen uns des täglich neuen trainings der grauen zellen, wenn man sich alter argumente bedienen und neue ersinnen muss, im sparring mit der esoterikfraktion. in diesem sinne... wie der von mir hoch geschätzte harald lesch immer sagt: "vernunft verwirrt dogmatiker" s.

ihr lieben. es steht zwar auf der homepage von cammegh, dass dieser kessel primär für internetcasinos, die nicht überprüfen können, ob jemand technische hilfsmittel benutzt, gedacht ist, aber wie stehen eurer meinung nach die chancen, dass diese technologie flächendeckend im laufe der jahre oder jahrzehnte in die casinos einzug hält? in meiner vorstellung ist das ja irgendwie schon ein gratwanderung für die casinobetreiber: einerseits ist es betriebswirtschaftlich nötig, zu verhindern, dass der spieler einen empirischen vorteil hat, andererseits sind KG diejenigen, die überproportional oft trinkgeld geben und somit die croupiers bezahlen. wie schätzt ihr das ein? vielleicht kennt auch jemand von euch casinobetreiber und deren meinung dazu... Cammegh Roulette Kessel grüße s.

hach ja... lieber nohasard... ich denke, wir merken, dass das alles keinen sinn hat hier... ich wünsche viel spaß bei der weiteren "forschung" wie soll man denn jemandem zu erklären versuchen, dass schnee weiß ist, wenn er darauf pocht, dass er grün ist? an diesem punkt bin ich jetzt gerade. wenn man dann auch noch gesagt bekommt, dass man zickig ist, weil man fakten (nicht meinungen!) widergibt, die für jedermann zugänglich sind, dann weiß ich auch nicht... wie dem auch sei... beste grüße und "keine macht den drogen" s.

soll das heißen, ich bin hier auch nicht allein? freufreu grüße s.

lieber boulgari. quantenmechanik hilft uns beim roulette-problem leider nicht weiter, da nämlich der roulettekessel ein makroskopisches objekt ist. ein typisches missverständnis der quantenmechanik. weil diese schwer zu begreifen und in der alltäglichen welt nicht erfahrbar ist und gleichzeitig mystizismus schwer zu begreifen und nicht erfahrbar ist, glauben viele leute fälschlicherweise, diese beiden dinge würden sich gegenseitig unterstützen. dem ist aber nicht so. vermutlich wird die quantenmechanik auch deshalb von esoterikern so gerne gebraucht, weil sie dem eigenen tun wissenschaftliches vokabular verleiht und der gemeine bürger keine ahnung von der materie hat und sich leicht beeindrucken lässt, wenn irgendwo die begriffe "Dr." oder "prof." oder "quantenmechanik" auftauchen. neinnein... dem roulettekessel können wir nur mit klassischer mechanik beikommen. grüße s.

lieber bulgari. ich habe nie behauptet, dass roulette mit mathematischen mitteln zu besiegen ist. das ist es nämlich nicht. die einzig beweisbare möglichkeit, das roulette zu besiegen, ist die physik zu hilfe zu nehmen. zu den einstein-zitaten: einstein hat sich zeit seines lebens darüber beklagt, dass sowohl laien als auch fachleute seine äußerungen zu religion (er war atheist, wird aber gern von religiösen apologeten aus dem zusammenhang gerissen zitiert), wissenschaft, physik, mathematik, etc. missverstanden haben. was das erste zitat anbelangt: kurt gödel hat bewiesen, dass es nicht möglich ist, den wahrheitsgehalt der mathematik mit mathematischen mitteln zu beweisen. wir müssen also axiomatisch annehmen, dass das, was wir "mathematik" nennen, die sprache der natur ist. wenn wir diese grundvoraussetzung nicht akzeptieren, können wir keine wissenschaft betreiben. zum zweiten zitat: vollkommen richtig. aber wie soll man das denn umbiegen, um die wunschvorstellungen von nohasard zu untermauern? grüße s.

dann erbringe doch bitte den mathematischen beweis fürs roulette. ich kanns nur immer wieder wiederholen: wenn der bereich der bedingten wahrscheinlichkeit aufs roulette übertragbar wäre, dann wäre schon lange vor dir jemand drauf gekommen und die casinos müssten mittlerweile 5 zeros oder noch mehr in den kessel integrieren, um nicht pleite zu gehen. die bedingte wahrscheinlichkeit existiert NICHT im klassischen roulette. im klassischen roulette gibt es nur die möglichkeit JA/NEIN. hab ich meinen einsatz gewonnen oder nicht gewonnen? dieses gewinnen hängt ab von der mathematischen a priori wahrscheinlichkeit, die ich mit mathematischen mitteln NICHT zu meinen gunsten (oder ungunsten) verändern kann, und die sich im mittel je länger die spielstrecke dauert, dem erwartungswert annähert. ich möchte wirklich mal wissen, wie du auf die idee kommst, dass die großen mathematiker vor dir alle zu blöd waren, die bedingte wahrscheinlichkeit beim roulette zu erkennen und du der einzige bist, der es kapiert und zwar deshalb, weil er einen artikel auf "frustfrei lernen" nicht versteht. man muss sich im sinne des philosophen david hume die frage stellen: "what is more likely?"... "was ist wahrscheinlicher?" dass ein mathematiklaie das rouletteproblem mathematisch löst oder dass sämtliche mathegenies der vergangenheit und gegenwart vielleicht doch recht haben? naja... viel spaß bei der weiteren suche nach dem stein der weisen...

ich muss nochmal kurz was zur standardabweichung schreiben, weil das vorher so wischiwaschi war, dass es nicht mehr lustig ist. beispiel: ich setze 1000mal auf eine einfache chance. mein erwartungswert an treffern ist 1000•(18/37)=486,49 da die standardabweichung das quadrat der varianz ist, rechnen wir erst diese aus. die formel hierfür: V=N•p•(1-p); für N=anzahl coups und p=trefferwahrscheinlichkeit im konkreten fall: V=1000•(18/37)•(19/37) =249,81 um die standardabweichung zu bekommen, ziehen wir nun die wurzel daraus, was zu einem ergebnis von 15,8 führt. wie ich bereits gesagt habe, brauchen wir die 3fache standardabweichung, um die wahrscheinlichste anzahl der ereignisse einzufangen. diese beträgt 3•15,8=47,42 meine wahrscheinliche trefferanzahl (bei einfachen chancen!) auf 1000 coups wird sich also mit einer sicherheit von 99,73% irgendwo zwischen 439 und 534 (mittelwert plus/minus 3 standardabweichungen) befinden. um die standardabweichung zu errechnen ist auch die wahrscheinlichkeit des eintretens eines ereignisses von bedeutung und nicht nur die anzahl der coups, lieber nohasard... du hast hier von pauschal 95 fehltreffern gesprochen, was einfach nicht korrekt ist. grüße s.

das ist die wahrscheinlichkeit für EXAKT 1 treffer. so hab ichs auch geschrieben im ersten post und mich dann bei der rechnung für MINDESTENS 1 treffer am taschenrechner vertan (addition der einzelwahrscheinlichkeiten). nochmal entschuldigung.

liebe alle... muss mich entschuldigen. die verwendete formel war richtig, aber ich hab am taschenrechner blödsinn gemacht, deshalb falsche ergebnisse... für das beispiel mit dreimal einfacher chance gilt natürlich, wie bereits angemerkt, eine wahrscheinlichkeit von 86,5% für mindestens 1 treffer. pardon...

das ist leider falsch. wir müssen hier die formel für bernoulli-ketten (s.o.) anwenden, da die einzelnen coups voneinander unabhängig sind. grüße s.