aural

ich bin ja eigentlich multimilliardär, aber ich beweise das nicht so gerne, weil es ja neider erzeugt und ich würde so gerne in meiner 2-zimmer-wohnung unerkannt weiterhin zur miete bleiben. und ich hab vor, unter pseudonym ein buch über das leben als unbekannter milliardär zu schreiben und wenn ich mich hier oute, geht das ja nicht mehr. und außerdem blablabla...

und wenn ich zu meinem hund sage: "komm her oder nicht." dann kommt er, oder nicht. und weil er gekommen ist, oder nicht, hat er mir gehorcht. das ist deine vorstellung von unserem universum. mittlerweile dürfte echt jedem klar sein, dass man dich nicht mal ansatzweise ernst nehmen kann.

dieser quatsch, dass alles mit allem zusammenhängt, hat auch vor allem mit pseodowissenschaftlichen, esoterischen filmen zu tun, wie z.b. "What the bleep do we know". die physiker, die in diesem film gezeigt werden, vertreten eine exotenmeinung in der welt der physik (eigentlich ist der film ein werbefilm für einen new-age-guru und nix anderes). der unbedarfte zuschauer weiß das aber nicht und glaubt, dass das 17. atom in meiner lunge oben rechts irgendwie verbunden ist mit einem farn in südamerika. dann kommt noch erschwerend hinzu, dass der laie glaubt, quantenphänomene seien auf die makrowelt übertragbar (eben auch aufgrund solch suggestiver pseudowissenschaftlicher filme). der beobachtereffekt funktioniert eben NUR auf quantenebene. der mond hingegen ist auch dann noch da, wenn ich ihn nicht ansehe. grüße s.

umso schlimmer, wenn dann so ein esoterischer blödsinn kommt. aber denk dir nix. sogar geistesgrößen wie isaac newton glaubten an astrologie.

genau das ist das typische missverständnis der chaostheorie. es handelt sich beim schmetterling um ein bild, eine metapher, um es leuten zu erklären, die gar keine ahnung davon haben. so wie dir. überleg doch mal, was das für ein unsinn ist: wenn ein schmetterling einen orkan auslösen kann, dann müsste ein anderer in der lage sein, ihn zu verhindern. mehr muss man dazu nicht sagen.

lieber boulgari. wir haben das doch schon alles durch du ignorierst die erkenntnisse der wissenschaft und erkennst argumente nicht als solche. du zitierst aus dem zusammenhang, was so ziemlich das übelste foul ist, das man unter wissenschaftlern begehen kann. dann loggst du dich in unregelmäßigen abständen mit deinen zweitnicks ein und pusht diesen thread wieder. dass dieser thread fast 2000 antworten hat, liegt nicht am allgemeinen interesse, sondern weil du verzweifelt versuchst, ihn oben zu halten. wahrscheinlich hättest du dich in den letzten 4 wochen ausschließlich mit dir selbst unterhalten, wenn ich nicht manchmal was geschrieben hätte... ich werd das mal stumm verfolgen... warum mathematische systeme nicht funktionien hat vor gar nicht allzu langer zeit der thüringer dargelegt. und über die letzten 200 jahre andere mathematiker vor ihm. ihr wollt einfach nicht wahrhaben, dass die erde rund ist. nochmal kurz zu deinen zitaten: du bringst durchaus blumige zitate von nobelpreisträgern an, die aber nie konkret mit deinen hypothesen zu tun haben. alles, was du tun müsstest, wäre, einen gestandenen mathematiker oder physiker anbringen, der sagt: "ja, es ist möglich. man kann aus zufälligen ereignissen aus der vergangenheit auf zufällige ereignisse in der zukunft schließen." so ein zitat müsstest du anbringen. wenn das ein in der fachwelt respektierter forscher ist, stehen deine hypothesen in einem anderen licht. aber wie hat der sachse mal gesagt: gier, ignoranz, schlechte bildung, wunschdenken, verzweiflung sorgen dafür, dass man dir glauben will. es ist wie in anderen bereichen: es gibt menschen, die wollen von politikern belogen werden es gibt menschen, die wollen vom ehepartner belogen werden und es gibt menschen, die wollen von roulette-systemiers belogen werden. dagegen ist vernunft machtlos. also: habt viel spaß mit boulgaris ideen wie sagt der engländer so schön: "a fool and his money are soon parted"

dann erläutere doch bitte. oder bist du für das wortgefecht zu schlecht gebildet? ich kann ohne probleme (weil mit unterstützung aus der welt der wissenschaft) sagen: alles, was boulgari über wahrscheinlichkeit (bzw. über die prognostizierbarkeit zufälliger ereignisse) schreibt, ist wissenschaftlich vollkommen falsch (genauso wie seine sehr esoterische interpretation von quantentheorie, chaostheorie, etc.). die zitate sämtlicher nobelpreisträger, die er anschleppt, sind aus dem zusammenhang gerissen (und beleidigen demzufolge viele von ihnen) und können nicht in die richtung interpretiert werden, wie er es gerne hätte. das ist die für jedermann nachprüfbare realität (es sei denn, man gehört zu den pisa-idioten und nutzt google nur, um neues über paris hilton zu erfahren; eine andere voraussetzung ist eine gewisse grundbildung in naturwissenschaftlichem denken. diese bringen leider die allerwenigsten hier mit). ganz einfach. wer das nicht kapiert oder kapieren will, ist ein ungebildeter ignorant und sollte ganz klein werden, wenn erwachsene reden. tut mir leid, aber einer muss halt zu denjenigen gehören, der den kindern sagt, dass es den weihnachtsmann gar nicht gibt. wenn du brav bist, kriegst du aber vielleicht doch geschenke.

lieber mauvecard so, wie du es beschreibst, handelt es sich nicht um ein körperschallmikrophon. diese sind nämlich nicht auf oder in den kessel gerichtet, sondern haften direkt am kessel (wie ein stethoskop quasi), berühren ihn sozusagen, denn nur so lässt sich der körperschall richtig aufzeichnen. solche mikrophone erkennt der laie in aller regel auch nicht als mikrophon. oder meintest du das? lieber nosti: dein bild zeigt leider auch keine körperschallmikrophone. wegen des windschutzes kann ich leider den typ nicht erkennen. welche mikros hast du denn verwendet? grüße s.

ich denke, dass es für alle beteiligten am besten ist, wirklich am selben tisch zur selben zeit zu sein. dann kann sich hinterher keiner rausreden, er hätte pech gehabt. das ist eigentlich meine größte sorge, dass man vielleicht ein ganzes jahr dieses experiment macht und am ende ist man sich über das ergebnis nicht einig, weil plötzlich einer sagt: "du hast ja die leichteren permanenzen gehabt". wenn man mit minimum 2€ spielt, interessiert sich kein spielbankchef in deutschland dafür (vielleicht kann der sachse da genaueres sagen, bis zu welchem jetonwert man in ruhe gelassen wird), mit welcher methode du spielst. es geht ja auch sowieso um den stückgewinn, denn nur der ist vergleichbar. grüße s.

lieber paul der gute thüringer ist stets mehr als höflich, wie du auch in dem post erkennen kannst. ich weiß echt nicht, wie er das schafft, wenn es immer wieder mathematikautodidakten im forum gibt, die ihm seinen beruf erklären wollen. abgesehen davon: keno möchte nicht die meinung anderer hören. er behauptet schlichtweg, die erde sei eine scheibe und alle erkenntnisse der wissenschaft zu diesem thema falsch, bzw. unvollständig. wenn man darauf nicht antworten darf, dann weiß ich auch nicht. grüße s.

du gehörst also zu den leuten, die einem gebrauchtwagenverkäufer glauben, dass der 20 jahre alte wagen nicht durch- oder angerostet ist, ohne selbst nachzusehen, bzw. es sich von einem experten bestätigen zu lassen? wenn du berechtigten skeptizismus als "kleingeistig" bezeichnest, dann hast du in deinem leben bestimmt schon häufig viel geld und zeit verschwendet oder unverschämt viel glück gehabt, oder du bist nicht intelligent genug, um den verlust zu bemerken. und was soll ich denn in diesem thread bitte lernen? von boulgari kann man über roulette ungefähr soviel lernen, wie von einem erzkatholischen pfarrer über die evolution. alles was kommt, sind unbewiesene mythen und wunschdenken. schon unglaublich, wieviele leute in diesem forum vehement auf das recht pochen, verarscht zu werden. wie hat mein opa immer gesagt: "einbildung ist die bildung der idioten"

darüber hinaus kommt noch dazu, dass alle beteiligten parteien am SELBEN tisch zur SELBEN zeit spielen müssen (also identische permanenzen haben müssen), um vergleichbare ergebnisse zu haben. das wird ein ganz schöner zirkus. ich denke, sowas funktioniert nur in privatem rahmen, wenn einer nen kessel (mit dem die KG klarkommen und auch sonst keiner einwände hat) hat und man sich regelmäßig trifft. prinzipiell mach ich gerne mit bei sowas. der sportliche reiz interessiert mich. grüße s.

um dieses turnier aussagefähig zu machen, müsste es mehrere wochen, wenn nicht gar monate oder jahre gehen. um die wirksamkeit einer methode zumindest ansatzweise empirisch zu beweisen oder widerlegen, müsste man so lange spielen, bis man mit einer entsprechenden methode die 3sigma-grenze klar und deutlich durchbrochen hat. so ein turnier zu organisieren ist denkbar schwer, da man sich ja immer unter aufsicht unabhängiger beobachter treffen muss, die alles protokollieren. den vorschlag finde ich natürlich gut, aber ich zweifle an, ob er für eine größere gruppe zu realisieren ist. grüße s.

ich schon prinzipiell.

das ist natürlich die einfachere erklärung... wieder knoten im hirn gehabt... also ich... grüße s.

den umsatz hab ich dazugerechnet. ich nehme also den umsatz von 5000 als verlust an, demzufolge kann ich für einen gewinn den faktor 35 verwenden. grüße s.

ja. die erwartung bei physikalischen methoden ist NUR empirisch zu ermitteln und ändert sich demzufolge immer etwas (wird sich aber auch langfristig auf einen wert einpendeln) beispiel: ich setze 1000mal x-2-2, was einem umsatz von 5000 stück entspricht. ich treffe von diesen 1000 coups 171 mal, was zu einem gewinn von 171*35=5985 stücken führt. also ein reingewinn von 985 stücken. das entspricht einer umsatzrendite von 19,7%, was gleichzusetzen ist mit meiner erwartung. bitte jetzt nicht glauben, dass die aktuelle rendite bei klassischen system auch mit der erwartung gleichzusetzen ist. das geht leider nicht, da ich keine mathematische möglichkeit habe, meine a-priori-trefferwahrscheinlichkeit zu erhöhen. @sachse: dann hab ich ja bisher noch ziemlich glück gehabt... grüße s.

ja... auch ein typisches missverständnis. eine positive erwartung bedeutet nicht automatisch "dauergewinne". genausowenig wie negative erwartung "dauerverlust" bedeutet. man brauch beim KG manchmal richtig ausdauer, um wenigstens nicht zu verlieren. auch mit einer erwartung von +20% kann man beim KG auf x-2-2 mal locker 20 coups in folge verlieren, trotz prinzipiell guter bedingungen. grüße s.

ich muss zugeben, mir machts auch langsam spaß, nach unseren startschwierigkeiten... dann sollten "unbedarfte" spieler aber hier keine fragen stellen. das tun sie aber. natürlich haben sie ein recht auf versuch und irrtum, nur funktioniert dieses evolutionäre prinzip beim roulette nicht sonderlich gut aus folgendem grund: üblicherweise werden "richtige" entscheidungen belohnt und "schlechte" bestraft. beim roulette greift dieses prinzip jedoch nicht, da wir für ein und dieselbe entscheidung mal belohnt und mal bestraft werden. vollkommen zufallsgerecht. das führt dazu, dass sich roulette-spieler häufig wie skinner´sche tauben verhalten. nun, die physikalischen ansätze sind die einzigen, die wissenschaftlich belegbar sind. mathematisch muss man nur werden, wenn man seine trefferquote ausrechnet. wenn meine nun deutlich mehr als drei standardabweichungen über der erwartung liegt, kann man davon ausgehen, dass ich nicht nur durch glück gewinne, sondern auch über eine gute methode verfüge, die ich "geschickt" anwenden kann. und ja: natürlich bin ich parteiisch. wahre objektivität gibt es nicht. aber das ist eher ein philosophische diskussion. keine sorge. ich erkenne jeden "peer" als solchen an. ich habe halt eine vorliebe für polarisierung. grüße s.

1.: ich negiere lediglich die wirksamkeit mathematischer systeme. physikalisch kann man gewinnen. 2.: der nutzen des forums liegt unter anderem darin, dass "vernünftige" strategien auseinandergenommen werden und der unbedarfte spieler gewarnt wird. es kann doch nicht sein, dass der herr thiele seine eigene "stiftung warentest" ist und immunität gegen kritik für sich beansprucht. wieder so ein typisches verhalten eines systemverkäufers. er prüft sein system lediglich selbst und lässt es nicht unabhängig prüfen. peer review ist der tod des systemverkäufers. genau das geschieht hier unter anderem. das forum unterzieht strategien einem peer-review-prozess. wenn auch nicht immer auf hohem niveau. grüße s.

du hast nichts von dem verstanden, was ich geschrieben habe, oder? nochmal: es gibt einen mittleren erwartungswert, der ist INVARIANT. dann gibt es die sogenannte "varianz", welche sich errechnet aus der wahrscheinlichkeit des eintreffens eines ereignisses, der gegenwahrscheinlichkeit und der anzahl der versuche. kurz gesagt: V=N*p*q im konkreten fall mit den 100 münzwürfen: V=100*0,5*0,5 => V=25 die standardabweichung sigma ist √V, also 5 die dreifache standardabweichung beträgt also 15. der erwartete ausgang eines experimentes mit 100 würfen beträgt also mit einer sicherheit von 99,73%: 50±15 für zahl. das heißt, dass in 10.000 experimenten zu je 100 würfen nur 27 fälle auftreten, in denen das reale ergebnis außerhalb des intervalls 35≤zahl≤65 ist. es ist also zufallsbedingt sogar noch etwas raum nach oben und unten, aber EXTREM selten. kann ich ausschließen, dass du zu den seltenen fällen gehörst? nein, aber ich würde mit einer fast 100%igen wahrscheinlichkeit darauf wetten können, dass dein reales ergebnis sich innerhalb des 3-sigma-bereiches befindet und somit statistisch nicht signifikant ist. wer sagt mir, dass das richtig ist? die experten, die sich damit auskennen, darüber promoviert, habilitiert, wasweißichwas haben...

lieber kein_spieler wir müssen mal mit der terminologie aufräumen. der negative erwartungswert ist INVARIANT. die frage ist nur, WANN er sich durchsetzt. beispiel: wenn du eine ideale münze 100mal wirfst (du wettest immer auf zahl), dann ist die erwartung, dass 50mal kopf und 50mal zahl kommt. deine gewinnerwartung beträgt also 0%. wenn nun aber im experiment 55mal zahl und 45mal kopf kommt, dann bedeutet es NICHT, dass der erwartungswert für zahl plötzlich positiv ist (in dem fall +5%). es bedeutet lediglich, dass sich die erwartung innerhalb eines zufällig möglichen rahmens (man spricht vom 3-sigma-kriterium) realisiert hat. für 100 würfe einer idealen münze würde man ein ergebnis zwischen 35 und 65mal zahl erwarten. der mittlere erwartungswert von 50 (und somit deine gewinnerwartung von 0% des umsatzes) wird dadurch NICHT angetastet. grüße s.

vernehme ich hier ein zurückrudern was den angeblichen ausgeglichenen erwartungswert betrifft? klingt zumindest so...

lieber nohasard auf der seite von herrn thiele steht folgendes: das ist eine irreführung des kunden und wiegt ihn in falscher sicherheit. er garantiert de facto gewinne, regelmäßig und dauerhaft. das kann er nicht. somit handelt es sich um scharlatanerie, selbst wenn seine motive lauter sein mögen, was ich nicht beurteilen kann. grüße s.

kann es sein, dass du außerdem an größenwahn leidest? mal im ernst: jemand, der sowas von sich behauptet, sollte sich ernsthaft auf drogenmissbrauch untersuchen lassen (oder bei medizinischer indikation welche unter aufsicht nehmen). oder bist du julian assange? dann würde deine aussage durchaus zutreffen. zumindest diese eine.