aural

ich plädiere für den "orange table". da fällt sein geseiere zur abwechslung mal positiv auf apropos: habt ihr schon alle energieausgleich geleistet?

wie heißt es so schön: selbsterkenntnis ist der erste weg zur besserung. ernsthaft, tobi: lass dich wegen spielsucht behandeln oder sprich mit einem experten drüber. du zeigst ein eindeutiges symptom, indem du dem trugschluss aufsitzt, ein sicheres system zu haben, das die spielbank nur durch betrug zum platzen bringen kann. mach einen termin beim mathematiker und beim psychologen. mein tip des tages. grüße s.

hm... ja... ich frag mal an... krieg ich hoffentlich bald hin... wenns geht, meld ich mich...

durch scheineinsätze wird glaub ich nur das ausschalten des videos rausgezögert. wenn man dennoch knapp 10 oder 15 minuten lang keinen umsatz macht, wird man zwangsausgeloggt. grüße s.

tobi, du solltest noch schreiben, dass dein system überall funktioniert, nur nicht in duisburg (schaut euch mal den thread an... da behauptet tobi, dass dort betrogen wird). denn die croupiers dort drehen ganz offensichtlich mit absicht so, dass du nicht gewinnst. geh mal zum arzt.

lieber keno, das problem mit "inaktivität" existiert auch im echtgeldmodus und man kann es ganz leicht umgehen, wenn man sich z.b. während des auszahlens oder während eines coups, den man eh nicht setzt, ausloggt und dann wieder einloggt. das dauert nichtmal eine minute und deine zeit beginnt wieder von 0. grüße s.

klar... ja... konzerttauglich aber nur gitarre... oder klavier, wenns nicht allzu schwer is. taktstock auch... das glaub ich sofort. ich hab vor ein paar jahren ein stück über einen rollator geschrieben das is ja wie bei den profis.... einmal lesen, ab auf die bühne... funktioniert aber nur, wenn man richtig gute leute hat. dann klappt das mit den wenigen proben schon eher... der sänger ist stets das größte risiko da würde mir z.b. die tonmalerei von skrijabin einfallen, der ja synästhet war und für prometheus sogar eine lichtstimme in der partitur hatte. muss aber nicht so abstrakt sein... aber ich denke, dass man das publikum innerhalb eines musicals auf tonfarben konditionieren kann, wenn bei einem akustischen reiz immer ein visueller reiz dazukommt. irgendwann brauct man das visuelle dann nicht mehr. quasi im sinne wagners ein (synästhetisches) leitmotiv... aber das hängt alles von der geschichte ab natürlich... ich denk nur grade laut... wenn du magst, können wir uns ja mal per mail unterhalten... grüße s.

das einzige, was an dieser parallele nicht stimmt, ist, dass "steve" und "nancy" zwei verschiedene personen sind. gleich mit dem ersten post seines zweitaccounts den leuten zu einem kauf raten... das ist so dumm wie dreist.

vielleicht liegts daran, dass es keine gibt? schonmal daran gedacht? nochmal: testpermanenzen reinzustellen ist sinnlos. ich fordere dich erneut heraus: stelle deine kenntnisse live vor zeugen unter beweis. oh nein... als notorischer romantiker ist mir das träumen einer der wichtigsten fähigkeiten, die der mensch hat. nur muss man unterscheiden: träume ich davon, mich wie ein vogel in die lüfte zu heben, indem ich einfach nur daran glaube, oder träume ich davon, es den vögeln gleichzutun, indem ich eine flugmaschine ersinne? du tust ersteres und kapierst es einfach nicht.

wenns um ideologie geht, dann ist deine methode zum scheitern verurteilt. der zufall unterwirft sich nämlich nicht deiner ideologie. mit diesem satz hast du dich endgültig von einem seriösen gespräch disqualifiziert. genausogut könnte sich ein astronomieprofessor mit einem astrologen über unser sonnensystem unterhalten. es hat keinen zweck. diese beiden welten werden nicht zusammenkommen. der einen seite ist der beweis "heilig", der anderen das wunschdenken und der selbstbetrug.

nur weil jemand einen satz grammatikalisch korrekt formuliert, bedeutet es nicht, dass man den inhalt des satzes oder dessen autor respektieren muss. wenn jemand offenkundig schwachsinn schreibt, muss man das sagen können. natürlich ist die empirie ein notwendiges wissenschaftliches werkzeug. habe ich nie bestritten, werde ich nie bestreiten. bisher hast du aber nur behauptet, dass du es kannst und nicht bewiesen. du hast noch nichtmal deine methode offenbart. solange es zu deiner methode keine ansatzpunkte gibt, die deren gehalt beurteilbar machen, musst du mit dem spott klarkommen. nachher vielleicht umso mehr. ich hab ja schon gesagt: wenn deine methode einem peer-review-prozess standhält, spendier ich dir nen kasten bier. das ist es mir wert.

sach ma, wegen deines musicals... da ich selber komponist bin, interessiert mich das eigentlich mehr als dieser schwachsinnsthread: in welchem stil schreibst du denn? und da es sich um ein roulettemusical handelt, kommen eigentlich auch aleatorische kompositionstechniken zum einsatz? grüße s. p.s.: keno, man kann deshalb im klassischen roulette weder gut noch schlecht spielen, weil deine trefferquote zu dem hintendieren wird, was dir zufallsmäßig zusteht. der satz, den du spielst, hat höchstens einen einfluss darauf, ob du noch früher pleite gehst. wenn du sagst "progression ist schlechtes spiel", dann stimmts, aber abgesehen davon kann man nicht gut oder schlecht spielen. abgesehen davon: die längste erlaubte spielstrecke auf EC ist bedeutend kürzer als auf plein. insofern ist plein die bessere alternative, wenn man lang durchhalten will.

übrigens, boulgari: hier eine permanenz zu posten, die du dann zur auswertung heranziehst, ist ziemlich billig. mach das mal live vor zeugen, dann reden wir weiter. jeder depp kann in einer vollständigen permanenz, bei welcher er die "zukunft" kennt, sagen, wann zu setzen ist. und nochmal: niemand hier leugnet die existenz von mustern. es ist nur prinzipiell unmöglich aus zufallsereignissen aus der vergangenheit auf zufallsereignisse der zukunft zu schließen. aber wie sang einst steven tyler: "dream on... dream on..." wovon träumst du eigentlich nachts... fällt mir grade so ein... in diesem sinne s.

weil er glaubt, dass es funktioniert? keine ahnung... glück? man könnte auch fragen: warum bist du immer nur da, wenn er gewinnt? vielleicht ist das ja wirklich so, dass ausgerechnet dann, wann er groß verliert, du nicht da bist. er verliert wohl deshalb so selten, weil er fast den ganzen kessel bespielt. kein wunder, dass man da schonmal 10 oder 20mal in folge gewinnt. das problem ist halt, dass, wenn er einmal verliert, er 8 mal ein carrée treffen muss. seine setzweise ist äußerst unökonomisch. oder lass ihn drei sätze in folge verlieren. das bringt dich bei so breiter setzweise sehr schnell in bedrängnis. vielleicht spielt er auch WW (da hätte er zumindest wirklich ne höhere chance auf gewinn) und setzt einen sehr breiten sektor? schwer zu sagen... grüße s.

lieber tokat unter seriösen systemtüftlern hat sich mittlerweile die meinung durchgesetzt, dass ein system nur dann was taugt, wenn man im gleichsatz gewinnen kann. jede progression (egal ob gewinn- oder verlustprogression) führt noch früher zur pleite als gleichsatz. leider gibt es bis dato kein klassisches system, das diese voraussetzung erfüllt und es wird aufgrund der mathematik auch keins geben können. grüße s.

lieber dolo nun, genau da sind wir uns halt nicht einig (und ja: natürlich darfst du widersprechen, sonst sind diskussionen ja langweilig). dem zufall ist es vollkommen egal, was du wann setzt. das "entscheidungsproblem" beim klassischen roulette ist eher ein phantomproblem. wir unterliegen der illusion, dass wir durch "entscheidungen" unserem zufallsbedingten schicksal entrinnen können. klassisches roulette ist irgendwie wie tarot. wir interpretieren in bedrucktes papier dinge rein, die in der objektiven welt nicht existieren. früher oder später wirst du beim erwartungswert landen. leider. grüße s.

pass mal auf, du nase: ich hab mich noch kein einziges mal über rechtschreib- oder grammatik- oder sonstige sprachliche fehler beschwert. derjenige, der das neulich gemacht hat, warst du. also verdreh hier nicht die tatsachen. "abhacken", wie es früher bei der inquisition üblich war? hoppsa... jetzt mokiere ich mich doch über rechtschreibfehler... ne... eigentlich mokiere ich mich über die unendliche dummheit und ignoranz erwachsener, wahlberechtigter menschen. um mal dein statement ernst zu nehmen: wieviele threads muss man denn gestartet haben in diesem forum, bevor man einem anderen teilnehmer sagen darf, dass er sich irrt?

lieber boulgari, du machst wie immer denselben fehler und denkst, dass x-beliebige untersuchungsergebnisse aus der welt der naturwissenschaft deine hypothesen unterstützen. stichwort: "quote mining" http://en.wikipedia.org/wiki/Fallacy_of_quoting_out_of_context natürlich gibt es muster in der natur. immer wieder. die welt kann nur stabil sein, wenn es muster gibt (siehe: fraktale). jedoch gehört das roulette eben nicht dazu. das roulette muss keine muster bilden, um stabil zu sein. muster, die in der natur vorkommen, setzen sich übrigens auch unvorhersagbar fort. beispiel: schneeflocken. oder korallen. frag doch mal einen korallenforscher, ob er in der lage ist, vorherzusagen, wie eine koralle, die ein jahr alt ist, in 10 jahren aussehen wird. es ist UNMÖGLICH, obwohl die strukturen von korallen IMMER selbstähnlich sind. genauso ist es mit permanenzen im roulette. niemand kann dir sagen, wie sie sich entwickeln werden. und zwar prinzipiell nicht. grüße s.

naja... ich sag ja immer: "der vorteil der bank sitzt am tisch." aber das trifft auf jeden zu, der klassisch spielt. man kann sich selber gar nicht im weg sein, weil es vollkommen irrelevant ist, für welches chancenmerkmal man sich entscheidet. solange man auf unfug wie progression verzichtet, kann man ne ganze weile durchhalten. was das kesselgucken anbelangt kann ich dir teilweise rechtgeben. bei ist es manchmal so, dass ich meinen eigenen fähigkeiten nicht traue und dann nicht setze und schließlich feststellen muss, dass meine annonce getroffen hätte, was dann doch ziemlich ärgerlich ist. aber ich bin grade dabei, das abzustellen. aber was das klassische spiel anbelangt, ist es vollkommen egal, ob man sich selbst "ausschaltet". grüße s.

intelligenz ist nicht unbedingt ein kriterium für vernunft und logisches denken (aber eine gute voraussetzung). schau mal, wieviele akademiker es gibt, die an astrologie, homöopathie oder gar gott glauben. grüße s.

ja, es können eigentlich fast alle tiere, weil diese mustererkennung lebensrettend sein kann. beispiel: wenn ich im dickicht des dschungels irgendwo ein gelb-schwarzes muster (oder den anschein davon) sehe, dann mach ich mich am besten auf und davon. unser gehirn ist darauf programmiert, lieber einmal zuviel ein muster zu erkennen als einmal zu wenig. denn die flucht ist im zweifelsfall immer die bessere alternative. genau deshalb (vermuten evolutionsbiologen) erkennen wir über da muster und zusammenhänge, wo keine sind. grüße s.

tut mir leid, du bringst was durcheinander: wissen wir etwas nicht, weil die wissenschaft (noch) keine antwort darauf hat, oder wissen wir etwas nicht, weil wir die wissenschaftliche erklärung nicht kennen oder nicht verstehen? das meinte ich. dein ursprungspost deutet in deinem fall auf letzteres. grüße s. p.s.: warum sich die erde dreht, weiß die wissenschaft übrigens. recherchier doch mal ein bisschen im netz und du wirst antworten finden.

da tokat nicht der einzige ist, der so denkt, würde ich sogar vom "gesetz der serie" sprechen". zu den "naturgesetzen": sagen wir, es gibt 2 theorien, die ein phänomen versuchen zu erklären. theorie 1 wird durch zahlreiche wissenschaftliche beweise unterstützt; theorie 2 hat keinen einzigen wissenschaftlichen beweis, aber jeder depp glaubt, er versteht es. tokat sagt nun: "da ich theorie 1 nicht verstehe, muss theorie 2 richtig sein." ich bin immer wieder erstaunt, was hier erwachsene, wahlberechtigte menschen für vorstellungen von der welt haben... nein, eigentlich bin ich erschüttert!

hach ja... wenn nur jeder tableauspieler deine einsicht hätte... ist das erste mal, dass ich gelesen hab: "leute, ich hab nur glück." bravo. aber ohne die kollegen, die das phantastische behaupten, wäre es auch sehr viel langweiliger hier. insofern hoffe ich dann wieder, dass du ein einzelfall bist grüße s.

vollkommen richtig, aber es geht darum, dass es leute gibt, die behaupten, eine höhere mathematische a-priori-wahrscheinlichkeit zu haben. wenn keno sagen würde: "ich gewinne schon ne ganze weile trotz der negativen erwartung." dann kann sich niemand beklagen, aber wenn er behauptet: "unter den voraussetzungen XYZ hat rot im nächsten coup eine um x% höhere wahrscheinlichkeit als schwarz", dann ist zweifel durchaus angebracht. grüße s.