aural

0 bis 3 wäre ein carrée. man sagt nicht ohne grund "die ersten vier". aber dennoch: 11 TVS war richtig: 1-6 4-9 7-12 10-15 13-18 16-21 19-24 22-27 25-30 28-33 31-36 grüße s.

weder noch, sondern geschludert. kommt angeblich in den besten familien vor. der unterschied besteht darin, dass ich wenigstens zugeben kann, wenn ich geschlampt hab. soll ja in dem forum hier nicht die regel sein, fehler (seien sie jetzt aus unwissen oder schludrigkeit) einzugestehen. beste grüße s.

hallo optimierer. stimmt. du wirst aber feststellen, dass mir der lapsus aufgefallen ist und ich es 2 posts später oder so korrigiert habe. leider hab ich dann in der korrektur am taschenrechner blödsinn gemacht, sodass das ergebnis wieder falsch war. aber wenigstens ist es aufgefallen.

oh doch... der sachse ist großer monty python fan. außerdem hat der sachse ja seinen eigenen satire-thread mit der sülzer-gummizelle. grüße s.

oh... fritzl... du machst mich ganz wuschig... ich steh ja auf ältere männer, die wissen, wo es lang geht... gib´s zu.... du willst es doch auch... sag mal, fritzl: ist dir überhaupt schon aufgefallen, dass dich hier niemand wirklich ernst nimmt, wenn du mal wieder am schwadronieren bist? die leute sagen nur alle nix, weil man aus eigener erfahrung weiß, dass es keinen sinn hat, dem debilen opa klarzumachen, dass er nur evidenten blödsinn erzählt, den keiner hören will... bevor er dann seine anekdoten von stalingrad auspackt oder drüber labert, dass er vier touchdowns im high-school-football geschafft hat, dann stellt man ihm halt noch eine halbe bier hin und gut is... in diesem sinne: prost...

das stimmt wohl. als physikalischer spieler kann man sich nicht in das hirn eines klassikspielers reinverstetzen, der trotz besseren wissens (oder aber rein aus naivität) für ihn unfaire spielregeln (zero) akzeptiert, auf der anderen seite aber sofort betrug wittert, wenn sein in 100.000 coups simuliertes system den realtest nicht besteht.

vergleichst du das ernsthaft mit der angesprochenen thematik? andere frage: wo kommen wir denn hin, wenn casinos sich jeder neurose eines spielers beugen? dann passiert es sehr schnell, dass croupiers keine fliegen tragen, sondern krawatten (was noch irrelevant ist), dreimal auf die kugel spucken bevor sie werfen oder dass im extremfall keine schwarzen beschäftigt werden. jeder gast bekommt seinen eigenen croupier, der exakt den religiösen, politischen, ethnischen, geschlechtlichen, ästhetischen, etc. vorstellung eines paranoikers entspricht. was soll denn der kram? am besten sollen die casinos auch noch die spielregeln so ändern, dass man auch dann gewinnt, wenn man verliert.

grüß dich ein klassischer denkfehler. wusstest du, dass die serie RRSRSSRSRRRSSRSRRSR die gleiche wahrscheinlichkeit hat, einzutreten, als RRRRRRRRRRRRRRRRRRR oder SSSSSSSSSSSSSSSSSSS verpulver dein geld nicht mit spekulationen auf EC. das bringt nix. da du langfristig verlierst, nichtmal unterhaltungswert. grüße s.

als kleiner hinweis: ein sachbuch, das im untertitel "neue wahrheiten" (warum eigentlich "neue"? sind die alten abgelaufen, bzw. gelten die nicht mehr? wurden die regeln so elementar geändert, dass man wirklich "neue" braucht?) ankündigt, ist mit vorsicht zu genießen und der inhalt desselben vermutlich weniger wert als das material mit welchem es produziert wird. grüße s.

früher war ja alles besser. sogar die zukunft... wenn ich mal einen der besten deutschen humoristen zitieren darf....

oh nein. da verstehst du mich falsch. mir ist das thema nicht unangenehm. ganz im gegenteil fände ich es höchstinteressant, wenn ein wissenschaftlicher beweis gelänge. nur kann ich bei der forschung, die sich mit dem thema beschäftigt, keine wissenschaftlichkeit erkennen. man will mit aller gewalt was beweisen, weil man allzusehr verliebt ist in seine theorien und liest die daten so, dass sie zur hypothese passen. der artikel, den ich verlinkt habe, sagt ja sehr deutlich, wo die schwächen in diesem experiment liegen. nun ist es ja auch so, dass die welt der wissenschaft nicht soooo verschlossen ist gegenüber diesen phänomenen und man den beweis immer am höchsten achtet, egal, welche eigene einstellung man dazu hat (zumindest ist das der idealfall, der in der wissenschaft aber exponential häufiger vorkommt als z.b. in der politik). also nochmal: ich fände es großartig, wenn das alles stimmen würde, bin aber von den "beweisen" oder "hinweisen" nicht überzeugt aufgrund des mangelhaften falsifizierungsprozesses. ein wissenschaftler sollte eigentlich bemüht sein, jeden tag aufs neue seine lieblingshypothesen zu killen. leider kann ich das nicht erkennen beim GCP. aber das hatten wir ja bereits durchgekaut und wir werden uns vermutlich leider nicht mehr einigen, was das GCP anbelangt... es sei denn, wir werden noch mit eindeutigen beweisen konfrontiert. grüße s.

eigentlich ist das ja gar nicht lustig, wenn jemand stirbt. aber schaut euch mal die bildunterschrift hierzu an. http://www.spiegel.de/panorama/leute/bild-740692-171938.html ist auf sovielen eben zutreffend...

genau... ab ins ohr damit

vermutlich meinte er "maximeneinsätze" und wollte den guten alten kant ins spiel bringen. is aber nur so ne vermutung. grüße s.

ein arzt sollte so einen rekordversuch eigentlich aus anderen gründen abbrechen... aber das ist wieder was ganz anderes... grüße s.

kein problem: in diesem post drohst du dem mentalist körperliche gewalt an. aufgrund der tatsache, dass es einem pfiffigen informatiker möglich ist, rauszufinden, wo sich der rechner aufhält, mit dem der mentalist postet, ist das kein spaß mehr, sondern eine drohung, die strafrechtliche relevanz hat. mit diesem spruch hast du dich für wirklich jede form der diskussion disqualifiziert und ich würde auch allen forumskollegen deshalb nahelegen, sämtliche deiner beiträge zu ignorieren. so lange bis du dich für diesen ausfall entschuldigst oder dich hier verziehst. ich mach das hiermit. mein letzter post zum thema keno, nichts mehr an ihn, über ihn, sonstwas.

eine bedrohung hat auch dann strafrechtliche relevanz, wenn man in einem nebensatz so tut, als sei es nicht ernst gemeint.

nun, das kann verschiedene gründe haben. einer der gründe, warum sie nicht draufgekommen sind, wäre, dass es nichts gibt, auf das man kommen kann. deshalb ja die frage: gibts bereits einen peer-review-prozess? das können wir leider nicht überprüfen. wir haben sogar allen grund, daran zu zweifeln, da bis dato noch nichts fachspezifisches von dir kam. das einzige, was du bisher fachliches beigetragen hast, war ein ratespiel zu einem mathematischen ausdruck, der vermutlich keinen sinn ergibt. aufgelöst wurde immer noch nichts. vermutlich, weil du schiss hast, dass dir ein matheprofessor deine fehler aufzeigt und das dann deinem systemverkauf schaden würde. oh nein. das ist auch das einzige in meinem spaßthread, was stimmt. meine herkunft. ich sympathisiere auch nicht mit realsozialistischem gedankengut, falls das die nächste frage sein sollte. es geht nicht darum, ob ein naturwissenschaftler oder ein betriebswirt diesen einfall hat, sondern darum, dass geld die primäre triebfeder bei sowas ist und der mensch sich immer bemüht, sich weniger bemühen zu müssen, um geld zu verdienen. lass mich raten: weil keno da noch nicht gelebt hat. wenn deine erkenntnisse wissenschaftlicher natur sind, dann bist du in einem roulette-forum an der falschen adresse. dann solltest du dich an wissenschaftsredaktionen wenden. das ist jetzt keine aufforderung zum abhauen, versteh mich da nicht falsch. nur ein denkanstoß.

mein vorschlag bezüglich seines gewinnsystems, falls es noch keinen namen hat. es sollte heißen: Großes deterministisches chaos gewinnkonzept tantiemen bitte an mich (oder die erben von herrn beckett... je nachdem) besten dank und grüße s.

am alex momentan nur automaten. wenn man glück hat: ja. unglaublich. die gute frau hagen sollte sich eigentlich freuen, dass sie überhaupt noch erwähnt wird. und wenn du auf zeitgenössische musik stehst, kann man durchaus das festival "maerzmusik" empfehlen. ist mir grad noch eingefallen. bisweilen gibts da richtige schätze. grüße s.

oder anders ausgedrückt: das "muster" RSSRSSSRRRSRRSSSSRSRSSRRRSR, das wir als typische manifestation des zufalls bewerten würden, hat die gleiche wahrscheinlichkeit, einzutreten, als SSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS grüße s.

hallo thüringer wäre interessant, rauszufinden, warum denn genau. hast du da ne idee? bzw. man müsste erstmal den ansatz unter die lupe nehmen. geht das in einer kurzen beschreibung oder ist das zu aufwändig? grüße s.

na gleich nebenan die spielbank. da können wir dann alle um die wette zocken grüße s.

ich mein das jetzt wirklich nicht gehässig: wenn das einen wissenschaftlichen wert hat (du sagst ja, dein ansatz ist ein chaostheoretischer), dann würde ich dich fragen: hast du dazu schon einen chaosforscher befragt, ob der wert denn auch wissenschaftlicher natur ist? solche sachen können gewiss am besten die experten auf dem gebiet beurteilen. dann noch mein bedenken: die wissenschaft überprüft bei neuen erkenntnissen stante pede, ob sich mit diesen neuen erkenntnissen noch mehr geld machen lässt als vorher. glücksspiel und börse sind da die beliebtesten gebiete, die zuerst als "abfallprodukte" einer forschung benutzt werden, um noch mehr geld zu machen. die chaosforschung ist ja auch nicht mehr so neu, da frag ich mich halt: warum ist noch kein chaosforscher drauf gekommen, dass man damit bei roulette (oder beim lotto, oder sonst bei irgendwelchen glücksspielen, die rein auf zufall beruhen) sich dumm und dämlich verdienen kann. und wenn deine erkenntnisse wissenschaftlicher natur sind: hast du mit dem chefredakteur von nature schon email-kontakt? das ist jetzt alles nicht gehässig gemeint. meine spaßposts hab ich ja schon anderweitig entsorgt. grüße s.

Interessant. Aufschlussreich. Sehr aufschlussreich. ettmo das hört sich für mich stark nach multilevel-marketing an. wäre auch die einzige möglichkeit für ihn, quasi tantiemen zu bekommen und das gesülze passt auch perfekt zum drückermarkt. grüße s.