local2

Mein Gott! Wenn ich hier Markov erläuter, dann habe ich weder ihn noch Einstein, noch "alle" Mathematiker widerlegt. Das typische Niveau dieses Forums. Für Interessierte: sucht mal nach Hidden Markov Sequence (HMS) oder Hidden Markov Movement (HMM) Warum bereue ich immer, wenn ich versuche hier jemandem was zu erklären. Ich sollte daraus lernen.

Das ist der falsche Schluss! Man muss die empirischen Werte kennen, dann kann man die Zeit bestimmen, in dem der eine oder andere Fall eine höhere Eintrittswahrscheinlichkeit hat. Wenn man eine hier beispielhaft angesprochene Markovkette hat : 17 1 18 und danach konstant setzt, wird einen langfristig das übliche Ergebnis ereilen. Also gilt es zusätzliche empirische Werte zu haben, die sagen: Der Treffer wird zu diesem Zeitpunkt "wahrscheinlicher" eintreffen, als zu einem vorherigen oder späteren. Bei jeder Betrachtung von Zufallsereignissen zeigt sich in der Großen Zahl immer das 2/3. Daraus den Schluss zu ziehen: "Es scheitert!" ist etwas denkfaul gruss local

Ich versuch mal ein Beispiel nachzuvollziehen, das ich mal im Wiki las: Du schreibst eine Prüfungsarbeit. Die objektive Note, die du dafür bekommen solltest ist eine 3. Der Professor der die Arbeit bewertet, ist in der Regel objektiv. Jedoch ist folgendes von ihm bekannt: - Ist schönes Wetter an dem Tag, an dem er die Arbeiten benoten muss, so ärgert er sich und neigt dazu die Noten um eine halbe Note niedriger ausfallen zu lassen. - Ist schlechtes Wetter, so arbeitet er gleichmütig und ist objektiv. - Hat er Ärger mit seiner Frau, so reduziert sich die Note um eine Stufe - Traf er seine Geliebte, so ist die Note um eine Stufe besser Jetzt musst du nur noch wissen an welchem Tag er Deine Arbeit vor sich hat, dann weißt Du welche Note Du bekommst. Oder kurzum: Ja, bei jedem Satz im Roulette ist die Chance eine Plein zu treffen = 1/37. Es gibt aber empirische Werte, die, diesen Wert beeinflussen, so daß ich zu bestimmten Zeiten entweder öfter oder seltener als 1/37tel Erfolg habe. gruss local

Hi Kiesel, nach Markov hat jede Zahl genau dieselbe Erwartungswahrscheinlichkeit wie jede andere. Jedoch hat eine bestimmte Zahl zu einem bestimmten Zeitpunkt eine höhere Eintrittswahrscheinlichkeit, als andere. Findige Roulettisten habe daraus eine Spielstaegie abgeleitet, die leider mit Markov garnix mehr zu tun hat. Meine Untersuchungen über eine "Große Zahl" von erfüllten Bedingungen ergab jedoch für eine einzige Konstellation einen Überschuss: Markov-Kette - 1 Satz - Spielstopp gruss

Seit Kolmogoroff sehr geehrter Herr Psi-Player.

Ich hab mal spaßeshalber aus 681 Wiesbaden-Permanenzen die ersten 50 coups überprüft: 34050 Coups TvS mit Ausbleiber 33 : 17 davon mit Ausbleiber 50 : 2 angenommener Maximalgewinn = 15 mal 170 = 2550 Platzer = 2 mal 1980 = -3960 Glückwunsch!

die, die gerade gewinnt. Jedes System hat seine Zeit! Seine gute und seine schlechte.

Guter NoHasard, Urheberrecht? : Ich wiederhole mich: man darf alles mit eigenen Worten wiedergeben. Glücksspiellösungen sind nicht gebrauchmusterechtlich oder patentlich schützbar. Wer Roulettesysteme verkauft ist nicht "seriös"; denn wenn es funktionieren würde, würde er es spielen und nicht verkaufen. Es gibt viele "bekannte Kleinverlage", die ihre Kunden unter Gutgläubigen suchen. Das macht sie aber nicht seriös. Wenn man sich die Menge an Systemschriften anguckt, die sie veräußern, sollte einem ein Licht aufgehen. Soviele Lösungen für ein altes Problem soll es geben, obwohl die Spielbanken immer noch existieren können? Man kann ein hohes Ross reiten, wenn man sich ein wenig mit der Materie beschäftgt hat und weiss wovon man redet. Und wenn man argumentativ schon auf die Herkunft abstellen muss, dann zeugt das von fehlenden Argumenten. gruss local

Geehrter NoHasard, man darf alles mit eigenen Worten wiedergeben. Und wenn es eh nix taugt sollten alle möglichen Käufer vor dem Kauf des Systems gewarnt werden. Das wäre mM genug Motiv dem Verkäufer das Handwerk zu legen. gruss local

Der beste Tarnsatz den ich kenne kommt von Sachse: Rot-1-1 auch ne chance von 67% gruss

Ist doch nix einfacher als das: spiel die Fibonacci erstmal brauchst du eh 2 Treffer um ins Plus zu kommen und zweitens, wenn du nach doppeltreffer weiterspielst bleibt nach dem ersten Verlust immer noch was übrig.

Auwei, wie im Kindergarten hier. Wer solche Allgemeinplätze loslässt,hat vom Roueltte nichts, aber auch gar nichts kapiert, auch von Mathematik nicht gerade viel. gruss local

Mannomann, in Wiesbaden werden an den Touchbets täglich zwischen 550 und 620 Coups geschleudert. Und im Zeitalter von Permanenz-downloads und Pc-unterstützten Auswertungen, dieses Zitat von Haller noch als verlässlich einzustufen, ist mehr als gewagt. Werte einfach mal ne Jahrespermanenz irgendeines Standardtisches aus und du wirst dich wundern wie oft eine Zahl länger als 300 mal ausbleibt.

Es wär ja auch ein Wunder wenn mal ein interessanter Thread nicht durch die immergleiche Laberköppe zerstört werden würde. Jetzt sogar mit Unterstützung aus den höheren Kreisen. dieses forum ist wirklich nicht mal mehr lesenswert

Ich glaube eher, webzockerin, du hast weder Charly noch mich verstanden. Ich habe geagt, daß ich etwas ähnliches untersucht habe und es da schwierig war. D.h. nicht, daß ich damit sagen will, daß Charly´s Ansatz nicht funktionieren könnte.

War wohl die erste richtige Entscheidung in Deinem Leben. Bei Deiner hier demonstrierten Dummheit, hättest Du wohl nie nen Abschluss gekriegt.

Ja - Nee - Klar - doch Wenn ich im OC gewinne ist es seriös, wenn ich verliere ist es unseriös. Die Welt läßt sich doch immerwieder ganz simpel erklären.

Hi charly, ich habe das mal mit Fibonacci-Abständen und Fraktalmustern überprüft. Schwierig da die Verlaufsrhytmik zwischen Gewinn- und Verlust-Strecken auszuloten. Das einfachste Fenster ist die Wiederholungshäufigkeit im Folgecoup. Aber die Verschiebelänge zu filtern, daß das Wiederholungsmuster der Binomialvertelung folgt, ist sehr schwierig. gruss local

Das würde heißen, daß 25 Restanten inf folge gekommen sind. Das kommt in diesem Pool nicht vor. da 13-23-1 25 coups 23 Zahlen sind 1 mal gekommen = 23 Coups 1 Zahl ist 2 mal gekommen = 2 Coups

Hi Optimierer, wenn ich in den 13 ersten coups 24 Restanten habe, dann bleiben die 24 solange "namentlich Restant" bis die Zwischenwertung bei coup 25 folgt. Beispiel: die 32 ist Restant sie trifft in Coup 16 notiert wird "0" sie trifft in Coup 19 notiert wird wieder "0"! nicht 1 deswegen können in der Auswertung bei C25 durchaus F auftreten, obwohl kein N gefallen ist. Das ist für Deine Auswertung solange richtig, wie du konstant die ersten 13 Zahlen spielst. Willst du mit hinzugekommenen Zahlen spielen, kannst du diese Auswertung nicht nutzen. gruss local

schick mir mal Deine e-mail-addy, dann kann ich Dir die Excel-Datei senden! aus 32000 rotationen CC 2988 rotationen mit 24-13-0 nach 13 coups gruss local

nu mal langsam! Du bringst da sehr viel intuitive Sequenzen rein. Übrigens werte ich das ganze im mom per Hand aus!!! Hier die ergänzte Folge: 14 15 16 f 0 0 1 f 1 1 0 22 1 0 0 -52 0 0 0 f 0 1 0 22 1 0 1 18 0 0 1 22 1 0 1 9 0 1 0 22 1 0 0 -52 0 0 0 f 1 1 1 9 0 0 1 -52 0 0 0 w 0 0 0 f 0 1 0 f 0 1 0 -52 0 0 0 f 1 0 0 w 0 0 0 f 0 1 1 w 0 0 0 f 1 0 1 w 0 0 0 f 0 1 0 f 0 1 0 -52 0 0 0 f 1 0 0 f 0 0 1 9 0 1 0 -52 0 0 0 f 0 1 1 -52 0 0 0 f 1 1 0 f 0 0 0 f 0 1 0 f 0 1 0 9 0 1 0 22 1 0 1 18 0 0 1 -52 0 0 0 f 0 0 1 w 0 0 0 f 0 1 0 w 0 0 0 f 1 0 0 w 0 0 0 w 0 0 0 f 0 0 1 f 0 1 0 22 1 0 0 22 1 0 0 22 1 1 0 18 0 0 1 22 1 0 0 9 0 1 1 9 0 1 0 22 1 0 0 22 1 0 1 -52 0 0 0 f 0 0 1 f 1 1 1 22 1 0 1 -52 0 0 0 f 0 1 0 22 1 0 0 -52 0 0 0 w 0 0 0 f 0 1 0 f 0 1 1 -52 0 0 0 f 0 1 0 9 0 1 0 -52 0 0 0 f 0 1 0 9 0 1 0 9 0 1 0 22 1 0 0 18 0 0 1 9 0 1 0 22 1 0 0 18 0 0 1 18 0 0 1 22 1 1 1 22 1 1 1 9 0 1 0 22 1 0 0 9 0 1 1 9 0 1 0 9 0 1 0 22 1 0 1 -52 0 0 0 f 1 0 0 22 1 0 1 -52 0 0 0 w 0 0 0 f 0 1 0 f 0 0 1 -52 0 0 0 w 0 0 0 f 0 0 1 f 0 0 1 22 1 0 0 -52 0 0 0 f 0 0 1 22 1 0 1 -52 0 0 0 w 0 0 0 f 0 0 1 f 1 1 1 -52 0 0 0 f 1 1 0 -52 0 0 0 f 0 1 1 f 1 0 1 -52 0 0 0 f 1 0 0 f 0 0 1 22 1 1 1 -52 0 0 0 f 1 1 0 9 0 1 1 -52 0 0 0 w 0 0 0 f 1 0 0 f 1 0 0 22 1 1 1 9 0 1 1 18 0 0 1 9 0 1 0 22 1 0 0 22 1 0 1 18 0 0 1 22 1 0 0 -52 0 0 0 f 0 0 1 f 0 0 1 -52 0 0 0 f 1 1 0 18 0 0 1 18 0 0 1 9 0 1 0 -52 0 0 0 f 1 1 0 22 1 0 0 -52 0 0 0 f 1 0 0 f 0 1 0 22 1 0 0 22 1 1 0 9 0 1 0 -52 0 0 0 w 0 0 0 w 0 0 0 f 0 1 0 f 1 0 0 -52 0 0 0 f 0 1 1 18 0 0 1 -52 0 0 0 f 0 1 0 9 0 1 1 22 1 1 1 22 1 0 0 22 1 0 0 18 0 0 1 22 1 0 0 22 1 0 0 -52 0 0 0 w 0 0 0 w 0 0 0 f 0 1 1 f 0 0 1 22 1 0 1 22 1 0 0 22 1 1 1 22 1 0 0 22 1 1 0 9 0 1 0 -52 0 0 0 f 1 0 0 22 1 1 0 22 1 0 0 9 0 1 1 -52 0 0 0 f 1 0 0 22 1 0 0 -52 0 0 0 f 1 1 1 22 1 0 0 9 0 1 1 18 0 0 1 18 0 0 1 22 1 0 0 9 0 1 0 18 0 0 1 18 0 0 1 9 0 1 0 22 1 1 0 22 1 0 0 18 0 0 1 9 0 1 1 18 0 0 1 22 1 0 0 22 1 0 0 -52 0 0 0 f 0 1 1 18 0 0 1 -52 0 0 0 f 0 0 1 -52 0 0 0 f 0 1 0 22 1 0 1 18 0 0 1 9 0 1 1 9 0 1 0 9 0 1 0 9 0 1 0 -52 0 0 0 f 1 0 1 -52 0 0 0 f 1 0 0 -52 0 0 0 f 0 0 1 9 0 1 1 22 1 0 0 22 1 0 1 -52 0 0 0 f 0 0 1 9 0 1 0 18 0 0 1 9 0 1 1 22 1 0 0 -52 0 0 0 w 0 0 0 f 1 0 0 w 0 0 0 f 0 0 1 f 1 1 0 22 1 1 1 9 0 1 0 22 1 0 1 -52 0 0 0

@optimierer bitte prüfe, ob das so richtig ist: f = fiktiver Treffer w = warten auf 2 fktive Treffer (kein fiktiver Treffer bzw. fiktiver Verlust) 0 = Restant getroffen 1 = N aus den ersten 13 getroffen 14 15 16 f 0 0 1 f 1 1 0 22 1 0 0 -52 0 0 0 f 0 1 0 22 1 0 1 18 0 0 1 22 1 0 1 9 0 1 0 22 1 0 0 -52 0 0 0 f 1 1 1 9 0 0 1 -52 0 0 0 w 0 0 0 f 0 1 0 f 0 1 0 -52 0 0 0 f 1 0 0 w 0 0 0 f 0 1 1 w 0 0 0 f 1 0 1 w 0 0 0 f 0 1 0 f 0 1 0 -52 0 0 0 f 1 0 0 f 0 0 1 9 0 1 0 -52 0 0 0 f 0 1 1 -52 0 0 0 f 1 1 0 f 0 0 0 f 0 1 0 f 0 1 0 9 0 1 0 22 1 0 1 18 0 0 1 -52 0 0 0 f 0 0 1 w 0 0 0 f 0 1 0 w 0 0 0 f 1 0 0 w 0 0 0 w 0 0 0 f 0 0 1 f 0 1 0 22 1 0 0 22 1 0 0 22 1 1 0 18 0 0 1 22 1 0 0 9 0 1 1 9 0 1 0 22 1 0 0 22 1 0 1 -52 0 0 0 f 0 0 1 f 1 1 1 22 1 0 1 -52 0 0 0 f 0 1 0 22 1 0 0 -52 0 0 0 w 0 0 0 f 0 1 0 f 0 1 1 -52 0 0 0 f 0 1 0 9 0 1 0 -52 0 0 0

Das ist aber eine schwache Frage Faustan! Ich habe extra den Normalwert von 35,14% (13/37tel) danebengestellt um darauf hinzuweisen, daß dieser PermPool eine leichte Abweichung nach oben hat. Jeder weiss (sollte wissen), daß eine abweichung gleicher Größe nach unten genauso eintreten könnte, dann wäre Deine "Zwischenlösung" sofort fürn A*sch