chris161109

Bei deinem Figurenspiel generierst du von der ersten Kugel an "Deine persönliche Permanenz." Diese hat aber überhaupt nichts mit der PP zu tun , wie dieses seit Jahren immer wieder interpretiert wird. Das hat Starwind völlig richtig dargestellt. Denn wenn du in 74 Coups nur zwei Sätze tätigst und diese verlierst, liegt das nicht an deiner PP! Chris

Hola Juan, der Sieger hat immer einen Plan, der Verlierer immer eine Ausrede. Davon ausgehend erkennen wir unseren Sieg erst an den Verlierern. Eine kluge Erkenntnis dazu hatte Konrad Adenauer: "Merkwürdig, wir leben alle unter dem gleichen Himmel, aber wir haben nicht alle den gleichen Horizont!" Herzliche Grüße nach San Pedro Chris

Guten Abend Starwind, mit unseren Mythen über das Roulette übersehen wir gern, in welch schlechter Gesellschaft wir uns befinden. Liebe Grüße nach Angeln Chris

Alles ist schon einmal gedacht worden, man muss nur versuchen es noch einmal zu denken. Chris

Hola Juan, Gegen Deine "Paradiesvögel" muss man erst einmal bestehen! So gesehen, waren die Schweizer doch weitaus besser als unsere lustlosen Kicker. Standfußball beherrschte man nur zu Beckenbauer oder Netzers Zeiten. Da war außerdem noch Technik im Spiel, die ist uns schon lange verloren gegangen. Und vor allen Dingen müssten sie heute vor jedem Spiel mal ihre Taschen leeren …….. Les héros sont fatiqués Liebe Grüße Chris

Übrigens ...... warum dieser plötzliche Sinneswandel? Chris

eben nicht nach den Berechnungen der "Roulette-Mathematiker." Chris

Noch vor 100 Jahren hatten Wissenschaftler auch "bewiesen", dass Flugzeuge nie würden fliegen können, weil sie schwerer sind als Luft. Das scheint mir dem heutigen "Beweis" der Mathematiker zu ähneln, eine negative Erwartung sei nicht und niemals und unter keinen Umständen zu besiegen. Natürlich ist der Inhalt wissenschaftlich falsch, weil die Mathematik völlig anders tickt. Wegen der Unabhängigkeit der (klassischen) Ereignisse, somit wegen ihrer unabänderlich gleichen Wahrscheinlichkeit, ist die Gesamterwartung nur die Summe der einzelnen negativen Erwartungen; und viele Minuszahlen können keine Pluszahl als Summe ergeben. Es ist immerhin denkbar, dass die "Freiheit" des Spielers bei der Gestaltung seiner Strategie (ob oder nicht, was, wann, wieviel und nicht zuletzt die Nutzung des Gesetzes der Gesamtstreuung unter bestimmten Umständen vorteilhafter ist als die a priori - Erwartung der Spielbank. Klaus Koken hat zwar die Berechnungen der der längsten erlaubten Spielstrecke für klassische Systeme eingeführt, er hat sie jedoch zu keiner Zeit ausreichend untersucht. Im klassischen Roulette gehen die mathematischen Uhren schon länger nach ....... Chris

@Egon Deine Aussage spiegelt genau das wieder, was das Roulette-Spiel seit Jahrzehnten ausmacht: Die Spieler haben sich mit den Erkenntnissen der Roulette-Klassiker zufrieden gegeben. Die Ideen von heute sind noch immer die Ideen von gestern. Die frühen Fehler haben sich bis in unsere Tage gehalten. Und so wird ständig wiedergekaut, was schon ewig durchgekaut wurde. Deine Meinung passt bestens in das noch immer dilettantische Roulette-Bild von heute, gleichwohl ein kräftiger Fehler, wenn auch nicht unbedingt auf Anhieb erkennbar. So gesehen, muss ich leider feststellen, dass Dir die nötige Klarheit im Hinblick auf mathematisch und wahrscheinlichkeitstheoretische Zusammenhänge in das Roulette-Spiel bis heute ebenfalls verwehrt bleibt. Stattdessen kennst Du Dich mit den Verlustrisiken beim Spiel bestens aus. Vielleicht kannst Du mir deshalb in leicht verständlicher Sprache einmal erklären, wie man eine 3Sigma-Schranke berechnet. Juan und auch ich selbst kennen diese Art von Barrieren (glücklicherweise?) nicht! Chris

Hallo S. Ich war eigentlich zu der Meinung gelangt, dass Du die Dinge begriffen hast und nun die richtige Wegstrecke benutzt. Scheinbar ein Irrtum! Hast Du etwa an einer Wegegabelung die Orientierung verloren, dass Du mit Deinen Fragestellungen wieder am Anfang stehst? Das Roulette (jedenfalls die EC) bezwingt man nur mit logischem Denken und den vier einfachen Grundrechenarten. In der Frage des Roulettes waren sich die Mathematiker seit über 200 Jahren selbst nicht einig, irrten mit ihren "Beweisen" umher und erlaubten sich "abschließende" Urteile über das Roulette. In Wirklichkeit haben sie jedoch absolut nichts "bewiesen" , machten nur ein Dogma daraus. Wenn Du also plötzlich wieder auf die Mathematik hoffst, hast Du nichts begriffen! Chris

Im September letzten Jahres war im Casino noch alles wie gehabt: Der alte Saal (Salle des Amériques) wurde als Automatensaal umfunktioniert Der private Saal (Salle médecin) hinter dem Automatensaal ist noch bestückt wie gehabt Roulette Europènne (also französisches Roulette) Roulette Anglaise (amerik. Roulette) Trente et Quarante Black Jack Chemin de fer (nach Vorbestellung und Vereinbarung) Chris

das ist wohl in der heutigen Zeit eine der größeren Schwierigkeiten, sein Spiel durchzuziehen. Durch die Belagerung der Tische in früheren Jahren, hatte man eine gewisse beruhigende Anonymität. Stellte man es etwas geschickt an, bekamen die Croupiers nicht jede Saldoveränderung mit. Das wird heutzutage durch die ganzen "Turnschuh-Spieler" außerdem noch erheblich erschwert. Gruß Chris

Hallo Lexis, Die "Systemtüftler" sind nicht daran gescheitert, weil sie davon ausgingen, dass Roulette immer gerechter Zufall ist, sondern an ihrer Blindheit im Erkennen von Zusammenhängen. Wir haben keine Sensibilität für die Ursachen, deren Wirkungen uns der Zufall täglich neu präsentiert. Der Zufall hat keine Verbündete, außer unserer eigensinnigen Dummheit. Denn nicht die OC oder die LC sind unsere Gegner, nicht der Croupier, nicht Rot oder Schwarz. Unser Gegner ist einzig und allein der Zufall. Chris

Was bist Du für ein fileur, meinen Beitrag ins englische umzumodeln. Das ist ein deutschsprachiges Forum und Starwind ist der deutschen Sprache mächtig. Chris

Moin Starwind, Eigentlich sollte man über die Frage, was ist ein "starrer Marsch" nach heutigen Erkenntnissen kaum noch Worte verlieren. Warum dieser Disput noch immer in den Köpfen der Spieler festsitzt und keinen Erfolg auf Lockerung zeigt, ist meiner Meinung nach dem Umstand zuzuschreiben, dass 99% der Spieler das Roulette als "Geldmaschine" nutzen möchten , aber aus reiner Bequemlichkeit und einem gewissen Grad an Faulheit, nie das Einmaleins dafür gelernt haben. Ein gutes Beispiel dafür weist der Weg von Juan. Sein Spiel zeichnet die Präzision eines Schweizer Uhrwerkes aus, Sekunde um Sekunde, Minute um Minute - niemals den Takt verlierend, ein Meisterwerk der Roulette-Schule. Die einzige Roulette-Strategie die ich kenne, welcher das Prädikat "Starr" zugerechnet werden darf. Das diese Aussage kein Geschwätz ist, beweist Juan seit vielen Jahren, in dieser Zeit haben Legionen von Spielern schon lange das Handtuch geworfen. Viele User haben mich immer wieder gefragt, warum ich sämtliche Testspiele auf 74 Coups werte, wo ich doch einen Angriff auf "magere" 4 Stücke begrenze. Diese Frage spricht eigentlich Bände und lässt großeVerständnis-Lücken im Umgang mit dem Zufall erkennen. Da gehe ich ausnahmsweise einmal mit Deiner Meinung nicht konform, denn Juan radelt schon lange in San Pedro am Meer entlang, wenn andere Spieler ihren erwirtschafteten Gewinn wieder am verlieren sind. Liebe Grüße nach Angeln Chris

Servus wassollicherkläreninrätselsprechenderwiener, Rätsel und andere mathematische Aufgaben löse ich grundsätzlich nur zusammen mit meinen Enkelkindern. Ein Dutzend Vervielfältigungen mit möglichst wenig Überlappungen bringen absolut keine besseren Ergebnisse. Das war meine kurze Mitteilung an Dich, welche im Forum nur zu falschen Schlussfolgerungen führten. Deine beiden Permanenzfolgen gehören ebenfalls nicht ins Forum, sie haben keine Gültigkeit für meine Strategie. Wenn Du eine gewinnorientierte Spielweise ändern willst, so steht es Dir frei, nur zu. Hier im Forum versteht sowieso niemand, was Du damit aufzeigen willst, außer: "es geht nicht" Das ist dann Deine Meinung! Newfish kannst Du seine Testreihen nicht in Abrede stellen, er spielt etwas ganz anderes. Gruß Chris

Muss ich jetzt im Forum interne Studien offenlegen? Oder vorher Euere Erlaubnis dafür einholen? Die Aussage war nur für WS bestimmt. Chris

Hallo M. Meine Aussage beruft sich auf eine Studie mit Vvf.- Strängen. Das hat nichts mit der Dir bekannten Form der Vervielfältigung zu tun. Gruß Chris

Guten Morgen nach Wien, Die Sache mit den Vvf.-Strängen hat keine besseren Ergebnisse gebracht, im Gegenteil. Die meisten Strecken blieben im Stau stecken. Gruß Chris

Eine EC-Spielweise die dem Zufall Paroli bieten kann, lässt sich nicht mit mathematischen Rechen Methoden enträtseln. Wir erlernen in der Schule die vier Grundrechenarten. Diese nutzen wir dann in unserem weiteren Leben mehr oder weniger durch Vervollständigung des Erlernten. So ist das auch mit Roulettestudien und Spielvorschlägen. Es kann immer nur die Formel zu einer Studie aufgezeigt werden, die Erkenntnis zu einer Ganzheit erzielt man dann nur mit viel Fleiß und Ausdauer. In der Schulzeit wurde uns viel aufgezeigt und erklärt. Haben wir dadurch alle den gleichen Wissensstand erreicht oder das Erlernte begriffen? Ich habe meine im Forum eingestellten Erklärungen stets so gehalten, dass man sich dadurch mit dem Zufall besser und sicherer auseinandersetzen kann. Deshalb kann ich auch nicht nachvollziehen, was das Ganze mit Geheimniskrämerei zu tun haben könnte. Du selbst bestimmst Dein Wissen doch auch nicht aus einer "Glaskugel", oder ? Chris

Hallo Goliath, Das ist meiner Meinung nach nicht richtig und aus meiner Sicht auch ziemlich entmutigend. Es gibt einige Spieler die mit meinen Beiträgen sehr wohl etwas anfangen konnten und manche haben es auch genutzt. Als Beispiel kann man die Vervielfältigungen angeben. Die Punkteraster habe ich ausführlich erklärt. Ebenfalls aufgezeigt habe ich die Beurteilung der Plus-Minus-Zeichensetzung, man kann daraus einwandfrei die Satzorder ableiten. Natürlich kann ich nicht auch noch einen fertigen Marsch einstellen, das erwartet sowieso kein Mensch, dafür habe ich aber gleichwertige Schwarz-Rot-Folgen dargestellt. Jeder einigermaßen geistig mobile EC-Spieler kann damit in Verbindung mit einer gängigen Zeichensetzung eine gewinnorientierte Spielweise entwickeln. Das hätte ich in jungen Jahren sogar als Roulette-Neuling geschafft. Die Crux ist wohl die, dass man sich nicht ausgiebig genug mit den EC befasst und eher fertige Spielweisen sucht, die es in dieser Art sowieso nicht gibt und kaum erklärbar wären. Das Merkwürdige aber ist, dass fast jeder Roulette-Spieler im Forum irgendwann einmal preisgibt, dass nichts geht. Chris

Hallo Roemer, eine falsche Auslesung wäre entschuldbar, dann müsste er sich aber besser ausdrücken - was er mit seiner giftigen Wortwahl ja auch tut. Gruß, Chris

Masse egale-Tests sind generell wertlos, weil dabei der Aspekt der Trefferabstände unter den Tisch fällt. Die Verläufe +--+--+--+--+--+ und +-++----------+++ liefern Masse egale die gleichen Salden von -4. Der erste Verlauf ist für die MG die reinste Sahne, der zweite Verlauf ist die reinste Katastrophe. Es gibt Roulettisten, die 40 Jahre Erfahrung auf dem Buckel haben, aber diesen kleinen Unterschied (noch) nicht kennen Mit dieser Aussage verzerrt sich das Image eines Roulette- Lerntabellen-Spezialisten aber gewaltig. Wer mit den aufgezeigten Plus-MInus-Läufen in beiden Fällen mit Masse ègale 4 Stücke Minus erzielt, hat nach 40 Jahren Roulette-Tätigkeit nichts gelernt, der "Erfinder" beider Läufe aber erst recht nicht. Im ersten Fall wird jeder einigermaßen versierte Roulettist dieser Strecke 6 Stücke abringen und im zweiten Fall 3 Stücke. Natürlich im Gleichsatz. Chris

Hallo Albert, Niemand ist vollkommen, wir Menschen haben alle unsere Fehler und Schwächen. Aber Du hast ganz recht, muss noch dazulernen und - versuche es gleich mal. Dafür sind meine Lern-Tabellen besser zu handeln mit einfacheren Notierungen, bringen aber mindestens gleiche Ergebnisse, ohne jegliche Satzerhöhungen. Und etwas habe ich Dir Voraus: wenn man etwas nicht verstanden hatte, habe ich stets versucht, es nochmals zu erklären, obwohl ich auch damit Schwächen habe. Chris

Hallo Albert, dass die Entwicklung der Menschheit missglückt ist, mussten wir uns schon von Erich Kästner anhören: einst haben die Kerls auf den Bäumen gehockt ....... Nun gut, in manchen Dingen hast Du wohl recht. Aber den Usern kollektives Versagen vorzuwerfen, das ist gelebte Überheblichkeit. Wie sagte es Adenauer so treffend: wir leben alle unter demselben Himmel - haben aber nicht alle den gleichen Horizont. Chris