chris161109

Servus Laszlo, wolltest Du den Prater einmal von oben betrachten, oder warst Du beim Heurigen? Sag Gemini, für mein Muster-Spiel muss ich einmal beide Stränge trennen (Musterkennung) und einmal verbinden (Musterwertung) Grüße nach Wien, Chris

Gut erkannt. 1960 bedeutete ein Stück-für-Stück-Spiel noch fast den Verlust eines Monatslohn, seit den letzten 30 Jahren ist es die Lösung. .... und schiebe die Verantwortung für Erklärungen nicht immer Gemini in die Schuhe. Gruß aus der Heide.

Na klar! Dr. Emmet "Doc" Brown.

Dann ersetze das Wort durch Dualität. Gruß Chris

Ist denn Lou van Burg zurück aus der Zukunft ? Einfach wunnebar, wunnebar!

Moin Feuerstein, Vorsicht bei deinen Schlussfolgerungen. Ich habe dir lediglich ein Beispiel der Musterkennung aufgezeigt. Zur Wertung benötigst du die richtige Strang-Polarität, sonst führt das Muster dich auf einen falschen Weg. Gruß Chris

Moin Hans, Wer seine EC-Spielweise auf reine Schwankungen in den Permanenzvorgängen aufbaut, hat schon von vornherein verloren, mit Progression noch etwas schneller. Viel wichtiger dabei ist jedoch, solche Spieler haben ihre Hausaufgaben in der Roulettemathematik völlig vernachlässigt und werden sich ewig auf der Verliererstraße befinden. Gruß nach Kiel Chris

Vergiss Google und seine KI gleich mit. sabia heißt weise und sabian heißt wussten. Übrigens: Was macht denn Dein Buch?

..... los que no sabian nadar.

Lieber Feuerstein, du hast in zwei Punkten völlig recht. Meine (inzwischen nur noch drei Satzmuster) bei der Figurenfindung habe ich mir; wie schon oftmals erwähnt, in einer ungewöhnlich langen Sisyphus-Arbeit in der 1961/62 er Jahrespermanenz herausgelesen. Es sind also Muster, die in sämtlichen Permanenzen der Casinos zu finden sind. Mich interessiert also nicht mehr die Vergangenheit (wie bei den Figuren-Spielen), sondern nur noch die Gegenwart. Erscheint im Spielverlauf eines der drei Muster, erkenne ich das jeweilige Muster und bekomme somit eine Satzansage. Ich zeige Dir mal ein Beispiel einer Figur auf. Es ist zwar für Roulette-Spieler unverständlich und auch schwierig, für mich aber einfach. "Diese Aussage ist beweisbar." Viele Grüße, Chris.

In diesem Forum lassen sich einige wertvolle Beiträge zu EC-Spielen finden, angefangen von Roemer, Starwind und einigen anderen. Vielleicht hast du dich nur zu oberflächlich damit befasst und dabei das Permanenzlesen total vernachlässigt. Außerdem lassen sich mit der von mir im Forum eingestellten "Lukasz-Strategie" nach wie vor gute Gewinne realisieren. Die häufigsten Missverständnisse basieren am fehlendem Grundwissen zahlreichern User.

Servus Laszlo, glücklicherweise hat man der KI noch keine Seele und somit auch keinen eigenständigen Verstand eingehaucht. So kann Gemini wenigstens nur das nachplappern und wiedergeben, was die Mathematik und die Wissenschaft bisher erforscht und niedergeschrieben hat. @Feuersteinmacht sich wenigstens Gedanken darüber, ob der Satz, dass über Hunderte von Kugeln beim Roulette nur Alltäglichkeiten produziert, möglicherweise noch andere Möglichkeiten und Marschüberlegungen zulässt, als bisher bekannt. Und bedenke, auch Deine Medizin macht Fortschritte und kann dadurch dem Sensenmann in Zukunft vielleicht ein Schippchen schlagen. Übrigens: Zu Deiner Frage im Baccarat-Thread hatte ich in irgendeinem Beitrag etwas dazu geschrieben. Aber noch einmal, das lässt sich nicht so einfach beantworten, da mein Wissen im Roulette benötigt wird. Bis bald, falls ich in Zukunft noch genügend Wörter finde, um einen Satz bilden zu können. Viele Grüße, Chris.

Servus Laszlo, Natürlich! Aber ich muss mich doch wohl nicht vor einer KI rechtfertigen, deren Aussagen und Denkweise beim Finden mathematischer Lösungen im Roulette in ihrer Beweisführung bei völlig überholten Erkenntnissen stehen geblieben ist - und zur Zeit scheinbar auch nicht dazu in der Lage ist, sich mit neuen Möglichkeiten und Roulettekenntnissen auseinandersetzen zu können. Einen angenehmen Abend im Wienerwald. Chris

Moin Laszlo, Mit den Erklärungen zu Blackjack hat Gemini sicherlich recht, da kenne ich mich nicht aus. Beim Thema Roulette befindet er sich allerdings im Mittelalter-Niveau - und da verharrt er scheinbar noch immer. Mit dem Zustandekommen alltäglicher Permanenzvorgänge hat er sich bei den Betrachtungsweisen nur äußerst oberflächlich auseinandergesetzt. Gewinnsichere, sich wiederholende Erscheinungsmuster in Ergebnispermanenzen, sind schon lange kein Zufall mehr. Grüße aus der Heide. Chris

Der erste Satz ist richtig Der zweite Satz ist unzutreffend.

Damit hast du uneingeschränkt recht.

Wegen deines miserablen Deutsches ist aber auch nicht richtig! Entweder: Deutsch(es) oder Deutschs

Bonjour Gerard, Connais-tu le jeu de figurines "Formule Parfaits", créé par un certain M.J. en 1939 et intitulé "Gain Certain"? Salutations Chris Ajout: Le titre est: "Formule Parfaits"

Moin Laszlo, Ich habe Dir eine Richtigstellung über "Bandol" geliefert, darüber brauchen wir nicht mehr zu diskutieren. Eine weitere Rechtfertigung über meine Beiträge in Foren, Roulette-Journalen und Verlagen muss hier nicht stattfinden. Nur noch einmal soviel: "Man wird in keinem einzigen "Fach-Verlag" ein von mir verfasstes Roulette-Spiel finden, dagegen in früheren Jahren eine ganze handvoll Beiträge von Spiel-Vorschlägen, die auch von mir in diesem Roulette-Forum aufgezeigt wurden. Ausgehend von den Vervielfältigungen durch meine Punkte-Raster, dem Vierer-Figurenspiel, Plus-Minus-Zeichen-Satzweise, Bandol - Merkmalen, sowie meinen zuletzt gewidmeten Arbeiten über die Satzmuster lässt sich alles nachlesen. Im erwähnten Beitrag für @Feuerstein müsste es allerdings heißen: "Einiges und nicht Einige." Außerdem habe ich auch schon des Öfteren erwähnt, dass ich an einer Sprach-Aphasie leide, das Schreiben fällt mir mitunter nicht ganz leicht. So gerät meine gewählte Ausdrucksweise wohl manchmal etwas durcheinander, was mir immer est im Nachhinein auffällt. Alles eine Klarstellung, keine Entschuldigung. Gruß Chris

NEIN! Ich habe nur einmal für Th.W. bei NNG *** mitgewirkt, aber weder mit dem Angebot noch Verkauf etwas zu tun gehabt. Gruß Chris *** Notierfolgen der einzelnen Blöcke

Servus Laszlo, Quod non est in Litteris non est in Mundo Bandol - l`avant derniere, findest Du mit absoluter Sicherheit in keinem "Fachverlag" dieser Welt. à bientôt Chris

Warum sollte ich mir wohl so eine unzuverlässige KI zulegen? Bei Eos hätte ich mir die Sache vielleicht noch einmal überlegt. Übrigens: Bei Bandol I und II sind die Zugänge fest verschlossen - mit einem Wächter davor!

Eine Goldmine ist ein Loch im Boden, mit einem ..... Lügner davor? Moin Laszlo, Ich mache mir Sorgen um Deine Sekretärinnen und Sekretäre. Erst verlierst Du die liebliche EOS - und nun schwächelt auch Gemini. Vielleicht hättest Du Eos doch besser bezahlen sollen? Sonnige Grüße aus der Heide Chris

Warum stellst du denn dann überhaupt solch dümmlich-naive Fragen im Forum, wenn du doch die Antworten so genau kennst?

Moin Hans, Deine KI liegt bei dem vorliegenden Erklärungsversuch völlig daneben. Die Aussage: "Figurenbilder" bezieht sich auf gleiche Figuren (2x M3). Die Bilder der Figuren dagegen sind unterschiedlich. Außerdem könnte man nach gleichen Bildern nicht auf den nächsten Satz schließen! Das wäre auch zu einfach gewesen, dafür hätte ich nicht einige tausend Kugeln untersuchen müssen.