Café

Es ist doch merkwürdig, daß es immer nach demselben Schema abläuft. Wer die Regierungslinie nicht gutheißt, wird verfremdet. Inhaltlich geht man nicht in die Debatte. Stattdessen benutzt man irgendwelche Meinungen, die vielerlei sein können und pickt sie dann heraus, so als ob sie für alle Meinungen exemplarisch stehen. Dazu passt, was heute abend im Teletext vom ZDF zu lesen ist: "P135 135 ZDFtext Mo 18.05.2020 23:21:29 Fehlinformationen Bundesregierung warnt in der Krise Die Bundesregierung hat eindringlich vor Fehlinformationen in der Corona-Krise gewarnt. Diese könnten "lebensgefährliche Auswirkungen" haben, sagte Regierungssprecherin Ulrike Demmer. Klar sei, dass 'eine kritische Öffentlichkeit, Kundgebungen, Demonstrationen, Debatten,' zur Demokratie dazugehören. Kein Platz sei jedoch 'für extremistisches Gedankengut, für falsche Informationen, für Mythen für irreführende Gerüchte. Wer falsche Erzählungen zur Corona-Pandemie bewusst verbreitet, der will unser Land spalten.' " Tatsächlich ist es ja die Bundesregierung, die unser Land spaltet. Sie gibt eben niemanden die Chance, sich kontrolliert infizieren zu lassen, um den Irrtum über dieses Virus aufzuklären. Dazu paßt, daß das Robert-Koch-Institut als unmittelbare Bundesbehörde keine repräsentative Untersuchungen für "zielführend" hält. Dazu paßt, daß das Robert-Koch-Institut seinem Namensgeber alle Unehre gab und nicht von den Toten lernen, sondern diese in einen Plastiksack verbrennen lassen wollte. Wenn das Robert-Koch-Institut nicht über die notwendigen Sicherheitsstandards verfügt, dann sicherlich die Bundeswehr. Zumindest verfügt sie über den Zugang zu einem großen Areal von Bunkern, in denen man abgeschirmt die Leichen untersuchen kann. Die Frage bei dem Wort "zielführend" ist doch, was aus Sicht der unmittelbaren Bundesbehörde das "Ziel" ist. Anscheinend ist es eben nicht das Ziel, das Stephan Kohn in seinem Papier erarbeitet hat. Es geht also nicht darum, Schäden von der Bundesrepublik Deutschland abzuwenden. Was im Umkehrschluß bedeutet, daß die Bundesrepublik Deutschland anscheinend gezielt geschädigt werden soll. Sonst hätte man auch Konsequenzen aus der Katastrophenübung von 2012 (Bericht liegt dem Bundestag vor.) gezogen. Nur: Warum? Nein, stattdessen steigert sie über IHRE Medien die Angst ins Unerträgliche, so daß die Menschen zusammenfahren, sobald sie von diesem Thema hören. Sie läßt Menschen alleine, indem sie sie isoliert. Sie ist diejenige, die zwei "Götter" in den Stand des Göttlichen erhoben hat, das sankrosankt nicht in Frage gestellt werden darf, indem sie Andersdenkenden"extremistische Gedanken" unterstellt und für verboten erklärt, wenn sie erklärt "Kein Platz sei jedoch 'für extremistisches Gedankengut, (...)" Nur was "extremistisches Gedankengut" konkret heißt, erklärt sie nicht. Jedenfalls nicht im ZDF-Teletext. Es ist eben eine Worthülse, die - wen wundert's - in Angst und Schrecken versetzen soll. Es wurden eigentlich alle fachlich kompetenten - ich gehöre jetzt nicht dazu - Informanten in den öffentlich-rechtlichen Sendern madig gemacht, die eine andere Linie als die der Regierung verfolgen. Dieser Akt selbst ist schon an sich unwissenschaftlich, da erst die inhaltliche Auseinandersetzung mit einem Thema zu Erkenntnissen führt. Hier wird aber der Spieß umgedreht. Man hat bereits Erkenntnisse derart, daß es einfach keine Erkenntnisse gibt. Wenn der MP Kretschmann behauptet, daß Virus sei "tückisch", dann wird er diese Meinung von seinen "wissenschaftlichen" Beratern eingeflüstert bekommen. Jedenfalls jenen, die er subjektiv und unwissenschaftlich für "gute" Wissenschaftler hält. Wenn dieses Virus nun einmal "tückisch" wäre, dann sollte man mutigen Menschen die Chance geben, es kennenzulernen. Es gibt nämlich nicht nur eine Fürsorgepflicht gegenüber dem einzelnen Bürger, sondern auch eine gegenüber der Gemeinschaft, die ja politisch dazu mißbraucht wird, als Vorwand dafür zu dienen, sie vor dem Virus schützen zu müssen. Was wiegt nun mehr: der einzelne Bürger oder die Gemeinschaft? Viele Ärzte haben in der Vergangenheit Mist gebaut, aber soviele Ärzte haben sich auch für die Gemeinschaft geopfert, um diese gesundheitlich voranzubringen. Warum sollte dieser Opfersinn nur Ärzten vorbehalten bleiben dürfen? Im Kern geht es doch gar nicht darum, eine Lösung für das Virus zu finden. Im Kern geht es darum, das Virus als Dauerbrenner politisch zu mißbrauchen und so den Bürger ihre Freiheiten dauerhaft wegzunehmen - entgegen den verfassungsrechtlichen Maßstäben. Die Leute sollen sich daran gewöhnen. Denn es soll ja noch eine ominöse zweite Welle kommen, wo doch die erste immer wieder angekündigt wurde. Und man fragte sich - verängstigt (der neue Zeitgeist) - na wann kommt sie denn? Und wir wurden von Woche zu Woche vertröstet. Ist das nicht sehr extrem, wenn man nicht Wort hält? Man nennt es auch Lüge. Und wer sich daran nicht gewöhnen will, ist halt "extremistisch". Da man ja selbst so ist, ist es dann am besten Andersdenkenden dieses Label aufzudrücken, um vom eigenen Extremismus - nämlich den der "göttlichen Wahrheit" - abzulenken. Insofern ist die Aussage von Ulrike Demmer von Interesse, wenn sie als Regierungssprecherin erklärt: "Kein Platz sei jedoch für 'extremistisches Gedankengut'. ' Es geht also nicht mehr nur darum, exremistisches Gedankengut - wobei natürlich bei einer solchen Allgemeinaussage offen ist, was denn extremistisch konkret ist - auszugrenzen, sondern es ist kein Platz für "extremistisches Gedankengut" vorhanden. Das erinnert ein wenig an "ausmerzen". "Auslöschen", weil ja kein Platz vorhanden ist. Das ist jetzt eine Nummer schärfer. Und dabei geht es eigentlich nur um diese dämliche Maske. Ziemlich viel Tobak für die Behauptung, es sei extrem, wenn man die Maske nicht tragen will. Dies ist eine Nulltoleranzpolitik aus Willkür. Nulltoleranzpolitik? Das gab es doch schon mal. Das war die Poltik des Neoliberalismus, der alles monetarisierte. Wenn man das weiterspinnt... Das Virus kann ja überall stecken. Es ist extremistisch, Personen zu Göttern zu erklären, die nicht bereit sind zu lernen, weil sie anscheinend meinen, allwissend zu sein. Und diese auf 82 Millionen Menschen loszulassen und sie dabei behindern, ihrem Alltag nachgehen zu dürfen. Und die Claqueure des Öffentlichen Rundfunks erledigen ihre Pflichten aus den bundesrechtlichen Vorschriften, obwohl sie nicht einmal aus dem Steuersäckel finanziert werden. Die Bürger finanzieren glücklich masochistisch ihre Peiniger, die sie in Angst versetzen. "Kein Platz sei für falsche Information". (Regierungssprecherin Ulrike Demmer) Das erinnert ein wenig an die Wortwahl der Bundeszentrale für Politische Bildung, die ja "wehrhaft" sein möchte. Wir haben also zwei Ziele: die "richtige" (1.) Information, die in der Defensive "wehrhaft" (2.) durchzusetzen ist. Man bedient sich der Wissenschaft, die ja aus "These-Antithese-Synthese" besteht, verweigert sich aber der Debatte, indem man selber die "göttliche Wahrheit" in Form der "richtigen" (im Vergleich zur "falschen") Information angeblich defensiv "wehrhaft" durchsetzen möchte. Das ist eine Verfälschung dessen, was abgelaufen ist. Es wurde erst das Virus als Geschichte geschaffen, um es dann - ohne wissenschaftlichen Prozess - zur "göttlichen Wahrheit" zu deklarieren. Das soll einer mal verstehen. Das Robert-Koch-Institut verkündet die "göttliche Wahrheit". Und alle anderen liegen völlig falsch. Auch renommierte Wissenschaftler nicht, die dies auch nur deshalb werden konnten, weil sie so manchen Disput mit Kollegen ausgefochten haben. Nein, ihr Renomee wird jetzt zur "falschen Information" umdeklariert, so daß für sie "kein Platz" mehr ist. Mit anderen Worten: sie werden ausgelöscht. Denn wenn kein Platz mehr vorhanden ist, wo sollen sie denn hin? Da bleibt ja nichts mehr übrig. Von heute auf morgen erklärt die Regierung über ihre Regierungssprecherin Ulrike Demmer die falschen Informanten für platzlos, raumlos, ortlos, schwebend in Raum und Zeit ungebunden. "Für Mythen"? Konkret wird sie dabei nicht, die Regierungssprecherin Ulrike Demmer. Ist es nicht so, daß die extreme Gefährlichkeit des Virus selbst ein Mythos ist? Und wenn nein, warum wird es denn nicht bewiesen. Was soll das ständige Hin- und Herwechseln irgendwelcher Maßstäbe ohne Begründung? Dient das nicht der bewußten Verwirrung Andersdenkender? "Für irreführende Gerüchte"? Auch hier bleibt die Regierungssprecherin Ulrike Demmer im Teletext unkonkret. Aber man kann sich selbst einen Reim daraus machen, da ja nur auf der Basis der "göttlichen Wahrheit" anderslautende Interpretationen der Realität "irreführend" sein können, die "wehrhaft" zu bekämpfen ist. "Event 201" ist kein Gerücht. Event 201 ist eine Übung im Oktober letzten Jahres mit dem Corona-Virus als Narrativ. Stattgefunden in New York. Café

Video verfügbar bis:14.05.2021 ∙ 15:00 Uhr https://www.ardmediathek.de/ard/player/Y3JpZDovL3N3ci5kZS9hZXgvbzEyNDEwNjI/andreas-vosskuhle-im-gespraech Café

Der ist gut! Plastikkuscheln. Ja, erinnert ein wenig an den Ostblock. Diesmal aber als kapitalistische Planwirtschaft. Café

Ich gebe mich da keiner Illusion hin. Mein Eindruck ist, daß die politische Klasse ähnlich wie die Bevölkerung durch Angst in Schach gehalten wird. Angst als selbständiges Gefühl - bindungslos. Der MP Kretschmann beruft sich auf "Wissenschaftler", die ihn beraten. Nur sagt er leider nicht, welche "Wissenschaftler" ihn beraten. Diese "Wissenschaftler" bekommen somit keine Chance sich in einem Peer-Review-Verfahren begutachten zu lassen. Der MP Kretschmer stellt sich Kritikern immerhin in seinem Garten. Welche Kritiker das waren, wurde im Teletext nicht erwähnt. Wenn man sich das Verhalten des österreichischen Sebastian anschaut, dann gibt es "gute" und "falsche" Wissenschaft. Aber kann er dies überhaupt beurteilen? Sein eigenes Verhalten zeugt ja offensichtlich davon, daß er selbst nicht an die Maske glaubt. Kann der MP Kretschmann beurteilen, ob die ihn beratenden "Wissenschaftler" nun gute oder falsche Wissenschaft vertreten? Wenn laut Mopo ein Drittel der Wissenschaftler Angst hat, ihre Meinung zu äußern, dann ist die grundgesetzlich garantierte Wissenschaftsfreiheit bedroht. Diese darf durch das Infektionsschutzgesetz nicht eingeschränkt werden, da aufgrund des Zitiergebots ein solches Verbot im Gesetz festzuhalten ist. Wenn aber ein Drittel der Wissenschaftler eine Angst haben, frei ihre wissenschaftliche Meinung zu einem Thema zu äußern, dann verstoßen die Maßnahmen gegen das Grundgesetz, da diese offensichtlich auch eine Einschränkung der Wissenschaftsfreiheit bewirken. "99 % of Those Who Died From Virus Had Other Illness, Italy Says." https://www.epicentro.iss.it/coronavirus/bollettino/Report-COVID-2019_17_marzo-v2.pdf (Datei unten) "Italien: Arzt bezweifelt CoV als Todesursache" orf.at ( https://noe.orf.at/stories/3038269/ ) Und trotzdem hält man mit einer Hartnäckigkeit an den Maßnahmen fest, so daß die MPs ihre eigenen politischen Überzeugungen über Bord werfen. Wie sagte Adenauer noch einmal: "Wir wählen die Freiheit." Man versucht die Bevölkerung zu kriminalisieren, obwohl objektiv kein Sachgrund diese Maßlosigkeit rechtfertigt. Nicht umsonst sieht der ehemalige Präsident des Bundesverfassungsgericht Papier den Rechtsstaat bedroht: https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/corona-ex-verfassungsrichter-papier-sorgt-sich-um-grundrechte-16708118.html#void Es wird Steuererhöhungen geben: https://www.afp.com/de/nachrichten/3966/spd-chef-haelt-hoehere-steuern-und-abgaben-fuer-unvermeidbar-doc-1rm2z83 https://www.youtube.com/watch?v=FlkOKbOSwm4 Gehört Angela Merkel zum Kreis der gefährdeten Gruppen? Und wenn ja: Wer ist der Gefährder? Café Report-COVID-2019_17_marzo-v2.pdf Corona_ Ex-Verfassungsrichter Papier sorgt sich um Grundrechte.pdf

Ich auch. Café

Die werden aber hervorgeholt, um von den eigenen Fehlern abzulenken. Immerhin - in der Berichterstattung gibt es jetzt nur noch "kleine" rechte Gruppen, die versuchen, auf die "bürgerliche" Mehrheit der Demonstranten Einfluß zu nehmen. Zum Ausgleich für die rechten Gruppen kommen medial jetzt auch "kleine" linke Gruppen hinzu. Wie dem auch sei: Zwangsmedien sind Zwangsmedien, solange dem Zwang keine "freiheitlich demokratisch" gewählten Rundfunkräte und Intendanten aus der Bevölkerung - wie beim OB - gegenübergestellt werden. Café

Das sehe ich auch so. Damit hat man einen Maßstab. Dieser Maßstab ist aber nicht Teil der öffentlichen Diskussion. Das macht das Ganze so schwierig. Man darf nicht vergessen, daß überall PR-Berater lauern, die dann sagen: "Tue dies. Und tue das nicht." Bodo Ramelow macht einen Unterschied zwischen Palmer und Püschel. Ein Pathologe darf so etwas sagen, ein Politiker nicht. Was aber Palmer aber von Ramelow unterscheidet: Palmer wurde als OB direkt vom Volk gewählt. Er hat zwar über die staatlichen Unterbehörden auch staatliche Aufgaben, die werden jedoch sowohl von den Verwaltungsgerichten und als auch vom Regierungspräsidium kontrolliert. Mein Eindruck ist, daß Palmer lediglich das wiedergibt, was die Bevölkerung (Uni Tübingen, Regierungspräsidium Tübingen) denkt. Schließlich ist Palmer ja von ihr gewählt worden. Der Fall Palmer zeigt aber, wie auf staatlicher Ebene oberhalb eines Regierungspräsidium in der politischen Klasse gedacht wird. Und diese Denkzwänge führen eben zu der aktuellen Politik. Was stattfindet, ist eine Vermeidung der Diskussion: "Deine Toten, meine Toten." Auf der anderen Seite hat man medial den Begriff der "Triage" eingeführt. Und dort geht es eben auch um "Deine Toten, meine Toten." Letztendlich wird diese Diskussion doch kommen, da ja eben auch die Maßnahmen selbst Tote verursachen. Es findet also eine Triage bereits durch das Krönungsthema selbst statt. Und man darf nicht vergessen, daß die "heilige Kuh" Wirtschaft eben diese Aktivitäten und Nichtaktivitäten finanziert. D.h. bei einer großen Wirtschaftsdepression wird diese dann auch Tote produzieren, weil dann Maßnahmen aufgrund fehlender Steuer- und Beitragskraft nicht mehr finanziert werden können. Es wird Steuererhöhungen geben: https://www.afp.com/de/nachrichten/3966/spd-chef-haelt-hoehere-steuern-und-abgaben-fuer-unvermeidbar-doc-1rm2z83 Eine Wirtschaftsrezession abzuwenden - dafür ist es sowieso schon zu spät. Was man aber noch abwenden kann, ist eine große Wirtschaftsdepression, die mit politischen Verwerfungen einhergehen wird. Dazu muß man politisch mutig sein und offensiv mit dem Thema Tod umgehen. Jeder ältere Bürger weiß, daß er gefährdeter ist als der Rest der Bevölkerung. Das läßt sich gut aus den allgemeinen saisonalen Schwankungen für England und Wales ablesen. Das ist auch nichts Neues. Aber Prof. Dr. Sucharit Bhakdi weiß auch: Nicht jeder Alte - er ist selbst alt - ist gefährdet, sondern eben lediglich diejenigen der Risikogruppen. Man kann also Alte nicht pauschal als Gefährdungsgruppe definieren. Interessant ist aber, daß die Übersterblichkeit in den Altersgruppen 0-4 Jahre und 5-14 Jahre ausgerechnet während der Krönungszeiten zusätzlich zurückgeht. Daraus kann man einen psychosozialen Zusammenhang ableiten: Die Jungen drängen umso mehr ins Leben, umso mehr Platz durch die Alten geschaffen wird. Quelle: https://www.euromomo.eu/graphs-and-maps Die Jungen sind aber keine Wähler. Das derzeitige Schielen auf die älteren Wähler, in dem moralisierend um jeden "Toten" gekämpft wird, ist aus meiner Sicht ein Schuß nach hinten, da die Jungen das System zu tragen haben. Wenn man die derzeitige Politik beibehält, statt sich dem Dilemma der Krönung anzupassen, gibt es nur Verlierer. Das bedeutet nicht, daß man nicht zukünftig bei neuen Viren versucht, den Ausgangsherd in den Griff zu bekommen, aber wenn der Virus sich derart ausgeweitet hat, dann bleibt nichts anderes übrig, als planmäßig eine Herdenimmunität zu ermöglichen. Genau das war die schwedische Strategie von Anfang an. Die Abstandsregeln in Schweden haben dazu geführt, daß sich das Virus nicht so schnell ausbreiten konnte. Es wurde aber nicht versucht, es gänzlich an der Ausbreitung zu hindern, so daß nach Stockholm jetzt wohl Göteborg dran sein wird. Diese Strategie entspricht auch den Aussagen von Streeck (Uni Bonn), nach denen es einen Unterschied macht, wie krank man wird, je nachdem wie man sich zuvor verhalten hat. Die soziale Distanzierung in Schweden führt dazu, daß das Virus zwar übertragen wird, aber lediglich in geringen Dosen. Anders wäre es bei räumlicher Nähe wie beim Kuscheln. D.h. leichte Kontakte führen zu leichten Erkrankungen - im Schnitt natürlich. Hinzu kommen die Erfahrungswerte der Ärzte an der Front im Umgang mit dem Virus, was ebenfalls zu leichteren Verläufen führt. Der Vorteil der Schweden ist klar: Sie haben das ganze Problem hinter sich gebracht, wenn sie die Herdenimmunität hergestellt haben. Und in Stockholm ist dies jetzt erreicht. Im Gegensatz zu den Engländern oder den Italienern sind die Hamburger zuversichtlich, daß man den betroffenen Menschen helfen kann - jedenfalls dem Großteil, so daß auch von dieser Seite weniger Gefahr droht. Zur Klarstellung: Die folgenden Graphiken beziehen sich auf England und Wales. Café

https://www.roulette-forum.de/topic/20591-korona-jetzt-wirds-eng-für-zocker/?do=findComment&comment=429497 Wenn man beide Quellen kombiniert: mein Beitrag (s. Link) und die aufgeschlüsselten Daten des Statistischen Bundesamt ergibt sich exakt eine andere Konstellation als die, die das Statistische Bundesamt behauptet zu sehen. Wie aus meinem Beitrag (s. Link) hervorgeht, kann die in den letzten Wochen entstandene Übersterblichkeit den Regierungsmaßnahmen zugeordnet werden. Diese Interpretation des Graphen des Statistischen Bundesamts wird zudem noch dadurch gestützt, daß in der Zeit vor den letzten Wochen - es wurden ja medial immer wieder neue Wellen prognostiziert, die aber - gottseidank - nicht eintraten. Wenn also diese Krönungswellen nicht stattfanden, dann kann man das eben auch aus der Untersterblichkeit herauslesen, die in den fraglichen Wochen die Statistik des Statistischen Bundesamts kennzeichneten. Als Beleg kann man sich das Bild im Dateianhang näher betrachten, indem der Durchschnitt zwischen 2016 bis 2019 dem aktuellen Graphen von 2020 gegenübergestellt wird. Aus dieser Gegenüberstellung entsteht dann eine Übersterblichkeit oder eine Untersterblichkeit. Die jetzt in den Graphen 2016-19 sowie getrennt davon 2020 herauszulesende Übersterblichkeit kann nicht von der Krönung stammen, da ja die Übertragungsgeschwindigkeit der Krönung unter 1 ist. Die Graphik der FAZ zeigt detaillierter, wie die einzelnen Jahre sich verhielten: https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/gesundheit/coronavirus/sterblichkeit-in-deutschland-durch-corona-ueber-dem-durchschnitt-16760063.html#void Zum Runterladen: https://www.roulette-forum.de/applications/core/interface/file/attachment.php?id=12617 Aus den Bildern des Beitrags von mir mit dem Link https://www.roulette-forum.de/topic/20591-korona-jetzt-wirds-eng-für-zocker/?do=findComment&comment=429497 ist erkennbar, daß die Übertragungsgeschwindigkeit der Krönung bereits im März bei 1 lag. Es gab eine Welle im März. Diese war aber bereits gelaufen, als dann die Regierungsmaßnahmen zum Zuge kamen. Jetzt stellt sich die Frage: Was soll das Ganze? Zum einen geht natürlich darum, die Bevölkerung bei der Stange zu halten. Und wenn es mit Falschinformationen läuft. Zum anderen geht es aber tatsächlich um die Strategie, wie man zum einen mit der Krönung selbst fertig wird, aber auch wie man selbst einem internationalen Umfeld darsteht. Und dann - das ist meine ganz private Meinung - geht es natürlich auch Profit. Profit aus der Krise. Und zukünftigen Profit aus irgendwelchen Produkten, die dann aufgrund des Sachzwangs "Krönung" angeblich notwendig werden. Es spielen also sehr viele Faktoren eine Rolle, die bei Regierungsentscheidungen berücksichtigt werden. Darüber wird natürlich nicht in der Öffentlichkeit geredet. Jedenfalls haben England und Italien die Nase voll und sehen ein, daß es ihrer Wirtschaft schadet, wenn sie einen permanenten Lockdown pflegen. Sie haben keine Hoffnung auf einen Impfstoff. Der Weg Schwedens war ein anderer. Die "Krönung'" wütete in vor allem in Stockholm, wo jetzt Herdenimmunität erreicht worden ist. Bei 4 (Deutschland: 2) toten 80 und älter jährigen pro 10.000 80undälterjährigen. Göteborg steht noch aus. Aus meiner Sicht ist es naiv zu glauben, daß man dem Virus entgehen kann. Einen Vorteil hat jedoch das Verzögern. Man lernt das Virus kennen, wenn man es denn will. Und da müßte eigentlich das Handeln der BUNDESregierung stutzig machen, wenn das Robert-Koch-Institut die Leichen in Plastiksäcke steckt und nicht untersuchen will. Auch macht es stutzig, daß Streeck eigentlich erwartete, daß das Robert-Koch-Institut den Job erledigt, den er dann in Heinsberg vollzogen hat. Im Gegenteil das Robert-Koch-Institut in der Person seines Präsidenten Wieler verkündete, daß eine repräsentative Untersuchung nicht "zielführend" wäre. Aus diesem Verhalten heraus kann man ablesen, daß ein Kennenlernen des Virus in all seinen Schattierungen - das ja offiziell als höchstbedrohlich dargestellt wurde - politisch gar nicht erwünscht wurde. Warum? Keine Ahnung. Wenn jetzt Seehofer in Konflikt mit seinem Mitarbeiter Stephan Kohn ist, in dem er mitteilte, daß er höchstpersönlich an der Abwehrstrategie gegenüber der "Krönung" gearbeitet hatte (also Kohns Bemühungen überflüssig wären), dann stellt sich die Frage, welches Ziel mit dieser Inaktivität Seehofers gegenüber dem Virus eigentlich verfolgt wird. "Krönung" in eine Art Dauerzustand zu versetzen, damit noch mehr "Sicherheit" (sprich Kontrolle) produziert wird? https://www.youtube.com/watch?v=YbyPTrFwgTA Bild-Bericht Stephan Kohn macht sich Mühe, weiß, daß er Ärger auf sich zieht, und zeigt Verantwortung gegenüber dem Staatswesen Bundesrepublik Deutschland - ein Job, der die ureigenste Aufgabe von Beamten nun mal ist - und Herr Seehofer macht: gar nichts. Was übrigens auch von Seiten der Grünen zwischenzeitlich kritisiert wurde. (Wußten sie von Stephan Kohns staatsinternen Bemühungen?) Deutschland wird - wie es ja bereits gezeigt hat - keinen Sonderweg gegenüber der "Krönung" einschlagen - anders als Schweden, das eine Randlage in Europa einnimmt. Wenn also Großbritannien und Italien den Weg der Herdenimmunität gehen, dann wird auch Deutschland diesen Weg gehen müssen. Auch Spanien und Frankreich (bis 8 Millionen) sind zu einem Gutteil durchseucht. Gerade die Einzelinitiative von Prof. Dr. Püschel hat einen Weg aus dem Dilemma gezeigt: Das Kennenlernen des Virus. Auch in New York gab es einen mutigen Arzt an der Front, der sich gegen die amerikanischen Leitlinien stemmte, in dem er an die Öffentlichkeit mit seinen Erkenntnissen im Umgang mit den Atembeschwerden ging. Und damit gibt es auch einen Weg aus der Sackgasse. Erschreckend ist - wie jetzt der thüringische Ministerpräsident Bodo Ramelow in Christ und Welt mitteilte -, daß die Konferenz zum Lockdown aus 16 Ministerpräsdienten, der Bundeskanzlerin und den Dilettanten Wieler und Drosten stattfand. Die von Merkel präsentierten "Götter" wurden zu den Diktatoren des Lockdowns, denen sich alle Ministerpräsidenten anschlossen. Diese "Götter" erhielten die politische Macht des gesamten Systems Bundesrepublik Deutschland. Ich bin der Meinung: Wenn Wissenschaft aus Auseinandersetzung besteht, dann kann man sich nicht lediglich auf zwei "Götter" verlassen, die dann später von der Leopoldina herausgehauen wurden. Wieso wurde die 5 %-Prognose von Drosten nicht peerreviewt? Es gibt jetzt so viele Milliarden: da hätte man auch gut Gelder für die entsprechenden notwendigen Forschungen abzweigen können, statt sich hinterher wegen Dilettanz vorführen zu lassen. Gelder für Obduktionen und Gelder für repräsentative Untersuchungen. Die einfache Antwort ist: Es ist politisch nicht gewollt. Aber warum? Café

https://coronavis.dbvis.de/de/

Mir ist dieses Denken in Schwarz-Weiß sowieso fremd. Das ist so ähnlich wie links und rechts. Es sind mediale Vermarktungsstrategien, um aus dieser Kontrastierung höchstmöglichen Profit herauszuschlagen. Es sind Scheindebatten, um die eigenen Motive für bestimmte Maßnahmen nicht zu diskutieren und rechtfertigen zu müssen. Der Wahrheitsfindung ist dies nicht dienlich. Café

"Wichtig ist immer, dass Maßnahmen nicht auf unbestimmte Zeit angeordnet sind, sondern dass sie immer eine konkrete Befristung enthalten. Dass gezeigt wird, dass man immer wieder neu auf die Sachlage einstellt." Café

Das tut mir leid. Warum sollte ich das? https://www.berlin.de/bars/adressen/bar/sonderbar-83516f6c5f69a4e88b0893838505e6a1.html Offensichtlich hast Du ja meine Ausdrucksweise verstehen können, sonst hättest Du sie ja nicht sonderbar bewerten können. Du hast mich gelesen. Hatte ich hier nicht weiter oben geschrieben: Du hast Deine Meinung. Ich habe meine Meinung? Nö. Du hast doch immer noch Deine Meinung. Bin ich Dein Befehlsempfänger? Bist Du habilitiert? Bist Du prüfungsberechtigt? Kannst Du das überhaupt beurteilen, ob das, was ich schreibe, dissertationsverdächtig ist? Du hast ein Recht auf freie Meinungsäußerung. Deine freie Meinungsäußerung? "Die Gerichtmedizin in Hamburg ist dem Virus auf der Spur ein Klaus Püschel macht eine hervorragende Arbeit." Du siehst: So weit liegen wir gar nicht von einander entfernt. Nur mit der Merkel klappt es noch nicht so ganz. Café

Warum denn nur kurz? Wie ich schon zu Anfang meiner Ausführungen hier im Unterforum bereits feststellte, war die Ausweitung der Bettenkapazität eine der wenigen intelligenteren Maßnahmen der Regierung. Allerdings - wie ich jetzt feststelle - um den Preis, das andere kürzer treten müssen. Bist Du bereit, dich intellektuell und inhaltlich mit dem unteren Bild auseinanderzusetzen? Ich würde mich freuen. Das wäre nämlich produktiv für beide Seiten. Genau darum geht es hier. Wenn man es nicht versteht, dann stellt man - wenn man sich traut - Verständnisfragen. https://www.youtube.com/watch?v=wL_mpYyLJIE Aus dem zweiten Bild unten ist erkennbar, daß für >= 80 Jahre die Sterblichkeitsrate in Schweden 4 pro 10.000 80jährige und älter gilt. In Deutschland allerdings nur 2 pro 10.000 80jährige und älter. (Beide Zahlen wurden durch DEN Prof. Dr. John Ioannidis von der Universität Stanford errechnet.) Quelle befindet sich auf Foto. Diesen 2 toten 80jährigen und älter stehen aber den Toten gegenüber, die durch den Lockdown - also aufgrund der politischen Entscheidungen - entstanden und immer noch entstehen, wie aus dem 3. Bild unten anhand der Sterbestatistik für England und Wales erkennbar ist. Fassen wir das einmal zusammen, trotz der aufgrund der politischen Maßnahmen (Lockdown) gegenüber Schweden 2 gesparten toten 80jährigen und älter pro 10.000 80jährige und älter steigt in Deutschland gegen den allgemeinen jährlichen saisonalen Abwärtstrend die Sterberate in Deutschland. (PDF-Datei "Wöchentliche Sterbefallzahlen in Deutschland" April 2020) In Gegensatz zu England und Wales unterscheidet man in Deutschland nicht zwischen Krönungs- und Nichtkrönungstoten - geschweige des Problems mit "an" und "mit" der Krönung. Jetzt kommt hinzu, daß man mittlerweile mit der Krönung umzugehen gelernt hat. Weshalb? Weil Prof. Dr. Püschel in Hamburg entgegen dem Rat des Robert-Koch-Instituts die Leichen nicht in Plastiksäcke gesteckt hat und als Sondermüll verbrennen ließ, sondern sie sich angeschaut hat. Und gelernt. Lernen. Das ist wichtig. Das ist Wissenschaft, die Wissen schafft. Aus diesem Lernerfolg von Prof. Dr. Püschel konnte festgestellt werden, daß die Krönung eben nicht nur die Lunge befällt, auch Herz, Niere, Nervensystem, Augen können befallen werden. Es handelt sich also nicht um eine explizite Lungenerkrankung, wie dies in den Medien bisher verbreitet wurde. Schon die Chinesen wußten von dem Herzbefall. Aber das wurde leider ignoriert, da sich eine Lungenerkrankung offensichtlich medial besser vermarkten läßt. Wenn man an das alte sowjetische Medikament Arbidol denkt, dann steht bei der Krönung sowieso nicht die Heilung im Fokus, sondern die Vermarktung. Weiter hat Prof. Dr. Püschel von den Toten gelernt, daß viele an Thrombosen gestorben sind: https://www.youtube.com/watch?v=VvH3mG-v0Ms Aber nicht nur Prof. Dr. Püschel hat gelernt, auch Zürich/Schweiz: https://www.youtube.com/watch?v=llr5-TQ6OkM Letzteres ist insofern von Interesse, weil diejenigen, die im Pflegeheim aufbewahrt werden, jetzt noch weniger Bewegung erhalten, weil ja alle im Zimmer hocken sollen. Das führt dann zu Blutgerinseln in den Beinen, die sich dann lösen und in die Lunge wandern, wo sie dann zum Lungenkollaps führen. Dies wären dann aber Tote, die durch die politischen Entscheidungen entstanden sind. Wie dem auch sei, die Krönung selbst verursacht an bereits durch andere Krankheiten vorgeschädigten Befallenen u.U. (also bei maximal 0,5 % der Krönungsbetroffenen) Thrombosen, die dann zum Tode führen. Da man das jetzt nun einmal weiß, kann man die maximale Todesrate von lediglich 0,5 % (also nicht die 5 % von Drosten oder die 3,4 % der WHO) mittels einer entsprechenden Therapie (Macuma, Nattokinase, Heparin etc.) jetzt senken. Damit verringert sich die Zahl von 2 toten 80jährigen und älter pro 10.000 80jährige und älter. Eine Todesrate von 0 wirst Du nicht erreichen können, da die durchschnittliche Lebenserwartung bei ca. 80 Jahren in Deutschland liegt. Im Gegenteil durch die politischen Entscheidungen kann - wie bereits ausgeführt werden - eine Todesrate von 0 nicht erreicht werden, weil diese ja selbst wieder Tote verursachen. Fassen wir zum: Erst einmal stellen wir fest: Wir sind alle ursprünglich hinsichtlich der Krönung blöd gewesen, was die Kenntnis über die Krönung betrifft. Wie das so ist: Auch mit dem, was man nicht mag, muß man sich u.U. ein wenig auseinandersetzen. Schon allein weil es einem lästig ist. Was bedeutet dies? Wir lernen. Auch die Regierungen waren da nicht anders als wir. Auch diese KÖNNEN lernen. Und besonders das, was einem gefährlich wird, wird zum Fokus unseres Interesses. Mag sein, daß Angst das Denken behindert. Und nicht alle können sich der Angst entledigen. Ein paar schon. Und auch bei den Regierungen gibt es sicherlich nicht wenige Leute, die versuchen, sich der Angst zu entledigen. Schließlich sind sie selbst ein Ort der Angst. Sie verängstigen selbst und verängstigen andere. Wo Menschen zusammentreffen, da gibt es auch Angst. Und der Lernprozeß beginnt. Wie bei Prof. Dr. Püschel. Auch ein Professor ist jemand, der lernt. Und da wir alle fleißig am Lernen sind, gibt es neues Wissen und daraus folgend: Erkenntnisse. Ist die Angst groß, gibt es wenig Wissen. Da nun Wissen existiert, ist dieses Wissen entsprechend dem vom Bundesverfassungsgericht vorgegebenen Verhältnismäßigkeitsprinzip hinsichtlich des Erkenntnisobjekts auch anzuwenden. D.h. ursprüngliche Entscheidungen, die aus Angst heraus getroffen worden sind, sind entsprechend dem neuen Wissensstand anzupassen. Jetzt menschelt es ja überall. Und da wir eine auf Geld ausgerichtete Gesellschaft sind, hat der eine oder andere eine Geldquelle für sich entdeckt, die er durch die allgemeine Angst durch das Unwissen erhalten wissen will. Was macht er? Er versucht, den Level der Angst hochzuhalten, damit das Denken anderer schwerer wird. Und nebenbei fördert er die Ansteckungsaffinität für die Krönung, weil ja Angst bekannterweise das Immunsystem schwächt. Café Wöchentliche Sterbefallzahlen in Deutschland.pdf

https://coronavis.dbvis.de/de/

Und jetzt gilt es die Verhältnismäßigkeit dieser Maßnahme zu bearbeiten! Café

Ja jeder versucht sich halt einen Reim so darauf zu machen, wie er gestrickt ist. Café

Dieses Unterforum heißt doch "Stammtisch". Das ist richtig. Ich gehe aber eben von einem koordinierten Vorgehen der internationalen Politik aus, so daß es zu diesen Entscheidungen bei der geringen Spannweite von 51 zu 49 gar nicht kommen mußte. Es gab Absprachen. Merkel sprach vom Zweiten Weltkrieg, Macron sprach: "Nous sommes en guerre." Merkwürdige Überstimmung, nicht wahr? Und vdL ("Ich träume von den Vereinigten Staaten von Europa.") durfte erstmals auch ihren Senf dazu abgeben. Das ist doch alles kein Zufall. Das war ja der Trick, der im letzten Oktober beim "Event 201" in New York durchgespielt wurde: Alle konnten gebannt auf die Graphik der Webseite der Johns-Hopkins-Universität schauen und live miterleben, wie die Zahl der Toten stieg. Das ist doch mehr als Fußball. Live dabei zu sein, wie Geschichte gemacht wird - mit täglich neuen Zahlen, deren Evidenz aufgrund der unklaren Sachlage fragwürdig waren, aber doch erschütterten, weil man sich vorstellte, wie sie alle nach Luft schnappten (wo sich jetzt durch die neue UKE-Studie herausstellt, daß es eben nicht nur die Lunge ist). Aber dieses Luftschnappen, das kann jeder nachvollziehen, weshalb wir ja jetzt die Maske tragen sollen - sozusagen als Strafe, daß wir vorher den anderen beim Luftschnappen über Zahlen und linearen Massenmedienbilder voyeristisch zuschauten. Naja, diesmal wurde vorher geübt. Es ist eben nicht lächerlich, weil dieses Handeln böse Folgen verursacht hat. Sie hat die Ministerpräsidenten zusammengerufen und der Bevölkerung über die Fernsehansprache Angst gemacht. Da hast Du Recht. Es ist aber wichtig, das Ganze zu analysieren, um die Zusammenhänge zu verstehen, in denen sie gehandelt hat. Dann wird man auch verstehen, wofür sie verantwortlich ist und wofür sie nicht verantwortlich ist. Für mich steht zu allererst im Raum, die Frage zu klären, warum das Ausrufen des "Pandemie-Status" durch die WHO in Deutschland Rechtsgültigkeit bekommen soll. Wer hat die Weisung gegeben, daß die Leichen nicht obduziert werden? Wieso wurde nicht zur Kenntnis genommen, daß die Welle bereits abflachte, als die Hysterie begann? Café

Die FAZ hat die Zahlen des Bundesamts für Statistik graphisch sehr schön aufbereitet: https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/gesundheit/coronavirus/sterblichkeit-in-deutschland-durch-corona-ueber-dem-durchschnitt-16760063.html#void Die FAZ selbst übernimmt lediglich den Text des Bundesamts für Statistik, dessen Inhalt natürlich regierungskonform ist. Die Graphik ist mit 4,4 MB zu groß, um sie hier hochzuladen. Da lediglich "Tote" in der deutschen Bundesamtsstatistik (3. Bild) erfaßt werden und diese nicht nach Krönungs- und Nichtkrönungstoten aufgeschlüsselt werden, kann man unter Zuhilfenahme der Sterbefallstatistik aus England und Wales (4. Bild), die im Gegensatz zur deutschen Statistik - zwischen Krönungs- und Nichtkrönungstoten unterscheidet, sowie unter Zuhilfenahme der Entwicklung der Reproduktionszahl des Robert-Koch-Instituts im März diesen Jahres (5. Bild) zu dem Schluß kommen, daß - da ja unglaublich viele zusätzliche Nichtkrönungstote in der englischen Statistik mit den Krönungstoten einhergingen - der Ausschlag der deutschen Statistik im April diesen Jahres mit eben diesen durch die Maßnahmen verursachten zusätzlichen Nichtkrönungstoten zu erklären sind. In Deutschland gab es ja lediglich einen Bruchteil dessen an Krönungstoten, was in England gemessen wurde. Fazit: Da ja lediglich in Hamburg bei 200 "Krönungs"-Toten die eigentlichen Todesursachen obduziert wurden, läßt sich für die restlichen offiziellen "Krönungs"-Toten gar keine Aussage darüber machen, ob sie nun "an" der Krönung oder lediglich "mit" der Krönung gestorben sind. Da sie aber in den in Hamburg obduzierten Fällen fast alle nicht "an" der Krönung gestorben sind, läßt sich die Vermutung ableiten, daß eben auch die meisten der restlichen offiziellen "Krönungs"-Toten in Deutschland nur "mit" der Krönung gestorben sind, während zusätzliche Tote aufgrund der Folgen der politischen Maßnahmen entstanden. Dies ist nicht unwichtig festzustellen, da ja auch die restlichen politischen Maßnahmen zum einen immer noch wirken und zum anderen bis jetzt weiterbestehen. https://www.bild.de/bild-plus/video/clip/politik-inland/mehr-tote-wegen-massnahmen-geheimes-corona-papier-nicht-vom-tisch-wischen-70613554-70616468,var=x,view=conversionToLogin.bild.html Interessant dabei ist, wie das Bundesverfassungsgericht damit umgeht. So wie ich Voßkuhle verstehe, segnet das Bundesverfassungsgericht die Aktivitäten der Politik grundsätzlich ab, verweist aber auf das Verhältnismäßigkeitsprinzip. Mit anderen Worten: die Politik hat zu handeln, muß sich aber auch wieder selbstbeschränken - entsprechend des Verhältnismäßigkeitsprinzips. Da aber die Politik sich auf das Robert-Koch-Institut beruft, um die eigenen Maßnahmen zu legitimieren, stellt sich vor allem die Frage, wie man solche Fehlverhalten des Instituts zukünftig verhindern kann. Dabei sollte eigentlich die Arbeitsweise des Namensgebers die Richtschnur sein und nicht nur für einen Bluff dienen. Stephan Kohn hat sich sicherlich nicht aus Jux und Tollerei diesen Ärger jetzt aufgehalst. Es müßte eigentlich jedem klar sein, daß der Skandal darin besteht, daß unprofessionell gehandelt wurde. Café

Zum ÖR: "(...) Bundesrechtliche Vorschriften beziehen sich auf technische Fragestellungen (Sendeanlagen) und Teilaspekte des Programms, insb. den Bereich der auswärtigen Beziehungen. (...)" Eichhorn, Peter, Verwaltungslexikon, Baden-Baden 1991, S. 725 Warum gab es diese Kampagne zur Zentralisierung des Infektionsschutzgesetzes? Warum betonte Olaf Scholz immer wieder, daß das föderale System gut funktioniert? Warum wurden immer härtere Maßnahmen in den Medien gefordert, die selbst Jens Spahn suspekt waren? Warum urteilt das Saarland nicht autonom über das Bestehen eines Pandemiestatus, sondern überspringt dabei die Bundesebene und richtet sich nach Genf? Es gibt formelle Strukturen und informelle. In der Öffentlichkeit kann man aber nur mit formellen Strukturen arbeiten. Die informellen kann man vermuten, aber schlecht beweisen. Und doch gibt es sie. Es wird ja wohl einen Grund geben, warum er Dich so angreift. Wir können uns ja so einigen: Du hast Deine Meinung und ich habe eben meine Meinung. Café

Ich verstehe jetzt nicht, worum es Dir geht. Du hast diese Passage aus einem Gesamtzusammenhang geholt. Der Punkt, den ich in diesem Gesamtzusammenhang machen wollte, war, daß es dieses Übergremium eigentlich nicht geben dürfte. Es hat also die Macht an sich gerissen, ohne daß es eine gesetzliche Legitimationsgrundlage dafür gibt. Da aber das ganze System juristisch aufgebaut ist, ist also die Legalität dieser Machtanreissung an sich systemisch unlogisch. Darum ging es mir. Medial wurde das eben mit Merkel hier und Merkel da durchgesetzt. Gleichzeitig schlossen aber große Teile der Justiz. Und wenn man sich die Bilder mit den Masken anschaut, dann wird man in einem Prozess massiv behindert, klar Gedanken formulieren zu können. Ich habe Lutscher so verstanden, daß er alles toll findet, als er den Link mit dem "Föderalismus" setzte. Tatsächlich gab es einen Wettlauf zwischen den MPs um die härtesten Maßnahmen - worüber übrigens auch Jens Spahn in DER ZEIT in einem Interview sich wunderte. Und Merkel thronte über diesen Pseudogremium - so als ob sie die Vorsitzende der MPs wäre. Es ging mir vor allem um die Indoktrination der linearen Medien. Wie Du auf die Idee kommst, daß ich der Meinung, daß Merkel einen guten Job gemacht, ist mir rätselhaft. Wenn Du aus meinen Texten nicht Ironie und Zynismus herauslesen kannst oder möchtest, na dann... Das Verhältnismäßigkeitsprinzip durchzieht das ganze System. Es ist juristisch definiert. Als Bürger hast Du eigentlich nur so eine Chance. Was die Fleischfabriken betrifft: Das ist ja nur eine Branche, in der das so läuft, wie es läuft. Das Problem ist, daß es rechtliche Vorschriften gibt, die schwach bewehrt sind. Du kannst zwar klagen, aber Du bekommst dann eben keinen neuen Arbeitsvertrag bei kurzfristigen Beschäftigungen. Der Staat schaut weg, weil er die Leute beschäftigen will. Also stehen die rechtlichen Vorschriften de facto nur auf dem Papier. Was die Grenzschließung betrifft: Da verweise ich auf Dustin Hoffman in seinem Hollywood-Film. Eigentlich überflüssig, weil bei einem richtigen Killer-Virus es ohnehin zu spät wäre. Auch die Idee von Bill Gates, alle impfen zu wollen, ist in sich nicht schlüssig, weil ja erst dann geimpft werden kann, wenn ein durchgetesteter Impfstoff vorliegen würde. D.h. ein Killer-Virus würde richtig wüten und zwar lange und viele Todesopfer verursachen, bis denn ein Impfstoff gefunden worden wäre. Aber diese "Was wäre wenn"-Diskussionen führen ja zu der ökonomischen Katastrophe, in der wir jetzt stecken. Und wieviele Todesopfer werden dadurch verursacht? Die Juristen haben einen Spruch parat, wenn sie nicht mehr mit ihrer Argumentation weiterkommen: Das allgemeine Lebensrisiko. Für mich ist rätselhaft, warum in dieser Krise der gesunde Menschenverstand ausgesetzt hat. Ich kann es mir eben nur über Politik erklären. Siehe die 3Sat-Dokumentation über das Weltwirtschaftsforum zu Beginn der Krönungsgeschichte. Café

Immerhin: Es ist ein Anfang. Is' doch was. Café

Bei Sinnhaftigkeit ist die Soziale Distanzierung noch am ehesten nachvollziehbar. Aber ohne Information kein Sinn. Die Maske dient als Unterdrückungsinstrument. Sie wurde eingeführt, weil Söder unbedingt Kanzler werden will. Insofern haben dann die anderen mitgezogen und haben sich Söder unterworfen. Sie ist gesundheitsschädlich. Sie mindert die eigene Denkfähigkeit aufgrund der Erhöhung des CO²-Gehalts. Sie führt zum Verhauchen einer Brille und verursacht so Gefahren im Fußgänger- sowie Straßenverkehr. Sie suggeriert eine Sicherheit, so daß die soziale Distanzierung nicht mehr eingehalten wird und so - in der Logik der Krönungstheoretiker - die eigene Ansteckung fördert. Die Wahrnehmung von einem Drittel der Wissenschaftler, daß die Meinungsfreiheit eingeschränkt sei, zeigt, daß die Wissenschaftsfreiheit bedroht ist. Diese Wahrnehmung deckt sich mit einer Meinungsumfrage, die DIE ZEIT auf der Titelseite in einer Schlagzeile so zusammenfaßte: 62 Prozent der Bundesbürger sind der Meinung, daß ihre Meinungsfreiheit eingeschränkt sei. Daß DIE ZEIT ihren Anteil dazu beiträgt, wird dabei aber nicht erwähnt. Sie fragt vielmehr: "Wie kann das sein?" Die Krönungsgeschichte zeigt, daß die Bevölkerung dabei gar nicht so falsch liegt. Café P.S. 15. Mai 2020: https://www.youtube.com/watch?v=VvH3mG-v0Ms Corona-Studie - Viele Covid-19-Erkrankte sterben an Embolien Was folgt daraus: Es ist für viele behandelbar und zwar mit Hilfe von Blutverdünnern (Nattokinase, Heparin etc.) Und was folgt daraus wieder: Es gibt nicht so viele Todesfälle wie befürchtet wurde.

Schau mal an. Darüber hat Mayrit Illner heute aber am Tisch mit ihm nicht berichtet. Na, dann weiß er auch nicht, was er den Leuten angetan hat. Ich habe mich gefragt, warum ausgerechnet soviele Saarländer in der Bundespolitik zum Zuge kommen. Café

? Café

Original: https://www.roulette-forum.de/topic/19056-lutschers-stammtisch/?do=findComment&comment=429387 https://www.roulette-forum.de/topic/19056-lutschers-stammtisch/?do=findComment&comment=429426 Richtig! In der veröffentlichten Meinung wurde es aber anders dargestellt. Den Vorsitz dieses nichtvorgesehenden und aus keinem Gesetzgebungsprozess legitimierten Übergremiums hatte angeblich Angie. Die Meßlatte ist 50 sowie das allgemeine Verhältnismäßigkeitsprinzip. Entsprechend dem allgemeinen Verhältnismäßigkeitsprinzip. Wowi lebt in Berlin. Café