Favoritenangriff nach BIN- öffentliches Testspiel

[Sven-DC]

vor 6 Minuten schrieb Ropro:

Kannste doch selbst ausrechnen. Du lässt ja auch immer andere rechnen.

Schöne Ausrede,  wenn man bemerkt, was ich geschrieben habe stimmt so nicht.

Das ich hier Aufgeben stelle, hat nichts damit zu tun, das du hier ein Ergebnis präsentierst und nicht erklären kannst, wie du dazu gekommen bist.

bearbeitet Gestern um 13:37 von Sven-DC

[Spielkamerad]

vor 12 Minuten schrieb Sven-DC:

Ich muss gar nichts suchen, weil ich kann es ausrechnen.

Ob du es kannst, das war die Frage, und nicht wo es man finden könnte.

Wenn du es kannst, wäre auch eine sofortige Antwort gekommen.

Mit konkreten Roulettberechnungen hält sich das  Internet eigentlich zurück, es sei denn die KI hat irgendwas zusammengetragen, aber selbst nicht weiß was richtig oder falsch ist

Wie kann man so borniert sein?

Alter, geh paar Seiten zurück. Was stimmt mit dir nicht? Nicht antworten! War rhetorisch, wir kennen die Antwort selbst.

Du hast 3 gleiche Antworten von 3 "Dummen". 

Was du EIGENTLICH vermutest, ist mir egal. Man, was bist du für ein Kackvogel. 

Hoffentlich sperrt mich bald jemand. Ist ja unerträglich mit dem Typen.

[Ropro]

vor 18 Minuten schrieb Sven-DC:

wie du dazu gekommen bist.

Ich habe die Prämissen genommen und einen Dreisatz

[Ropro]

vor 20 Minuten schrieb Sven-DC:

Schöne Ausrede,  wenn man bemerkt, was ich geschrieben habe stimmt so nicht.

Ich zitiere Dich selbst:

 

Wenn jemand behauptet, dass etwas falsch ist, dann muss er es auch beweisen.

[Sven-DC]

vor 20 Stunden schrieb Sven-DC:

Auswertung für Spieltag 11.12.

erstellt 11.12. , 17.45 Uhr 

 

Saldo 7806

Plein 3 v. 11.12.

Gewinn 540

Saldo 8346

 

Coup 317

Einsatz 28600

Gewinn 6346

Einsatz/Coup 90,22

Gewinn / Coup 20,01

UR  22,18 %

 

Mit Treffer auf Plein 3 heute, hat sich der 1. F3 aus 7 F2 im 26. Coup gebildet.

Die Perm wandert wieder in  Richtung der EW's.

Gerade noch rechtzeitig, bevor Plan B ( Abbruch des Angriffes) von Nöten gewesen wäre

 

 Einsatz f. d. 12.12.

erstellt 12.12., 14. 43 Uhr

 Saldo 8346

 

Plein 2-8-16-28-30-33     a  10   ( 6 F2 im 26 Coups, auf 2. F3 im 31. Coup

Plein 3                                a   5    ( 1. F3 im 26. Coup auf 1. F4 im 42. Coup

Einsatz gesamt 65                       7 Pleins

Saldo 8281

 

Coup 318

Einsatz 28665

Gewinn 6281

Einsatz/Coup 90,14

Gewinn / Coup 19,75

UR  21, 91 %

 

Heute nur Sätze aus der letzten PR, gespielt werden die 6 F2 auf den 2. F3, hier 5 Coups bis EW,

der 1. F3 auf 1. F4, hier 18 Coups bis EW, deshalb auch mit etwas weniger Einsatz.

In allen rückwärtigen Betrachtungen der Perm ergeben sich keine Satzsignale im Favobereich, alle  F4, F5, F6, F7, F8, bereits schon vorhanden, was selten vorkommt

 

 

[elementaar]

vor 28 Minuten schrieb Sven-DC:

160-4 = 156 /2 = 78

Also was wäre hier nach deiner  Meinung nach nicht richtig ?

 

Allein die Schreibweise ist absolut verboten.

Kommen die Schlüsselworte bei IHM an: VERBOTEN, ABSOLUT!

 

RICHTIG wäre:

160-4= 156

156/2=78

 

Was ER hingegen schreibt ist:

160-4=78 und das ist FALSCH

 

Das ist keine Frage der Meinung - absolut NICHT!

SO und nicht anders sind die REGELN!!

Da gibt es KEINERLEI Spielraum für "Interpretation" oder PRIVATMEINUNG!!!

 

ANGEKOMMEN?

 

 

[Sven-DC]

vor 9 Minuten schrieb Ropro:

Ich zitiere Dich selbst:

 

Wenn jemand behauptet, dass etwas falsch ist, dann muss er es auch beweisen.

Ich habe jetzt danach gefragt, wie du auf diese Zahl kommst.

Also keine rum Gelaber,  sondern die Berechnung bitte.

[sachse]

vor einer Stunde schrieb Sven-DC:

Wer alle Roulettbücher gelesen hat, wie du schreibst, der sollte auch Wissen, das W die gebräuchliche Abkürzung für Wahrscheinlichkeit ist.

 

Späßchentaste wieder auf AUS gestellt?

Es waren nicht "alle" sondern nur etwa 200 und das vor über 50 Jahren(1972).

Ich besitze zwar mehrere Roulettebücher aber nur eines mit fehlendem "e".

Wenn so viel Wert auf die eigene Besonderheit gelegt wird, empfehle ich statt

Roulett oder Roulette die Bezeichnung "Ringelspiel".

[Daxifahrer]

vor 3 Stunden schrieb Sven-DC:

 

 

wegen Weihnachten

 

Aber jetzt mal Butter bei die Fische, wo du dich mal in Roulletmathe beweisen kannst, und dich nicht in Lächerlichkeiten wie falscher Zeichensetzung bei mir deine Schlauheit unter Beweis stellen musst.

Hier kannst du mal zeigen, wie es um deine Kenntnisse  so bestellt ist.

Wer meine Kenntnisse in Frage stellt, sollte das auch rechnen können, sonst outet du dich als Klugscheißer hier, der nichts kann, aber alles Besser weiß

 

Fange wir mal mit was leichten an

Los gehts:

Wie hoch ist die W, ein Carre innerhalb 9 Coups zu treffen

 

P= 0,644, also ca. 64%, sagt mein TI 30

bearbeitet Gestern um 14:32 von Daxifahrer

[Sven-DC]

vor 1 Minute schrieb elementaar:

Was ER hingegen schreibt ist:

160-4=78 und das ist FALSCH

Was soll das denn, es steht eindeutig folgendes da.

160-4/2 = 78, 

was dann ja soviel bedeutet wie:

160-4 = 156 :2 = 78

Ja, du Klugscheißer

math. korrekt Schreibweise

wäre mit Klammer

also

(160-4) : 2 = 78

Aber anhand dem Ergebnis, weiß jeder normalbegabte wie es gerechnet werden muss und was gemeint ist.

Nur du glaubst hier wieder einen endlosen Streit vom Zaun brechen zu müssen, um deine Schlauheit und meine Dummheit beweisen zu müssen.

Es ist einfach lächerlich, wie du hier immer mit Kleinigkeiten zu beweisen versuchst, wie schlau du doch bist

 

Also hier kannst du dich daran abarbeiten und dein können unter Beweis stellen, und nicht an so einer Pillepalle.

 

Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit das ein unbestimmtes Dutzend 12 x ausbleibt,

kannst du das rechnen 

ja/nein/vielleicht.

 

Wer hier  math. korrekter Schreibweise anmahnt, und das als Beweis für meine Blödheit hernimmt, der sollte es zumindest besser können.

[Sven-DC]

vor 12 Minuten schrieb sachse:

Ich besitze zwar mehrere Roulettebücher aber nur eines mit fehlendem "e".

Ja, dann so solltest du dir das mit dem fehlenden e besorgen.

Es heißt:

Die Berechnung des Zufalls

Grundlagen der Roulettwissenschaft

von

Kurt v. Haller

Da kannst du all deine anderen Bücher in die Tonne treten.

Aber bei dir wäre selbst diese Buch, Perlen vor die Säue, weil  der Inhalt wie ein böhm. Dorf für dich ist,

 

[cmg]

vor 5 Stunden schrieb sachse:

WTF is Karl Popper?

… in Episode 7, ab 8:59 singt er Frank Sinatra‘s „Fly me to the moon“  

 

https://youtu.be/8ckOG-7d0Rw?si=atlmU9B7envdzU8l

PS: der echte Sinatra war besser  

[Ropro]

vor 38 Minuten schrieb Sven-DC:

Ich habe jetzt danach gefragt, wie du auf diese Zahl kommst.

Also keine rum Gelaber,  sondern die Berechnung bitte.

Hab ich doch gesagt: Dreisatz!

[Sven-DC]

vor 35 Minuten schrieb Daxifahrer:

P= 0,644, also ca. 64%, sagt mein TI 30

Eigentlich sollte das ja Egon lösen.

Aber dieser scheint ja mit dem Suchen falscher Rechenzeichen noch beschäftigt zu sein, so das er für richtige Berechnungen gar keine Zeit hat.

Wie kommt man da drauf ?

bearbeitet Gestern um 15:05 von Sven-DC

[Sven-DC]

vor 8 Minuten schrieb Ropro:

Hab ich doch gesagt: Dreisatz!

Naja, warum laberst du nur rum, anstatt mal hier klipp und klar Zahlen zu liefern

[elementaar]

vor 14 Minuten schrieb Sven-DC:

Was soll das denn, es steht eindeutig folgendes da.

160-4/2 = 78, 

 

Dreister Lügner. Vor 1 (einer!) Stunde schrieb ER:

 

vor einer Stunde schrieb Sven-DC:

160-4 = 156 /2 = 78

 

Und wiederholt den Quatsch gleich nochmal:

 

vor 16 Minuten schrieb Sven-DC:

was dann ja soviel bedeutet wie:

160-4 = 156 :2 = 78

 

NEIN bedeutet es NICHT.

 

Weder "dann" noch "soviel wie". 156 sind nicht gleich 78.

 

Wenn's mit der Logik hapert und keinerlei Verständnis dafür vorhanden, was ein "=" BEDEUTET, einfach meinen obigen Beitrag noch mal ganz, ganz langsam lesen und dann auch verstehen.

 

Wie ER über so eine überaus simple und auch vollkommen eindeutig zu beantwortende Frage zu SEINER Suada persönlicher Beschimpfungen kommt, dafür sollte sich vielleicht auch mal @Schneckchen interessieren. Das würde ihr vielleicht Einiges erklären.

Aber klar: ER kann sich so unterirdisch benehmen, wie es IHM beliebt - ausschließlich die Anderen müssen sich das gefallen lassen, sonst leidet ja der Forumsfrieden.  

 

 

[Mein-Plein]

17 hours ago, Egon said:

 

Die zwei AR im Highlimit-Bereich konnte ich nicht sehen, waren unter der Woche zu.

 

Grüß Dich Egon

die beiden Tische haben single-zero, 1000 € ist Maximum und man darf dort Rauchen Wer eine kalte Hundeschnauze hat, der kann bedenkenlos die großen ,,Dinger" vor Abwurf auf den Filz legen! Im King`s gibt es keine ,,Zielwerfer"...die gibt es nur in Lutscher`s Traumwelt. Natürlich gibt es dort auch keine Streitsätze, den man hebt dort nur seinen Finger wenn man etwas zu Trinken haben möchte, oder sogar Zigaretten. Dann ist es auch egal ob man einen peinlichen nicknamen wie z.B. Lutscher hat

Die Schachtel Zigaretten gibt es aber nur, wenn man den ,,Sinn" der Players-Card verstanden hat! Der Sachse hat ja sehr oft über diese Karte geschrieben, aber die ,,Kutscher" hier haben natürlich nicht verstanden was er damit gemeint hat.

Wenn man nun auch noch mit der dicken Platte trifft...da bekommt man automatisch dicke Eier und man braucht dann kein Lob als Loser und Verräter von einem lausigen Finanzbeamten beim Treffen im Aldi

[Daxifahrer]

vor 35 Minuten schrieb Sven-DC:

Eigentlich sollte das ja Egon lösen.

Aber dieser scheint ja mit dem Suchen falscher Rechenzeichen noch beschäftigt zu sein, so das er für richtige Berechnungen gar keine Zeit hat.

Wie kommt man da drauf ?

1 - (1 - 4/37)⁹

Mehr sag ich dazu nicht. Ich habs berechnet. Die KI's können es schneller.

Heute ist alles so easy. Die ganzen Berechnungen, die ich zu BJ gemacht habe, die hier irgendwo noch zu finden sein müssten, sind alle auf meinem Mist gewachsen. Auch die Hinweise auf Fehler der Berechnungen von Rüsenberg, Shackleford usw.

Roulette interessiert mich nicht. Und Tschüss. 

 

 

 

bearbeitet Gestern um 15:27 von Daxifahrer

[hemjo]

Den Beweis, das Sven's Spiel, nicht funktioniert, wird wohl niemand

liefern können. Das Spiel ist zu Variantenreich, dadurch nicht programmierbar.

Bei diesem Gewinnstand müssten nur mehr Verluststrecken kommen, die

aber durch niedere Einsätze leicht abgefedert werden können.

MfG hemjo 

[Sven-DC]

vor 32 Minuten schrieb elementaar:

NEIN bedeutet es NICHT.

Es ist unglaublich, was du Wichtigtuer für ein Theater daraus machst 

Ob man nun schreibt:

160-4/2=78

160-4= 156/2 =78

160-4= 156:2 = 78

ist doch eigentlich unwesentlich.

Klar es ist math. nicht korrekt, aber in allen Fällen ist zu erkennen, was hier gerechnet wird.

Math. korrekte Schreibweise wäre, wie ich bereits schrieb

(160-4) : 2 = 78

 

Aufgabe schon gelöst ?

W für 12 x wegbleiben eines beliebigen Dutzend.

Dein Tabellegedöns kann dir da bestimmt nicht weiterhelfen.

 

[Ropro]

vor 46 Minuten schrieb Sven-DC:

Naja, warum laberst du nur rum, anstatt mal hier klipp und klar Zahlen zu liefern

Ich habe doch das Ergebnis geliefert.

[Ropro]

vor 31 Minuten schrieb Sven-DC:

160-4/2=78

das wäre 158

 

vor 32 Minuten schrieb Sven-DC:

160-4= 156/2 =78

d.h. 156 = 78 

 

vor 33 Minuten schrieb Sven-DC:

aber in allen Fällen ist zu erkennen, was hier gerechnet wird.

NEIN

[Ropro]

vor 33 Minuten schrieb hemjo:

Den Beweis, das Sven's Spiel, nicht funktioniert, wird wohl niemand

liefern können.

Glaubst wirklich den Rechentricks von Schwennie?

[Sven-DC]

vor einer Stunde schrieb Daxifahrer:

1 - (1 - 4/37)⁹

Mehr sag ich dazu nicht. Ich habs berechnet. Die KI's können es schneller.

Ja, danke die Formel ist soweit korrekt.

Anstatt  1- ( 1-4/37) ^9 zurechnen, geht auch 1-( 33/37) ^9

Wenigsten einer der noch was zur Sache beitragen kann, während die Forumstrolls hier nur rumsabbern. oder mit irgendwelchen Kleinkram eifrig dabei sind ihr Klugheit zu beweisen, anstatt was mit Substanz zu liefern

 

Ich mach mal die Rechenschritte dazu, begrenze auf 4 Nachkommastellen

für die 1. Formel

1- ( 1-0,1081)^9

1- ( 0,8919) ^9

1- 0,3539

 0,6461 x 100

W = 64,61 %

 

für die 2. Formel

1-(33/37)^9 

1-(0,8918) ^9

1-0,3567

0,6433 x 100

W= 64,33 %

 

Bei den  2 möglichen Rechenwegen, ergeben sich leichte  Differenzen, weil ich die 11 Nachkommastellen auf 4 gekürzt habe ( dabei aber nicht gerundet), was sich dann vor allen in der 9. Potenz seine Wirkung zeigt.

Fürs spraktische Spiel bedeutet das, wenn man ein Carre, oder die ersten 4 ( o-1-2-3-4) über 9 Coups setzt, wird man langfristig ca. 2/3 aller Sätze gewinnen und 1/3 verlieren.

Da hat man schon mal eine grobe Orientierung was einen erwartet.

Und hier klärt sich auch die Frage , wozu man sowas braucht, oder allgemein Roulettberechnungen nützlich sind

 

bearbeitet Gestern um 16:51 von Sven-DC

[Sven-DC]

vor 11 Minuten schrieb Ropro:

das wäre 158

 

d.h. 156 = 78 

 

NEIN

Für dich natürlich nicht