Volck´s These

[Zickenschreck]

Ich lese hier immer die Argumentation, dass niemand ein Casino finanziert wenn 2,7% vom Umsatz sich im Mittel einstellen.

Diese Argumentation ist Quatsch und sagt gar nichts aus.

Wenn ich mir morgen irgendwoher ein paar Millionen leihe (mal angenommen, jemand würde mir das Geld geben) und damit ein Casino einrichte und eröffne nützen mir 2,7% erstmal gar nichts denn die Frage ist, von was die 2,7% gerechnet werden. Klar - vom Umsatz. Aber wenn kein Umsatz da ist sind 2,7% eben nichts.

Wenn der Laden aber jeden Tag voll ist können 2,7% sehr viel sein.

Die 2,7% sind also nur ein kleiner Punkt in einem großen Konzept das es zu erstellen und erfolgreich umzusetzen gilt.

Lage, Werbung, Kundengewinnung, Kundenbindung, ... Alles viel wichtiger als 2,7%

[sachse]

Lage, Werbung, Kundengewinnung, Kundenbindung, ... Alles viel wichtiger als 2,7%

2,7% sind nicht alles - aber alles ist nichts ohne die 2,7%.

[Ebillmo]

So, da bin ich wieder. Leider hab ich zu wenig Zeit. Aber hier noch etwas zum Nachdenken !

Die Zweifler an meiner These haben bei der Berechnung von Starwind die 1,35% (bei EC´s) gesehen die allerdings nur in 37 Coups 1x vorkommen. Obwohl immer behauptet wird, das diese 1,35% je Coup gelten ! Was ja nun wirklich nicht stimmt wie man sehen kann. OK, Ihr beharrt nun auf diese 1,35% (bei EC´s)

Wie sieht es denn nun aus wenn Zero fällt ? Die Bank gewinnt ja nicht nur auf EC´s ! Wohl gemerkt, wir reden hier immer noch vom Gewinn vom Umsatz den die Spielbank macht. Angeblich 2,7% und bei EC´s 1,35%.

Da aber nicht nur EC´s sondern auch alle anderen Chancen berechnet werden müssen wenn eine Zahl, oder in diesem Fall mal Zero fällt, dann sieht das Ergebnis schon wieder ganz anders aus :

An Hand der Berechnung von Starwind, die ja nun auch bei den Zweiflern angekommen ist, habe ich dazu auch die DC´s berechnet :

Berechnung der EC´s

In 36 Coups gewinnt die Bank 6 mal 36 : 2 = 108 Stücke.

In 36 Coups verliert die Bank 6 mal 36 : 2 = 108 Stücke.

Im 37. Coup erscheint Zero, dabei gewinnt die Bank 3 Stücke

und verliert die 3 Stücke, die sie freigeben muss.

Gesamt-Umsatz = 222 Stücke in 37 Coups

Bankgewinn = 3 Stücke in 37 Coups

3 : (222:100) = 1,35135135 %

Berechnung der DC´s

In 36 Coups gewinnt die Bank 6 mal 36 : 2 = 108 Stücke.

In 36 Coups verliert die Bank 6 mal 36 : 2 = 108 Stücke.

Im 37. Coup erscheint Zero, dabei gewinnt die Bank 6 Stücke

Gesamt-Umsatz = 222 Stücke in 37 Coups

Bankgewinn = 6 Stücke in 37 Coups

6 : (222:100) = 2,70270270 %

Bei Zero gewinnt die Bank allein auf EC´s und DC´s gleichzeitig nun 1,35% und 2,70% (gerundet) was nach Adam Riese 4,05% sind !

Das bedeutet : Bei Zero gewinnt die Bank bei EC´s und DC´s 4,05% vom Umsatz in 37 Coups !

Die anderen Chancen wie Cheval, Carree etc. stehen noch aus.

Frage an die Experten : Wo liegt denn jetzt der Fehler das Ihr nicht mehr auf die 2,7% kommt ?

... und eine Bitte ! Aussagen wie "langfristig einpendeln", "mittelfristige Berechnung" und "einpendeln in der Unendlichkeit" sind KEINE Berechnungsgrundlage !

Gruss Ebillmo

[miboman]

im out

[sachse]

Die anderen Chancen wie Cheval, Carree etc. stehen noch aus.

Frage an die Experten : Wo liegt denn jetzt der Fehler das Ihr nicht mehr auf die 2,7% kommt ?

Gruss Ebillmo

Ist dir eventuell aufgefallen, dass sich deine 4,05% aus 2,7% +1,35% zusammensetzen,

was völlig normal ist, wenn ECs und Doppelte Chancen gemeinsam gespielt werden?

ECs = -1,35%

DCs = -2,7%

bearbeitet April 9, 2012 von sachse

[aural]

sachse, lass es. es hat keinen sinn. wir sollten ihm einfach recht geben, dann ist endlich ruhe. der typ ist wie ein 3jähriger, der nicht zu nörgeln aufhört, bis man ihm endlich ein eis kauft, auch wenn keiner geld dabei hat. er hat sich doch eh schon so weit selbst demontiert, dass es gar nicht nötig ist, mit ihm weiter zu sprechen. er will ja nicht über seine "these" diskutieren, er will von uns hören, dass er das größte roulette-genie aller zeiten ist.

[4-4Zack]

Ist dir eventuell aufgefallen, dass sich deine 4,05% aus 2,7% +1,35% zusammensetzen,

was völlig normal ist, wenn ECs und Doppelte Chancen gemeinsam gespielt werden?

ECs = -1,35%

DCs = -2,7%

So kann man aber wunderbar mit Absicht verlieren besonders wenn mann immer max spielt.

Ich habe mit solchen Satzweisen schon so viele Verlierer gesehen man glaubt sowas erst wenn man das selber sieht.

Gewinner gab es am Abend natürlich auch ab und zu.

Aber ich würde Wetten das sie am nächsten Tag alles und noch viel mehr wieder hingebracht haben.

Leider bringt uns diese scheiß Rechnerei nichts (beim Roulette).

Leider muß ich dir Recht wenn nichts geht, nichts wie weg.

Es ist alles mehr als nur schwer.

bearbeitet April 9, 2012 von 4-4Zack

[strolchiii]

So kann man aber wunderbar mit Absicht verlieren besonders wenn mann immer max spielt.

Ich habe mit solchen Satzweisen schon so viele Verlierer gesehen man glaubt sowas erst wenn man das selber sieht.

Gewinner gab es am Abend natürlich auch ab und zu.

Aber ich würde Wetten das sie am nächsten Tag alles und noch viel mehr wieder hingebracht haben.

Leider bringt uns diese scheiß Rechnerei nichts (beim Roulette).

Leider muß ich dir Recht wenn nichts geht nichts wie weg.

Es ist alles mehr als nur schwer.

....................................

Senf?

bitte: Spielbank HH (alt-Interconti) ,Gast gewinnt in 3 Tagen DM 4,2 Mios ( 2-3 Std. stand ich mit am Tisch (4.Reihe)..)

Kumpel dort (Croupie) erzählte später , J. Jahr jr. (Hauptteilhaber) sagte öfter , ruhig, ganz ruhig Männer, er bringts wieder....

" "....................er hats wiedergebracht , mit %

[sachse]

Gleich kommts.......

[sachse]

Jetzt kommts.

Ich wollte nur unbedingt den 1.500. Beitrag in diesem Thread schreiben.

.

[sachse]

Auch noch falsch gezählt.

Es ist erst der 1.485. gewesen.

Das Alter.......

[aural]

1487

[aural]

1488

[aural]

1489... kommt, macht alle mit. das ist das beste, was diesem thread passieren konnte...

[sachse]

Nu isses nich mehr widzisch

[Zickenschreck]

Wie sieht es denn nun aus wenn Zero fällt ? Die Bank gewinnt ja nicht nur auf EC´s ! Wohl gemerkt, wir reden hier immer noch vom Gewinn vom Umsatz den die Spielbank macht. Angeblich 2,7% und bei EC´s 1,35%.

Da aber nicht nur EC´s sondern auch alle anderen Chancen berechnet werden müssen wenn eine Zahl, oder in diesem Fall mal Zero fällt, dann sieht das Ergebnis schon wieder ganz anders aus :

Wie bereits gesagt gebe ich Dir in manchen Deiner Argumentationen Recht. Hier aber bist Du wirklich auf dem Holzweg.

Zero ist eine Zahl wie jede andere auch, nur dass sie in keiner EC oder DC Spielbar ist.

Setze ich eine EC, so wette ich darauf, dass 19 ganz bestimmte Zahlen nicht erscheinen.

Oder im Bezug auf ein EC-Paar wie rot-schwarz: Die Bank erhält immer das was auf der nicht erschienenen EC-Seite des Tisches lag, also im Schnitt die Hälfte dessen was auf dieses EC-Paar gesetzt wurde.

Bei Zero erhält die Bank die Hälfte dessen was auf beiden EC-Seite des Tisches lag, also im Schnitt ebenso die Hälfte.

Bei Dutzenden und Kolonnen setze ich darauf, dass 25 ganz bestimmte Zahlen nicht erscheinen. Wenn ich zum Beispiel erstes Dutzend setze ist es für mich völlig egal ob die 26 oder die Zero gekommen sind. In beiden Fällen ist nicht das erschienen worauf ich gesetzt habe.

bearbeitet April 9, 2012 von Zickenschreck

[miboman]

Wie bereits gesagt gebe ich Dir in manchen Deiner Argumentationen Recht.

in welchen sachen gibst du ihm recht???

[Zickenschreck]

in welchen sachen gibst du ihm recht???

Warum soll ich mir jetzt die Mühe machen und die Postings raussuchen?

Such Du doch. Ich hatte es geschrieben. Steht irgendwo in diesem kurzen Thread.

[Ebillmo]

Ich weis jetzt wo der Fehler immer gemacht wird. Im Ernst, ich bitte Euch ganz lieb auf folgendes zu achten : Mir gehts es hier nicht darum wer was, wann verspielt. Es geht hier nicht darum das ein Spieler was auf EC´s oder sonstwohin setzt.

Ee geht einzig und allein um die Berechnung des Gewinns der Bank vom Umsatz !

Die Gewinne/Verluste des Spielers, oder eines einzelnen Spielers sehen ganz anders aus !

Ja, Sachse mir ist aufgefallen das sich die 4,05% aus der Berechnung der EC´s und DC´s zusammen setzen ! Es fehlen noch die Berechnungen der anderen Chancen. Das gewinnt die Bank dann aber auch wenn Zero fällt ! Es sind bei EC´s und DC´s nun mal 4,05% ! Verstehst Du jetzt das ich Recht mit der Aussage habe das die Bank mehr kassiert ? Wenn die anderen Chancen noch dazu gerechnet werden sieht es noch ganz anders aus.

@Zickenschreck du nennst als Beispiel leider auch wieder den Spieler. Klar das der bei Zero die 50% seines Einsatzes verliert. Das hatte ich aber auch schon über 1000 Beiträge vorher hier geschrieben.

@Miboman Du schreibst "im out" aber es juckt Dich doch noch. Überzeugt Dich das nun, das die Bank mehr verdient als allgemein angenommen ?

Die 2,7% sind es jedenfalls nicht. Es muss mehr sein.

Übrigens, Als die ersten Spielcasinos eröffneten gab es noch keine Automaten die das Geschäft mittragen mußten ! Da gab es nur Roulette oder Baccara ! ... oder auch noch andere Karten- oder Würfelspiele.

Gruss Ebillmo

[nostradamus1500]

Ee geht einzig und allein um die Berechnung des Gewinns der Bank vom Umsatz !

Gruss Ebillmo

EINZELLEEEEEEEEEEEEEEEEEE !!!

Dr. Prof. Wilhelm Hankel...."LEISTUNG/ARBEIT ALLEIN, ERZEUGEN GEWINN"

-----

DU kommst mit:

BERECHNUNG des GEWINNS aus SPEKULATION!

------

Dass Geld "SCHEIN" zu sein, ist dir nicht bekannt!

-------

Hiermit stelle ich dir ein ArmutsZeugnis aus

da du kein HIRN besitzt, kannst NIE Reich werden

nostradamus1500

[Ebillmo]

EINZELLEEEEEEEEEEEEEEEEEE !!!

Dr. Prof. Wilhelm Hankel...."LEISTUNG/ARBEIT ALLEIN, ERZEUGEN GEWINN"

-----

DU kommst mit:

BERECHNUNG des GEWINNS aus SPEKULATION!

------

Dass Geld "SCHEIN" zu sein, ist dir nicht bekannt!

-------

Hiermit stelle ich dir ein ArmutsZeugnis aus

da du kein HIRN besitzt, kannst NIE Reich werden

nostradamus1500

Der nächste Bitte. Wieder Jemand der Äpfel mit Birnen verwechselt. Hier geht es weder um Systeme noch um wer was, wann gewinnt.

..Und weil ich Recht habe, die Berechnung ja nun stimmt und nun mal keine Spekulation ist sondern eine Tatsache, habe ich jetzt ein Armutszeugnis von Dir das ich ohne Hirn erarbeitet habe und nie reich damit werden kann.

Tolle Sache !

Ich frage mich manchmal : Wenn nicht ich diese These, sondern ein Professor der Mathematik, dies gepostet hätte, ob der auch hirnlos wäre ?

Wahrscheinlich nicht. Ich glaube eher (sorry das es so anmaßend klingt) dass all die Schlaumeier hier immer nur etwas als gegeben angenommen haben ohne es zu prüfen und da kommt Jemand und behauptet das Gegenteil und beweist es auch noch so, das keine Ausrede mehr Volck´s These widerlegen kann.

Beleidigungen helfen hier nicht weiter. Ich beleidige Dich ja auch nicht weil Du anderer Meinung bist. Beweis mir das ich falsch liege ! Ansonsten halt Dich bitte raus mit Deinen Kommentaren.

Gruss Ebillmo

[Ebillmo]

Punkt, dies ist der 1.500ste Beitrag Sachse !

Gruss Ebillmo

bearbeitet April 9, 2012 von Ebillmo

[aural]

Ich frage mich manchmal : Wenn nicht ich diese These, sondern ein Professor der Mathematik, dies gepostet hätte, ob der auch hirnlos wäre ?

der wäre nicht hirnlos, sondern arbeitslos, weil fehl am platz

dieser spruch zeigt wieder mal, was du für ein größenwahnsinniger idiot bist.

bearbeitet April 9, 2012 von aural

[Ebillmo]

der wäre nicht hirnlos, sondern arbeitslos, weil fehl am platz

Stimmt ! Viele, die neue Thesen vertreten oder aufgestellt haben wurden gemobbt, gepeinigt oder gar zum Tode verurteilt. Und viele starben in völliger Armut.

Das heißt nicht das meine These (zu diesem Zeitpunkt) mathematisch korrekt ist. Die Grundlage stimmt schon mal ! Was letztendlich mathematisch dabei herauskommt ist nur noch ein kleiner Schritt zur Richtigkeit.

Gruss Ebillmo

[4-4Zack]

Jetzt kommts.

Ich wollte nur unbedingt den 1.500. Beitrag in diesem Thread schreiben.

.

Das ist wichtig im richtigen Moment zu reagieren.

Aber leider gibts hier für die Menge der Posts kein Geld, sonst währst du nicht wohlhabend sondern richtig Reich.