FavRad

Druckluftroulette sind doch keine RNG, oder sehe ich das falsch? Ein - unmanipulierter - Luftdruck erzeugt reinen Zufall nach meiner Meinung. Zweifel habe ich mit computergenerierten Zahlen. Ich denke, das im ''long run'' auch dort alle Chancen im korrekten Verhältnis erscheinen. Nur kurzfristig (in 3/4 Rotationen) habe ich das Gefühl, dass es im Pleinfavoritenbereich ''anders'' aussieht. Und jetzt will ich einmal versuchen, es mir zu beweisen, dass ich entweder spinne oder doch was dran ist . Was meinst Du denn, wie viele Permanenzen ich vergleichen sollte? CC sagt ''Ein nach strengen Richtlinien gewarteter Zufallsgenerator ''. Da kann man nicht viel mit anfangen. LG FavRad

korrekt. Da komme ich Lexis mal zuvor. Muss natürlich auch in seinem Sinne noch hinzufugen: natürlich nur, wenn nicht gezielt wird And round and round we go. LG FavRad

Hallo @roemer, sind für Dich CC Permanenzen ''gute'' RNG P.? Ich will mal ein bisschen was testen, und habe keine anderen. Cheers FavRad

Hallo Roli, ich glaube, Dein Gewinn in der 43. Partie ist etwas höher. Hast Du die 8 im 69. C. übersehen? LG FavRad

Hallo Suchender, habe den Thread gerade erst entdeckt. Alles Gute auch von mir für die restlichen 363 Tage des neuen Jahres Im Prinzip ist der Thread eine gute Idee, ABER BITTE OHNE JAHRESANGABE , muss ja nicht sein LG FavRad

Das, lieber sp....., dürfte gar nicht so einfach werden. Ich habe nie eine Aufklärung der Ungereimtheiten bekommen. Siehe meine Anmerkungen zu einer Beispielpermanenz von Sven, S. 62, orange von mir Eine Antwort darauf habe ich nicht bekommen. Dagegen hat Roli, wenn ich mal eine Frage hatte, direkt reagiert. Lasst ihm etwas mehr Zeit. Ich habe den Eindruck, er macht es korrekt. Pleinspiele schwanken sehr stark. Ich habe volle Monate mit unangenehmem Minus und fantastische Monate mit Traumrenditen. Wirklich aussagekräftig wird es erst sehr, sehr viel später.

ok, danke

Hallo Roli, ab wann hast Du 2 Stücke gesetzt? LG FavRad

Hallo Data, es ist mir nur ins Auge gesprungen. Es geht mir nicht darum, dass es ''rund'' geht. Wer so etwas hier vorstellt, muss davon ausgehen, dass hingeschaut wird. Wenn etwas unlogisch wird in Zahlen, dann sehe ich das recht schnell. Bin halt ein Zahlentier. LG und spiel nicht zu viel...... FavRad

wenn die 18 2x fehlt, ist es nicht mehr C. 26, sondern 28. Das Ende der HR verschiebt sich. Nee, der Endsaldo muss sich verändern, wenn die 18 doch irgendwann vorher 2er geworden ist. Die müsste doch als 2er bereits mitgespielt worden sein. Ehrlich: das klingt nicht ganz glaubwürdig, dass Du einfach vergessen hast, die 18 hineinzuschreiben, denn dann hast Du auch vergessen, dass sie schon gesetzt wurde.... Ich denke, Du solltest exakter arbeiten, wenn Du etwas vorstellst. Das ist zu nachlässig und bestärkt manchen Kritiker zu Recht. Und die 2x fehlende 18 lässt sich auch nicht mehr nachweisen.

Anscheinend, ich nicht verstehen anything FavRad

Hallo Roli, zunächst: ich stehe einem Fav Angriff positiv gegenüber, und will keinesfalls mit dämlichen Bemerkungen etwas schlecht reden. Müll gibt es in diesem Thread leider schon genug mit dem Ping Pong zwischen Sachse, Sp und Sven. Zur Sache: in Deiner Zusammenstellung hast Du nur 18 Partien statt 24. Gibt es dafür einen Grund? Mir fällt auf, dass Deine Minuspartien zugleich auch die längsten sind. Ich habe für mein Spiel gute Indikatoren damit gefunden, dass ich die einzelnen Angriffe im Verlauf als Chart dargestellt habe. Das könnte auch Dir vielleicht eine Idee geben, ob es nicht vernünftig ware, auch einmal Stoppregeln anzudenken, die sich an der Anzahl der gespielten Coups ausrichten. My two cents. LG FavRad

VOW, der Zufall - Black Swan http://www.zerohedge.com/news/2017-07-28/wynn-resorts-macau-casino-books-staggering-black-swan-gambling-loss LG FavRad

Hallo Roli, sein Buch ''Roulettegewinne erlernen'' hast Du dann sicherlich auch. Es ist m.E. lesenswert, ganz besonders für Anfänger und Träumer. Hast Du eigentlich auch die Teamwork Gesamtausgabe? LG FavRad

Hallo Roli, gefaellt mir, wie Du das angehst. Und auch Deine Einstellung dazu. Ein kleiner Hick in der Berechnung des 1. Angriffs. LG FavRad

hau ihn, den Kessel! Oder gib ihm eine andere Kugel, vielleicht so etwas wie ein Gummigebiss. Kandarre wird wahrscheinlich nix. Das habe ich mal im Gelände probiert, mit einem bekloppten Wallach allerdings. Was haben wir uns überschlagen. Ich stand schon wieder auf den Beinen, da war er noch am Boden, der Drecksack.

Habe ich nicht. Ich habe vor Jahren im DC einige Stunden investiert und analysiert. Auf meine konkreten Fragen habe ich keine klaren Antworten bekommen. Deshalb verfolge ich die Diskussionen zwar weiter, lasse mich aber nur dazu hinreissen einzugreifen, wenn es mir zu bunt wird. Es macht - und das gilt fur Dich, Data und einige andere seit Jahren - keinen Sinn, einem vermeintlichen Guru zu folgen, der dauernd behauptet, er hat was, es aber nie beweisen kann. Ich sage bewusst ''kann'' und nicht ''will''. Dazu kommen in letzter Zeit zwei Aussagen, die mir im Gesamtbild überhaupt nicht gefallen: es gibt noch Sonderregeln, die behalte ich für mich! Genau das lässt die Tür offen fur die späteren Aussagen, dass es SO nicht hätte gespielt werden sollen.

Es basiert auf den Zahlen, nichts als den Zahlen die hier genannt werden!

Hemjo, das ist ganz normal. Verzweifele nicht Schauen wir uns doch einmal die Zahlen an. Roli, der das sehr gut macht, hat in seinen 8 vorgestellten Einsätzen ein Plus von durchschnittlich 29,2 Stücken. Laut Sven's eigener Aussage gibt es 2-3 Platzer pro 10 Angriffen bzw. Tagen. Wenn die a 140 Stücke sind, sagen wir einmal 2,5x140 als Minus in 10 Partieen mit einem durchschnittlichen Plus von 29,2 an Gewinntagen, wo stehen wir denn? Diese Rechnung hatte ich Sven, basierend auf seinen eigenen Angaben vor Jahren, im DC gemacht. UND SIE GILT IMMER NOCH. Es hat seit Jahren keinerlei konkrete Zahlen gegeben, die sie ausser Kraft setzen. Immer nur ''besser als zu erwarten'', und das kann heissen -2,6%, -1% oder gar +1,5 %. Ich hoffe nur für Roli, dass, wenn der unausweichliche dicke Minustag kommt, er nicht zu hören bekommt: Nein, ICH hätte soo viel nicht verloren, weil, da gibt es ja noch eine meiner geheimen Sonderregeln! Grundsätzlich ist der Ansatz gut. Ich hatte mich damit beschäftigt, weil ich glaubte er ähnelt meinem. Tut er aber nicht wirklich. Zu kompliziert. Ich halte es mit KISS (keep it simple, stupid). LG FavRad

Geh nicht unter! Ach, erstaunlich. Stell Dir doch einmal vor, Du hast eine nervöse Stute unterm Sattel. Am Anfang verweigert sie sich Deiner Hand, aber dann, peu a peu, kommt Ihr euch näher. Sie nimmt Deine Hand an, und bald brauchst Du nur noch zu denken, und sie reagiert schon. Ach, was für schöne Erinnerungen ich daran habe . LG FavRad Hier kommt das Wasser von oben, und wie.....

TAKE THAT, AZK *! Ich habe keine Zweifel daran, dass es stimmt. Feuer frei...... LG FavRad *Antizielwerfenkoalition

Jesses, ist das schon so lange her, diese Sperre? Dachte, es wäre im letzten Jahr gewesen. Es ist allerdings nicht erstaunlich, denn es ist ein Barriere, das bist Du in F ja eh gesperrt. Die haben sich wohl kurzgeschlossen. LG FavRad

Hallo Samy, sodele (würdest Du sagen ), ich habe mir mal Deine 50 Permanenzen angeschaut. Natürlich kann man mit Gewissheit gar nichts sagen. Aber von der Häufigkeitsverteilung her bewegen sie sich alle zusammen genommen im Normbereich. Das einzige, das mir auffällt: die Abweichung jeweils einer Zahl nach oben UND nach unten ist genau die selbe. Also +48 fur die 26 und -48 fur die 9. Beide knapp unter 3 Sigma. Hatte ich bisher noch nicht. Muss aber nichts heissen. Es gibt aber noch etwas anderes: erstaunlich viele Doubletten. Statt 288 ''normal'', 320. Will heissen: hätte man nur jede Zahl nachgesetzt, ergäbe es eine Rendite von 5,75 % uber 10600 Coups. Nun ja, auch das kann vorkommen. Highlight sind allerdings die Favoriten. Ich habe jeweils 5 Rotationen durchlaufen lassen, also 185 Coups. ''Normal '' wäre max. 1 Zehner in 185 Coups. Hier ist jedoch die Anzahl der 11er, 12er, 13er und sogar 14er auffällig hoch, will heissen, in ca. der Hälfte der 50 Permanenzen gibt es ''Ausreisser'' nach oben, während es nach unten (also max. 7er oder 8er) praktisch keinen Ausreisser gibt. DAS ist ungewöhnlich. Mein Fazit: Deine Permanenzen sind insgesamt sehr favoritenlastig. Ich glaube nicht, dass es RNG Permanenzen sind. Es gibt zu viele Abweichungen von der Norm in den Einzelpermanenzen. Aber wie sagt man so schön: GLAUBEN heisst nicht WISSEN. Versuche herauszufinden, wo diese Permanenzen herkommen. Den Tisch würde ich mir gerne persönlich anschauen. Wenn ich einer Paranoia freien Lauf liesse mit diesen Zahlen, dann würde ich sagen: OH, das ist ein Tisch, in dem zu später Stunde zielwerfende Croupiers sich den Reibach mit favoritenspielenden Spielern teilen and just in case Und noch was: DEINE Zahlen kommen insgesamt leicht unterdurchschnittlich. Im Schnitt knapp 287x statt 288 pro Zahl. Zu dem Thema OC oder LC Permanenzen meine Meinung: WENN OC=unmanipulierter Luftdruck, dann gehe ich davon aus, dass es praktisch unmöglich ist, sie von LC (handgeworfenen) Permanenzen zu unterscheiden. Man muss aber den Unterschied machen zu den OC=RNG. Das ist eine andere Hausnummer und da kann ich mir vorstellen, dass bei umfangreicheren Analysen Unterschiede zutage treten. Ich habe RNG Zahlen noch nie gespielt, jedoch CC Permanenzen in meinem Permanenzpool. Mein Favoritenspiel verliert dort, egal in welcher Filterung. LG FavRad

Hallo Samy, wenn das so ist, steht es auch drauf. Man könnte diese Permanenzen auch einfach mal filtern, um zu sehen, wie sie sich darstellen im Verhältnis zur Normalverteilung. DAS ist nicht wirklich erstaunlich. DEINE Permanenzen kennst Du nach ca. 40 Prüfdurchgängen fast auswendig. Die neuen ''überraschen'' Dich noch, weil es so unendlich viele Spielarten des Zufalls gibt. Wenn Du willst, stelle mal einige hier hinein, oder sende sie mir per PN. Ich schaue sie mir an, und lasse sie auch einmal durch mein Programm laufen. LG FavRad

mich auch nicht! Und NEIN, es ist keine einsetzende oder gar fortgeschrittene Paranoia. Ich bin etwas überrascht, dass es zu dieser Aussage nicht mehr Reaktionen gibt. @MarkP. Hat es wohl noch nicht gelesen. Es spielt in seine Hände, und damit in meine ebenfalls. Daher möchte ich hier eine Aussage zitieren, die bereits 1985 in Casino und Test gemacht wurde. Die Idee dahinter war, die ‘’Klassiker’’ zu überprüfen. Hier: ‘’Einfache Chancen. Laut Grilleau sollen die Serien ab 7 mehr gehäuft erscheinen als vereinzelt.’’ Es folgen die Einzelheiten der Ueberprüfung, Gegenüberstellung der Aussagen von G und Ergebnisse aus über 10.000+ Test-Sätzen. Besonders interessant ist die Schlussbemerkung: ‘’Es hat sich also gezeigt, dass man selbst Grilleau nachprüfen muss. Sicher, damals hatte man noch nicht die technischen Möglichkeiten, aber es gibt einem doch zu denken, dass dieser angeblich grösste Rouletteforscher jedenfalls mit dieser überprüften Behauptung daneben liegt. So müssen wir auch seine weiteren ‘Thesen’ mit äusserster Vorsicht betrachten und können sie auf keinen Fall, wie leider seit Jahren geschehen, als den ‘sicheren Gewinn’ annehmen’’ LG FavRad