elementaar

Ein bockiger dreijähriger (?) Semantiker, der auch dieses Fachgebiet schlicht ungenügend ausübt.

Es geht ja noch weiter: Nichts hat @elementaar dementiert. Das ist schlichtweg gelogen. Nichts fällt @elementaar auf, mathematischer Blödsinn ist nicht vorhanden, @elementaar rudert auch nicht zurück. Das ist schlichtweg gelogen. Schon die erste Tabelle war so klar, wie sie klarer gar nicht sein kann. Absolut jeder, der das Konzept der Standardabweichung begriffen hat, kann die Tabelle richtig lesen. Versuch und Irrtum hat nur Einer nötig, und begriffen hat Er es immer noch nicht. Und das weiß auch jeder. Wie wär's, wenn Er es jetzt mal gut sein lassen, und in der gewonnenen Zeit Sein Hirn (?) mal gründlich durchlüften würde?

Fast noch wunderbarer ist, wenn man zwei wörtliche Zitate von Ihm (gemacht innerhalb von 24 Stunden!) unmittelbar untereinander kopiert, und Ihm nichts besseres einfällt, als auf Aussagen von Dir zu verweisen, die Er auch nicht verstanden hat. Mehr und mehr verwirrt mich die Einschätzung von @funtomas

Ja, is' klar. Das ist zwar schon wieder falsch! Aber die Erde ist eine soziable Scheibe und Sonne, Mond und Sterne sind am Himmelszelt beweglich kumuliert. ABSURD!

Richtig errechneter Wert für 26 Versuche und -6s: NEGATIV NEGATIVER Wert: Bedeutung? Nein, nicht Tabelle stimmt nicht auch nicht: kann keine negativen Werte annehmen (sieht man doch, daß das geht, wenn man richtig rechnet) sondern: Stichprobe zu klein. Noch grotesker: Bei einem Spiel mit E>0 wird das nicht passieren (Wurzelfunktion; Addition; Subtraktion). 98 Versuche E = 26,486 s = 4,396 -6s = 0,108 +6s = 52,865 Nix mit selbem Wert und anderem Vorzeichen. Absurd!

Puh, wenigstens dieser Kelch ist an mir vorübergegangen, was für ein Glück.

Leider alles wie gehabt: Er schreibt grotesken Unsinn, aber @Ropro hat was zu beweisen. Absurd.

Auch mit der tausendsten Wiederholung: Seine Aussage ist und bleibt falsch! Bei den in der Tabelle abgebildeten 26 Versuchen haben wir es eindeutig mit einer Stichprobe zu tun. Gesucht wird also "s". Mit n x p errechnen wir den Erwartungswert: 26 x 0,27 = 7,027 Mit der abgebildeten Formel rechnen wir: s= = 2,264 Die einfache Standardabweichung zum Erwartungswert ist also 2,264 Für mehrfache Standardabweichungen ergeben sich somit: 1 x 2,264 = 2,264 2 x 2,264 = 4,529 3 x 2,264 = 6,793 4 x 2,264 = 9,058 5 x 2,264 = 11,322 6 x 2,264 = 13,587 Mit dem Erwartungswert ( hier: 7,027) werden nun die Standardabweichungen einmal addiert und einmal subtrahiert. Es kommen dann genau die Werte heraus, die in der Tabelle rechts abzulesen sind, z.B. 7,027 - 13,587 = -6,560. Da es negative Treffer in der Wirklichkeit nicht gibt, wissen wir nun, daß die Stichprobe von 26 Versuchen für eine Aussage über -6s zu klein ist. Eine sinnvolle Aussage über -6s ist vielmehr erst nach mindestens 98 Versuchen möglich. Dies alles war auch schon in meinem ersten Beitrag zu diesem Thema enthalten: https://www.roulette-forum.de/topic/27393-roulette-turnier-2024-nebendiskussionen/page/100/#comment-504651 Wenn man denn lesen und den Inhalt begreifen kann.

Mit der Bitte an @Hans Dampf (von) um Entschuldigung: Ab dem 5. August 2010 (!) erklärt @Optimierer sachkundig und in einfacher Sprache, was man beim Ruhlätt so herum rechnen könnte. Seine dortigen Beiträge sind immer noch gültig. https://www.roulette-forum.de/topic/12162-wahrscheinlichkeit-erwartungswert-standardabweichung/#comments Gruss elementaar

Danke Dir. Das ist ein echter Trost. Da habe ich die "Coupsfenster" in Verdacht. Bei mir sind die aber ganz trüb; muß ich wohl mal wieder putzen. @Ropros Vermutung kann aber auch zutreffen.

Das ist ja genau mein Problem. Die Tage schlug ich ein Hallerbuch an der richtigen Stelle auf, hielt mein Ohr so dicht es ging an die Seiten, und hörte - nichts! Die HallerBIN spricht einfach nicht zu mir, wenn man mir glauben will. Und was ich sehe, behaupte ich in heftiger Anmaßung, weiß ich alles schon längst. So kommen wir also wirklich nicht weiter.

Lustig wär's. Wenn ich eine Vermutung abgeben müsste, also so ganz laienhaft und ohne Gewähr, dann würde ich auf das Wurzelgedöns tippen (das macht sowieso immer nur Ärger), und darauf, was man wann und wo malnehmen und dann von irgendwas abziehen muß. Aber das ist nur ganz unmaßgeblich so dahin gesagt - wir wollen ja niemanden mit ganz unnötiger "Komplexität" (weg damit! braucht man alles nicht) verwirren.

Meisterhaft! Und wie einfach dann alles wird. Lesen und Staunen. Ganz großartig! Weg mit dem Wurzelgedöns - das verwirrt nur. Das nenn' ich Sigmaberechnen - kein Wunder, daß da nur die ganz, ganz Eingeweihten geistig überhaupt mitkommen. Das wird es wohl sein. Da stimmt was nicht! Aber was? Die Überlegung kann es ja unmöglich sein.

Hallo @jason, nun, vorausgesetzt: man weiß, daß eine Sigmaberechnung mit so wenigen Versuchen nicht sehr sinnvoll ist, und Er durchschnittlich zehn Zahlen pro Versuch gesetzt hat, und ich richtig gerechnet habe dann dürfte Er die -3 Sigma unterschritten haben. Also für Ihn alles, wahrscheinlich, noch im grünen Bereich. Bis es so richtig ernst wird (-6 Sigma, erreicht mit 98 Versuchen), hat Er also noch 98-26=72 Versuche frei - könnte aber sein, daß dann gar kein Spielgeld mehr da ist. Was ja nur wieder den Riesenvorteil beweist, wenn man ungefähr und in über 50% ganz genau weiß, wann was kommt. Gruss elementaar PS: Ich weiß, die Abbildung zeigt keine "schöne" Tabelle, eine Lesehilfe erspare ich uns trotzdem.

Vielen herzlichen Dank für die neuerlichen Kostproben, wie Er sein klares Denken perfekt zu verstecken weiß. Könnte sein, daß ich zur Entschlüsselung in diesem Leben keine Zeit mehr finde.

Oja, diese Vorhersage hat, meiner Meinung nach, und in diesem Universum, eine überwältigend große Zutreffwahrscheinlichkeit. Gruss elementaar

Heijeijei. Du bringst einen ja auf Gedanken! Das male ich mir jetzt aber mal lieber nicht aus. Vorsorglich lege ich meine roten Ohren an, setze meine bekannte Kappe auf, mache mich so klein wie es geht, und hoffe, damit alle Eventualitäten abwittern zu können. Gruss elementaar

Danke für Euren Zuspruch! Geht mir ja genauso. Ungläubige Fassungslosigkeit (neben wiederum ungläubigem Gelächter) ist mein häufigster erster Impuls. Andererseits kann diese Reaktion als eine Art verquerer Gottesbeweis im negativen Raum angesehen werden. Nachdem ich die These eines verunglückten Bots verwerfen mußte, es angesichts Seines Treibens aber nach wie vor kaum ein realer Mensch sein kann - was bleibt dann noch übrig? Mit roten Ohren: danke schön. Aber! Jede (menschliche) Phantasie versagt ja zwangsläufig bei der Vorhersage, womit Er uns in den nächsten fünf Monaten diesen Jahres noch traktieren könnte. Das kann ich nur mit Dank zurückgeben. Deine Worte spiegeln sehr genau meine eigenen Erlebnisse mit Ihm wieder. Zeit- und energiesparender ist Dein Behandlungsverfahren auf jeden Fall. Leider, ich hoffe nicht zu oft, kollidiert meine diesbezügliche Einsicht mit dem Drang Seinem versammelten Unfug wenigstens eine Art alternativer Möglichkeit gegenüber zu stellen. Für Ihn ist das selbstverständlich nicht gedacht, sondern eher als Demonstration für interessierte Mitleser, wie man die Dinge auch sehen könnte - und, vielleicht, (zugegeben sehr hoch gegriffen), daß dieses Forum nicht ausschließlich von Tollwütigen und ihren Mitläufern besetzt ist. Gruss elementaar

@funtomas, Ohne Zweifel, wahrscheinlich. Das ist auch allen klar, wahrscheinlich. Aber als selbsternannte oberste und einzige Bin-Instanz Seines Universums (ich z.B. weiß bis heute nicht genau, was er mit den drei Buchstaben "BIN" eigentlich "meint", und bin auch zu faul, bei von Haller nachzuschlagen), muß Er halt mit den Vielen leben, die aus Unverstand, Neid und purem Übermut wider den Stachel löcken. Viel Feind' viel Ehr' (oder so ähnlich, wahrscheinlich). Das große, alles überstrahlende Problem ist halt, daß Er Sein so klares Denken mit einer solchen Wirksamkeit versteckt, daß nicht Viele die mannigfaltigen Denkkristalle Seiner Brillanz zu erkennen vermögen. Der gemeine Beobachter Seines so erlösenden öffentlichen Wirkens ist halt vielfach irritiert. Da sind zunächst einmal seine unterirdischen, gar nicht mehr satisfaktionsfähigen Manieren. Meine persönliche Epiphanie erlebte ich kurz nach Seinem Ersterscheinen im verblichenen DC-Forum, wo er ohne Anlaß, dafür umso wutentbrannter auf @sachse losging, kurz danach auf @Ropro. Als Gott in Seinem Universum muß Er Seine Beschuldigungen natürlich nicht begründen oder gar beweisen (das zeichnet den Gott ja aus, nämlich, daß Seine Ratschlüsse unergründlich sind), wir niederes und nutzloses Ruhlättvolk blicken allerdings mit großer Befremdung auf solches (in unseren unverständigen Augen) haltlos enthemmtes Gezeter. Und so geht das seit Jahren (über Götter führt man ja keine Statistik): gefühlt gibt es nun mal extrem wenige Beiträge von Ihm, die nicht mit einer (in unseren unwürdigen Augen) Beschimpfung von Irgendwem beginnen und mit einer Beschimpfung von Irgendwem enden. Die beliebtesten, ewig wiederholten Vorwürfe sind dabei ("ganz sachlich"): Unverstand Analphabetismus Demenz Tablettenabhängigkeit Alkoholismus Bestechung Spielbetrug Einnahmenphantasterei Vorträge-halten-Phantasterei Datenlöschung Datenfälschung Sich-nicht-Verprügeln-lassen-wollen Fehler in Excel Fehler in Excel-Datei Fehler in Excel-Formel Fehler in Excel-Programmierung Excel-Gedöns Formel-Gedöns allgemeiner Widerspruch (der manchmal gar keiner ist) gegen auch nur winzige Teilbereiche Seines Ausflusses an Ruhlättweisheit. So weit ich sehe "klaren Denkens" hat Ihn noch niemals irgendwer beschuldigt. Warum irgendjemand auch nur einen Bruchteil des täglich von Ihm produzierten Unflats widerspruchslos über sich ergehen lassen sollte, erschließt sich zumindest mir nicht. In diesem Forum ist das scheinbar Normalität. Das zu Verstehen, bin ich offensichtlich zu dumm. Denn auch das ist in schöner (?) Regelmäßigkeit zu beobachten: ab und zu, wenn Er es zu bunt treibt, oder einem anderen die Masse Seines schlechten Benehmens zu viel wird, erhebt sich Widerspruch zu Seinen Dekreten. Dann gibt es eine Weile das Surrogat von dem, was eine Diskussion sein könnte, währenddessen zeigt sich (für Nicht-Gläubige in schönster Offenheit): Er hat keine Ahnung von den Formeln, auf die Er sich in Seinen Tiraden fortlaufend bezieht Noch besser: Er bestreitet, daß die Formeln (fallweise "Gedöns") irgendetwas mit Seinen Tiraden zu tun haben könnten - und wenn doch, dann haben selbstverständlich alle anderen sie nicht verstanden und wissen sie schon mal gar nicht in Seinem Sinne anzuwenden. Denn davon ist Er sowieso überzeugt (und wehe dem, der es abstreitet): die Bedeutung von mathematischen Symbolen unterliegen einer ständigen Neudefinition Seiner Willkür (z.B. Summenzeichen bedeuten gar nichts; 3000-49=3000 usf.) Er hat die Hallerschen "analog-digitalen" Tabellen scheinbar auswendig gelernt, ohne überhaupt im Ansatz begriffen zu haben, wie sie zustande gekommen sind. Druckfehler oder Schreibfehler sind für Ihn ganz ausgeschlossen - von Haller selbst verfasste Corrigenda nimmt Er nicht zur Kenntnis. Weil Er noch nicht einmal im Ansatz in der Lage ist, sich diese Tabellen selbst zu erstellen (und damit zu überprüfen, geschweige zu erkennen, wenn Er eine solche vor Augen hat), bleibt halt nur der Glauben (an Sich und Haller, oder muß es heißen an Haller und Sich?) Mit einfacher "Und" und "Weniger" Rechnung ist Er (zu) oft überfordert. kurz: Seine (öffentlich gezeigte) "Person" hat keine Ahnung, wovon sie schwafelt. Aber sei's drum - das geht eine Weile so, und dann melden sich die, massenpsychologisch erwartbaren, Mahner, die Ihn bedauern und bewundern, wie viel "Prügel" Er einstecken muß (in diesem Kontext wird dann das simple Bestehen auf "1+1=2" zur "Prügel", aber auch egal), alles, was Er angerichtet hat, ist vergeben und vergessen, nur die böswillig Unverständigen sollen aufhören. Und so setzt sich am Ende Sein "klares Denken" und Seine phantastische (!) Arbeit doch durch! Das ist doch wunderbar Alles bestens also, wahrscheinlich. Gruss elementaar Ach übrigens: daß das alles Sein praktiziertes Spiel überhaupt nicht berührt, müsste und sollte klar sein.

Ceterum censeo: Er falsifiziere den Beweis des Erwartungswertes. Alles andere ist haltloses Geschwafel.

Aber nur in Seiner herbei phantasierten "Mathematik". Für alle anderen gilt:

Er falsifiziere den Beweis des Erwartungswertes. Mit höchstem Interesse erwarten wir Seine Bemühungen. Alles andere ist haltloses Geschwafel.

Das ist ein fundamentaler Irrtum. Richtig ist: jedermann kann das abstreiten. Ich tue es hiermit, und zwar vehement. Und anders als Sein schnarchlangweiliges Glaubensbekenntnis, läßt sich das für jedermann mögliche Abstreiten sogar, mit lückenloser Beweiskette, zum Widerlegen steigern - ein verständiger Mensch weiß es dann, und muß nichts glauben. Wenn man sich nämlich schon nicht klar macht, was in der Formel der Binomialverteilung der Buchstabe "p" bewirkt, dann muß man sich eben mit der Ochsentour durch den Beweis des Erwartungswertes eben dieser Formel kämpfen. https://de.wikipedia.org/wiki/Binomialverteilung#Erwartungswert Und wenn man das gemacht hat, dann weiß man, daß der Erwarungswert f(x) = n x p ist. Und wenn man das weiß, dann muß man entweder vollkommen durchgeknallt, unheilbar verstrahlt oder geisteskrank sein, wenn man darauf besteht, etwas anderes zu glauben.

Also, nach den immer wieder verstörenden Erlebnissen mit unserem "Experten" bin ich da doch sehr skeptisch geworden. Allerdings haben wir, meiner Meinung nach, einen vielleicht klitzekleinen, von Ihm stetig negierten, aber doch vorhandenen Vorteil: wir benötigen gar keinen "Experten", wir können uns das alles selber herleiten und ausrechnen. Das ist außerordentlich beruhigend.