Sven-DC

Schwachsinniger geht es aber nicht mehr ? Oder doch. Anhand von knapp 30 Fehlsätzen bestimmst du den Wert . Sind das nicht schon mind. 20 Coups zu viel, das du so langfristig was beurteilst, ist man ja gar nicht gewohnt. Meistens vergleichst du ja sofort mit dem Nachbartisch und weißt genau, was besser gewesen zu spielen. Ich denke mal reiß mal deine große Klappe nicht zu zeitig auf, das letzte mal waren es dann die Schmerzmittel, als du verkackt hattest. Diesmal hast du einfach nur mehr Glück als Verstand, mehr ist ist.

Ach du Klugscheißer, wenn du weiter gespielt hättest, eventuell hättest du jetzt gar keine 200 mehr. Die große Klappe vom Rande des geschehen kann jeder haben.

Ich glaube du hast dich hier im Datum vertan, muss 3.08. heißen, weil 2.08. ist doppelt. Leider kam heute Treffer auf 28, also knapp daneben mit 29 und 12

Negative Werte sind math. Blödsinn, weil es in der Praxis so nicht ist.

Was hat den deiner Meinung nach fürs Spiel Bedeutung ? die unbeschreibliche wichtige Erkenntnis aus RNF, das die Restanten weniger werden, und die Favos und Normalos mehr. Und das es innerhalb dieser Gruppen Schnittstellen gibt Oder die Hausnummer des Nachbarn an Tisch 1 in Hamburg schon 3 x öfter getroffen hat, als der Favo von Tisch 3, Wiesbaden und deshalb Spiel auf Favos keine Vorteil haben kann. Oder das in den letzten 200 Coups so und so viele Fx gibt ? Und deshalb dieses oder jenes daraus gesetzt werden kann. Nur wer die BIN nicht versteht, oder verstanden hat, kann so einen Blödsinn wie du behaupten, das es keine Bedeutung fürs Spiel hat.

Die Tabelle war einfach teilweise math, Unsinn, weil es keine negativen Treffer, bezogen auf die länge der Stichprobe gab. Genau das schrieb ich so. Laber keinen Sch..., du hast was von Differenzzeichen geschrieben, wenn es nicht mehr da stehen sollte, dann hast du es gelöscht. In gefühlt 5 Beiträgen hast du versucht zu erklären, das negative Treffer doch möglich sind, was Elementar dementiert hat Elementar fällt dann dann doch auf , das da die negativen Werte eigentlich math. Blödsinn sind, und rudert dann zurück , in der Art die Tabelle ist richtig, nur die Stichprobe ist zu klein. Wenn es keine Erklärungen/Erläuterungen zu den Tabellen gibt, da ist es auch verständlich, das man erst durch Versuch und Irrtum ermitteln muss, was könnte gemeint oder berechnet sein und wie ist es dargestellt.

Ach was, klingt so als wenn man sagt nicht der Eimer war zu klein , sondern das Wasser war zu viel.

Mach mal nicht so ne Welle, hatte zu spät gesehen das du es kumuliert hast. Ging bei der ersten Betrachtung davon aus, das jeweils solitär für die jeweilige Stufe geschrieben ist, dann wären die gleichen Zahlen für jede Sigmastufe nur mit unterschiedlichen Vorzeichen schon richtig. Fakt ist ja, das die Standardabweichung von ihren Mittelwert, hier im Beispiel 7,02 nach links und rechts in einer Glockenkurve gleichmäßig bis zur Nulllinie abfällt, deshalb auch bei solitäre Betrachtung jeweils von Stufe zu Stufe die gleichen Werte, jeweils mit entgegen gesetzten Vorzeichen, kumuliert gesehen vergrößern und verkleinern sich die Werte natürlich.

Lies dir einfach mal bitte die letzten Beiträge von Ropro durch, da steht das es negative Treffer möglich ist, die Erklärung liefert er gleich mit, da siehst du schon wer hier den Unsinn geschrieben hat. Also wo ist das Differenzzeichen vor dem S, wie er schreibt und wie hängt das mit N und Algebra zusammen.

3.08. Tisch 3, Wiesbaden , erste Zahl 28 gewonnen haben : Ropro: Plein 28 a 3 = 105 Da Niederbayer EC, schwarz a 10 = 20 Daxifahrer Ec, schwarz a 7 = 14 Ranking: 3.08. ( Auswertung 3.08. 22.45 Uhr) , inkl. aktuelle Tagesgewinne/ Verluste @DaNiederbayer 3640 +10 k. E. @Verlierer 2310 - 6 z. VT @Ropro 1328 +63 z.VT @cmg 1140 - 25 z.VT @Feuerstein 1060 + /0 k.E. @Schneckchen 593 -20 z.Vt @Mattarello 619 +/- 0 k. E @Daxifahrer 507 +/0 z.VT @Sven -DC 191 - 24 z.VT OrangenCester 100 +/-0 k.E @Vitara 0 @Phillipo 0 @nodron 0 @Egon 0 mit Boldplay verzockt @4-4-Zack-Zack 0 mit Boldplay verzockt @Busert 0 Irrtümer möglich- bitte zwecks Korrektur dann melden

Ich setz nicht stumpf irgendwelche Zahlen nach, weil es sind nicht irgendwelche und ich ändere auch die Zahlen.

Also doch generell keine negativen Treffer möglich Was ich ja bereits mind. 5 x schon geschrieben habe. Die Stichprobe ist nicht nur für -6 Sigma zu klein , sondern schon für -4 Sigma Habe ja die Hoffnung das es Ropro auch noch liest und viel wichtiger lesen allein bringt gar nichts. Aber Ropro kann ja noch mal zeigen wo man das Differenzzeichen vor der Standardabweichung findet ?

Ach du schlauer, auf sowas muss man erst mal kommen. Dein Rat hättest du mal Vitara geben sollen. Einsätze sind schon reduziert, die Pleins reduziere ich erst bei Treffer, weil ewig können die Favolinien nicht alle komplett wegbleiben. Mit 10 Zahlen in so eine Fehltrefferserie zu kommen , ist einfach eine außergewöhnlich Perm, die auch äußert selten ist. Im echten Spiel, legt man jetzt einfach noch mal kräftig nach, weil 3- Sigma Schranke wo sich 99,73 aller Ereignisse stattfinden, ist fast schon erreicht. Was nicht bedeutet das es noch heftiger kommen kann aber eben zu 0, 27 oder weniger mit steigender Fehltrefferzahl. In der Niederlage oder Krise, steckt auch immer eine Chance, nur das begrenzte Spielkapital ist hinderlich. Aber ich will das mal nicht schön reden. Ich hab einfach bei höheren Kontostand zu viel riskiert, man hätte ja auch bei dem Stand von 1600, nur minimal Einsätze tätige müssen um oben zu bleiben. Ich vertraute schon auf die Favos, auch wenn es in diesen Fall schlecht gelaufen ist

Vom Mittelwert schon, aber nicht unter Null.

Was sollen solche kurzfristigen Betrachtungen beweisen ? Nichts, weil sie haben keinerlei Signifikanz

Du wärst auch der erste, der mit einer schlichten Auszählmethode der Trefferanzahl, sich daraus einen Vorteil verschaffen könnte. Weil es ist zu simpel , das da nicht schon hunderte darauf gekommen wären und die Casino zum ändern ihrer Regeln gezwungen hätten, wenn sie nicht Pleite gehen wollen.

Die Standardabweichung kann man nicht mit einer absoluten Zahl vergleichen, sie stellt das Verhältnis der Coupstrecke zu den Treffern im Zusammenhang zum Mittelwert dar Und da kann die Trefferanzahl sich nur den Wert Null annähern aber nicht unter Null sein, weil es gibt z.b. in 100 Coups keine -5 Treffer, weniger als 0 x kann man nicht Treffen.

Bis jetzt habe ich gute Gewinne in echt. Hier im Turnier, gibt es gerade eine negative Welle, was ich im echten Spiel einfach durch höheres Spielkapital leicht wieder ins Plus bekommt, logisch ist ja das nach diesem breiten Lauf auch wieder ein spitzer mit schnelle Favobildung kommt. Hier ist nur die Frage reicht das Spielkapital um in diese Welle zu kommen, was ja nicht die Untauglichkeit meines Ansatzes bestätigt. Die restlichen 25 bis 40 % sind schon nicht zu unterschätzen, die man aber umgehen kann, bzw, abmildern, so das die negativen Auswirkungen nicht so stark zu buche schlagen

Noch mal, der Standardabweichung kann kein negativer Wert, egal was du hier rechn. beweisen willst

Hinterher weiß man ja immer, was besser gewesen zu spielen. Egal wie du dir es gern betrachtest um am Ende beweisen zu wollen, das es egal ist was man spielt, um dann doch nach irgendwelchen Methoden was zu sortieren und damit beweisen zu wollen, ( weil man gerade damit mal paar Treffer einsammelt) es wäre vorteilhafter. Was sich ja auch schon der Widerspruch an sich ist, wenn es doch egal ist, warum wählst du dann nach irgendwelchen Methoden überhaupt was auch. Im BIN- Mittelwert sammeln sich solitär betrachtet ca. 20 % aller Treffer, zähle ich kumulativ 4 Coups vor und nach dem BIN-Wert die TW zusammen, erhalten ich einen Wert von ca. 60-75 %, TW. Klar, diese TW hat man auch bei einem 2 Dutzendspiel ungefähr, oder ca. 24 Pleins. Hier bei der Favoverfolgung auf Grundlage der BIN werden aber weit weniger Zahlen gespielt, was ja bekanntlich Vorteile hat, die du nur noch nicht so erkannt hast.

das schrieb ich, bedeutet es da ich Konstant das gleiche setze ? "Ich setze nicht irgendwelche 5 oder 10 Zahlen, sondern ich wähle sie zu Ihrer BIN-Lage, ihrer Coupstrecke, und ihrer Trefferhäufigkeit aus. Logisch, das ich die dann auch eine Weile verfolge, bis sich neue Konstellationen ergeben."

Es gibt keine negative Sigmabweichung geben. Ich sehe auch kein Delta- Zeichen vor der Standardabweichung. Jedenfalls nicht bei den Formeln die mir vorliegen.

Was ja schon mal die Aussage von @Feuerstein widerlegt, das ständig stur was nachgespielt wird.

Ist es doch, weil die TW stehen ja beim jeweiligen Coup. Setzt man nun jeweils weinige Coups davor und danach erhöht sich kumulativ die TW. Das ist das Fundament. Im Einzelfall kommt es auch zu extremen Abweichungen , wie man ja gerade Live bei mir erleben kann, was aber die ganze Sinnhaftigkeit dieser Methode nicht in Frage stellen kann

Ja der arme aber auch. Steht hier, das jeder der es nachspielt auch damit gewinnt, wenn ja wo ? Selbst wenn er es nachgespielt hat, steht ja noch in den Sternen , ob er es richtig nachgespielt hat. Er sollte ja die Perm hochladen und seine Einsätze dazu. Mich hier für was verantwortlich machen zu wollen, ist einfach Idiotisch.