Sven-DC

Die Hoffnung stirbt zuletzt. Du hast ja bei Saldostand 1, auch noch die Kurve gekriegt , also ich sehe das mal sportlich optimistisch, weil ich ja ein Vorbild habe. Alles ist eben möglich beim Roulett, oder fast alles. Muss nur die Kugel bei hohen Einsatz ins passende Fach fallen.

Es gibt hier von mir keine Diagramm, weil ich keine dafür benötigte Programme auf den Rechner habe, welche ich weder vermisse noch brauche. Aber es ist ja auch Selbsterklärend und mehr als logisch , wenn man den Einsatz ins Verhältnis zum Gewinn bringt , das bei steigenden Einsätzen und weniger Gewinn, da die Kurve in einem Diagramm nach oben gehen muss. Nur du scheinst hier Probleme zu haben das zu verstehen, wahrscheinlicher ist aber das du einfach provozierst, weil du 24/7 hier Streit mit mir anzettelst.

Nicht so überheblich, 1 x lagst du bereits falsch, da würde ich mich mal nicht so weit wieder aus dem Fenster lehnen und brüllen alles ist beim Rechenkünstler falsch. Vertipp hast du dich auch schon in deiner eigenen Saldoführung. Deine Behauptung bezüglich F2, war auch falsch weil man einfach mal in der Spalte verrutscht war Also du bist auch nicht Fehlerfrei. Nur Eier in der Hose hast du nicht zu schreiben, sorry ich habe mich da vertan, sondern es gibt nur noch weitere Schuldzuweisungen, in der Form ich habe den Überblick verloren und du bist Schuld

Nicht dein ernst jetzt? Verlust entsteht wenn der Einsatz verloren wurde, bzw. die Auszahlung kleiner als der Einsatz ist. Die Verlustkurve sinkt bei dir nur weil du das Spielsaldo ins Verhältnis zur Coupzahl bringst und deshalb der Meinung bist die Verlustkurve kann nicht steigen Wenn nicht, dann beschrifte deine Diagramme vernünftig, so das man auf Anhieb klar erkennen kann was was bedeutet und nicht rumrätseln muss , was will der Meister uns hier sagen. Das Problem gibt es ständig bei dir, auf Nachfrage kommen immer dumme überhebliche Antworten, noch nie gab es im nachhinein eine vernünftige Erläuterung, was ja auch schon das ganze Problem mit dir zeigt Wenn man den Einsatz ins Verhältnis zum Gewinn bringt, steigt die Kurve bei Fehlsätzen nach oben, sofern man auf der Y-Achse die Einsätze darstellt und auf der X-Achse den Gewinn, das ist nicht strittig

Wie ich schon schrieb, Schuld hat man ja nie selbst, sondern immer ein anderer. Meine Berechnungen sind kein Chaos, es ist eindeutig klar und übersichtlich, was nicht bedeutet, das es hier und da mal paar Tipp/oder Rechenfehler gibt, die ja auch in der Natur der Sache liegen. Nur zu gut, das ich dein Gebrüll von den angeblichen Fehlberechnungen nicht so ernst genommen habe, weil bei 70 Fehler und 1500 St Differenz, wäre jeder Normalbegabte erst mal auf die Idee gekommen, das bei meinen Überprüfungen was nicht stimmen kann, außer du natürlich. Der sofort glaubt jeden Spieler informieren zu müssen es ist alles falsch und noch frech schreibt er wolle mir helfen. In dem einen Fall hat sich nun deinen Berechnungen als falsch erwiesen, wer weiß wo du noch überall den Überblick verloren hast und sich das vermeintlich Falsche als Richtig darstellt. Für mich ist das Thema deiner Nachberechnung durch, es war einfach ein lächerlicher Versuch mir ans Bein zu pinkeln und fernab von jeglicher Hilfe, welche in erste Linie so ausgesehen hätte, das du dich an mich persönlich erst mal gewant hättest um da Problem zu klären, so wie z.b. Schneckchen oder andere Spieler, die bei Fehlberechnungen sich zuerst per PN an mich gewannt haben um das Problem zu klären , du bist und bleibst genauso so wie man dich aus dem DC.- Forum schon kennt, ein HV-AL.

Auszahlung- Einsatz ergibt den Gewinn, soweit kannst du mir ja noch folgen, oder gibt es hier schon Probleme ? Stellt man jetzt in einem Diagramm die getätigte Einsätze auf der Y-Achse dar und den Gewinn auf der X-Achse, ergibt sich im Fehltrefferfall eine Kurve die steil nach oben zeigt. Je höher der Einsatz ist und je kleiner der Gewinn, umso steiler geht die Kurve nach oben. Was kann man daran nicht verstehen ? Und warum gibt es da so gefühlt schon wieder 15 Post, die diesen Sachverhalt irgendwie anders versuchen dar zustellen. Und warum stellt du ein Diagramm dann ein, welches das Spielsaldo im Verhältnis zur Coupzahl zeigt, das war doch nicht die Ausgangsfrage ? Es ging darum, das man bei höheren Einsätzen ( was ja die Belegung) von vielen Zahlen/breite Flächen auch im Fehltrefferfall gleichzeitig mehr Verluste mach. So ein einfacher Sachverhalt kann doch nicht strittig sein, das du hier irgendwie glaubst beweisen zu müssen das es nicht so ist, in dem man zb. das Spielkapital ins Verhältnis zur Coupzahl setzt und nun feststellt die Kurve zeugt aber nach unten. Also steigt die Verlustkurve nicht an Oh, Birne bist du saftig

Stell dich mal nicht noch dümmer an, als du ohnehin schon bist. Man kann alles in einem Koordinatensystem darstellen. Natürlich dann nicht, wenn es nicht zur eigenen Behauptung passt

Also pass mal auf mein lieber, zuerst hätte ich gern mal eine vollständige Bezeichnung, des Diagramms. Wie ich vermute, hast du auf der X- Achse die Coupzahl dargestellt. Ich habe aber keine Lust auf Rätselraten ? Also bitte erst mal vollständige Beschriftung. Wenn man den Einsatz mit dem Gewinn vergleicht , erhält man bei Verlust eine Kurve, welche nach oben geht, sofern man die Einsätze auf der Y-Achse darstellt und den Gewinn auf der X-Achse, so war meine Aussage.

Ja , Begründungen findet man dann ja immer.

Mit Fläche bezeichnet man allein die Anzahl der gespielten Zahlen pro Coup versteht sich.

Wenn man in einem Koordinatensystem auf der y -Achse die Einsatze und auf der X-Achse den Gewinn erfasst, entsteht ein Kurve, welche darstellt. wie das Verhältnis Einsatz zum Gewinn ist, ist der Einsatz größer als der Gewinn, steigt die Kurve an. Bei vielen gespielten Zahlen , ist der Einsatz hoch und der Gewinn klein, was schon mal allein für sich betrachtet schlecht ist, bei Fehltreffer steigt die ohnehin schon schwächelnde Kurve steil nach oben Oder wie betrachtest du es ? Du trägst die Gewinne auf Y-Achse und die Einsätze auf die X- Achse, dann bleibt die Kurve flach am Boden, sagt aber dennoch aus, das der Einsatz steigt und de Gewinn klein ist

Ja klar, Schuld haben immer die anderen

Das Bedarf keinen math. Beweis, das erklärt sich selbst. Größere Stücke bedeutet mehr Einsatz und nicht das man mehr Zahlen belegt. Was kann man daran nicht verstehen ?

Ach was, auf einmal gibt es auch Fehler bei deinen Überprüfungen ? Wer weiß dann schon genau, wo du dich noch so überall geirrt hast und du deine Ergebnisse mit großen Geschrei hier als richtig darstellst und meine als falsch.

Du verstehst einfach nicht, das man mit weniger Zahlen, ( kleinere Flächen) das Einsatz/Gewinnverhältnis günstiger ist. Was zu Folge hat, das man bei gleichem Spielkapital mit größeren Stücken spielen kann. Das die Verlustkurve wesentlich flacher ansteigt.

Die Anzahl der Treffer sagen allein nichts aus, je breiter man spielt umso mehr Treffer gibt es, was nicht gleich zu setzen ist mit mehr Gewinn. Diesen einfachen Zusammenhang sollte man schon erkennen. Warum du hier immer mit der Anzahl der Treffer irgendwas beweisen willst ist genauso untauglich, wie die länge deiner Prüfstrecken, woraus du Schlüsse ziehst. Das bei Feuerstein trotz der hohen Trefferqoute nicht wirklich großartig was übrig geblieben ist, sollte doch auch bei dir die Erkenntnis reifen, viel hilft nicht viel und schon gar nicht beim Roulett. Im besten Fall reitet man einfach eine positive Welle.

Hätte er noch 5 Zahlen mehr gespielt, dann wären noch mehr Treffer gewesen. Es wurden fast immer 2 Dutzende und 2 Kolonnen gespielt, das sind 30 Zahlen, da kommen schon Treffer am laufenden Band. Sein Spielstand weißt auch bei 47 Treffer gleich mal ein fettes Plus von 60 Stücke aus. (unkorrigiert) Hier allein erkennt man doch das zwischen Anzahl der Treffer und der Spielstand was nicht richtig zusammenpasst. Wahrscheinlich hat er auch selbst erkannt, das damit langfristig nichts zu gewinnen ist und man allenfalls kurzfristig was mitnehmen kann, genau so wie bei dir. Nur dir scheint das nicht auf zu Fallen. Einen ordentlichen Warnschuss hat es ja schon gegeben, nur zu gut, das du genau wusstest , das jetzt eine Zahl kommt die du auch gespielt hast. Manchmal denke ich , du hast einfach nur einen Knall, wenn man deine Betrachtungen so durch liest. Vor allen das du nicht erkennst, das mit der Menge an den Zahlen die du spielst nichts zu holen ist, ist schon merkwürdig, für einen der sich solange wie du mit Roulett beschäftigst

Daran liegt es nicht, die Perm läuft im 3 Sigma Bereich aus dem Ruder, das passiert in ca. 0,2 aller Fälle. So große Abweichungen hat man nicht auf den Zettel. Zumindest sagt mir die BIN soviel, das ich über diese Tatsache bescheid weiß. Eventuell liegt es auch an der Art wie die Perm entsteht, könnte gut sein, das hier die Schwankungen stärker sind, als bei einer fortlaufend gespielten Perm am Stück. So ein Flickenteppich spiele ich auch zum 1. mal und 28 Fehltreffer am Stück mit durchschn. 10 Zahlen, was ca. 3 Sigma entspricht erlebe ich auch zum 1. mal.

Freue mich ja, das du nun endlich auch die andere Richtung einschlägst und nicht mehr behauptet, das es negative Treffer gibt, sondern erkennst das es zu wenig Versuche sind und nun mir diese Erkenntnis als neu verkaufen willst. Du hast nicht gescheckt das es an der zu kleinen Stichprobe lag, so das die Werte dann Negativ werden

Schwachsinniger geht es aber nicht mehr ? Oder doch. Anhand von knapp 30 Fehlsätzen bestimmst du den Wert . Sind das nicht schon mind. 20 Coups zu viel, das du so langfristig was beurteilst, ist man ja gar nicht gewohnt. Meistens vergleichst du ja sofort mit dem Nachbartisch und weißt genau, was besser gewesen zu spielen. Ich denke mal reiß mal deine große Klappe nicht zu zeitig auf, das letzte mal waren es dann die Schmerzmittel, als du verkackt hattest. Diesmal hast du einfach nur mehr Glück als Verstand, mehr ist ist.

Ach du Klugscheißer, wenn du weiter gespielt hättest, eventuell hättest du jetzt gar keine 200 mehr. Die große Klappe vom Rande des geschehen kann jeder haben.

Ich glaube du hast dich hier im Datum vertan, muss 3.08. heißen, weil 2.08. ist doppelt. Leider kam heute Treffer auf 28, also knapp daneben mit 29 und 12

Negative Werte sind math. Blödsinn, weil es in der Praxis so nicht ist.

Was hat den deiner Meinung nach fürs Spiel Bedeutung ? die unbeschreibliche wichtige Erkenntnis aus RNF, das die Restanten weniger werden, und die Favos und Normalos mehr. Und das es innerhalb dieser Gruppen Schnittstellen gibt Oder die Hausnummer des Nachbarn an Tisch 1 in Hamburg schon 3 x öfter getroffen hat, als der Favo von Tisch 3, Wiesbaden und deshalb Spiel auf Favos keine Vorteil haben kann. Oder das in den letzten 200 Coups so und so viele Fx gibt ? Und deshalb dieses oder jenes daraus gesetzt werden kann. Nur wer die BIN nicht versteht, oder verstanden hat, kann so einen Blödsinn wie du behaupten, das es keine Bedeutung fürs Spiel hat.

Die Tabelle war einfach teilweise math, Unsinn, weil es keine negativen Treffer, bezogen auf die länge der Stichprobe gab. Genau das schrieb ich so. Laber keinen Sch..., du hast was von Differenzzeichen geschrieben, wenn es nicht mehr da stehen sollte, dann hast du es gelöscht. In gefühlt 5 Beiträgen hast du versucht zu erklären, das negative Treffer doch möglich sind, was Elementar dementiert hat Elementar fällt dann dann doch auf , das da die negativen Werte eigentlich math. Blödsinn sind, und rudert dann zurück , in der Art die Tabelle ist richtig, nur die Stichprobe ist zu klein. Wenn es keine Erklärungen/Erläuterungen zu den Tabellen gibt, da ist es auch verständlich, das man erst durch Versuch und Irrtum ermitteln muss, was könnte gemeint oder berechnet sein und wie ist es dargestellt.