Egoist

Habe schnell noch den besten Fall simuliert. Es kommen +22 Stücke heraus, wenn sich die beiden EC je 4x zeigen. Wahrscheinlichkeit dafür: (9/37)^3 = 1,4%

Jetzt interessiert es mich doch, wie schlecht meine neue Variante in nur 4 Coups abschneiden könnte. Im ersten Schritt wird nur fiktiv gesetzt (2Stk pro EC), Risiko ist ausgeschlossen. Trifft Zero wandert der "Einsatz" ins eigene Säckel. Sonst treffen 2Ec mit je 4_Stücken. Schlechter Fall, Zero, 2 gehen en prison. Schlechtestens: 2 Stücke an die Bank. Trafen beide EC nicht, wird Coup 4 nur virtuell gesetzt, denn alle EC haben ein 1.Unterkonto. Wurde nach Zero neu gesetzt, stehen 2 weitere Stücke im Brand. Das maximale Risiko liegt folglich bei -4 Stùcken in 4 Coups. Wenn ich mich nicht vertan habe, lag jedoch das beste Ergebnis bei +11Stùcken.

Moin Samy, keinesfalls wollte ich Dir eine Progression anraten, da muss etwas falsch rübergekommen sein. Mein Beitrag zielte vielmehr auf Dein Regelwerk ab, mit dem Du es Dir meines Erachtens unnötig schwer machst. Gruss vom Ego

Hallo @Dschentz, natürlich könnte ich das auch auf 3EC ausweiten, habe aber nur 2 Wùrfelfarben und mehr als 3 Wùrfel passen schlecht unter meinen Knobelbecher. Die 2 anderen sind schon für die Zero zuständig. Ausserdem machen mir 2EC schon genug Türmchen auf dem Tisch. Ich hoffe, Du kriegst das Spiel ohne weitere Beschreibung nachvollzogen, sonst frage bitte nach. Viel Vergnügen wünscht Ego

Hallo Samy, manchmal könnte ich schreien, wenn ich Deine unglaublichen Bemühungen um den Zufall hier mitlese. Warum tust Du Dir das alles an??? Es ist dem Zufall vollkommen Wurst, welche Regeln Du Dir ausdenkst!!! Daher richtet sich jede "Ausnahmeregel" ausschliesslich gegen Dich selbst und gegen die konkrete Bespielbarkeit. Auch die Festlegung auf ein bestimmtes TVS-Paar (künstliches Dutzend gestrichen, passt nicht ganz) bedingt einiges Sitzfleisch. Tritt ein paar Meter zurück und reflektiere, was Du da seit Jahren geschafft hast... Deine Lieblingsschwäbin würde es Dir danken! Gruss vom Ego

Da scheint mal wieder das Wissen aus all Deinen Knopflöchern Um Scalping dauerhaft lukrativ zu halten, läuft die Sache auf ein eiskaltes Abschneiden des Rauschanteils der Kurse hinaus. Da muss man schon die Hundeschnauze drauf haben, denn die Gefahr einer Blitzbewegung/korrektur ist immer gegeben. Dann hilft auch kein Stopp mehr, sondern nur noch Moneymanagement. Du scheinst mir ja der rechte Hellseher zu sein. der aus vergangenen Zahlen in die Zukunft interpolieren kann. Glückwunsch! Du bist ein echtes Genie! Denn sowas geht normal nicht, auch nicht an der Börse. Oh, je 5 Coups Vorlauf in der geeigneten Konstellation??? Da sehe ich noch reichlich Potential für bisher nicht gemachte Erfahrung. Bis dahin darfst Du Dich mit Fug und Recht hier @novice nennen. Gruss vom Ego

Hier herrscht gerade wieder gestrichen voll tote Hose, wie mir scheint... daher reiche ich mal eine kleine Erweiterung zu dem oben aus der Hüfte heraus "entwickelten" System nach. Nachdem ich das 2-3x auf einer EC simuliert hatte, wurde klar, welch ein Murx das ist. Es genügt eine einzige Intermittenz zu Beginn, um einen Verlust einzufahren (-1 Stück) und schon koppelt sich das System aus, weil der Differenzsatz alles wegschluckt. Das kann man so nicht stehen lassen. Version 2 arbeitet mit 2 EC-Paaren gleichzeitig und mit 8 Stücken Startkapital pro EC (also 4x8 Stücken). Es sind nur 2 EC-Paare, weil ich meine Frühlings-Paroli-Familie am Gartentisch mit Würfeln teste, und da gibt es leider nur Ungerade-Gerade sowie Hoch-Tief. Tischkapital sind 4x8 Stücke Erster Einsatz sind 2 Stücke pro Chance, alle wegoptimiert durch Diffsatz. Es gibt 2 Trefferchancen (falls die Zero nicht zuschlug) die je ein Unterkonto à 4 Stücke erhalten. Aus dem Startkonto werden immer 2 Stücke (virtuell) gesetzt, aus dem 1. Unterkonto immer je 1 Stück. Trifft der Zufall auf beiden EC je eine neue Chance, gehen 2 Stücke an die Bank, anschliessend ist wieder Patt mit je 3 virtuellen Einsätzen, ohne echtes Spiel. Jede Häufung wird jedoch aktiv verfolgt, das macht man nicht selbst, sondern die Regeln bewirken es. Von jedem Konto wird immer nur abgezogen (Startkonto je 2; 1. Unterkonto je 1; 2.Unterkonto je 2 und 3. Unterkonto je 4 Stücke). Alles wird durch Differenzsatz vermindert, die "Gewinne" werden aber voll an das jeweils neu entstehende Unterkonto "ausbezahlt". Das Spiel ist nach 4 Coups beendet, daher gibt es auch kein Nachrücken der Unterkonten. (wer will kann natürlich ewig weiterspielen, aber schon nach 4 Coups sollte ein sinnvolles Ergebnis vorliegen) Meine bisher 5 Würfelpartieen liefen alle ins Plus, was natürlich nicht repräsentativ ist. Den schlechtest möglichen Fall, nach 4 Coups, habe ich auch noch nicht ermittelt, ich wollte nur die mangelhafte EC-Variante etwas pimpen... Gruss vom Ego p.s.: Meine Frühlingsmethode ist nicht zur Weiterverwendung durch Systemverkäufer gedacht, unentgeltlich angebotene Verbesserungen mit Referenznennung sind dagegen willkommen. (c) by Egoist 2017

Sehr nett war diese Formulierung nicht! Ich behaupte nicht etwas besser zu wissen. Die Martingale habe ich nur herausgeholt, weil sie leicht zu kapieren ist. Andere Progressionen sind nur komplizierter und langwieriger, laufen aber auf das selbe hinaus. Tue Dir selbst den Gefallen und buche gleichzeitig trocken 2 gegenläufige EC, mit welcher Progression auch immer, unbedingt auch mit dem Vorteil des Differenzsatzes. Du wirst feststellen, dass nix geht! Das ist das Hauptargument der Zweifler, denn da haben sie Recht! Rein vom Gefühl her dürfte das gar nicht sein, weil man mit weniger Treffern, als erwartet werden dürfen, schon im Plus wäre. Nur die Trockenbuchung kuriert einen davon. Gruss vom Ego

Cool @EinsDaneben, bei @Feuerstein's erster Anfrage dachte ich noch, er sei nicht mehr ganz nüchtern, denn normal zeichnet man eine Linie aus 4 Koordinaten und nicht aus einer Excelzelle. Reduziert man die Koordinaten auf + und - sowie den Vorgänger, kann man natürlich lustige Verlaufsschlangen malen. Dann ist man aber auf die Welt der EC beschränkt. @Feuerstein, wenn Dir Excel nicht reicht, dann gibt es schöne Alternativen... Gruss vom Ego

Bitte RoPro, nimm zur Kenntnis, dass mir weder solche Bemerkungen, noch welche ala Fritzl, hier sehr angenehm auffallen. Beweise lieber, warum jede Perm es ins Plus schafft, ehe sie mit dieser Methode unweigerlich untergeht...

Erst dachte ich an eine verpasste Chance, das Kind mit einem schwungvollen Namen auszustatten, dann sah ich die Bezeichnung DuKomat im Text doch noch. So hätte ich sowas auch benannt. Falls Euch hier noch Ideen fehlen, für 350 Tacken bastele ich Euch glatt auch so ein System. Gruss vom Ego

Quot erat demonstrandum!

Wie schon geschrieben, kann ich nicht erkennen, ob nach Gewinn anders gesteigert wurde, als nach Verlust. Allerdings ist es selten Ziel einer GP, schon nach 2Treffern abzubrechen. Je höher die höherwertig die Chance (auszahlungsmässig) ist, desto weniger Treffer kommen. Daher ist dann auch die Varianz breiter.

Hallo RoPro, Leider kann ich hier nur schwer erkennen, was in Deinen Tabellen abgeht. Was ich aber sehe, ist eine stetige Steigerung der Einsätze, egal ob gewonnen, oder verloren wurde! Dafür bekommst Du schon einmal einen Mutpunkt von mir! Das ganze erinnert mich an eine Strategie, die ich mal als "Casinocancer", bzw bösartigste Progression vorgestellt hatte. Natürlich erntete ich dafür nur Kopfgeschüttel. Gruss vom Ego (Wortkarg wegen Tablettbetrieb)

Hallo novice, es freut mich, wenn Du erfolgreich spielst, gebe aber zu bedenken, dass die Trefferquote nicht alles ist, wenn man progressiert. Recht am Anfang dieses Threads kannst Du das Experiment mit Martin und Stefan finden. Beide bespielen zeitversetzt je das Gegenteil einer zufälligen Permanenz aus je 8 Münzwürfen. Alle möglichen 8er Permanenzen werden ihnen nach und nach serviert. Beide spielen die 8stufige Martingale bis zum ersten Treffer, und beide haben die gleiche phantastische Trefferquote von 255:1 >99,6% Das ist auch die Stelle, an der das Fragezeichen im Titel zum Ausrufezeichen wurde. Lies halt selbst, oder mache Dein Ding allein. Gruss vom Ego

Merkwürdige Weise, das zu würdigen...

Es ist selten, dass wir einer Meinung sind, aber hier bin ich 100% bei Dir!

Hallo zero, Du musst es einfach mal auf einem Blatt Papier trocken buchen, dann wirst Du feststellen, dass sich eine Strategie, die auf einer Farbe Martingale spielt und auf der anderen eine GP mit 100% Gewinnrückführung, komplett gegeneinander auslöscht. Im Idealfall setzt Du nur virtuell, wegen Differenzsatz. Fängst Du an, das Paroli abzuschwächen, wirst Du feststellen, wie Du Satz für Satz ins Minus rutschst. Bei jeder Änderung an der VP entsprechend. Zurück bleibt die Zero in Reinkultur, die Dich schlimmer rasieren wird, weil Du gegenläufige Sätze tätigst. Gruss vom Ego

Moin @elementaar, diese Feststellung kann ich durchaus befürworten. Allerdings mit der Einschränkung, dass die Irrelevanz nur für den tatsächlichen Verlauf einer Partie gilt. Ich behalte den EW grundsätzlich mit im Kalkül, um die momentane Abweichung davon als Input zu verwenden. Werkzeuge kann man nie genug haben, sofern man sie alle richtig einzusetzen weiss. Greift man jedoch zu einem weniger vertrauten Werkzeug, verlässt man evtl das geeignetere zu Gunsten des ungeeigneteren. Was das praktische Spiel anbelangt, weiss ich aus erster Hand, wie sehr sich @starwind's Methoden von meinen unterscheiden. Wie schon beschrieben, hatte ich den Aspekt der Spielzeit nicht so fest im Blick, kann mir aber vorstellen, weitere Systeme mit sehr eng gesteckter Angriffszeit zu entwickeln. Ist natürlich schade, wenn Du für Dein Roulette-Hobby demnächst wenig Zeit haben wirst, dafür wünsche ich Dir mehr Zeit für andere interessante Sachen. Hier kommt es sehr darauf an, was man gern angreift und wie. Martingalisten zB fühlen sich in solchen Phasen sauwohl und haben keine Probleme. Hmmm, an der Börse ist eine Bewegung immer eine in Richtung des Haupttrends, selbst wenn dieser Trend extrem langfristig ist. Gegenbewegungen, die diesen Trend nicht entgültig brechen, nennt man dort Korrektur. Im Glücksspiel dürfte man diese Begrifflichkeit natürlich auch benutzen, es wird aber auf lange Sicht wohl keinen Trend geben können. Auch fehlen dort die Preisbeweger FUD und FOMO (bitte bei Bedarf selbst googlen), als massgebliche Ursachen für kurzfristige Beeinflussungen. Du musst also etwas anderes mit "Bewegung" gemeint haben, weil Du etwas rasch detektierbares meinst. Das erinnert mich eher an den Rauschanteil, den man beim Daytrading in umsatzschwachen Zeiten vorfindet. Hier kann man versuchen, kleinste, kurzfristigste Preisdifferenzen auszunutzen, was aber ein Kurzfristhändler wohl kaum machen wird, es sei denn, er ist ein abgebrühter Scalper. Hier stehe ich etwas auf dem Schlauch, denn mir ist die Art Deiner Bewegung noch nicht klar genug, um das Gegenteil in seiner Erkennbarkeit zu verbessern. Den Dank erhältst Du hiermit doppelt zurück und natürlich auch alle anderen. Mich würde es auch freuen, wenn wir bei Gelegenheit auf unser Thema zurückkommen könnten. Immer gerne auch zu anderen Themen, Du bist eine echte Bereicherung hier im Forum! Gruss vom Ego

Bitte denke noch mal darüber nach! Du gewinnst niemals, wenn immer Schwarz kommt! Nein! Das ist alles sonnenklar! Mit einer VP gewinnst Du (Standard Martingale) 1 Stück pro Treffer, also deutlich weniger als 0,5 pro Coup. Mit einer GP gewinnst Du exponentiell, wenn Fortuna immer noch einen drauflegt. Deine Verluste sind aber gedeckelt (typisch 1 Stück pro Coup). Die VP im Standardmodus gewinnt einen Sch*issdreck, weil die Erfinder Sch*sser waren. Sorry für die Sterne. Fazit: Wenn Du es schaffst, genug Gewinne aus der GP zurückzubehalten, kann Dir ab einem gewissen Punkt nix mehr passieren. Allerdings musst Du genug Kohle vorhalten, bis es mal schnackelt. Das ist aber verhältnismässig wenig, vergleicht man es mit höheren Stufen der Martingale.

Ganz so gelassen, wie Du meinst war ich nicht. Es war für mich auch ein lehrreiches Experiment. Im Gegenteil ging mir vereinzelt schon der Arsch auf Grundeis. Einzig mein striktes Moneymanagment hat schlimmeres verhindern können. Als es ganz arg kam, habe ich aus der Not heraus ein komplett neues System namens Matrix erfunden. Not macht bekanntlich erfinderisch. Aber Du hast recht, seit der Matrix habe ich weit übergeordnete Prinzipien entdeckt und wurde dadurch extrem gelassen. Inzwischen geht es für mich niemals um den nächsten Coup, nein nicht einmal um die nächsten 5 Coups, der Zufall darf sich meinetwegen 30-50 Coups total verausgaben. Ich will inzwischen nur nicht aus dem Sattel fallen. Gruss vom Ego

Das war nur ein Beispiel. Du bleibst uns die Erklärung schuldig, warum das gelten sollte: Da stimmt was nicht...

Die Zeit vergessen hier alle "Forscher", habe ich den Eindruck. Die Leute, die sich professionell in den Casinos etabliert haben und in den Hotels drumherum, dürften es kapiert haben. Die Zeit arbeitet entweder extrem scharf gegen einen (Martingalisten), oder sehr zuverlässig für einen (Ausdauerspieler). Hat man aber nur wenig Zeit, wird es kniffelig. Du scheinst mir an der Stelle vorraus zu sein, weil ich bisher nie versucht habe, neben die Chancen gegen den Hausvorteil, auch noch eine Spielzeitoptimierung zu stellen. Das ist aber ein toller neuer Gedanke! Danke!

Vermutlich spielst Du nun auch im LC nur noch selten, denn Deine Arbeit im "stillen Kämmerlein" ist nach wie vor beachtlich. Es ist keine reine Freude, von Mitmenschen umzingelt zu sein, denen jedes Toastbrot in Sachen IQ meilenweit vorraus ist. Allerdings kann ich nachvollziehen, dass man Leute, die selbst ohne Bonus noch Dauerplus erzeugen, nicht so dringend im Kundenstamm haben will.

Sorry RoPro, ich will Dich nicht zu hart angehen, aber das kann so zumindest nicht sauber formuliert sein. Spielst Du auf einer EC mit einer GP, versenkst Du üblicherweise 1 Stück pro Coup. Schaffst Du es mal nicht, weil gewonnen, setzt Du (im härtesten Fall) ein neues Stück und alle Gewinne erneut dem Feuer aus. Spielst Du die gleiche EC mit VP ballerst Du erst 1, dann 2, dann 4 etc... im Verlustfall drauf, da ist nix mit automatisch und Gegenchance... Alles Gute wünscht Dir Ego