miboman

als erstens mal möchte ich sagen das ich keiner kirche angehöre und damit auch nichts zu tun habe. tatsächlich bin ich noch nicht mal getauft. trozdem bin ich hier komplet anderer meinung als du. religion ist schon deshalb die höhste form der wissenschaft weil sie es schafft, das menschen sich zum wohle der gemeinschaft verhalten. deshalb gibt es auch gesetze. diese haben wir uns zwar selber auferlegt (und jeder staat für sich hat seine eigenen), aber im kern sind sie (zumindest in der westlichen welt) alle auf die grundsätze des christentums zurückzuführen. wir leben nach diesen grundsätzen weil wir ansonsten nicht zusammen in frieden leben könnten. schlußendlich hat jeder staat auf der erde seine gesetze auf grundlage der örtlichen glaubensrichtung geschaffen. wer drauf achtet merkt sehr schnell das die wichtigsten gesetze des christentums, die 10 gebote, auch die 10 wichtigsten gesetze unserer gesellschaft sind. demzufolge sind geisteswissenschaften sogar mit rechtswissenschaften im kern verbunden. man bedenke auch das, falls wir an nichts glauben, wir 1000 jahre in anarchie leben müssen, wo jeglicher fortschritt der menschheit auf null reduziert ist. denn solange bräuchte es bis sich religiöse strukuren festsetzen und selbstauferlegte gesetze entstehen. wer als wissenschaftler die religionswissenschaft ableht, sollte sich selber die frage stellen, warum er -wie die heutige gesellschaft auch- erkenntnisse aus der wissenschaft, der religion vorzieht. jene sollten nicht vergessen das "ihre" wissenschaft für die menschheit nur solange wichtig ist, wie sie nach ihrer religion leben können. früher landeten authoren wissenschaftlicher publikationen die gottes bild in frage stellten, kurzerhand auf dem scheiterhaufen. aus heutiger sicht zwar ungerecht und grausam, war es damals vielleicht überlebens wichtig, denn ein wissenschaftler der seine forschung über die der erkenntnisse der religion stellt -ist in einer gesellschaft, die um werte, moral und überleben kämpft- eher schädlich. tatsache ist, die menschheit könnte ohne religion niemals in einer zivilisierten welt leben, der grundpfeiler der wissenschaftliche arbeiten zulässt, würde gänzlich fehlen. anders ausgedrückt: zuerst muss ich essen und trinken, dann kommt sex und danach irgendwann mal das auto. auch dein ruf danach, das die kirchen ihre "heilsverkünder" gefälligst auf eigene kosten ausbilden sollen ist mir etwas zu polemisch. im gegensatz zu anderen "organisationen" lebt die kirche ausschließlich aus ihrer eigenen kraft, sei es durch mittel unseres staates (dem wir alle angehören), der freiwilligen kirchensteuer oder sonstigen zugaben. eher umgekehrtes ist der fall, denn im kern seit IHR diejenigen die auf gesellschaftliche unterstützung angewiesen sind, und von genau diesen solidarischen prinzien profitieren.

Ich hörte vor Jahren einmal von einem Poker Experten, der in Las Vegas wohnt, der hatte Leute in Pokern eingewiesen, sehr starr , und die mussten gegen Bezahlung genau nach seinem Plan spielen und wie er schrieb, klappte das damals. eine gewinnbringende starre strategie gibt es tatsächlich beim poker. weil die strategie eine mathematische lösung für bestimmte heads-up games darstellt , ist sie theoretisch unendlich wertvoll. praktisch kenne ich sogar einen spieler der (wahrscheinlich) damit 6stellig geworden ist. das ist aber nur ne vermutung

nico, bei dir ist hopfen und malz verloren weshalb sich eine ausführliche antwort nicht lohnt. sieh es einfach als widerspruch du deiner aussage. falls du mehr darüber erfahren willst, lies dir nochmal seine posts durch, dann kannst du auch mal auf augenhöhe mitreden. du weisst doch, keine hände - keine kekse!

du hast doch erst letztens beim halben forum für deine hohe lebenqualität bedankt... wie kommts das du für 9,27 den job übernimmst?

NEIN!

....

interessant

wo hab ich geschrieben das ich experte fürs ongame netzwerk bin? du unterstellst mir expertenwissen - ich wiederspreche - und du wiedersprichst meinen wiederspruch, gehts noch? recht haben und recht behalten sind unterschiedliche dinge und bei dir hängt bei letzterer aussage irgendwo die platte - denn du willst einfach nicht mein gesagtes wort akzeptieren.. sicherlich verstehst du, das für mich diese diskussion ziemlich dummdrösig erscheint.. ich kling mich mal raus und überlasse dir das letzte wort.. sei nicht böse

hat hier irgendjemand mit dir gesprochen?

alter setzt mal die drogen ab.

zu william hill sage ich nichts mehr ja was denn nun wie kommst du denn darauf. ich bin mit sicherheit kein experte für sowas und ausserdem verschwende ich nicht meine zeit für son schwachsinn

gut, dann liegst du ungefähr zwischen einstein, goethe und da vinci.

wozu soll das gut sein.. der zufall ist ohne son ding noch perfekter.. und darum geht es ja wohl beim roulette

ist das nicht die nordsee? nachtrag: ney beides.. mehr ostsee

omg @wie kannst du das abstreiten..lies dir nochmal den verlauf durch und überleg mal was bei dir falsch läuft.... DU BIST WIEDER EINFACH NUR DAGEGEN! ohne begründung einfach nur dagegen.. ich werde dich ab jetzt nicht mehr ernstnehmen..

informier dich mal bei wikipedia was intuition ist. du redest von wahrsagerei bzw. irgend ne brühe die dir gerade recht ist... hier mal ein kleiner auszug für dich "Andererseits deuten neue Forschungsergebnisse darauf hin, dass man mit der Intuition manchmal − und nicht zuletzt in komplexen Situationen − zu besseren Entscheidungen kommt als mit dem bewussten Verstand. Die Theorie dahinter: Das Unbewusste ist in der Lage, weitaus mehr Informationen zu berücksichtigen als das Bewusstsein, das zwar sehr präzise ist, jedoch mit nur wenigen Informationen zurechtkommt."

du hast davon wirklich so viel ahnung wie stephen hawking vom fussballspielen.

einer der grössten irrtümer ist,das die intuition als aus dem "nichts" kommt. intuition basiert auf fakten, welche von uns unterbewusst im laufe der zeit gesammelt wurden und dazu führen daß wir einen anderen weg einschlagen, als die logik uns eigentlich vorschreiben würde.

danke

ja mei gott da verrats doch wi es get. so a schmarrm hia

genau das wollte ich wissen, aber jetzt bin ich schachmatt. ney dann bringts nichts... war ne dumme idee. danke dir spielkamerad.

Hallo Spielkamerad, ich bin überall da zu hause, wo die odds zu hause sind ,) man muss es lange üben. ehrlichgesagt nein. und jetzt merke ich gerade das ich nichtmal den unterschied zwischen kg und zielwerfen weis. zielwerfen ist nicht gut? zu 1. die schwankungen seiner fächer verät mir seinen zustand. wenn er nicht bewusst unterschiedlich abwirft, sollten die ergebnisse seiner handlung nahezu identisch sein, falls er einer gewissen routine verfallen ist. ich stelle mir das vor wie eine varianzkurve. wenn jeder abwurf anders ist, bringt mir der durchschnittwert nichts, aber wenn die wurfweiten der letzten 5 coups identisch sind, kann ich mit einem durchschnittswert arbeiten. die schwankungen innerhalb seiner wurfweiten sollten mir seinen emotionalen zustand verraten, genauso wie beim pokerspieler die schwankungen der varianz, seinen zustand verrät. aber das ist nicht das einzige indiz um die lage für einen angriff festzustellen- vor allem kann man ihn beobachten. zu 2. er muss es nicht, wenn die differenz der einzelnen würfe zu unterschiedlich ist, stimmt etwas nicht. entweder er wirft bewusst jedes mal verschieden ab oder sein zustand hat sich so verändert das er unbewusst seine gewohnte routine verlässt. was anderes kann nicht sein. es sei denn du sagst mir jetzt das alles so caotisch abläuft, das es nichts bringt irgendwas festzustellen. dein verweis darauf, das jedes spiel auf neue betrachtet werden sollte, spricht ja eigentlich dafür. dann war es ne ziemlich dumme idee und werde mich nicht weiter damit befassen. naja, ich würde vllt. einen bereich abdecken den ich aufgrund der wurfweiten-vergangenheit des croupiers als streubereich einschätzen würde. so 1/4tel kessel denke ich müsste es schon sein.

hallo strolchi, dein neues bild passt so garnicht zu dir. machn anderes

mal ne frage an die profis wie ja jeder weis bin ich pokerfanatisch. nun weis ich aus meinen game das jeder mensch seine eigene natur besitzt und diese nicht ohne weiteres einfach ablegen kann. deshalb haben anfänger beim poker auch keine chance zu gewinnen weil die natürlichen spielstile (lose-aggressiv und tight-passiv) langfristig nicht gewinnen können. der gute spieler spielt den unnatürlichen tight-aggressiven spielstil (vorsichtig-aggressiv) der aber über viele jahre erlernt werden muss. wer jetzt denkt das das wissen darüber ausreicht um den spielstil zu verändern, irrt- die eigene natur lässt sich nicht verarschen, es kommt wie es kommen muss. wenn mich jemand beim poker check/raisest dann bin ich verärgert weil ich mich reingelegt fühle. passiert mir das ein paar mal dauert es nicht lange bis ich tilt bin und die kontrolle über meine handlungen verliere. diejenigen die pokern, wissen, das auch nur die geringste emotionale schwankung, auswirkung auf das eigene handeln hat. daran können wir auch nichts ändern. manchmal würden wir es selber garnicht merken wenn nicht während einer tilt-session unser kontostand abgenommen hätte. der gegner besitzt eine erhöhte edge gegen uns, weil wir nicht richtig denken können. genau das der punkt den ich beim roulette angreifen will, nur mit dem unterschied das ich gegen die bank nur antrete wenn der croupier in bester psychischer verfassung ist. wenn ein croupier in emotionaler ausgeglichenheit, gedankenlos seiner routine nachgeht, müssten alle seine würfe die selbe wurfweite bis zum rautentreffer aufweisen. die art wie er die kugel schmeisst sollte durch seine routine -der er sklave ist- ebenfalls konstant sein, weshalb die wurfweite wohl hauptsächlich von der abwurfgeschwindigkeit abhängt. ein routinierter ausgeglichener croupier (der eventuell schon so routiniert ist, das ihm langweilig ist) wird langfristig seine aktionen eher standartisieren als variiren. anders gesagt: wenn er sich nicht überwindet mit dem hund gassi zu gehen, sind seine kugelwurfweiten immer gleich lang. genauso verhalt es sich mit dem zahlenkranz- er wird ihn in gedankenlosigkeit immer mit der gleichen kraft anschieben, die er gewohnt ist. also angenommen meine theorie stimmt, dann könnte ich mit der durchschnittlichen kugellaufleistung bis zum rautentreffer + der anzahl der fächer die einen definierten punkt passieren, die fächeranzahl ermitteln die die kugel bis zum rautentreffer braucht. 1 kugelrunde sind 37 fächer. beispiel: der croupier wirft bis anschlag raute 5,25 kugelrunden, macht 194 fächer. dreht bis anschlag raute 4,5 kesselumdrehungen, macht 166 fächer. da kugel und kessel gegeneinander laufen hat die kugel insgesamt 194+166 = 360 fächer bis zur raute passiert wenn ich z.b weis das der croupier in den letzten 4 würfen durchschnittlich 400 fächer geworfen hat und der höchste und niedrigste wurf recht nah bei einander liegen vllt. 360 und 430, wäre das ein indiz dafür das der nächste wurf ebenfalls in diesem bereich stattfindet. ich würde dann, nach abwurf, das entsprechende spektrum bzw. den wahrscheinlichsten treffer-kesselsektor großflächig mit chips abdecken und bekomme somit bessere odds als das casino (die streuweite ist jetzt mal aussen vor). wenn ich merke das der croupier die stimmung verliert, plötzlich konzentrierter arbeit, oder die differenz der einzelnen wurfweiten stark auseinander driften.. kann ich keinen aussagekräfitigen durchschnittswert mehr ermitteln, höre auf und suche mir einen anderen tisch. die strategie verlangt das das wurfweiten-rating des croupiers immer auf aktuellen stand ist- ich denke die letzten 4-5 vergangenen coups wären sinnvoll um eine prognose zu wagen. was sagen die profis hier.. könnte das klappen?