miboman

zeroroller und ebillmo haben recht. der beweis folgt!

ne, ich nehm alles zurück.. aber ich hab was endeckt.. beitrag verschiebt sich...

die logik verstehe ich schon... ich bezweifle nur ihre richtigkeit. ich weis das sich mathematisch daran nichts rütteln lässt, trozdem, die logische annahme, die für einen wechsel spricht, wäre nicht aufrecht zu erhalten wenn es keine history vom moderator gegeben hätte.. oder anders gesagt: ohne moderator der eins von den 3 toren wegnimmt- keine 66%. ich bin dran und liefer euch den gegenbeweis anhand einer vergangenheits/gegenwartsgeschichte einer eintagsfliege.

genau

du willst behaupten das wenn ich 7 karten habe die vollständig gemischt wurden- das ass, also an zufälliger stelle liegt- ich durch einen wechsel der letzten 2 verbliebenen chancen häufiger das ass erwische? .. ok ich probiers aus und berichte!

als ich gerade am überlegen war ob dieser satz aufrecht erhalten werden kann, ist mir etwas aufgefallen was in der argumentation der schlauen köpfe nicht passt. die bücherwürmer gehen irrtümlicherweise davon aus das zum "zeitpunkt der entscheidung" von "wechsel oder nicht wechsel", die 98 anderen chancen beim wechsel mit einkassiert werden können... hallo? wenn wir schon von gegenwart reden, dann sollte es auch gegenwart sein... in genau dieser gegenwart sind die restlichen 98 anderen chancen bereits gestrichen, denn die türen wurden bereits als nieten festgestellt. zum zeitpunkt der entscheidung darf somit garnicht mehr in diesen dimensionen gedacht werden. aber genau das tun die theoretiker.. sie denken als ob alles beim alten geblieben ist und ignorieren den "ist zustand". der ist zustand lautet: es besteht eine 50%tige chance auf tor 1 und eine 50%tige chance auf tor 100!

hallo sachse, danke erstmal für die mühe. ich komm damit nicht klar.. ich spare die 98 verluste immer ein, das hat doch nichts mit dem wechsel auf tor 100 zu tun. hätte ich mich nicht für tor nr.1 entschieden, sondern für tor nr. 100, müsste ich nach dieser logik auf tor nr.1 wechseln um meine gewinnchance zu erhöhen.. aber was soll das? eben war noch tor nr. 100 richtig und nur weil jetzt tor nr. 100 nehme ist tor nr.1 richtig? demnach hätte ich bei ersterer variante nie auf tor 100 wechseln brauchen. irgendwas passt da nicht. tatsache ist das sich meine gewinnerwartung nicht erhöhen kann, denn meine handlung des wechsels produziert grundsätzlich diesen "logischen vorteil", für jede der 100 zahlen. die einzige variable ist der ort wo ich starte, aber jeder ort hat die selbe wahrscheinlichkeit auf den gewinn. ich sehe die offizielle lösung als paradox an. letztendlich sind meine überlegungen auch fortschrittlicher weil sie zukünftige vergleichs-szenarien beeinhaltet, die die schwachsinnigkeit sichtbar werden lässt. die standartlösung ist lediglich eine festestellung der unmittelbaren gegenwart.

und du verstehst es? ich verstehe nicht, warum ein wechsel sinn machen soll

ahja? dann hatte wohl letze woche der islam experte im radio, keine ahnung- der über genau dieses thema geredet hat. was daran widersprüchlich sein soll ist mir ein rätsel.. es ging um die behautung die örtliche gesetzgebung hat nichts mit den werten der religion zu tun.. @ich klink mich aus und überlass euch das letzte wort..

wen interessiert um was es dir geht?

ja wir reden aneinander vorbei. natürlich will ich nicht behaupten das die wissenschaft die ns-ideologie bestätigt. vielmehr will ich behaupten das das streben der nazis nach einer "gesunden gesellschaft" eher auf wissenschaftlich/rationale argumente zurückzuführen war, als auf moralische. und das ist das gefährliche... wenn du das nicht erkennt, erkennt du auch nicht wie wertvoll religion ist. übrigens stellt sich die frage der moral gegen wissenschaft immer wieder aufs neue. nicht umsonst ist die forschung mit embryonen in deutschland verboten, obwohl sie für die wissenschaft in vollem umfang, sinn macht!. das andere wie z.b "juden als christusmörder" war teil der propaganda. die nazis verstanden es die kirche/religion für ihre zwecke auszunutzen. das der erste aussenpolitische vertrag mit dem vatikan war, sagt überhaupt nichts- der erste nicht angriffspakt war auch mit russland. die nazis hatten ein ideologisches problem mit der kirche, weis jeder! es steht ausser frage das unsere gesetzgebung, fortschrittlicher ist. und weil du mir soviele fragen stellst, darf ich auch mal: heisst es, nur weil gier, missgunst, neid nicht in unseren gesetzen vorkommen, das wir gierig, missgünstig, neidisch sein sollten? genau mit dieser art von argumentation begründest du deine position..ob das gut ist, weis ich nicht... japan ist ein doofes beispiel. gegendarstellung: im islam gilt nicht das gebot der vergebung, sondern der rache. im koran heisst es: "auge um auge, zahn um zahn". und so verhält es sich auch auf die gesetzgebung in ländern mit islamischen wurzeln. im iran wurde z.b erst letztens das urteil gesprochen das eine misshandelte frau, die ihr augenlicht verloren hat- den täter mit säure blenden darf. sie darf das urteil selber vollstrecken! willst du jetzt behaupten das der religiöse einfluss nur in islamischen ländern vorhanden ist? google mal nach sharia: "Sharia is the moral code and religious law of Islam."

hallo aural, solche kasper der religion zuzuordnen ist genauso fahrlässig wie volcks these zur wissenschaft zu zählen. wir besitzen doch einen wachen verstand und können unterscheiden, was wohin gehört? wenn ich von religion rede, meine ich natürlich eine der weltreligionen und nicht scienstology oder irgendeinen anderen schmarm. mit dem wort "erheben" hab ich ein persönliches problem. das wort unterstellt, das wissenschaft das "non plus ultra" unseres wissens ist, das ist es aber mit sicherheit nicht der fall. denk mal daran was von 1938-1945 passiert ist. im weltbild der nazis sollten die bürger nicht nach den christlichen werten sondern nach den werten des staates leben und die deutschen sich durch reinrassigkeit, gesundheit, schönheit und intelligenz, auszeichnen. das waren alles rein wissenschaftliche argumente! dieses prinzip "der inneren gesundheit" der deutschen gesellschaft, endete zwangsläufig in der beurteilung von menschen woraus weiteres schlechtes entstanden ist, das ging hin bis zur definition was "wertes" und "unwertes leben" ist. aus ihrer weltanschauung heraus kam es zur rassentrennung, klassifikation von anders aussehenden (durch vermessung von schädel und jochbein wurde das amtlich festgestellt), sterilisation von erbgeschädigten (mongoloiden/downsyndrom) und mord von geistig und körperlich behinderten. aus dem bewusstsein heraus das sich bei uns die schlechten gene nicht weiter vermehren können, entstand vermutlich auch die idee der höherwertigen "deutschen herrenrasse". der staat verfolgte damals nicht die christlichen werte, sondern war "staat" in seiner pursten form d.h er erschuf sein eigenes perfides eliteres wertesystem. deshalb war die kirche den nazis auch ein dorn im auge, nur konnten sie die nicht loswerden und mussten sich mit ihr engagieren. darum sehe ich die geistswissenschaften auch als gleichberechtigt an, denn sie kann sachen leisten zu denen andere wissenschaften keinen zugang haben oder sogar "das" problem sind. manchmal entstehen sogar situartionen in denen die erstaunliche weisheit der religion plötzlich sichtbar wird, obwohl sie unter den gleichen umständen, jahrelang nicht sichtbar war. als wissenschaftler kannst du denken, forschen, analysieren, soviel wie du willst- letztendlich musst du deine 1 million erkenntnisse irgendwann mal auf den punkt bringen um etwas gescheites zu sagen. was kann das schon besser als die bibel? gut möglich, das die erkenntnisse daraus, das "wissen über das wissen" sind... wer will das schon beurteilen??? aber wie gesagt: diese scharlatane, egal ob sie professoren der biologie oder sonstwas sind, haben bei auch keinen ruf zu verlieren, zumindest nicht solange sie "angeblich" wissenschaftlich arbeiten. missbrauch von wissenschaft finde ich schändlich!

ich glaube der fehler liegt in der addition der prozente, welche konkludent den wert für wahrscheinlichkeiten abbilden. meines wissens nach dürfen einzelwahrscheinlichkeiten nicht zu einer gesamtwahrscheinlichkeit addiert werden. beispiel: wenn ich beim poker einen openendstraightdraw am flop auf der hand halte, habe ich 8 karten zur straight. die wahrscheinlichkeit beträgt demnach 17,4% mit der nächsten karte die siegerhand zu bekommen. nach plausibler logik müsste ich nach 2 karten (bis zur übernächsten karte-river) die doppelte gewinnchance besitzen, also 34,8%. das ist aber nicht der fall.. für die doppelte chance, meine hand zu machen, besitze ich nur eine gewinnwahrscheinlichkeit von 31,5%. irgendwo in deinem plus/minus gerechne könnte der fehler liegen..

ich hab von unantastbar und nicht von unfassbar gesprochen. ach was rede ich hier... zieh dir lieber nochn bier rein

warum die leugnung der evolutionstheorie auf starken wiederstand trifft, liegt daran das die wissenschaft bis heute eine saubere arbeit abgeliefert hat und man ihr vertrauen kann. ps: religion ist unantastbar, weil sie nicht wissenschaftlich argumentiert- volck tut das schon!

hallo sachse religion wird religion genannt, esoterik wird esoterik genannt, volcks these wird wissenschaft genannt... bei ersteren punkten weis der leser wenigistens worauf er sich einlässt

ich liebe die vernichtende wirkung von wissenschaftlichen feststellungen. naja nicht immer, in einem dummdödel spiel wie roulette ist es aber wohl die einzige unbestreitbare wahrheit. ps: von einem schwergewicht wie thüringer kommend, sollte amazon in erwägung ziehen, volck´s bücher wegen schwachsinnigkeit aus dem sortiment zu nehmen.

hallo ebbi, meinst du nicht das es mal an der zeit wäre das grundprinzip der spieltheorie zu akzeptieren. das prinzip gilt für jedes spiel nicht nur für roulette,

schaut mal auf das politbarometer oben.. schon 4 stimmen für volky .. wo die wohl alle her kommen

eigentlich wollte ich mir mehr zeit lassen, da ich aber gerade von meiner toffen nachbarin genötigt wurde ihren fahrradreifen zu reparieren und gleich zur arbeit muss- nur kurz. du kannst nich lesen. nochmal: ich habe nichts mit religion zu tun. ich bin weder getauft noch zahle ich kirchensteurer- ausserdem bin ich erst ein einziges mal in meinem leben in der kriche gewesen. so. ich behaupte garnichts nur das unsere gesellschaft sich auf den christlichen werten begründet, genauso wie unsere gesetze. sie könnte auch auf anderen werten begründet sein. deine beispiele iran, usw. zeigen nur das du NULL allgemeinbildung besitzt und der medienmanipulation unterliegst. gerade in diesen aufgeführten ländern, hat die religion noch stärkeren einfluss auf die gesetzgebung als bei uns, und der missbrauch von religion, steht nicht zur debatte. und letztendlich zeigen die beispiele china und nordkorea das missbrauch eigentlich überhaupt nichts mit religion zu tun hat, sondern nur mit machtgierigen menschen. oh da steckt ja das wort gier drin... haben wir da nicht sogar ein gebot welches das verbietet? (mal abgesehen von dem gebot, "Du sollst den Namen des Herrn, deines Gottes, nicht mißbrauchen"). du sagst du lebst nicth danach. das kann wirklich nur von einem narr kommen, denn allein die tatsache das du nicht im gefängnis bist bedeutet das du dich an unsere gesetze hälst. und es sind nicht nur 2 gebote die gesetzlich verankert sind... Du sollst den Feiertag heiligen (machen wir alle bzw. sorgt der staat für, sonst würde es keine feiertage geben), Du sollst nicht töten, Du sollst nicht stehlen, Du sollst nicht falsch Zeugnis reden wider deinen Nächsten. der rest sind gehört zum punkt, moral anstand. das christentum ist schon so stark in unsere gesellschaft integriert, das wir es garnicht merken, das wir danach leben. jemand der behauptet er lebe nicht danach, besitzt die weitsicht einer rumänischen einwandererfamilie die im treppen-haus anfängt zu grillen. wer wirklich nicht nach christlichen werten leben willst, darf sich auch nicht an gesetze, ethik, moral halten. er kann machen was er will.. dann gibt es kein falsch oder richtig. für diese leute empfehle ich die lektüre "das tier 666" von aleister crowley. und befor ich wieder missverstanden werde... auch ohne religion sind gesetze möglich wenn die gesellschaft über gemeinsame werte verfügt.. die alten griechen und römer waren das beste beispiel.. ich bin kein gläubiger aber ich kann wenigstens die zusammenhänge erkennen ohne mich durch ideologien geiseln zu lassen. frag dich selber wie ideologisch du bist. dieser satz kommt von dir: "Religion hat gar nichts geschafft" kennen wir uns? haben wir schon im sandkasten gespielt? es ist traurig das du dir so schnell ein urteil erlaubst! der song kirche von böhse onkelz ist geil, ich weis. "wer keine angst vorm teufel hat, braucht auch keinen gott". hab ich früher auch gehört. aber das du gleich in die selbe kerbe schlägst und mir mir unterstellst das ich nicht anders leben kann, ist ein armutszeugnis. komm mal runter von deinen medientrip und lies maln vernünftiges buch. also nochmal für alle gehirnspastiker: ich habe nie von MIR geredet! ich lebe mein ganzes leben schon ohne religion und das seit einem jahr sogar recht gut. die menschen hatten eine wahl. kennst du das ursache/wirkungsprinzip? von nichts, kommt nichts! ausserdem sind die menschen heutzutage zufrieden.. ich habe jedenfalls noch nie jemanden kennengelernt der gefordert hat unsere gesetze abzuschaffen.

das kapiert er nicht, nico

anfangs habe ich dich garnicht wahrgenommen. aufgefallen bist du mir erst als du anfingst, andere user grundlos dumm AN zu machen. da hab ich noch gedacht: omg, was für ein unterwürfiger arschkriecher er ist! heute denke ich natürlich anders, denn ich weis, das dir keine andere wahl bleibt, um von deiner eigenen BLÖDHEIT abzulenken. allerdings finde ich es eine riesen SAUEREI das du dich STÄNDIG in interessante threads einNISTEST ohne was zum thema beizutragen. ich würde dich doch bitten etwas kürzer zu treten, denn parasiten wie dich braucht kein forum.

888 ist der beste anbieter den ich kenne. einer der ersten räume die poker im angebot hatten. ich hab noch nie was schlechtes über die gehört.

oh der behinderte will wieder aufmerksamkeit. ei ei ei ei.. hast du guuuut gemacht

lieber aural ein missverständnis. sry, ich habe das wort gesellschaft verwendet und bewusst nicht von der gesetzgebung des staates gesprochen. wie gesagt habe ich unsere bunte und vielschichtige gesellschaft und nicht das grundgesetz gemeint. zwar haben werte des christentums auch einfluß auf unsere gesetzgebung, aber nur einen begrenzten da unserer staat bewusst die abgrenzung zur religion anstrebt. tatsache ist jedoch das die gesellschaftlichen werte ausschließlich dem christentum zu grunde liegen. es sind nicht nur die 2 gebote die du aufzählst. wenn ein 16 jähriger seine mutter schlägt ist das erste was der polizist zu ihm sagt, das man seine eltern nicht schlagen darf und respektieren muss (du sollst vater und mutter ehren)- und wenn der polizist es nicht macht wird es spätestens der richter tun. nach unseren gesetzen hätten sie keinerlei grund dieses zu tun, denn die rechtsprechung sieht weder einen besonderen rüffel vor, noch macht sie einen unterschied zwischen vater/mutter, kumpel, nachbarn oder kindergärtner. und trozdem wird es einer von beiden tun- einfach weil es diese werte sind nach denen wir leben. auch die darstellung das das christentum kein copyright auf mord hat ist so nicht korrekt. gerade dieses gebot ist das supergebot des christentums. vielleicht findet es sich auch in anderen kulturen wieder, aber wahrscheinlich nicht so prioritär ausgelegt. natürlich habe ich auch nie behauptet das das christentum die beste religion ist, ich meinte religion kommt vor der wissenschaft (unabhängig welche es ist), weil wissenschaft erst möglich wird, wenn die gesellschaft, einen geeinten weg einschlägt und gemeinsame werte entwickelt. völlig unabhängig welche religion es ist, das muss nicht das christentum sein. ich glaube auch nicht das religionswissen besser, exakter oder korrekter ist, sondern das es das wichtigste wissen für die menschen ist. nochmal ohne religion/werte/gesetze wird jede wissenschaft gesellschaftlich gesehen ganz ganz schnell unwichtig, nicht weil es so sein muss, nicht weil ich es so will, sondern weil sie völlig fehl am platz ist. ehr umgekehrtes ist der fall. früher war das christentum in unseren breitengraden viel starker verwuzelt als heute. heute ist alles liberal und jeder bekommt seine spielwiese. der staat lässt auch keine gelegenheit aus zu verlautbaren das jede religion hier gleichberechtigt ist. welches gebot soll das sein? Das erste Gebot Ich bin der Herr, dein Gott. Du sollst keine anderen Götter haben neben mir. Das zweite Gebot Du sollst den Namen des Herrn, deines Gottes, nicht mißbrauchen. Das dritte Gebot Du sollst den Feiertag heiligen. Das vierte Gebot Du sollst deinen Vater und deine Mutter ehren. Das fünfte Gebot Du sollst nicht töten. Das sechste Gebot Du sollst nicht ehebrechen. Das siebte Gebot Du sollst nicht stehlen. Das achte Gebot Du sollst nicht falsch Zeugnis reden wider deinen Nächsten. Das neunte Gebot Du sollst nicht begehren deines Nächsten Haus. Das zehnte Gebot Du sollst nicht begehren deines Nächsten Weib, Knecht, Magd, Vieh noch alles, was dein Nächster hat. falls du das erste meinst.. ist das sicherlich interpretationssache. im grunde ist "unser" gott, ein gott für die menschen. ausserdem haben sich die zeiten gewandelt, heute ist es ein leichtes den staatlichen organen die verantwortung für recht und unrecht zu überlassen. auch das ist wieder eine interpretation die gewöhnungbedurftig ist. soll sich jeder selber seinen teil denken wie er das 10 gebot versteht. für mich steht das vieh für materielles, das weib für .... (und schon sind wir wieder bei den werten, die in keinem gesetz verankert sind, und trozdem leben wir nicht danach. das wiederstreben gegen neid, missgunst, gier?....christlicher einfluß, goldenes gen oder angela merkel? beantworte mir die frage, was gesellschaft ist und wie sie entsteht. unsere gesellschaft wurde nicht von konrad adenauer erfunden. ja, aber was wollen wir uns über nicht gesagtes empören? es reicht völlig aus das gesagte zu verstehen. korrekt, es heisst richtig: ohne gesetze ist alles erlaubt. wie entstehen gesetze, woraus? das ist nicht ganz richtig. der unterschied zwischen mensch und tier ist das der mensch sich an übergeordnete werte halten kann und seinen inneren trieb unter seiner überzeugung stellt. deshalb erschafft er werte/normen/religionen das vermögen der kirche ist unschätzbar hoch. der staat sind wir alle, weshalb ich ihn nicht als abtrünniges element ansehe, welches unbeeinflussbar gegen unseren willen, die kirche unterstützt. im endeffekt bestimmen wir selber, was - wie passiert. und wenn der staat zusammenbricht lebt die kirche weiter