miboman

danke! endlich verrätst du uns wo deine omninösen prozente herkommen. den rest erspare ich mir.. isses nicht wert. MfG jemand der sich gerade langweilt.

alles schön und gut, aber die vergangenheit spielt leider keine rolle. danach spielen fast alle spieler, es gibt immer irgendjemanden der nach favorieten bzw. ausbleibern sucht. die trends beim roulette sind aber keine "echten" trends. auch das der zufall garkein zufall ist kann ich nicht nachvollziehen. gerade der umstand das bei 10000 50:50 chancen die verteilung nahezu gleich auf beiden seiten ist, bedeutet doch nichts anderes als das die verteilung zu 100% zufällig ist und nicht ausserhalb der vorgegebenen mengenverhältnisse passiert. natürlich ist bei gleichberechtigten mengen die trefferanzahl beider seiten identisch, langfristig. und natürlich befindet sich das ereignisspektrum innerhalb bestimmter grenzen bzw. "im gefängnis" wie du so schön sagst. aber wo jetzt im einzelfall die kugel als nächstes landet kann trozdem keiner sagen (ich will sogar behaupten das nichtmal der mittelfristige trend bestimmt werden kann). in keiner situartion, ist keine der beiden seiten auch nur um 0,00001% im nachteil getroffen zu werden weil die vergangenheit vielleicht die zahlen xy hervorgebracht hat. natürlich ist es extrem unwahrscheinlich das 270mal die grüne null fällt, aber es ist nicht unwahrscheinlicher als andere kombinationen, der denkende mensch würde sagen: das ist unmöglich... aber er würde es ebenfalls über 5, 11, 1, 18, 18, 34, 7, 29 usw (bis stelle 270) sagen. irgendwas muss aber kommen- und darunter könnte gleichberechtigt -wenn auch sehr unwahrscheinlich- die 270x grün sein. man weis ja auch nur das es "langfristig" zum ausgleich kommt, das universum sagt nicht: "nach 1000 coups ist es soweit" sondern lässt sich die zeit die es braucht. nach 100 coups sagt es uns: moment.. spiel nochmal n bischen weiter, so schnell geht das nicht... du spielst weiter und nach 1000 coups ist immernoch schieflage. vllt. nach 10000 coups? 100000 coups? wann kommt es zum ausgleich und damit einhergehend zur rückholung deiner 5 chips die du bei den ersten 100 coups vermisst hast?* ausserdem befindet man sich zu 99,99% immer über oder unter dem scheitelpunkt, der perfekte ausgleich tritt so gut wie nie ein- auch das ist ein naturgesetzt! gehe ich davon aus das die schwankungen nur 1% sind, so habe ich bei 100coups entweder 1 stück plus oder minus gemacht. bei 1000 coups sind es schon 10 stücke, bei 100000 coups schon 1000 stücke die drüber oder drunter sind. es lohnt sich also überhaupt nicht, mit seinen 5 verlorenen chips auf einen ausgleich (der zugegebener maßen passieren muss) zu warten. letztendlich bekommst du die 5 chips nur zurück wenn der ausgleich perfekt ist und du diesen "trend" bis dahin durchgehalten hast, aber je länger du spielst desto weiter wird das varianzspektrum (in stücke) und desto schwieriger wird es, das zu schaffen (auch wenn die varianz mit zunehmenden verlauf, prozentual immer geringer wird). oder du erwischt einen upswing- dann hast du glück gehabt. aber die argumentation das die naturgesetze sich irgendwann einpendeln müssen und du daher diesen rückholeffekt hattest, zählt in diesem fall nicht. mit der schlußfolgerung das man immer aufhören muss wenn man sich im plus befindet, habe ich ebenfalls meine probleme mit. das aufhören bringt überhaupt nichts weil roulette ein unendliches spiel ist. ob du aufhörst und erst den nächsten tag weitermachst oder sofort weitermachst ist absolut wurscht. man hört hier im forum oft: gewinne mitnehmen, verluste vermeiden. aber gewinne mitzunehmen macht nur sinn wenn man das geld auch anschließend ausgibt. nichts destotroz finde ich deine ausführungen sehr interessant. *ich ignoriere hier mal das durch den negativen erwartungswert die 5 verlorenen chips irgendwann nicht mehr per ausgleich zurückgeholt werden können,

@staalkopff danke erstmal für deine ausführlichen worte. ich muss gleich zur arbeit und schau es mir später nochmal an,

die stochastik ist ein teilgebiet der mathematik korrekt. aber wo findet sich dieser zustand beim roulette? die langfristige gewinnerwartung auf einfachen chancen liegt bei 18 zu 19 gegen dich. deine equity beträgt dort 48,65% und nicht über 50% wie du behauptest. natürlich kann man sein setzspektrum auf über 50% erweitern aber dementsprechend muss man auch mehr bezahlen. das kann man dann eventuell mathematisch auswerten??? nichts anderes als die auszahlungsquote ist von bedeutung! du redest über flächen, hast du auch schonmal über die flächen von 36 zu 37 (die bank will für einen 36$ gewinn, 37$ haben) nachgedacht- die ermöglichen dir keine langfristige gewinnaussicht! ja und? wo ist denn die grössere fläche zu finden du beschreibst den vorteil der spielbank. nö, nur nimmst du die argumente pro bank für den spieler her und vertauscht sie. ich habe bereits in einem anderen thread bewiesen das ein gleichsatzspiel bei negativer gewinnerwartung nicht funktioniert. das ist genauso wie bei ner flachen progression, man zahlt sich dumm und dämlich an den 2,7% bankgebühren. das gleichsatzspiel ist nur gut wenn man eine langfristig positive gewinnerwartung besitzt. und du hast diese? korrekt, ist aber leider n alter hut. ich habe drüber nachgedacht und frage: wo kommen die größeren flächen her von denen du immer berichtest?

du bist ziemlich schnell beeindruckt, war damals bei einfachnull das gleiche. jetzt weis ich auch warum du mathematik/wissenschaft ablehnst - weil du null ahnung davon hast. ist jemand da der dir alles schritt für schritt erklären kann, findest du´s auf einmal gut. aber leider lieber nico, zeigt auch dieses beispiel wieder wie sich die bücherwürmer von heute, maßlos überschätzen. gute leute kennen die grenzen der mathematik ganz genau.. dieser autor leider nicht. bis heute gibt es nichtmal ne lösung für das simple spiel "schere-stein-papier".

na n bisschen mehr wie du, hab ich schon im hirn. kommst man sich eigentlich nicht irgendwie "weniger wert" vor, bei deinem charakter?

dein erstes semester? und ich dachte immer du bist mindestens 60. armer loser ps: MCP hat wohl inzwischen schon fast jeder der im IT bereich arbeitet,

nix kleiner schritt, du bist hochgradig spielsüchtig. das deine miete gezahlt werden kann war reines glück. jeder gewinn den du machst wird doch wieder und wieder aufs neue riskiert. und spielsucht kann man auch als ausrede nehmen um nichts dagegen tun zu müssen....is ja immerhin ne krankheit ne?

aber dann hast du kein geld und bist ebenso sklave.

kannst du das auch begründen

die wahrscheinlichkeit ist die selbe wie für alle anderen möglichen kombinationen,

definiere "jedes" interessant wäre auch: samplesize (anzahl gespielter sng´s) ROI in %

schwer vorstellbar

kenn ich mich nicht mit aus. wenn aber tatsächlich 7 von 10 spielern über 10 tische gleichzeitig spielen, würde ich diese spieler stärker angreifen. die können sich nur mit ihren guten händen verteidigen, weil sie anders nicht in der lage sind bei 10 tischen gleichzeitig ihre edge hochzuhalten. anders gesagt, sie können bei über 10 tischen nicht gut spielen. desweiteren ist eine tighte spielweise bei fifty-fifty´s ICM technisch sehr sinnvoll- das wissen diese leute. ich würde in früher phase, versuchen kleine pötte klarzumachen. wenn diese spieler standartmässig tight sind aber auch standartmässig die blinds angreifen, würde ich hin und wieder eine 3bet tätigen. die 3bet sollte ungefähr die höhe von 1/4 bis etwas weniger als 1/3 des kleinsten stacks betragen- wenn die 3bet kleiner oder grösser ausfällt, kannst du es aber vergessen weil du dann entweder pot commited bist oder dein bluff zu klein ausfällt um foldequity zu besitzen. eine gute strategie ist aber eine tighte. das problem ist blos das sie alle anwenden. mehr kann ich dazu leider auch nicht sagen pot commited= du bekommst nicht mehr die odds um zu folden da du schon zuviel investiert hast. keine foldequity= der gegner wird nicht folden, weil seine hand genug wert ist um den kleinen betrag zu callen.

@allesauf16 super tag, danke das du mir davon erzählt hast strolchii ebenso thx ach strolchii, wie lange musstest du spielen um diese gewinne zu schaffen? wie lange spielst du schon roulette?) ich schreib von mir auch noch was zu gegebener zeit..

+1000

wo hab ich denn gesagt das das ne erfindung ist. ich habe gesagt das es HIER so ist (aber nicht bedeuten soll, ausschließlich hier). es geht doch nur um den religiösen einfluss auf die gesellschaft. is in ordnung.. dann kann man ja sagen das die aufklärung biblisches zeug gutheißt. ich hatte schon die hoffnung aufgegeben. ja die bibel und koran sind in vielen teilen gleich. im koran kommt z.b auch jesus vor. es ist richtig das der islam noch im mittelalter ist, aber gerade deshalb hat die religion ja besonders starken moralischen einfluss auf diese länder. das magst du gut finden oder nicht.. es ist wie es ist. ich höre schon wie nach antisdiskreminierungsgesetzen geschrien wird. nur zu, die armen frauen mit ihren kopftüchern warten nur auf leute, die sie unfreiwillig von ihrem unglück befreien wollen. ich hab nichts gegen religionsunterricht, warum auch.. eben nicht. die bibel macht keine wissenschaftlichen behauptungen nur weil die wissenschaft sich für manche themen auch interessiert. für sich selbst steht die bibel über der wissenschaft. ausserdem wurde fernab von wissenschaftlichen gedanken geschrieben. desweiteren kann ich mir nicht vorstellen das es die leute von früher interessiert hätte, ob die erde rund oder flach ist, 500 oder 5 millionen jahre alt ist. nochmal, es geht nicht um impirisches wissen.. es geht um die erkenntnis aus den erzählungen. hier stimme ich nico zu. alles eine sache der betrachtung. laut der bibel ist gott die erkenntnis und die konnte man schon immer daraus ziehen. ob der leser nun die wörter -wort wörtlich glaubt, weil er wenig gebildet ist oder nicht, ist völlig egal. für beide gruppen bietet die bibel eine erweiterung. ich gehe sogar davon aus das die menschen früher in diesen sachen deutlich mehr philosophische substanz aufwiesen wie heute. wahrscheinlich wird die bibel immer wertvoller, je mehr wir uns mit der wissenschaftlich impirischen welt anfreunden.. einfach weil wir den sinn für das wesentliche aus den augen verlieren. Und er sprach, nicht ich bin der tiefste Abgrund der Euch umgibt, sondern die leere die nach mir komme wird Euch ewig strafen bis das wir uns wiedersehen. ende

wie geringschätzend ist eigentlich dein menschenbild das du keinem zutraust über sich selber zu entscheiden? ...und mir so einen unfug unterstellst! wieso versteht eigentlich cream was ich sage, und du und dieser nordwest troll nicht? ich habe nie behauptet das nur mit gott moral möglich ist.. vielmehr habe ich behauptet das unsere gesellschaft christlichen einfluss unterliegt, unsere werte daraus entstanden sind (vllt. nicht vollständig aber die meisten). das lässt sich nicht abstreiten, genauso wenig wie sich abstreiten lässt das in jedem zweiten kaff in europa eine kirche steht, die ehe eine massenerscheinung ist usw. ich hab das gefühl hier verleugnet jemand nicht nur die religion und seine umwelt, sondern auch die europäische geschichte. aber ist ok. du bist der meinung unsere werte sind erst seit der gründung der bundesrepublik deutschland entstanden. vllt wird ja unsere politik auchn exportschlager, was meinst du? aufklärung durch was? duch die bibel?.. eher nicht ne. durch die wissenschaft? aufklärung durch die wissenschaft das gefällt mir.... sagt wer? ... keine lust zu kommentieren. dem inhalt stimme soweit aber zu. ja sowas passiert. aber es sind immernoch die menschen für ihre taten selbst verantwortlich. wenn bei meinem auto das getriebe kapput geht, kann ich auch nicht sagen der motor ist schuld das ich nicht mehr fahren kann, weil er das getriebe kaputt gemacht hat. in der bibel steht alles was nötig ist. mehr braucht man dazu nicht sagen. ausserdem: kannst du ausschließen das nicht andere einflüsse als der glaube dafür ursächlich sind. wie wäre es mit habhier, macht und eitelkeit.. wie wäre es mal darüber nachzudenken das auch "geistliche" menschen sind- die nicht immer innerhalb der 10 gebote agieren- oder das der name der kriche bzw. der glaube von königen und machthabern missbraucht wurde und immernoch wird. naja klar ist die kirche auch nicht ohne laster.. wahrscheinlich hat sie sogar schon einige schuld aufsichgeladen. aber das hat nichts mit der bibel zu tun. das wort gottes darf nicht verändert werden, auch nicht von der kirche. das sehe ich anders. diskriminierung ist eines der geilsten sachen in unserer neuen bundesrepublik. heutzutage fühlt sich jeder gleich diskriminiert sobald er n furz im kopf hat. frauen wurden diskiminiert weil sie nicht zur armee durften. das sie davon auch immer provitiert haben interessiert nicht. schwule werden diskrminiert wenn man was gegen sie hat und sie nicht auf öffentlichen plätzen gewähren lässt. und sowieso alle die aus andern ländern stammen oder n bisschen bescheuert aussehen. für letzeres plant man jetzt die anonyme bewerbung in unternehmen. auch die schwulen können sich hoffnung machen, das bald die ehe für gleichgeschlechtliche eingeführt wird. und die kriche? ist natürlich der buhman, was auch sonst. es ist ja auch das normalste der welt das schwule höhere rechte haben und die kirche den mund zu halten hat, wenn es ums heiraten geht. genauso wie es das normalste der welt ist unter dem psydonym der demokratie und freiheit, die rechte für mehrheiten abzubauen und für minderheiten auszubauen. das das garnkeine freiheit ist wenn jeder machen kann was er will, kapiert aber keiner, weil jeder nur an sich denkt. z.b ist für viele der anblick zweier knutschender männer unestätisch oder gar völlig unvereinbar mit den morlischen grundsätzen. ich könnte mir z.b vorstellen das eine mutter die ihre kinder ordentlich großzieht, nicht will das die kinder so etwas auf öffentlichen plätzen sehen können. und auf sowas kann ich ehrlichgesagt auch verzichten, die arme mutter, wie muss die sich fühlen? wie die leute darüber denken oder gar eine ganze gesellschaft irritiert wird, interessiert heute keinen mehr. und dann wären da noch der islam. der gehört ja nun -wenn man den alten bundespräsidenten zitiert- zu deutschland wie die eieruhr zum kochtopf. prognosen zu folge kommt in 50 jahren in deutschland auf 3 kirchen, schon eine moschee. ganz ehrlich: unser staat ist doch nur noch ein lebloses konstrukt. der jenige der aber wirklich von seinen werten überzeugt ist, ist der gläubige. der glaube ist die kraft den die kirche besitzt, deshalb ist sie auch viel robuster und mächtiger als jeder staat der erde. ich hab es schonmal gesagt: wenn der staat oder die welt zusammenbricht (atomkrieg etc) wird die kirche weiterleben.

ich möchte dazu etwas erzählen. ich habe einige bücher schon 3mal gelesen und kenne sie trozdem inhaltlich nur unvollständig. oftmals muss ich wieder in diesen büchern nachschlagen wenn ich etwas erfahren will. und ich habe es 3mal gelesen und setze mich täglich mit dem thema auseinander. die bibel hat 1532 kleinstgedruckte seiten. das buch ist so dick, das für den druck das dünnste papier verwendet werden muss. befor ich dir abnehme das du dich damit auskennst - spiel ich lieber ne runde poker gegen gus hansen. die bibel ist eine ansammlung von geschichten die eine message besitzen. dem leser soll etwas mtigeteilt werden, aber es nicht das was du hier so publizierst! es ist grundsätzlich das "gute" was vermittelt werden soll. anders lässt sich die bibel nunmal nicht auslegen. die idizen sind diesbezüglich eindeutig: das christentum die weltreligion nr.1 und die bibel sind das erfolgreichste modell der menschheit (selbst in der heutigen neuzeit wird kein anderes buch öfters gedruckt als die bibel). der mensch glaubt intuitiv an das gute und nicht an das böse, schlechte, lügnerische oder was weis ich. er glaubt an die erlösung, die erkenntnis (die nach der bibel = gott ist), seinen prinzipien -oder höheren prinzipien (höhere prinzipien sind z.b regeln, gebote, gesetze für die damaligen menschen). wer hat das gesagt? bestimmt nicht jesus ja schon klar die ganze mathesachen bleiben gleich. der satz den pythagoras verändert sich -welch wunder- nicht. oh ich habe nicht von etablierten theorien geredet. etablierte theorien sind logischerweise "etabliert". von den anderen hört man nichts mehr, leider wie soll man denn wissen was in 500 jahren noch gültigkeit besitzt? das einzige was möglich ist, ist die vergangenheit als indikator für die zukunft zu nehmen. und da sieht es n bisschen mager aus denn vor 500 jahren war die erde noch ne scheibe, den rest soll sich jeder selber denken. das kannst du jetzt wieder versuchen zu zerklüften wie du willst, indem du vielleicht unterscheidest zwischen theorie, theorem, hypothse oder was was weis ich. fakt ist, in 500 jahren seit ihr für die jungs nur noch kleine wichtigtuer über die keiner mehr redet. die bibel gibts dann immernoch und wahrscheinlich wird sogar respektvoller damit umgegangen. ich bin sogar fest davon überzeugt das dort -das leben nach heutigen wissenstand- abgelehnt wird. wer behauptet denn, das die bibel ähnlich wie ein mediamarkt prospekt funktioniert? n schöner sonntagsspruch den du leider nicht wiederlegen kannst. vertrauen tut man weil man vertraut. wenn man weis - dann weis man. wenn man nicht weis, vertraut man.. ok? so wird im übrigen auch das erste gebot ausgelegt welches die basis für alle anderen gebote bildet. hier mal was von der kirche kopiert: Ich bin der Herr, dein Gott. Du sollst keine anderen Götter haben neben mir. Ursprünglich ist das erste Gebot die Erinnerung an die Befreiung aus der Knechtschaft in Ägypten, an das Erleben von Gott, den Befreier. Ich, Gott, bin für dich da gewesen. Ich habe dich aus existentieller Not, aus der Todesgefahr am Schilfmeer, befreit. Ich habe dich aus Ägypten geführt und habe dich vor der Streitmacht der Ägypter gerettet. (Und werde es wieder tun). Deshalb ist mein Name JHWH (Gottesbezeichnung im Alten Testament, hebräischer Name für den Gott Israels. Dieser Name wurde und wird von den Israeliten aus Scheu und Ehrfurcht niemals ausgesprochen) wahr. Der Name Gottes lässt sich so übersetzen: "Ich bin da und will da sein!" Ich war erfahrbar und bin erfahrbar, weil ich ein lebendiger Gott bin. Für dich und alle anderen Menschen. Ich habe dir freiwillig in deiner existentiellen Notlage geholfen. Und ich will dir freiwillig in deinem Leben beistehen. Du musst mir nichts dafür versprechen: Ich tue es, weil ich dich lieb habe. Genauso persönlich spricht Gott die Menschen in den Geboten an! Auch heute noch gibt es eine Reihe anderer Götter, die Menschen mit Hingabe verehren. Deshalb ist das Gebot immer noch aktuell: Nachdem ich mich dir gezeigt habe, wäre es ziemlich dumm von dir, wenn du neben mir noch andere Götter verehrst. Gott sagt: "Ich habe dich aus der Sklaverei befreit und will dir diese Freiheit erhalten." Lass dich also nicht von anderen Göttern wieder zum Sklaven machen. Dabei zeigt sich die göttliche Freiheit, dass er nicht an ein Bild gebunden ist. Aus diesem Grund gibt es in der Bibel viele Versuche Gott zu beschreiben: ein Hirte, Vater, Mutter, Burg uvm. JHWH ist in seiner Bildlosigkeit frei, und so für Menschen immer neu erfahrbar. Und dies besonders durch das Tun von lebendigen Menschen. Gott, JHWH, sagt durch seinen Namen: Ich bin bei dir und helfe dir an guten und an schlechten Tagen. Ich liebe dich so, wie du bist. Dies habe ich mit Jesus Christus noch einmal für alle deutlich gemacht. fazit des 1. gebots: glaube an mich, weil ich an dich glaube = vertrauen

sie könnten doch mal in den volck´s thesen thread erläutern wie diese -1,35% zustande kommen? eventuell haben einige user noch nachfragen, aber das ist aus erfahrungssache schnell erledigt (1-2jahre)...

und mir scheint du bist in letzter zeit ein wenig zu hoch am fliegen. das absprechen der fachlichen kompetenzen des gesprächspartners finde ich ganz schön arrogant. du hast selber wohl schon alles gelesen und das auch noch "besser". hast du nicht erst neulich jemanden anderem empfohlen "einstein" zu lesen?. tu mir einen gefallen und verlang von deinen gesprächspartnern nicht andauernt sich in sachen einzulesen, über die du selber nur bedingt ahnung hast. aber um deine frage zu beantworten: nein ich habe die bibel noch nicht gelesen, zumindest nicht was über den normalen religionsunterrricht in der schule hinausging. es kommen aber täglich im radio jeden tag passagen aus der bibel wo von verschiedenen diakonen deutschlands erklärt wird wie die bibelpassagen auf das tägliche leben anwendung finden. oftmals stehen bibelzitate von caritas, malteser, rotes kreuz an werbewänden. in zeitschriften, im fernsehen kann man gottesdienste oder auf deutschlandfunk jeden sonntag die politischen diskussionen inkl. kirche verfolgen. von den kirchlichen fereitagen mal ganz zu schweigen, wo spätestens am heiligabend nur noch religiöses in den medien zu hören ist.. einschließlich der biblischen geschichten von früher. der in deutschland aufgewachsene mensch, kennt sich genug aus um mitreden zu können. ich würde es ja verstehen wenn mich ein diakon fragt, ob ich überhaupt ahnung davon habe, aber von dir.. sry aber das geht nun wirklich nicht... das ist interessant das du plötzlich von zwei verschiedenen welten redest. dann frage ich mich warum du keine gelegenheit auslässt, ständig die religion mit wissenschaft zu vergleichen und gegeneinander auszuspielen. das hat schon etwas sehr aufdringliches an sich, muss ich sagen. und mein argument entkräfte ich schon mal garnicht. "zitat aural: das hat echt kein anderes buch zu bieten".. weisst du warum sich die bibel angeblich als einziges buch widerspricht? weil deine wissenschaftsbücher ihren unendlichen hochgelobten schrott jedesmal wieder rausnehmen müssen. ich seh schon diejenigen die in 10 generationen unsern schmarrm nur noch lustig finden. aber hauptsache man fühlt sich zu jedem zeitpunkt als die krönung der schöpfung des wissens und tritt auf die wurzeln ein. nein die bibel ist nicht abändbar, die bleibt uns so erhalten. braucht sie auch nicht und soll sie auch nicht! die inhalte haben beständigkeit. angenommen die aussagen gottes würden immer wieder verändert, dann wäre es 1. nichts "göttliches" und 2. würde es schon bald keinen gott mehr geben, weil dann die menschen an nichts mehr glauben können. wissen spielt hier überhaupt keine rolle, sondern nur vertrauen. und nein aural, unsere moral und wertevorstellungen sind nicht genetisch gedingt. biologisch gesehen unterscheiden wir uns nicht von einem säugetier. einfachnull hat das mal sehr treffend beschrieben: wenn jemand mehr zufressen hat wie wir, dann rübe ab. nur das vermögen des menschen seine eigene überzeugung über den trieb zu stellen, ist dafür verantwortlich. hier entsteht für den menschen der glaube an etwas.. also genau das was du immer abstreitest. ich sag es noch einmal: aus dem christlichen glauben konnten unsere moralvorstellungen erst entstehen. im islam gibt es andere moralvorstellungen mit denen wir unsere probleme haben, für die leute dort aber eher normal sind. letztendlich sind diese werte auch für die gesetzgebung unseres staates verantwortlich. gesetze werden nämlich von menschen gemacht. du sollst den namen des herrn, deines gottes, nicht mißbrauchen >>>> wir tolerieren keinen machtmissbrauch <<< gesetzlich verankert <<< zufall- wäre auch so passiert du sollst nicht töten >>>> wir töten keine anderen menschen, auch wenn wir es wollten<<< gesetzlich verankert <<< wäre auch so passiert du sollst nicht ehebrechen.>>>> erkärt sich von selbst <<< gesellschaftlich geächtet (huh.. warum gibt es überhaupt die "ehe"? irgendwie komisch das das auch ne massenerscheinung ist) <<< zufall - wäre auch so passiert du sollst nicht falsch zeugnis reden wider deinen nächsten <<<< stalking, mobbing, üble nachrede <<< gesetzlich verankert <<< zufall nun gehen wir mal von den geboten weg, sonst wird mir das noch vorgeworfen.. vater vergib ihnen, denn sie wissen nicht was sie tun <<<< wir haben erbarmen mit geistig fehlgeleiteten und kranken. sie werden nicht bestraft auch wenn sie es verdient hätten. sie kommen in kein gefängnis sondern in ein krankenhaus. wir bestrafen keine kinder und minderjährigen <<<< gesetzlich verankert <<< zufall - wäre auch so passiert. alles zufall..... siehst du hier garkeine zusammenhänge oder bist du einfach nur blind auf den augen? siehst du garkeine zusammenhänge bei den gesetzen der islamischen länder? in dem satz ist leider alles richtig. erstens redet er nicht von wissenschaftlichen "beweisen" und braucht deshalb auch nichts falsifizieren, und zweitens spricht man bei aussagen und theorien von einem "nachweis". "wenn eine theorie oder aussage durch viele befunde untermauert wird und keine belege für das gegenteil existieren, gilt sie als wahr *. cream spricht genauso wie ich von "wahrheiten". du hast recht, freuen wir uns doch lieber das weltweit 19000 interkontinentale atomsprengköpfe auf die menschen gerichtet sind. die krönung des heutigen menschlichen fortschritts. ja das buch scheint dich sehr beeindruckt zu haben. hoffentlich hast du nicht deine komplette lebenseinstellung danach ausgerichtet. das ist schon ganz schön harter tobak muss ich sagen. falsch. die bibel macht "behauptungen" und nicht "wissenschaftliche behauptungen". darum sind solche aussagen: auch regelmässig für die tonne. allderdings denke ich du machst das mit absicht, weil es so schwer wird gegen dich anzukommen. und es ist immer ein häufen arbeit notwendig dem leser zu erklären warum diese art der argumentation schmarrm ist. ich werde aber nicht davon ablassen, hier aufklärung zu betreiben: die bibel ist eine große geschichte. der sinn von fabeln und geschichten ist das vermitteln des "wissens über das wissen", welches man nicht direkt vorgesetzt bekommt wie ne pizza, man muss sich das verstehen und die weisheit der kernaussage selber erarbeiten. es nennt sich auch nicht geisteswissenschaften wegen der geister. es soll der horizont erweitert werden. wer seinen grips nicht benutzt und alles im übertragenen sinne wörtlich nimmt, versteht den sinn der bibel nicht. abschließend fällt mir auf das ich die bibel, kirche und religion verteidige obwohl ich selber ateist bin. somit unterliege ich der gleichen geisteskrankheit die ich gerade aural vorgeworfen habe. wir denken zu jedem zeitpunkt das wir unsere meinung selbst bestimmen, das stimmt aber nicht. eine höhere meinung entwickelt sich auch dadurch das man bei belanglosigkeiten anfängt seinen standpunkt zu vertreten. bestes beispiel um zu sehen was ich meine ist, wo ich auf zackis statement (das alah, manitou, budda etc.. auch ihre gnade geben müssen) mit dem zitat des ersten gebots geantwortet habe. obwohl meine antwort unter berücksichtigung von psiplayers wünschen absolut logisch und nicht idiologisch ist.. die aussage nämlich das, das GO von weiteren göttern nicht notwendig ist, wenn psiplayers mutter an gott glaubte- wurde von zacki direkt darauf verwiesen, das er seine eigenen gebote hat und im denken frei ist. seine antwort hat also überhaupt keinen bezug zu meiner gehabt. tatsächlich laufen hier von den meisten usern sofort irgendwelche programme im kopf ab, die als folge eine feste meinung prodziert. aber gerade von diesen leuten wird häufig auf ihren eigenständigen "freien geist" verweisen und darauf das die religion das nicht bieten kann. wenn der geist doch so frei ist, stellt sich allerdings die frage warum die religion immer wieder als argumentationsstüze missbräuchlich verwendet wird. ich bin mir sicher, das weder die kirche noch die religion hier irgendjemand was getan hat, trozdem wird sie benutzt wie ne hure. wer hier wohl wirklich in seinen gedanken frei ist? ich hab noch keinen kennengelernt...

musste mal deine hourly rate ausrechnen. du spielst doch schon so lange im casino, da sollten reichlich stunden zusammenkommen um zu sehen ob du langfristig +ev bist.

ja ist schon ganz schön absurd und fehlplaziert.

du bist dir nicht sicher mein lieber...