Jump to content
Roulette Forum

aural

Mitglieder
 Profil anzeigen  Aktivitäten des Benutzers anzeigen

  • Gesamte Inhalte

    1.536

  • Benutzer seit

  • Letzter Besuch

 Inhaltstyp 

Alle erstellten Inhalte von aural

  1. aural
    ich kenn nur Alexandertechnik ob das beim KG hilft...
  2. aural
    nene, keine sorge... ich hab ohne drogen auch total spaß...
  3. aural
    genau... dann lassen wirs mal wieder gut sein mit der weltanschauungsdebatte... gibt ja viel schönere dinge im leben...
  4. aural
    ich kenn das buch, nico... wollte nur wieder meinen unvergleichlichen humor zum besten geben tschuldige, ich hab mal wieder viel zu gute laune... grüße s.
  5. aural
    ein freund von mir heißt seth und der spielt ziemlich gut gitarre...
  6. aural
    also ich für meinen teil bin mir ziemlich sicher, dass darwin zumindest gelebt hat
  7. aural
    lieber mike, da liegt ein missverständnis vor. ich habe überhaupt nichts gegen christen oder sonstige gläubige. ich habe was gegen organisationen, die glauben, dass ein buch aus der bronzezeit ihnen einen persilschein für alle möglichen weltlichen sauereien gibt und die glauben, dass sie über dem gesetz stehen (interne jurisdiktion für kinderscha3nder und dergleichen) und dafür auch noch jährlich mit über 4 milliarden euro aus allgemeinen steuergeldern (also auch von un- und andersgläubigen) bezuschusst werden. ich wüsste z.b. kein argument, warum die gehälter der bayerischen bischöfe aus allgemeinen steuergeldern bezahlt werden. das ist nur eines von vielen beispielen. gegen leute, die trost im christlichen glauben finden und davon überzeugt sind, habe ich überhaupt nichts. jeder soll und darf an das glauben, was ihm guttut und anderen nicht schadet. grüße s.
  8. aural
    servus, mike naja, die jungs im wissenschaftlichen beirat der gbs haben durchweg schon ahnung. die haben da in aller regel keine brezensalzer. aber lassen wir mal gut sein. is ja wurscht. grüße s.
  9. aural
    mach ich. aber heimlich. grüße s.
  10. aural
    boah, geil... ich bin alle diese dinge... sag mal, blackpearl, du kennst dich doch mit allem aus. kannst du einen guten therapeuten für mich empfehlen. ich würde gerne so ein xxxx werden wie du und brauche dafür ärztlichen beistand. bitte melde dich schnell. ich halte meine kindliche trotzigkeit und meine destruktive lebenshaltung einfach nicht mehr aus.
  11. aural
    da hast du vollkommen recht. deshalb auch mein einwand, dass es der gbs nicht darum geht, über christen (oder generell über gläubige) herzuziehen. jeder soll so religiös sein, wie er will und er andere leute in ihrem leben dadurch nicht beeinträchtigt. und genau beim letzteren punkt, bei der institutionalisierten oder staatlichen beeinträchtung un- und andersgläubiger kommen organisationen wie die gbs ins spiel und sind leider immer noch notwendig. auch in deutschland. grüße s.
  12. aural
    weltanschauung hin oder her: darum gehts nicht. ich würde z.b. nie auf die idee kommen und sagen, dass der astronom des vatikan eventuell nicht fachlich kompetent ist, weil er im vatikan arbeitet. da ist sogar die RKK wissenschaftlich seriös genug, um wirkliche fachleute unterzubringen. basieux sitzt nicht im wissenschaftlichen beirat der gbs, weil er atheist ist, sondern weil er von den dingen, die er schreibt, ahnung hat. nur weil jemand nicht an gott glaubt sitzt er noch lange nicht im wissenschaftlichen beirat. zu so einem schmarrn wie dass der daseinsgrund der gbs wäre, "christen niederzumachen", sag ich mal nix... naja, doch: genausogut könnte ich sagen, dass der daseinsgrund der kirchen ist, sowohl gläubigen als auch ungläubigen das geld aus der tasche zu ziehen. es geht um die idee der aufklärung, trennung von kirche und staat, die immer noch nicht da ist, nicht um pauschales religionsbashing. wenn sich die religionen nicht immer so ins leben der un- und andersgläubigen einmischen würden, müssten sie sich auch nicht beklagen, dass es organisationen gibt, die sie "niedermachen".
  13. aural
    soviel ich weiß, sitzt basieux im wissenschaftlichen beirat der giordano-bruno-stiftung und ist deshalb als naturwissenschaftler wirklich als seriös einzustufen.
  14. aural
    lieber fritzl, spielkamerad hats eigentlich schon gesagt. war nur ein beispiel, um den unterschied klarzumachen. grüße s.
  15. aural
    lieber herrmann, jetzt versuch ich es auch noch, weil es leider immer noch ein missverständnis gibt. das mathematische roulette setzt zwei axiome voraus: laplace- und bernoulli-axiom. ersteres sagt, dass alle 37 elementar-ereignisse gleich wahrscheinlich sind, letzteres sagt, dass jedes ereignis unabhängig von den anderen ereignissen ist. der KG hebelt das laplace-axiom aus. durch beobachtung des kessels kann er sagen, dass für einen bestimmten bereich des kessels eine höhere trefferwahrscheinlichkeit besteht. nehmen wir mal ein extrembeispiel: deine geschicklichkeit als KG is so groß, dass du zu 100% die korrekte restlaufzeit, korrekte raute, korrekte kollisionszahl vorherberechnen kannst. so gut arbeitet auch keine software, aber das ist jetzt egal. dann hat die kugel immer eine streuweite von 10-18 fächer. das heißt, dass wenn du x-4-4 spielst, du jeden coup triffst. die mathematische trefferwahrscheinlichkeit für ein plein ist hier also nicht 1/37, sondern 1/9. unter realen bedingungen ist eine empirische trefferwahrscheinlichkeit von 1/30 schon sehr sehr gut. im umkehrschluss heißt das natürlich, dass, wenn du KG so schlecht spielst, dass du immer den falschen sektor vorhersagst und du mit der streuung auch kein glück hast, deine trefferwahrscheinlichkeit bei 0/37 liegt. ein "zufallsspieler" trifft mal den bevorzugten bereich, mal den schlechteren bereich, und zwar auf lange sicht genauso oft, wie ihm mathematisch betrachtet zusteht. das gesetz der großen zahl arbeitet hier also gegen den zufallsspieler, wohingegen es für den KG arbeitet. deshalb muss der KG auch nicht progressieren, um verluste aufzuholen, da er langfristig aufgrund seines empirischen vorteils unweigerlich gewinnt. ein mathematischer spieler hat immer 1/37, weil es rein mathematisch keine möglichkeit gibt, die a-priori-wahrscheinlichkeit zu erhöhen. sieht man daran, dass man gegen RNGs keine chance hat. grüße s.
  16. aural
    ich könnte dir z.b. beweisen, dass sie sonne heiß ist und dass durch wind die temperatur sinken kann. ein beispiel für beweisbares wissen.
  17. aural
    nein, der unterschied ist derjenige, dass manche so tun, als ob sie dinge wissen, die niemand auf der welt wissen kann.
  18. aural
    na siehste... da wundern wir uns alle zusammen.
  19. aural
    lieber fritzl mittlerweile werden die informellen anreden "du" und "ihr", somit auch "euch" in briefen klein geschrieben. davon kann man natürlich halten, was man will (ich z.b. finds auch doof), aber der kollege BJ hat keinen fehler diesbezüglich gemacht. das mit dem dativ hast du auch nicht so raus, oder? das wäre übrigens so eine "einfache sache". nach der anrede im brief schreibt man klein weiter. und es ist "das Einfachste". substantivierte adjektive schreibt man groß. dann ist "fehlerfrei" natürlich ein adjektiv und wird klein geschrieben. deine manchmal durchaus berechtigten beschwerden über sprachverhunzung (v.a. in der werbung ist das katastrophal) bekommen viel mehr gewicht (bzw. man nimmt sie dann erst ernst), wenn du sie in korrektem deutsch vorträgst. also: lieber weniger beschweren und sich mehr darüber freuen, dass der deutschtest für deutsche nie kommen wird. möchte nicht wissen, wieviel deutsche da ihre staatsbürgerschaft verlieren würden. in einem vierzeiligen beitrag, in welchem man sich über schlechtes deutsch beklagt, selbst sechs fehler unterzubringen, ist schon etwas peinlich. in diesem sinne s.
  20. aural
    nico, da sprichst du den casus knacksus an: es geht um GLAUBEN. es gibt keine möglichkeit für uns zu erfahren, ob davor oder danach was mit uns passiert. deshalb sagen menschen mit einer naturalistischen weltsicht halt, dass sie nicht daran glauben. dann gibts natürlich ne ganz menge dokumentierter nahtoderfahrungen. das problem an der sache: es sind NAHtoderfahrungen, keine toderfahrungen. die leute sind alle nicht gestorben. alles, was ein naturalist sagt, ist: ich kann nur das wirklich glauben, was ich auch belegen kann. für dich mag dieses gefühl, oder dieser wunsch, dass wir über unsere existenz hinaus leben werden, real sein, aber sieh halt ein, dass es menschen gibt, die das aufgrund der nicht vorhandenen beweise eben nicht so sehen können, auch wenn der gedanke schön sein mag in diesem sinne s.
  21. aural
    wie sagt man so schön: wer gesund ist, wurde nur nicht richtig untersucht.
  22. aural
    und dann muss man noch hinzufügen, dass fast 100% der antworten aus beleidigungen leuten gegenüber, die er nicht überzeugen kann, besteht und aus selbstgesprächen von boulgari, wo er fragen beantwortet hat, die er sich selber stellt. der rest sind anfänglich interessierte wie z.b. lilou, der jetzt auch seit wochen nichts mehr geschrieben hat und wohl auch seine erste lange verlustserie hinter sich gebracht und somit die schnauze von VPS voll hat. grüße s.
  23. aural
    goldig... ich find katzen einfach total geil... und kleine katzen sind einfach das beste... vielleicht ist es so, dass wir kleinen lebewesen gegenüber einfach prinzipiell einen beschützerinstinkt haben (das "kindchenschema" funktioniert erwiesenermaßen auch bei anderen säugetieren) und deshalb dauernd hinsehen, ob noch alles in ordnung ist. und kleine, neugierige tiere und menschen schauen einen halt auch dauernd an, weil sie die welt und die lebewesen um sich rum erkunden wollen. nur so ne vermutung... alles unter starkem vorbehalt. grüße s.
  24. aural
    und ich finde es geschmack- und taktlos, menschen als "gesindel", "stalker", "trolle", "cyberterroristen" und ähnliches zu beschimpfen, wenn sie unangenehme fragen stellen oder mit beweisen und argumenten kommen, die nicht ins konzept passen. niemand sonst hier im forum weicht mit einer derartig verbalen brutalität fragen aus, die er nicht beantworten kann oder will, wie kollege b. in diesem sinne s.
  25. aural
    ja, es gibt eine erklärung dafür. wir haben evolutionär eine art "paranoia" einprogrammiert, die uns vor jägern schützen soll. deshalb mustern wir manchmal unbewusst, manchmal bewusst unsere umgebung, sehen in alle richtungen, manchmal blitzartig. dann kommt auch noch dazu, dass das eigentliche "anstarren" auch ein urinstinkt des menschen ist. es prallen also zwei instinkte aufeinander und wenn man z.b. u-bahn fährt, dann ist die wahrscheinlichkeit extrem hoch, dass man "spürt", wenn man angestarrt wird. grüße s.
×
×
  • Neu erstellen...