Webzocker

Ich hätte da noch ein paar Roulettesysteme anzubieten, die erst bei langfristiger Anwendung einen Totalverlust herbeiführen. Meinst du, ich sollte mal bei Pro7 für eine Vermarktung anfragen?

Wenn ich mir anschaue, was so im Fernsehen kommt (z. B. dieser Galileo-Beitrag), dann wird mir wirklich schlecht. Wie können die Fernsehsender nur so einen Schrott produzieren, auf den dann Gutgläubige im schlimmsten Fall hereinfallen? PS: Ich bin mir mit meinen Theorien auch nicht immer sicher (weswegen ich mich gerne hier austausche), aber zumindest versuche ich das Thema ernsthaft anzugehen.

Hier werden Äpfel mit Birnen verglichen: - Martingale - Zufällige Einsätze im Gleichsatz - Variable Einsätze mit Intuition Das ist als Vergleich wissenschaftlich so interessant als wenn jeder nur genau einmal hätte setzen dürfen. Wer daraus einen Schluss für seine Spielweise zieht, kann nur verlieren!

Nun habe ich eine Menge Beispiele gebracht. Ich glaube jedoch, am einfachsten ist der Unterschied zwischen Spieler 3 und Spieler 4 festzustellen. Spieler 3 erwirtschaftet meiner Meinung nach definitiv schneller Verluste als Spieler 4, was beweisen würde, dass die Spielweise die Verlustquote beeinflusst. Startet Spieler 3 nämlich mit der falschen Farbe und spielt bei oben zitierter Permanenz gleich im ersten Satz Rot, so erwirtschaftet er ein Minus von 8 Stücken: RRRRSSSRRRSSRRSSRRSRSRSRSR (Permanenz) RSRSRSRSRSRSRSRSRSRSRSRSRS (Einsätze) Mit anderen Worten: Spieler 4 gewinnt bei Intermittenzen immer, Spieler 3 hingegen geht zusätzlich das Risiko ein, dass er eine Intermittenz erwischt, die gegen ihn arbeitet. Somit verschlechtert Spieler 3 seine Gewinnerwartung. Was meint ihr zu meinen Theorien?

Der Unterschied beider Spieler ist nicht sehr groß, da gebe ich dir Recht. Interessant sind in diesem Fall eigentlich nur Langzeitstudien.

Hier bringe ich nun den mathematischen Beweis für mein zweites Beispiel! Der Einfachheit halber lasse ich die Null am Anfang weg, so dass wir die Ergebnisse auswerten als ob es die Null nicht gäbe. Wir müssen uns nur merken, dass wir in der Realität mehr verlieren, weil uns ab und zu die Zero halt noch Geld zusätzlich wegnimmt. Aber das spielt für den Vergleich der Spielweisen erst einmal keine Rolle. Mathematisch bewiesen kommen auf eine 4er-Serie jeweils 2 x 3er, 4 x 2er und 8 x 1er, womit sich folgende Permanenz ergibt, die in der Realität natürlich nicht unbedingt so geordnet auftritt: RRRRSSSRRRSSRRSSRRSRSRSRSR Ich vergleiche die Spielwiesen von Spieler 4 und 5: Beide fangen nach der ersten Farbe an. Am Ende obiger Folge hat Spieler 5, der immer auf Fortsetzung spielte, ein Minus von 3 Stücken erwirtschaftet. Spieler 4, der immer auf Wechsel spielte, hat hingegen ein Plus von 3 Stücken erwirtschaftet. Würde ich die Permanenz noch mit 5er, 6er usw. verlängern, so würde die Differenz beider Spieler langsam aber stetig kleiner und wenn die Spielstrecke lang genug ist, wird Spieler 5 mehr gewinnen als Spieler 4! Spieler 3 hat zusätzlich noch einen Nachteil gegenüber Spieler 4. Da in der Realität die Intermittenzen unregelmäßig auftreten, kann es passieren, dass sich für ihn der eigentlich vorteilhafte stetige Wechsel beim Auftritt von Intermittenzen nachteilhaft auswirkt, wenn er gerade auf der gegenüberliegenden Seite spielt. Also spielt er z. B. RSRSR, es erscheint aber SRSRS, so spielt er zwar das richtige Muster, verliert aber trotzdem mit jedem Satz. Nun könnte man(n) zu dem Schluss kommen, dass ein Setzen auf die vorherige Farbe gegenüber dem Setzen auf einen Wechsel vorteilhaft wäre. Dummerweise tritt mein obiges Beispiel in der Realität jedoch leider nicht so regelmäßig auf, so dass es häufig passiert, dass der Spieler sich immer um die + / - Null bewegt. Dann kommt noch ab und zu die Zahl Zero - und schwupp sind wir im Minus. Da Spieler 5 vor allem nur einen Vorteil hat, wenn er lange spielt, kommt ihm die Zero auch zu häufig dazwischen. Zurück zu meiner Frage: Gibt es nun Auswirkungen in der Verlusterwartung unterschiedlicher Spielweisen? Oder kann mir jemand meine Theorie wiederlegen?

Und ich lege noch einmal mit einem weiteren Vergleich nach: Spieler 3 setzt im Gleichsatz ohne Unterbrechung immer Rot und Schwarz im Wechsel, also: RSRSRSRSRSRSRSRSRSRS Spieler 4 setzt im Gleichsatz ohne Unterbrechung immer auf die entgegengesetzte Farbe des vorherigen Wurfes. Spieler 5 setzt im Gleichsatz ohne Unterbrechung immer auf die Farbe des vorherigen Wurfes. Alle 3 Spieler verlieren bei langer Spielweise unausweichlich, jedoch überlebt a) Spieler 5 normalerweise länger als Spieler 4 und b) Spieler 4 normalerweise länger als Spieler 3, bevor auch deren Kapital aufgebraucht wurde! Dieses Beispiel könnt ihr an Permanenzen einfach nachvollziehen: Im Einzelfall kann Spieler 5 (bzw. 4) auch mal schneller verlieren, aber im langfristigen Durchschnitt treten seine Verluste langsamer als bei Spieler 4 (bzw. 3) ein! Nun die große Frage: Wie kann das sein? Und daraus folgernd: Wenn es von der Spielweise abhängige Unterschiede in der Gewinn-/Verlust-Entwicklung gibt, so muss es doch auch eine Spielweise geben, die einer anderen überlegen ist, oder nicht?

Und "39 1-1" bedeutet dann in Wirklichkeit "2 1-1"? Also ich glaube, dass mich die Croupiers dumm anschauen werden, wenn ich mit höheren Zahlen als mit 36 ankomme.

Wenn der Sachse diesen Beitrag von mir liest, haut er mich wieder! Ich riskiere die Vorstellung meiner These hier trotzdem! Es ist hinlänglich bekannt, dass im Durchschnitt alle Spieler zusammen beim Roulette zwischen 1,35 % bis 5,4 % (je nach Chancenbelegung) auf ihre Umsätze verlieren. Genauso wird ein einzelner Spieler bei langer Spielzeit ebenfalls genau diese Prozente auf alle Einsätze verlieren (Ausnahme: KG). Da sich die Prozente auf den Umsatz (d. h. auf alle jemals platzierten Jetons) beziehen, wird somit das gesamte Spielkapital sehr bald vollständig aufgefressen. Nun spiele ich selbst monatelange bereits ununterbrochen täglich und habe so ziemlich alles ausprobiert, was man sich vorstellen kann. Meine Beobachtungen bestätigen die obige These nicht! Vergleichen wir folgende Spielweisen unter identischen Startbedingungen (100 Stücke im Einsatz nur auf einfache Chancen im Gleichsatz): Spieler 1 macht sich keinerlei Gedanken über seine Einsätze. Manchmal setzt er, manchmal nicht. Er wirft keinen Blick auf die Permanenztafel und ist somit unabhängig von den vorherigen Ergebnissen. Sobald er einen Einsatz tätigt, legt er einen Jeton willkürlich auf eine der 6 möglichen EC. Spieler 2 hingegen macht auch Pausen, schaut sich die Muster der Permanenztafel aber vor seinen Einsätzen an und entscheidet sich, nur auftretenden Mustern (z. B. Serien oder Figuren) bis zum Abbruch zu folgen. Beide Spieler werden ohne ein übergeordnetes Gesamtkonzept aufgrund des Bankvorteils definitiv ein Minus erwirtschaften. Daran führt kein Weg vorbei. Darüber hinaus behaupte ich jetzt jedoch folgendes: Spieler 1 wird anzahlmäßig nicht so viele Einsätze tätigen können wie Spieler 2, weil sein Kapital früher aufgebraucht ist. Spieler 2 wird auch alles verlieren, jedoch benötigt er länger, bis er einen Stand von 0 Reststücken erreicht hat! Sollte ich mit dieser Behauptung Recht haben, so würde die Spielweise eines klassischen Spielers sehr wohl die Verlustquote beim Roulette beeinflussen, was von den Experten immer bestritten wird! Wer mir nicht glaubt, kann es ja mal selbst ausprobieren (kostet ja je Spielweise nur jeweils 100 Stücke). Ihr müsst dabei einfach nur mitzählen, wie oft ihr Einsätze getätigt habt bevor euer Kapital aufgebraucht wurde. Dieses Experiment aber bitte nicht im Fun-Modus von OCs durchführen, denn dort werden beide Spieler sehr wahrscheinlich doch gewinnen – was somit nicht repräsentativ ist. Wahrscheinlich gewinnt ihr dort zwischendurch sogar noch den Jackpot! Nun bin ich gespannt auf eure Meinungen und Vermutungen, ob ich Recht habe oder nicht - und vor allem auch warum!

Natürlich gewinnst du im Fun-Modus in OCs, weil die dich damit doch immer anlocken wollen. Ansonsten haben hier alle deine Vorschläge einen großen Vorteil: Sie zeigen auf, wie man beim Roulette ganz schnell ganz viel Geld verlieren kann.

Da kann ich nur raten: 1.) Frage beim Eignungstest für Croupiers? 2.) Der Versuch, den Croupier zu veräppeln? 3.) Oder der Versuch, bei wiederholter Annonce ein Hausverbot zu riskieren (wegen nicht regelkonformen Verhaltens)?

Vielen Dank für das Angebot. Scoubi hat das Buch heute per Post an mich abgeschickt, weswegen ich dein Exemplar leider nicht mehr annehmen kann.

@Scoubi Super, du bist ein Schatz! Mein Geschlecht wird natürlich nicht verraten!

Stimmt, es hat keinen praktischen Wert über eine superlange Serie (z. B. eine 100er) zu diskutieren. Aber daran teilnehmen würde ich schon gerne. Danach hätte ich für den Rest meines Lebens ausgesorgt!

Ich habe dort nie im Fun-Modus gespielt! Ich kann dir nur sagen, wie es im Geld-Modus funktioniert.

Gut der Mann! Endlich einer, der das Spiel verstanden hat! PS: Dieser Vorschlag ist so viel besser als das Spiel auf Dutzenden!

Vielen Dank für alle Rückmeldungen. Und schon wieder hat Optimierer gewonnen! Hier kommt meine Lösung, von der ich felsenfest überzeugt bin: 1.) Es ist zu unterscheiden zwischen a) der Eintrittswahrscheinlichkeit einer 34er Serie zu einem beliebigen Zeitpunkt und b) der Eintrittswahrscheinlichkeit einer 34er Serie nachdem schon 33 x dieselbe Farbe gefallen ist. Die Wahrscheinlichkeit für a) liegt bei weit unter 1 % (schon sehr nahe an 0 %). Die Wahrscheinlichkeit für b) ist definitiv exakt 48,65 %, weil es zu diesem Zeitpunkt überhaupt keinen Bezug zu den 33 vorherigen Würfen gibt. Es spielt wirklich keine Rolle, was vorher gefallen ist. (Es sei denn es liegt ein gravierender Kesselfehler vor, wie es Optimierer auch richtig bemerkt hatte.) Mit meinem Verweis auf noch längere Serien wollte ich nur ablenken. Darüber hinaus glaube ich jedoch in der Zukunft sehr wohl an eine 100er Serie, die genauso den Regeln der mathematischen Wahrscheinlichkeit folgt wie z. B. eine 33er Serie. Nur ist diese bereits dermaßen unwahrscheinlich, dass wir auf diese einige Tausend Jahre warten müssen.

Bei Vittoriosa wird definitiv bei Zero ordnungsgemäß geteilt. In der Historie der Einsätze (bei echtem Geld) kann dies eindeutig nachvollzogen werden.

Für den Fall, dass du an deinen Lieblingsort fährst: VIEL GLÜCK!!!

Ergänzung zu Sbobet: In den Spielregeln steht: "Wagers on red, black, odd, even, 1 to 18, and 19 to 36 shall have half of the stake returned if the roulette ball comes to rest in the compartment marked zero (0)." EC-Einsätze gingen bei mir auf Zero trotzdem vollständig verloren! Frechheit!

Ergänzung zu Sbobet: In den Spielregeln steht: "Wagers on red, black, odd, even, 1 to 18, and 19 to 36 shall have half of the stake returned if the roulette ball comes to rest in the compartment marked zero (0)." EC-Einsätze gingen bei mir auf Zero trotzdem vollständig verloren! Frechheit!

Bitte tue mir aber einen Gefallen: Spiele nur mit Geld, auf welches du auch verzichten kannst (denn das wirst du bei dieser Spielweise sehr bald tun müssen).

Guter Tipp! Da ich mich jedoch länger mit dem Buch auseinandersetzen möchte, würde ich den eigenen Besitz vorziehen.

Ich denke, dass die regelmäßigen Kommentatoren hier (wie ich) auch viel spielen, weil diese sich ansonsten nicht so viel mit der Materie Roulette auseinandersetzen würden. Jedoch spiele ich persönlich niemals auf Favoriten oder Restanten.

Du musst Recht haben: in dem Casino habe ich es gerade zum Spaß und ohne Geld ausprobiert und so gut wie nur gewonnen, weil ich nur auf Banco gespielt habe. Herzlichen Dank auch für diesen sehr guten Tipp! Wenn es sich nicht um einen Zufallsgenerator handeln würde, wäre es für mich eine Überlegung wert. Da du mir aber oben bereits die Chancen erklärt hast, werde ich es wohl am Ende doch bleiben lassen.