Webzocker

Nur so nebenbei: Spieler 12 tut genau dasselbe, was die Software von Happy Kettle tut. Jetzt wissen wir endlich, mit welcher Verlusterwartung die dort arbeiten.

@Fritzl Vielen Dank für deine Mühe! Das mit der 33er oder 34er ist gut möglich, weil von dieser Erscheinung oft gesprochen wird und solche lange Serien an Permanenzen auch schon nachgewiesen wurden. Die 64er glaube ich nicht ohne einen konkreten Nachweis, weil Auskünfte vom Hörensagen nicht zuverlässig sind. Vielleicht war die 64er ja auch von 1 x Rot und einigen Nullen unterbrochen (oder der Zocker hat einfach ein wenig übertrieben). Ich bin jedenfalls immer stinksauer, wenn ich von einer 20er oder ähnliches höre und ich nicht anwesend war. Können die Croupiers nicht warten, bis ich vorbeischaue?

Wenn ich hier schon Behauptungen aufstelle, möchte ich auch eine Begründung dafür liefern. Warum verliert Spieler 13 langfristig nicht so viel wie Spieler 11 und 12? Weil es nur eine einzige Folge in der Permanenz geben kann, die ihm das Genick bricht - und das ist: RSRSRSRS Spieler 11 und 12 hingegen können bei jeder möglichen Farbabfolge ununterbrochen verlieren! Aber auch dies ist Theorie! Viel wichtiger ist die Praxis: wer das Experiment der Spieler 11 bis 13 über einen längeren Zeitraum durchführt, wird mir am Ende Recht geben! Andernfalls freue ich mich über eure Rückmeldungen!

Hier ein zusätzlichen Bespiel dafür, dass ein systematisches Spiel weniger nachteilhaft ist als ein willkürliches Spiel. Ich vergleiche 3 Spielmethoden, wobei ich von allen natürlich nur abraten kann: Spieler 11 entscheidet die Farbe für seinen Einsatz intuitiv ohne einen Blick auf die Permanenz zu werfen, d. h. dass er das vorherige Ergebnis nicht kennt. (Letzteres ist wichtig, weil er ansonsten je nach Neigung auf Abbruch oder Fortsetzung von Serien spielt, was ihm im Einzelfall einen Vorteil verschaffen könnte.) Spieler 12 wirft vor jedem Wurf eine Münze und lässt diese die Farbe entscheiden. Spieler 13 setzt immer auf die Farbe des vorherigen Wurfes. Spieler 11, 12 und 13 setzen ununterbrochen auf Rot oder Schwarz und progressieren im Verlust 5 x mit Einsatzverdoppelung (= Martingale). Die Einsätze im Verlust sind somit bei allen 1, 2, 4, 8, 16 und zuletzt 32 Stück. Probiert es ruhig mal selber aus, z. B. an heruntergeladenen Permanenzen: Spieler 11 und 12 verlieren sehr viel schneller als Spieler 13 (insbesondere haben diese ihr Ursprungskapital von z. B. 100 Stück früher aufgebraucht)! Darüber hinaus behaupte ich sogar, dass Spieler 11 schneller als Spieler 12 verliert. Spieler 13 schneidet jedoch im langfristigen Durchschnitt immer besser gegenüber Spieler 11 und 12 ab! Verloren haben am Ende alle 3 Spieler, aber das ist nicht der Punkt! Es geht darum, dass unterschiedliche Spielweisen unterschiedlich viel bzw. unterschiedlich schnell verlieren.

Nachdem Charly22 und ich es langweilig finden immer so viel Geld mit Roulette zu verdienen, suchen wir eine neue Herausforderung! Im Anschluss an die Lösung des Roulette-Geheimnisses nehmen wir deswegen jetzt Punto Banco in Angriff! Als erstes versuchen wir den Bankvorteil zu analysieren: Charly22: angenommen wir spielen mit 1€ auf banko,dann haben wir gegenüber punto einen vorteil von 1.36%,dafür werden bei jedem gewinn 5% abgezogen,hört sich im ersten moment nach minus an,aber.................... wenn wir mal von 37 spielen ausgehen,dann müsste banko mit dem vorteil von 1,36% 19 mal erscheinen und punto nur 18 mal. müsste doch so sein wie beim roulette R/S ZERO. also 1x mehr!!!! dann sieht die rechnung so aus:18 mal verliert banko=18x1€=18€ 19 mal gewinnt banko=19x0,95€=18.05€ wären zwar nur 5cent in 37 spielen,aber kann das überhaupt sein,oder hab ich einen denkfehler drinn? vieleicht hat das casino das ja nicht berücksichtigt,das eine "einfache chance"mit einem vorteil von 1.36% auch öfter erscheint und hat nur an seine 5% gedacht. Webzocker: Für eine Berechnung lasse ich die unentschiedenen Ergebnisse außen vor, weil diese die Gewinne und Verluste weder auf Punto noch auf Banco beeinflussen. Nehmen wir jetzt also 37 Ergebnisse, die nicht unentschieden ausgehen: Du gewinnst in 18,24 % der Fälle auf Punto und in 18,75 % der Fälle auf Banco. Deine Angaben 18 und 19 waren leider gerundet. Spiele ich 10.000 x auf Punto, gewinne ich statistisch 4.932,-- € und verliere 5.068,-- € (Minus = 136,-- €). Spiele ich 10.000 x auf Banco, gewinne ich statistisch 4.814,60 € und verliere 4.932,-- € (Minus = 117,40 €). Was meinen Optimierer und die anderen Mitglieder hier dazu?

Oje, sollte ich also Haus und Hof doch lieber nicht mit Martingale riskieren? Das ist die interessante Aussage an deinen Beobachtungen: Grundsätzlich verlieren also tatsächlich alle Spieler zusammen das statistische Mittel, jedoch kann es einzelnen Spielern über lange Zeiträume gelingen andere Verlustquoten zu erreichen, die weit vom Durchschnitt entfernt sind. Somit stimmt die weit verbreitete Aussage nicht, dass jeder Spieler bei langem Spiel immer genau 1,35 % Umsatzverlust erleidet! Einzelne Spieler können über lange Zeiträume sehr viel besser oder schlechter abschneiden! Und das habe ich schon immer vermutet: Ich habe Spieler beobachtet, die regelmäßig immer so schnell ihr Kapital verloren haben, dass dies weit über 1,35 % bis 5,4 % Umsatzverlust liegen musste. (Jedoch war dies nur eine Annahme, weil ich ja keine Buchführung darüber halten kann.) Nun reicht diese Feststellung ja auch bei weitem noch nicht aus, um in die Gewinnzone zu gelangen, denn bislang verbleiben ja alle Spieler trotzdem im Minus. Jedoch nimmt mir die Berechnung die Angst, dass jeder Spieler irgendwann bei 1,35 % bis 5,4 % Umsatzverlust endet. Wenn ich mir dann ausrechne, wie viele Jetons zusammen ich dieses Jahr schon auf das Tableau gelegt habe, müsste ich bei diesen Prozentzahlen ansonsten auch schon hoch verschuldet sein. Dass dies aber nicht der Fall ist, kann ja nicht alleine daran liegen, dass ich ein Glückskind bin. Andere Meinungen?

Das ist jetzt aber keine sehr konkrete Auskunft. Wo war das und vor allem wie oft kam Rot?

Bloß weil dir keine 34er-Serie bekannt ist, heißt dies aber doch nicht, dass dies unmöglich ist. Noch längere Serien sind halt so selten, dass du auch kaum Menschen finden wirst, die eine solche erlebt haben oder werden. Wie kannst du dir sicher sein, dass morgen oder in 100 Jahren z. B. in London nicht eine 35er-Serie erscheint?

Sag ich doch:

Super, vielen Dank für deine tolle Arbeit. Wir wollen jetzt ja niemanden zur Martingale verleiten, aber in Wiesbaden beträgt das Tischlimit 40.000,-- Euro. Da kann eigentlich nichts schief gehen. Aber was machen wir, wenn eine 20er Serie kommt? Ansonsten finde ich den Vergleich sehr informativ! Supi! Wenn ich Spieler 7 und 8 anschaue, bekommen die Gewinnprogressierer im Vergleich auch ganz schön etwas auf die Finger!

Aber ich kenne doch nur 5! Na, da bin ich mal gespannt!

Die Anhänge habe ich mir angeschaut und sehen absolut plausibel aus. Selbst der Sachse sagt immer ab 50.000 bis 100.000 Coups werden Ergebnisse repräsentativ. (Hoffentlich habe ich ihn da nicht missverstanden.) Was er wohl zu unseren revolutionären Erkenntnissen sagen würde?

Die Erklärung fehlte mir; jetzt habe ich es verstanden! Ich hab's: du warst in deiner Vergangenheit Croupier! Die versuchen solche Späße nämlich auch ständig (Jeton-Weitwürfe, Tronc-Zielwürfe usw.)! Ist aber eine witzige Geschichte, die mir sehr gefällt!

Dann müsste ich ja aber erst auf Plein gewinnen. Das wird für mich als EC-Spieler schwierig.

Genauso sollte es theoretisch eigentlich sein. Der verlorene Anfangssatz und der verlorene Endsatz einer langen Serie und zusätzlich die vielen Intermittenzen müssten das Spiel im Durchschnitt auf einen Gewinn von + / - Null bringen. Und davon kommen dann die Zero-Verluste noch ab. D. h. aber, dass in der Theorie kein Unterschied zwischen Spieler 4 und 5 besteht. In der Praxis schneidet Spieler 5 aber nicht ganz so schlimm wie Spieler 4 ab: er verliert nur halb so viel!

Happy Kettle hat ein Ergänzung an die Beschreibung der Martingale angehängt: "Schlussfolgern Sie aber nun bitte nicht, dass diese Software Sie ständig zum Beispiel so lang auf Rot setzen lässt bis Rot auch fällt. Die hier nutzbaren Systeme beruhen auf weitaus komplizierteren Setzempfehlungen." Wer's glaubt! Merkwürdig, dass sich nicht einmal ein Hinweis auf mathematische Formeln oder alternativ Permanenzanalysen finden lässt. Vielleicht ist deren System so kompliziert, dass es dort selbst niemand verstanden hat! Oder sollte dies etwa nur bloßes Geschwafel sein? PS: Die Setzempfehlungen von Happy Kettle werden natürlich rein zufällig gegeben! Die Software ist im Prinzip nichts anderes als ein Zufallsgenerator!

Danke Faustan, für deine umfangreichen Bemühungen! Geahnt habe ich es ja schon lange: lieber immer auf die vorherige Farbe setzen als auf Abbruch zu spielen! Natürlich können wir mit diesem Wissen noch kein Roulettesystem entwickeln (weil ja in allen Varianten ein Minus erwirtschaftet wird), aber dies bestätigt doch meine Vermutung, dass unterschiedliche Einsatzstrategien auch unterschiedliche Ergebnisse herbeiführen. Somit wäre die Aussage, dass im Durchschnitt jeder EC-Spieler bei langem Spiel exakt 1,35 % Umsatzverlust erleidet, zu überdenken. Es gibt demnach nämlich schlechte Einsatzstrategien bei klassischen Roulettesystemen und es gibt weniger schlechte! Wenn das so ist, müsste es auch Möglichkeiten geben, über längere Zeiträume den Bankvorteil zu überwinden. (Dies geht natürlich nur mit komplexen Strategien, weil der Bankvorteil selbst eine immense Größe darstellt!) Und ich hatte ich mich schon gewundert, dass ich immer mit so viel Geld aus der Spielbank gehe, obwohl das doch gar nicht möglich sein sollte! So, wo bleibt die Nix-Geht-Fraktion?

Tut mir leid; ich raff es nicht! Warum bedeutet "37 1-1", dass du 3 Stücke Trinkgeld geben möchtest?

Verstehe ich es richtig, dass Spieler 5 ein Minus in Höhe von 1246 Stücken erwirtschaftet hat, und sowohl Spieler 3 und 4 jeweils ungefähr doppelt so viel Verlust gemacht haben?

Da hast du Recht; die Angabe von 1023 war zu schnell hingeschrieben und ist falsch. Bitte einfach ignorieren.

Je nach Zeitpunkt des Einstieges in die Permanenz hat Spieler 5 ein paar Stücke mehr als Spieler 4. Wenn sich mehrere lange Reihen aneinander reihen (auch mit Unterbrechungen), kann er sogar mal 30 Stücke Vorteil haben. Wenn er dann jedoch bis zum Ende der Permanenz durchspielt (und das ist für den Vergleich ja schlussendlich entscheidend), bleibt ihm davon nur noch 1 Stück Plus (also bei weitem zu wenig, um den Bankvorteil zu überwinden). Spieler 3 kackt in der Zwischenzeit jedoch völlig ab!

Wenn ich z. B. eine 1023 Würfe lange Permanenz nehme, die aus folgenden Farbserien besteht, schneidet Spieler 5 besser als Spieler 4 ab: 1 x 10er 2 x 9er 4 x 8er 8 x 7er 16 x 6er 32 x 5er 64 x 4er 128 x 3er 256 x 2er 512 x 1er (Die Zero unterschlage ich der Einfachheit halber.) PS: Der Unterschied ist nicht groß! Deswegen verweise ich an dieser Stelle noch einmal auf den unglücklichen Spieler Nr. 3, dem es inzwischen schlechter ergangen ist. Frage am Rande: Was würde eigentlich passieren, wenn Spieler 5 sein Spiel erst im Anschluss an eine 20er-Intermittenz beginnt? Würde er seine Verlusterwartung durchschnittlich für die nächsten Würfe nicht reduzieren?

Ich höre immer erst auf zu spielen, wenn ich im Gewinn bin! Eines ist klar: wir werden mit unseren Analysen an dieser Stelle kein Gewinnsystem beschreiben können, da wir bei starrer und ununterbrochener Setzweise schon von Anfang an verloren sind. Mir geht es nur darum aufzuzeigen, dass unterschiedliche Spielweisen langfristig sehr wohl unterschiedliche Verlusterwartungen haben. Dumm ist natürlich, wenn sich dabei nur die Verlustquote ändert - und eh alles im Minus endet!

Kurzfristig gibt es immer Abweichungen! Auf kurze Distanz kann man das nicht bestimmen!

Noch einmal zurück zum Thema: Meine eigenen Beobachtungen ergeben übrigens, dass stetige intuitive Setzweisen höhere Verluste ausweisen als z. B. die Setzweise von Spieler 5. Wenn ich mit Intuition gespielt hatte, hatte ich im Durchschnitt eine Quote von Fehleinschätzungen auf EC in Höhe von 70 %, obwohl meine Gewinnwahrscheinlichkeit im Durchschnitt theoretisch 48,65 % betrug. Ich behaupte deswegen, dass ich in der Lage bin, mit Intuition mehr Geld zu verlieren als bei Anwendung des Spiels von Spieler 5. Kann mir dies jemand bestätigen oder wiederlegen (am liebsten mit Begründung)? Einschränkend muss ich dazu sagen, dass ich bei meinen intuitiven Einsatzentscheidungen immer beabsichtigt hatte zu gewinnen. Wenn ich mein Vorhaben jetzt umdrehe (d. h. wenn ich beweisen möchte, dass ich damit verliere), dreht sich dann auch die Ergebnisseite meine Erfolgsquote? Wie auch immer: ich halte eine intuitive Spielweise für die schlechteste Spielweise überhaupt!