Optimierer

Hütchenspieler? Du lebst? Wenn der Link nicht von dir käme, würde ich mich angegriffen fühlen. Aber so Gruß, oPtimierer

Hmm.. ehrlich gesagt bin ich mit deiner Liste nicht so ganz glücklich, auch mit Basieux' Angaben nicht. Was die Stochastik angeht, bin ich ziemlich pedantisch. Wahrscheinlich deshalb, weil ich das alles selber mühsam erarbeiten musste. Was bedeuten z.B. die 1024 Coups für eine 10er-Serie genau? Kann man davon ausgehen, dass wenn man 1024 mal auf Rot setzt, im Schnitt eine 10er Serie dabei ist? So ist es nämlich nicht. 1024 gibt die durchschnittliche Anzahl der Versuche an, die man machen muss, damit einmal eine 10er-Serie dabei ist. Das ist ein Unterschied. Später evtl. mehr. Ich muss jetzt weg... Gruß, Optimierer

1373 Coups ist falsch (edit: wahrscheinlich ). Warum? Naja, du hast ja deine aus dem Hut gezauberten 1,34 auch nicht irgendwie nachvollziehbar begründet . Basieux hat alle nötigen Angaben gemacht. Wie hast du denn bitte daraus 1,34 berechnet? Gruß, Optimierer

INDEX -Beitrag- Mensch Nachtfalke, jetzt drehst du mir aber gewaltig das Wort im Munde um. Ich schrieb doch: "Wie gesagt ist die Kurve das Ergebnis meiner Messung, welche Serien wie oft tatsächlich erschienen sind." Eine Messung ist nicht Mathematik. Das ist normales Handwerk: Auszählen. Und jedes Auszählen muss ein Ende haben (nicht wie auf der abgebildeten theoretischen, rein mathematischen Kurve, die unendlich ist). Und jedes solche Ende ist ausgefranst (in der Praxis). Dafür kannst du Belege haben soviel du willst. Weil das so ist, kann man am ausgefranseten Ende angreifen, denn hier stimmt die reine Mathematik nicht mehr bzw. noch nicht: Die Kurve ist noch nicht lang genug; das Gesetz der großen Zahlen kann noch nicht greifen, wegen zu weniger Ereignisse in diesem Bereich. EDIT: Beim genauen Durchlesen fällt mir auf, dass du mich anscheinend doch richtig verstanden hast. An obiger Stelle beziehe ich scheinbar wirklich Stellung gegen die Mathematik. Aber das sieht nur so aus: Weil ich mathematisch sicher weiß, wie die Kurve am gemessenen Ende aussehen müsste, kann ich eine Ausfransung dort angreifen. Das ist nicht wirklich gegen die Mathematik im allgemeinen, so dass man folgern könnte, sie sei für die Praxis wertlos. Sondern die Mathematik zeigt mir, wo ich Moment stehe, und ob sich ein Angriff lohnt. Gruß, Optimierer P.S.: Immer und mehr oder weniger sind kein Widerspruch: "Immer" ist eine Zeitangabe (und ist auch so gemeint), und "mehr oder weniger" gibt ein Ausmaß der Ausfransung an.

Na also: Glaubt ihr's wenigstens dem anerkannten Mathematiker Basieux? Wahrscheinlich nicht. Morgen taucht dieselbe Frage wieder auf und ein gewisser @Teilnehmer bezeichnet Basieux Angaben wieder mal als irrsinnig... Optimierer

INDEX -Beitrag- Hallo @Nachtfalke, Erst mal gute Besserung in deinem Klima. Hast du sowas wie eine Klimaanlage? Vielleicht könnte das helfen. Dann frage ich mich, warum es von den meisten bezweifelt wird... Zufallskette? Jetzt fängst du auch schon an wie der Figurentänzer. Eine Kette hat miteinander verbundene Glieder: Bewegt man eines, so bewegt sich die ganze Kette. Nimmt man eines heraus, Z.B. mit dem Hammer, dann ist die Kette kaputt. Roulette-Coups sind aber nicht miteinander verbunden! Du sagtest doch das ist ein Selbstverständnis. Ja was denn nu? Verbunden oder nicht? Sollte es auch nicht. Das reicht ja auch völlig, um alle Kettenvergleiche ad absurdum zu führen. Na also. Wieso das denn? Roulette ist wetten auf Chancen, die an Tischen mit sog. Roulette-Kesseln ausgelost werden. Erscheint die gesetzte Chance, gewinnt man, sonst nicht. Gibt's da sonst noch etwas, was mir entgangen wäre bei dem Spielchen? "Aber nur rein mathematisch" – Es ist immer wieder interessant wie Leute, die kein oder nur wenig Verständnis für Mathematik haben (nix für ungut), diese als "nur mathematisch" abqualifizieren. Die ganze moderne Technik, und vor allem die ihr zugrunde liegenden Physik, ist "nur rein mathematisch". Niemand hat je ein Atom "gesehen", geschweige denn ein Proton, ein Elektron, ein Quark oder was immer. Diese existieren alle "nur rein mathematisch", und trotzdem funktioniert ein Fernsehgerät, eine Laser-Abtaster, eine GPS-Navigation und alles. Warum wohl? Alles nur Spuk ohne Bedeutung für die Wirklichkeit? Die Reihenfolge haben auch wir: Eine rein zeitliche Reihenfolge, die aber an keinen bestimmten Ort gebunden ist. Warum sollte die Reihenfolge "dem" Kessel entspringen? Wenn einer mal ausgetauscht wird, sagen wir innerhalb weniger Minuten, ist deine Kette dann kaputt und die Tischpermanenz unbrauchbar, wenn sie vom neuen, baugleichen Kessel weitergeführt wird? Wenn ja, warum? Dafür gibt es keine verünftige Erklärung. Oder wird sie erst bei Handwechsel unbrauchbar? Warum gerade dann? Oder wird sie jedesmal unbrauchbar, wenn die Drehrichtung ändert, oder wenn dein Handy klingelt? Oder wenn es anfängt zu regnen, oder...? Merkst du nicht, wie absurd das ist? Der Zusammenhang von Coups aus demselben Kessel ist genauso konstruiert wie der, der sich ergibt, wenn man nach Belieben von einem Kessel zum anderen geht. Deshalb macht das auch keinerlei Unterschied, und deshalb gelten die gleichen Verteilungsgesetze, was ja ein Selbstverständnis ist, wie du sagst. Warum muss die Auswahl der Tische neutral sein? Der Zufall ist neutral genug, wir dürfen jedes Muster auf ihn anwenden, ohne dass ihn das ankratzt, ein Selbstverständnis, das wir weiter oben in der Diskussion doch schon geklärt haben. Und was hast du plötzlich gegen Durchschnittwerte? Anders ist der Zufall nicht zu fassen, weil Einzelcoups ja nicht berechenbar sind, auch ein Selbstverständnis. @waldek hat es sogar als Vorteil angesehen, dass man als Spieler Einfluss nehmen könne, so dass man eben gerade keine Permanenz mehr erhalte. Das zeigt doch klar, dass bei all euren Erkklärungsversuchen nur der Wunsch Vater des Gedankens ist: Was der eine als Nachteil ansieht, ist für den anderen ein Vorteil, Hauptsache man kann an das Glauben, woran glauben will. Was aber beweisbar ist und jeder Überprüfung standhält, wird als "nur reine Mathematik" abgetan. Gruß, Optimierer Edit: Orthografie korrigiert

INDEX -Beitrag- Ja, ungefähr so, die zeitliche Reihenfolge ist wichtig , gleichzeitige oder vorherige, abgelesene Coups gelten nicht. Wenn das alles am selben Tisch passiert wäre, würdest du jetzt setzen und gewinnen? Wenn ja, dann geht's auch an Tisch 5. Während ein @Boulgari mit viel Buchungsaufwand am überfüllten Tisch 1 auf seinen SignalCoups tanzt, gehst du einfach den nächstbesten Tisch, machst dein Spiel und gewinnst! So einfach ist das . Gruß, Optimierer

INDEX -Beitrag- Doch! Dann machst du etwas falschTM. Wie gesagt: nicht die Permanenztafeln beachten. Die Coups immer höchstpersönlich mit eigenen Augen beobachten, nacheinander! Auf den Tafeln nur ablesen "ah meine Favoriten sind hier gefallen und gleichzeitig auch dort gleichzeitig sogar auch, also jetzt an den vierten Tisch zum Setzen" – das geht nicht! Ansonsten liegt's vielleicht an deinen Favoriten , jedenfalls nicht an den Tischen. @waldek: Danke, Mann! Ich war schon der Verzweiflung nahe, weil nicht mal Koryphäen wie Nachtfalke anscheinend diese elementaren Tatsachen akzeptieren wollen... Gruß, Optimierer

Hallo, MUSS man überhaupt nicht. Schwarz annoncieren kann man immer. Habe noch nie gehört, dass ein Croupier beim Versuch sagt, "jetzt ist keine potenzielle Satzmöglichkeit auf Schwarz, sie dürfen also jetzt nicht setzen, nehmen Sie gefälligst Rot oder so." Wenn z.B. Rot eine Weile lange Serien zeigt, hat man natürlich weniger SignalCoups auf Schwarz, trotzdem erscheint dann eine schwarze 10er-Serie in dieser Zeit mit der normalen W'keit 1/210. Klar: Wer anders rechnet als Wendor/Boulgari ist irrsinnig... Wenn man es sinnigerweise so macht, sind es im Schnitt mindestens 1033 Coups, inclusive der 10er-Serie selbst. Für eine beliebige 10er-EC-Serie sind es dann im Schnitt mindestens 521 Coups, incl. der Serie selbst. @charly22: Den Zusammenhang kann ich so wählen, muss ich aber nicht. Die 18 mal Ausbleiben kann ich auch an z.B. an 4 versch. Tischen der Reihe nach beobachten, und dann am 5. Tisch setzen. Mache ich zwar nicht, aus reiner Gewohnheit, aber es würde genauso gut oder genauso schlecht funktionieren. Damit einen die versch. Anzeigetafeln nicht verwirren, sollte man dann am besten gar keine ansehen. Immer nur die Coups, die man selber im Kessel fallen sieht, notieren. Dann nach Belieben zum nächsten Tisch und weiter notieren, ohne auf irgendwelche Permanenztafeln zu schauen. Es wäre exakt dasselbe, wie wenn man nur an einem einzigen Tisch notiert und spielt. Klingt komisch, iss aber so. Gruß, Optimierer

Hallo Thomas, Du sollst nicht glauben, sondern verstehen. Wofür hab ich mir denn die ganze Mühe mit den bunten Zahlen gemacht? Damit du es verstehst. Es ist doch hier schon erklärt, wie dir unterschiedlichen Ergebnisse zustande kommen. Mandy16 hat recht und ich auch, man kann sich sogar insgesamt 50000 Coups oder so Zeit lassen, um die nötigen 8 Versuche zu unternehmen, eine bestimmte 3er Figur zu treffen! Ja: Man braucht 1024 Versuche für eine bestimmte 10er Serie. Such dir aus, wieviele Coups du verstreichen lassen willst, um diese durchzuführen. Du brauchst im Schnitt mindestens so viele, wie meine Formel angibt. Die einzige Zahl, die hier wirklich falsch ist, ist deine mit 2 tausend irgendwas. Weiß der Geier, wie du darauf gekommen bist. Gruß, Optimierer

@Thomas, Ohje, da müsste ich ja Bände schreiben. Und dir würde es trotzdem nichts nützen, was man hieraus gut ersehen kann: So wird's gemacht, Mann! (Die große bunte Formel am Ende des Beitrags. Die Erklärung in allen Einzelheiten darüber. Gleiche Farbe=gleiche Bedeutung). Wenn die Chance egal ist, berechnet man die W'keit einer 10er-Serie wie für eine 9er, denn der erste Coup ist ja egal, die anderen 9 müssen aber dazu passen (also eine bestimmte 9er). Das Problem habe ich auch, seltsam... Gruß, Optimierer

Hallo Thomas, Soll ich denn noch mehr erklären? Bin doch ständig nur am erklären. Jede Behauptung begründe ich mit vielen Worten. Manchmal zu viel. Praxismäßig habe ca. 14 Monate vom Roulette gelebt. Und ausgewertet habe ich inzwischen Millionen von Coups. Vorstellen kann ich mir das auch, allerdings habe ich deine 400 Coups nicht verstanden. Deshalb schrieb ich ja: "Solche Auswertungen...". Was ist "eine beliebige" Serie? Rouge oder Noir oder Pair oder Impair oder Manque oder Passe, einfach irgend eine? Jedenfalls bezweifle ich stark, dass eine !0er-EC-Serie sich immer in 400 Coups wiederholt. Wieviele Coups hast du denn dafür ausgewertet? Das kann man alles berechnen. Und das Ergebnis ist nicht nur reine Theorie, sondern stellt sich tatsächlich so ein, wie berechnet. Das ist es ja gerade, was schon millionenfach überprüft wurde. Die WT ist aus genau solchen Massenauswertungen entstanden. Erwartungswert +/- Standarabweichung ist das Ergebnis, immer. Manchmal bis zu dreifacher Stanardabweichung und gaaanz selten noch extremer. Die Theorie dient genau dem Zweck, dass man eben nicht seine Zeit mit ellenlangen Auswertungen verschwenden muss, weil es dafür Formeln gibt, die stimmen. Allerdings werte ich noch immer so einiges aus, weil mir manches dann doch zu kompliziert ist zum Berechnen. Bin ja kein studierter Mathematiker. Zur Zeit bastle ich ein Programm, dass sehr viele Möglichkeiten zur Auswertung hat. Vielleicht stelle ich es mal der Allgemeinheit zur Verfügung (wenn's je fertig wird). Dann kann jeder Auswerten bis zum Abwinken . Nix für ungut, Optimierer

Hallo, Solches ist schon millionenfach überprüft worden. Reine Zeitverschwendung, sowas immer und immer wieder auszuwerten. Es sei denn, man will sich persönlich "vom ordnungsgemäßen Zustand des Ziehungsgerätes" überzeugen , und sich dann aber auch überzeugen lassen. Gruß, Optimierer

INDEX -Beitrag- Leute, das ist doch ganz einfach: Finde einer mehrfach so eine 20er-Serie am selben oder an verschiedenen Tischen nacheinender, meinetwegen an 5 oder Tischen oder mehr der Reihe nach (kürzere Serien gibt es ja zu hauf) – und schon ist es bewiesen! Von wegen lässt sich nicht beweisen. Wenn es stimmt, ist das doch ein Klacks, sowas ständig zu finden, oder? Nur: Es geht eben nicht! Auch folgendes wäre ein Klacks zu beweisen, oder zumindest wahrscheinlich zu machen, wie die Wissenschafler sagen: Auf dieselbe Art wäre es ganz einfach indiekt bewiesen, wenn es jemand signifikant ausserhalb der statistischen W'keit schafft, mehmals so eine zusammengestückelte 20er-Serie über mehrer Tische zu finden. Das wäre der Beweis dafür, dass die Coups eines Tisches allein einen Zusammenhang haben, während der für mehrere Tische im Verbund eben nicht gelten würde. Nur: Es geht eben nicht! Warum will das denn manchen nicht in den Schädel? Ich geb's langsam auf. Für mich ist die Sache jetzt klar, und zwar von euch bewiesen: Zufall ist eine Glaubensfrage, ohne Zweifel. Angesichts so vieler Gläubiger, die bewiesene bzw. hoch bestätigte Tatsachen einfach nicht wahrhaben wollen, kann man zu keinem anderen Schluss kommen. Man sieht, was man sehen will, alles andere sieht man nicht, und wenn es auch noch so deutlich ist. Der einzige, der mit gutem Recht solche vermeintlichen Zusammenhänge sucht bzw. behauptet, ist anscheinend @PSIplayer. Der macht weigstens keinen Hehl daraus, wo der Hase lang läuft: Keine pseudo-Wissenschaflichen unhaltbaren Thesen, sondern reine Subjektivität. So ist Roulette vielleicht wirklich zu besiegen: Mit starkem Glauben und der richtigen seelischen Verfassung... Puuhh.. Der Besserwisser hat mal wieder gesprochen ! Gruß, Optimierer

Hallo, Das ist ein schöner Glaube . Der Traum eines jeden Roulettespielers. Man sieht sich schon wie Dagobert Duck in den eigenen Geldspeicher spingen wie in einen Swimmingpool... Da bleiben nur noch zwei Fragen: Sollen wir es glauben? Immerhin widerspricht es allen bekannten Untersuchungen. Falls wir es glauben: Was sollen wir tun? Wir wissen ja nicht, ob und wie sich der kausale Zusammenhang zeigt, nur (gesetzt Glaube = Wissen), dass er da ist. Meine Antwort: zu 1) Ich glaube es nicht. zu 2) Wenn ich es glaubte (oder auch nicht, nur aus Neugier): Ich würde der Sache evtl. nachgehen. Figuren analysieren bis zum Abwinken. Das kann ja nicht so schwer sein. Wenn sich ein paar fähige Leute zusammentun, dürfte das Geheimnis bald gelüftet sein. Man könnte dann ein Buch bzw. einen Bericht darüber schreiben und einen Nobelpreis bekommen für die Sensation, die zweifellos einen Paradigmenwechsel in vielen Wissenschaften bewirken würde. Wer macht mit? Gruß, Optimierer

INDEX -Beitrag- @alle, Ich staune immer wieder, wie hartnäckig sich solche Meinungen halten, die nirgends, aber wirklich nirgends von irgend einem Mathematiker oder Statistiker so formuliert wurden. "Im Schnitt alle 1024 Coups" ergibt sich mathematisch ganz allgemein für unabhängge Zufallsereignisse mit einer W'keit von je 1/2. Nirgends ist in der WT davon die Rede, wo welcher Zufallsgenerator dafür herangezogen werden muss, damit die Formeln stimmen. Es ist eine ganz allgemeingültige Gesetzmäßigkeit, die millionenfach bestätigt ist. Alles andere ist Aberglaube. Der Sachse hat schon Recht mit seinen Autonummern. Glaubt mir, es wäre mir viel lieber, wenn es anders wäre. Ist es aber nicht. Der Ausspruch "Gott würfelt nicht" wird Albert Einstein zugesprochen. Er wollte die Unsicherheiten in der Quantenphysik einfach nicht wahrhaben. Aber ich fürchte, Er würfelt doch, der Schlingel... Gruß, Optimierer

Hi charly, Weil 20er viel seltener sind, ist doch klar. Wieso? Sie gilt für 1024 Coups. Sicher nicht. Wenn du natürlich alle Säle durchsucht, wird sich oft einer finden, wo gerade auch eine 10er-Serie lief, aber keiner, wo direkt eine anfängt (kannst du ja vorher nicht wissen), nachdem du von einer gekommen bist. Das ist genauso selten wie eine 20er-Serie am selben Tisch. Gruß, Optimierer

INDEX -Beitrag- Nein, am anderen Tisch kann er sie genauso wenig erwarten. Das wäre für ihn insgesamt eine 40er Serie, die zu erleben er kaum eine Chance hat, egal an wievielen Tischen er nacheinander Platz nimmt. Eine Folge unabhängiger Coups kann man nicht "zerreißen", weil es gar keine Verbindung gibt. Oder anders gesagt, man kann eine nicht vorhandene Verbindung der Coups beliebig herstellen: Im Beispiel mit der 40er-Serie kann man mit gleichem Recht sagen, die künstlich hergestellte Verbindung soll darin bestehen, dass derselbe Spieler die unabhängigen Coups der Reihe nach erlebt. Warum sollte diese Verbindung ungültiger oder gültiger sein, als eine andere künstlich hergestellte Verbindung, die sich z.B. dadurch ergibt, dass die unabhängigen Coups im gleichen Kessel erscheinen? Jeder Versuch, eine objektive de-facto Verbindung der Einzelcoups anzunehmen, ist ein klassischer Spielerfehlschluss. Da ein @Boulgari das wider besseren Wissens trotzdem zur Grundlage seiner Stategie macht, wundert es auch nicht, dass er überall in der Chaos-Theorie, der Quantenphysik, und weiß der Geier wo sonst noch alles nach etwas sucht, das die bis dato gesicherten wissenschaftl. Erkenntnisse über Bord wirft. Überlichtgeschwindigkeit, Aufhebung der Kausalität und dergleichen mehr... sowas braucht man dann natürlich unbedingt. Das kann man aber nicht dadurch erreichen, dass man von einem Stephen Hawking einfach behauptet, er habe die Überlichtgeschwindigkeit bestätigt, was definitiv nicht stimmt. Gruß, Optimierer Hallo charly,

@Nachtfalke, Beweisbar ? Na, dann mal los... Nochmal zu Unabhängigkeit der Ereignisse im Roulette: Ich wäre nie auf die Idee gekommen, dass ein halbwegs vernünfiger Mensch das bezweifelt. Aber warum auch nicht... versuchen kann man's ja mal. Nur muss man dann trotzdem Beweise finden, und sei es nur in Form einer hinreichenden Menge empirischer Ergebnisse, die signifikante Abweichungen zur normalen Zufälligkeit zeigen. Wenn das jemand schafft, ist ihm ein Nobelpreis ziemlich sicher... Gruß, Optimierer

INDEX -Beitrag- Ok, jetzt wird's klar . @Boulgari verneint die Unabhängigkeit der Ereignisse im Roulette. Die Kugel hat für ihn doch ein Gedächtnis! Dann kann man natürlich auch Resonanzen suchen und sonstige Zusammenhänge... Gruß, Optimierer

INDEX -Beitrag- Ständig mit nicht öffentlich weitergegebenen Strategien zu prahlen ist besser? Und sich über andere lustig machen "ich weiß was was ihr gern wissen würdet, aber ich sag's euch nicht, ääätsch!" Wir sind doch nicht im Kindergarten. Es langweilt zunehmend nur noch und nervt sogar. Wieso machst du nicht einfach eine eigene Website auf um deine tolle Strategie zu loben wie andere auch, die etwas gescheites zu verkaufen haben? Dort kannst du dan herumprahlen soviel du willst. Oder tu dich mit Ernst Fuge zusammen, der hat schon eine Website. Vielleicht stellt er dich als Trainer ein für seine Trainingsangebote. "Chaos-Muster" hin oder her, chaotischen Systemen liegen immer physikalische Zusammenhänge zugrunde, der Folgezustand resultiert aus dem vorherigen. Es sind dort nicht wie beim Roulette, völlig unabhängige Ereignisse. Beim Roulette herrscht Zufall, nicht mehr und nicht weniger, aber kein Chaos. "Ereignis-Ketten" im Roulette? Das ist doch lächerlich. Zu einer Kette gehören Verbindungen der Kettenglieder. Die Coups haben aber keine Verbindung zueinander. "Resonanz" – dazu gehören mindestens zwei Systeme, die sich beeinflussen, z.B. eine Saite und der Klangkörper, auf den sie aufgespannt ist. Unabhängige Coups können sich aber nicht beeinflussen und irgendwie resonieren. Figuren daher auch nicht. Der ganze Ansatz macht überhaupt keinen Sinn. Also verschone uns doch einfach mit solchen völlig aus der Luft gegriffenen und natürlich unbewiesenen Behauptungen. Beweise sie, und zwar richtig, Schritt für Schritt, oder lass es bleiben. Endgültig! Man kann den Quatsch einfach nicht mehr hören... Das musste mal gesagt werden. Optimierer

Hallo RCEC, Nö, meine Rechnung stimmt ganz genau, wenn man davon ausgeht, dass es keine Zeroteilung und kein Prison gibt, wie in OCs üblich: Bei Zero verlieren EC alles. Das hätte ich natürlich dazuschreiben sollen, bin aber einfach stillschweigend davon ausgegangen, weil es ja hieß: Solche Bonusangebote gibt es doch nur in OCs, oder? Von einem Landcasino habe ich das noch nie gehört. Der Umsatz lässt sich ja dort schlecht kontrollieren. Bleibt die Frage, ob es OCs mit Zeroteilung bzw. Prison gibt. Ist natürlich totzdem gut, wen man auch die Rechnung mit Prison-Regel kennt . Gruß, Optimierer

Selbstzensur... ... ...ist immer ein Zeichen, dass sich jemand Gedanken gemacht hat, über das, was er hier im Forum schreibt oder besser weg lässt. Nachtfalke.

Hallo Christian, 4000% Gewinn Gute Idee, nochmal nachzufragen. Da stimmt mit Sicherheit etwas nicht. Ich hatte auch schon eineige male Auswertungen im zweistelligen %-Bereich nach ca. 50'000 Coups (1 Coup = 1 Kugelwurf), aber es war immer ein Fehler drin. Es ist längst mathematisch bewiesen, dass ein starres System nicht zum Dauergewinn führen kann. Und du kommst gleich auf mehrere tausend Prozent... . Zeig' doch mal her, was du da gebastelt hast. Es muss schon ein ziemlich grober und daher auffälliger Fehler sein, bei so einem Ergebnis... Gruß, Optimierer

Hallo Nachtfalke, Da bin ich ja beruhigt, dass ich wenigstens die Begriffe Permamenz und PP hier richtig (gemäß deiner erwähnten Fußnote) verwendet habe. Zwischen "Ereignis" und "Ergebnis" habe ich hier nicht unterschieden werde das aber in Zukunft machen. Gruß, Optimierer