PinkEvilMonkey

Elementar, ich diskutiere nicht mit Wissenschaftsverweigerern.. also alles sinnlos. Zu Sigma 6: es gibt ein darauf ausgerichtetes Qualitätsmanagement. Man kann durchaus sagen dass, wenn man hier durchkommt und immer noch im Plus ist man etwas hat. Allerdings landet hier alles längst im Minus und kommt nicht mehr raus auf lange Sicht (was kein ganzes Zockerleben braucht). Ein Beweis ist etwas das reproduzierbar ist, somit ist das eben nicht im Bereich der Statistik. Ich habe mir die Mühe gemacht mehrere 100k Coups zu analysieren - es geht nur darum wann man ins Minus rutscht nicht ob. Es gibt zB bei Haller Berechnungen welche Progressionen bis zu welcher Abweichung ins Plus führen und darüber hinaus eben verlieren. Das nennt sich Tilgungsfähigkeit. Du kannst also ausrechnen wie viel Abweichung vom Mittel du ertragen kannst bevor es platzt, das ist jetzt nicht hochkomplex. Haller hat dir dafür alle Mittel zur Verfügung gestellt - gleichzeitig könntest du es auf dieser Basis widerlegen. Eine Behauptung wie von Chris der das nie über einen langen Zeitraum darlegen konnte geschweige denn Ausreichen Veröffentlichungen hat ist nur eine Behauptung der man glauben soll kein Beweis, auch weil ständig Regeln geändert wurden. Wenn man keine Diskussionsbasis hat, das wären die Wissenschaftlichen Regeln und das verstehen und annehmen von mathematischen Regeln, dan ist jede Diskussion nutz und sinnlos. Deshalb halte ich es mit dir wie mir Feuerstein. Bleib bei deinem Glauben, mehr hast du ja nicht mehr.

Wenn du meinst dass das unterteilen in Sitzungen eine Lösung wäre: nein, es handelt sich um Fraktale, es zählt also die Gesamtsitzung des Lebens. Du könntest also einfach druchspielen. Die Standardabweichung wird dich in die Knie zwingen. Ein Beweis muss veröffentlicht werden, sonst ist es keiner, ich müsste dir ja wieder einfach nur glauben weil der angebliche Beweis mir nicht vorliegt. Es ist also nicht bewiesen. Ich verbitte mir zudem in einem Kontext mit mir zu suggerieren es wäre etwas möglich. Es ist nichts positives möglich. Vllt ist er auch ein Stück hinter mir weil ich längst begriffen habe dass es nichts zu holen gibt

Es gibt einen wissenschaftlichen Konsens wie Beweise zu führen sind, heißt eigentlich fordert die Wissenschaft nicht ich, du behauptest ja dass die gängige These: Roulette produziert Minus zu widerlegen ist. Letzteres wurde ja bewiesen, die Widerlegung hat niemand durchgeführt. Wenn du dich dem nicht beugen kannst, nimmst du Abstand von wissenschaftlichen Gepflogenheiten, und damit erkennst du Wissenschaft nicht an. Dann kannst du zwar so viel mehr machen aber es ist halt nicht mehr als Religion also Glauben also Schall und Rauch. 1. wenn man progressiert ist "ein Stück" natürlich die Durchschnittssatzhöhe, nicht die Basisgröße eines kleinsten gespielten Stückes. 2. richtig: Aufwand Aufwand Aufwand. Denn du wie oben beschrieben musst du die Widerlegung vornehmen, nicht jmd den erneuten Beweis für den Stand der Dinge. 3. Nach welcher Spielstrecke? Ich hatte irgendwo mal vorgerechnet wie viele Coups bzw bei Progression sind es Progressionsstarts du bei Dutzenden brauchst um sicher übe die Sigma 6 Schranke zu kommen die als Grenze gilt. Es sind auf jeden Fall mehr als 100.000 Starts eher 200.000. Hast du die wenn du behauptet du hast damit Plus gemacht? und veröffentlichst du alle Coups (nur dann wäre es nachgewiesen)? ansonsten bleibt es bei substanzlosen Behauptungen und Glauben, das meine ich nicht respektlos aber das wäre die korrekte Einordnung.

Typische Reaktion, damit gilt also noch immer als mathematisch erwiesen, dass du nicht gewinnen kannst. Willst du deine Behauptung unterfüttern müsstest dus beweisen, ansonsten ist es nur ein Glaube. Ich kenne deine Motivation nicht, hoffe aber du bist auf das Geld nicht angewiesen, ansonsten bitte ne Suchtberarungsstelle kontaktieren. Viel Spaß beim Verlieren und/oder Glauben/Hoffen. Es muss sich niemand die Mühe machen weil es mittel, und langfristig klassisch nichts zu holen gibtm egal wie ser man will oder Zeit investiert. Das leben ist eine Sitzung, hat man kurzfristig Plus (was durch die Standardabweichung möglich ist): behalten und nie wieder spielen ist dann die einzige Chance den Teppich als Gewinner zu verlassen PS mir ist klar du willst das nicht hören, muss aber sein. Ich könnts dir vorrechnen, so wie ich es dir vorhin schon gezeigt habe, aber warum sollte ich das (dein Argument) Unterschied aber ist dass es schon bewiesen wurde, deine Theorie aber nicht.

Wenn du dem Rest nicht zustimmst fordere ich dich auf das Gegenteil wissenschaftlich, reproduzierbar zu beweisen. Bin gespannt.

Jede Situation die du anders spielst musst du dann nur extra Berechnen, es kommt das selbe raus und summiert sich. Auch die Verschachtelung von Progressionen führt zum selben negativen Ergebnis.

Ich habe dir die Negativen Ergebnisse eines Parolis in Martignale vorgerechnet, auch die Umverteilung führt zu einem negativen Ergebnis. Du kannst die die jeweiligen Todesfiguren selbst zusammenstellen und berechnen. Es führt zu nichts. Wenn du es nicht glauben magst wirst du das entweder rechnerisch oder beim Kassensturz in real selbst herausfinden.

Nehmen wir eine Spielbank die 2 EUR Minimum und 12.000 Maximum also 6.000fachen Spread auf EC. und nehmen wir weiter an dass du jetzt nicht bis Maximum spielst sondern des einfacheren Handlings wegen bis zu 8.192 EUR bzw 4.096 Stücke das wäre also eine nicht durch Zero unterbrochene Serie bei der du 12x in Folge triffst. Wahrscheinlichkeit für Treffer liegt bei 18/37 = 0,486486486% Somit für die 12er Serie bei 0,000175731% oder 1:5.690 Heißt also folgendes du hast bei einer 12er Serie 4.096 Stücke auf deiner Seite, musst aber dafür im Schnitt 5.690 Stücke investieren. Ergebnis: -1.594 Stücke oder -0,28 Stücke je eingesetztem Stück. (in EUR wären das dann also -3.188 EUR bzw -0,56 EUR je neuem eingesetztem 2 EUR Stück)

Das ist falsch, denn nur dann ist klar dass sie eine Intermittenz ist, ansonsten ist es ein Einzelcoup der alles sein könnte.

ohne den Coup davor oder danach, kannst du es nicht als Einer/Nase definieren. Also brauchst du eine 3er Figur um eine 1er Serie zu definieren. Wenn du das nicht verstehst, tust du mir leid. Nach deiner Definition könnte aus dem 2. Coup bei der 2er auch eine 1rt Serie werden, da ja angeblich der Coup davor und danach nicht dazu beiträgt.

Das wäre dann eine 1er Serie die sich aber nur aus einer 3er Figur definiert.

Weil du zu dumm bist Mathe und Statistik zu verstehen oder auch nur auf Unterstufenniveau an zu wenden, müssen wir uns hier regelmäßig von diesem Dreck durch dich belästigen lassen. Wird dir das nicht langweilig? Versuchs mal mit Gott, da gehört Glaube hin, mehr ist es nicht was du da an den Tag legst. Oder hast du den mit deinem Mist auch schon "widerlegt"? Bitte zieh dir doch endlich deine finale Dosis rein und lass uns zufrieden. PS wenn der EW negativ ist gibts auch nix zu holen, da kannst du an so viel Willen glauben wie du willst und von mir aus versuchen mit dem Kopf voraus durch ne Bunkerwand zu rennen.

sie ist 0,486486486^26 bzw (18/37)^26 der unterschied ist nicht zu vernachlässigen.. = 1:136.823.184 bei der 0,5 Variante bist du bei 1: 67.108.864

selbst was arbeiten liegt dir wohl nicht oder?

du biegst es dir immer so hin dass es dir gerade passt oder? Ich habe nur aufgezeigt, dass da ein riesen Unterschied ist aus dem was du erzählt hast. Wenn du darüber wegwischt dass es einen Unterschied zwischen Ausbleiber und Farbserien gibt dann kann ich das nicht wirklich ernst nehmen - kann dir aber ja egal sein, du gewinnst ja wieder allen Fakten auf EC.