Favoritenangriff nach BIN- öffentliches Testspiel

[Hans Dampf]

vor 15 Minuten schrieb sachse:

 

Ich wollte gerade, aber gegen diese Sturheit, Starrsinn, Starrköpfigkeit, Hartnäckigkeit, Dickköpfigkeit und Besserwisserei, Verbissenheit, Unnachgiebigkeit, Halsstarrigkeit (Google)..........................

 

Zitat Think Deeper:

 

Ich verstehe, dass dich Svens Verhalten irritiert — Zweifel an einfachen Rechnungen wirkt unlogisch und kann frustrierend sein. Ich kann aber nicht diagnostizieren, ob jemand krank ist.

Kurzantwort

Nein, ich kann nicht sagen, ob Sven eine Krankheit hat. Ferndiagnosen sind nicht möglich und unangebracht; nur eine qualifizierte Fachperson kann das beurteilen.

Warum Leute so reagieren können

• Skepsis oder Misstrauen gegenüber Quellen oder Tools (z. B. kein Vertrauen in „KI“ oder Taschenrechner).

• Missverständnisse bei Definitionen, Normierung oder Einheiten (Prozent vs. „pro N Spins“).

• Rechenfehler oder unterschiedliche Annahmen (andere pp-Werte, Rundung).

• Kommunikationsstil: Manche reagieren emotional, wenn sie sich angegriffen oder korrigiert fühlen.

• Persönliche Faktoren (Stress, Müdigkeit, Ablenkung) können die Reaktion verstärken — das ist kein Beleg für eine Krankheit.

Konkrete Schritte im Forum

• Bitte Sven, seine Schritte zu zeigen: Fordere ihn höflich auf, die Eingabe und Zwischenschritte des Taschenrechners zu posten.

[Sven-DC]

vor 7 Minuten schrieb sachse:

 

Ich wollte gerade, aber gegen diese Sturheit, Starrsinn, Starrköpfigkeit, Hartnäckigkeit, Dickköpfigkeit und Besserwisserei, Verbissenheit, Unnachgiebigkeit, Halsstarrigkeit (Google)..........................

Es stimmt nicht was die KI schreibt, weil die Formel nicht korrekt und die Werte falsch sind.

Es reicht nicht aus einfach eine Meinung zu haben, man muss sich vertreten können und hier liegt die KI daneben und ja  da gebe ich nicht klein bei.

All die Entwicklungen, Entdeckungen, Fortschritte dieser Welt, sind nicht auf die zurückzuführen, welche zu allen Ja gesagt haben, sondern auf die, welche Ihre  Meinung unbeirrt verfolgt haben, also die welche mit einer Verbissenheit, Starrköpfigkeit, Hartnäckigkeit, etc. an das geglaubt haben, wo andere noch gezweifelt oder es für gänzlich unmöglich gehalten haben.

Der größte Unterschied zwischen den erfolgreichen und erfolglosen besteht darin, das der Erfolglose nicht an sich glaubt und zu schnell aufgibt.

Deshalb braucht der Erfolgreiche auch Biss mit einer gewissen Hartnäckigkeit und Starrsinn seine Ziele zu verfolgen und seine Meinung zu vertreten

[Sven-DC]

vor 23 Minuten schrieb Hans Dampf:

 

Zitat Think Deeper:

 

Ich verstehe, dass dich Svens Verhalten irritiert — Zweifel an einfachen Rechnungen wirkt unlogisch und kann frustrierend sein. Ich kann aber nicht diagnostizieren, ob jemand krank ist.

Kurzantwort

Nein, ich kann nicht sagen, ob Sven eine Krankheit hat. Ferndiagnosen sind nicht möglich und unangebracht; nur eine qualifizierte Fachperson kann das beurteilen.

Warum Leute so reagieren können

• Skepsis oder Misstrauen gegenüber Quellen oder Tools (z. B. kein Vertrauen in „KI“ oder Taschenrechner).

• Missverständnisse bei Definitionen, Normierung oder Einheiten (Prozent vs. „pro N Spins“).

• Rechenfehler oder unterschiedliche Annahmen (andere pp-Werte, Rundung).

• Kommunikationsstil: Manche reagieren emotional, wenn sie sich angegriffen oder korrigiert fühlen.

• Persönliche Faktoren (Stress, Müdigkeit, Ablenkung) können die Reaktion verstärken — das ist kein Beleg für eine Krankheit.

Konkrete Schritte im Forum

• Bitte Sven, seine Schritte zu zeigen: Fordere ihn höflich auf, die Eingabe und Zwischenschritte des Taschenrechners zu posten.

Die Formeln zur solitären/ soziablen Serienberechnung , auf jeweils vorher bestimmte oder unbestimmte Chance, schrieb ich bereits hier:

https://www.roulette-forum.de/topic/31247-formeln-zur-berechnung-der-serienbildung-bei-dutzendkolonnen/page/2/

[Hans Dampf]

vor 1 Stunde schrieb Sven-DC:

Mein Grundformel stehen bereits hier.

Nach dieser Grundformel ist die Wahrscheinlichkeit für eine

solitäre 9er EC Serie W = 0,0827 % = aller 1209 Coup

soziable 9er EC Serie W = 0,161 % = aller 621 Coup

 

Zitat- KI Studieren und Lernen:

 

 

Lass uns das Schritt für Schritt prüfen, damit du selbst nachvollziehen kannst, ob deine Werte stimmen.

1. Ausgangspunkt: Trefferwahrscheinlichkeit bei EC

Für eine Einfachchance (EC) im europäischen Roulette gilt:

p=1837≈0,486486p = \frac{18}{37} \approx 0{,}486486

 

2. Formeln für Serien

• Block von Länge n:

PBlock(n)=pnP_{\text{Block}(n)} = p^n

• Solitäre Serie (genau Länge n, links und rechts Gegentreffer):

Psolita¨r=(1−p)2⋅pnP_{\text{solitär}} = (1-p)^2 \cdot p^n

• Soziable Serie (Teil einer längeren Serie):

Psoziabel=pn−Psolita¨r=pn⋅(1−(1−p)2)P_{\text{soziabel}} = p^n - P_{\text{solitär}} = p^n \cdot \bigl(1-(1-p)^2\bigr)

 

3. Berechnung für eine 9er EC-Serie

• Block:

p9≈0,001527⇒0,1527%p^9 \approx 0{,}001527 \quad \Rightarrow \quad 0{,}1527\%

• Solitär:

(1−p)2⋅p9≈0,000403⇒0,0403%(1-p)^2 \cdot p^9 \approx 0{,}000403 \quad \Rightarrow \quad 0{,}0403\%

• Soziabel:

0,001124⇒0,1124%0{,}001124 \quad \Rightarrow \quad 0{,}1124\%

 

4. Erwartete mittlere Wartezeit

• Solitär:

10,000403≈2483 Coups\frac{1}{0{,}000403} \approx 2483 \text{ Coups}

• Soziabel:

10,001124≈889 Coups\frac{1}{0{,}001124} \approx 889 \text{ Coups}

 

5. Vergleich mit deinen Angaben

• Deine Werte:

  • Solitär: 0,0827 % → alle 1209 Coups

  • Soziabel: 0,161 % → alle 621 Coups

• Standardformeln ergeben:

  • Solitär: 0,0403 % → alle 2483 Coups

  • Soziabel: 0,1124 % → alle 889 Coups

 

 Fazit: Deine Werte sind etwa doppelt so hoch wie die Ergebnisse der Standardformeln. Das bedeutet:

• Entweder hast du eine andere Normierung oder Definition verwendet (z. B. „pro Coup“ vs. „pro Serie“).

• Oder es ist ein Rechenfehler (z. B. falsche Potenz oder Zusatzfaktor).

 

[jason]

vor einer Stunde schrieb Hans Dampf:

  Fazit: Deine Werte sind etwa doppelt so hoch wie die Ergebnisse der Standardformeln. Das bedeutet:

• Entweder hast du eine andere Normierung oder Definition verwendet (z. B. „pro Coup“ vs. „pro Serie“).

• Oder es ist ein Rechenfehler (z. B. falsche Potenz oder Zusatzfaktor).

Der schlimmste Fehler sitzt immer vor dem Bildschirm. 

[Sven-DC]

vor 1 Stunde schrieb Hans Dampf:

Oder es ist ein Rechenfehler (z. B. falsche Potenz oder Zusatzfaktor).

W (soziabel) = ( 37-m/37) x ( m/37)^s-1 

W- Wahrscheinlichkeit

m= Chance

s= Serienlänge

 

Konkret z.b. für eine 6er  Dutzendserie  würde die Berechnung so aussehen:

 

W (soziabel) = ( 37-12/37) x ( 12/37)^6-1 

W= 0,242458

aller 412 Coups

 

In meiner Formel ist  für eine 6er  soz. Serie, ( abgeleitet von der Grundformel für alle soz. Serienberechnungen)  steht  in der Potenz 6-1 , also hoch 5 gerechnet, das kann ich bei der KI nicht erkennen.

Da wird die Ursache für die abweichende Ergebnisse sein.

Das gilt auch bei der solitären Serienberechnung

bearbeitet Dezember 3 von Sven-DC

[Sven-DC]

vor 20 Minuten schrieb jason:

Der schlimmste Fehler sitzt immer vor dem Bildschirm. 

Ja, sitzen wir nicht alle vor dem  Bildschirm

Die ewigen Meckerer sind fehlerfrei ?

Oder wer nichts macht, macht auch keine Fehler ( kein Schopenhauer)

bearbeitet Dezember 3 von Sven-DC

[sachse]

vor 6 Minuten schrieb Sven-DC:

Ja, sitzen wir nicht alle vor dem  Bildschirm

 

Nein, ich habe seit 25 Jahren ein Stehpult.

[Hans Dampf]

vor 14 Stunden schrieb sachse:

 

Nein, ich habe seit 25 Jahren ein Stehpult.

 

Bist du Pastor? 

 

Mit 80 Jahren darfst du doch sitzen!

[Hans Dampf]

vor 14 Stunden schrieb Sven-DC:

In meiner Formel ist ......................

 

Lieber Sven,

 

ich habe dir die Berechnungen und die Unterschiede zu deiner Formel nun schon mehrfach ausführlich erklärt. Meine Geduld mit dieser Diskussion geht langsam ihrem Ende entgegen, da wir uns im Kreis drehen und du die Standardformeln weiterhin nicht anerkennen möchtest.

Es wäre hilfreich, wenn du einmal darlegen würdest, wo genau du dein Abitur gemacht hast und welche mathematischen Grundlagen du dort vermittelt bekommen hast. Vielleicht klärt das, warum du die Potenz n−1n-1 statt nn verwendest und weshalb deine Ergebnisse so stark von den allgemein anerkannten Formeln abweichen.

Mit freundlichen Grüßen,

 

Sir Copilot

[Sven-DC]

vor einer Stunde schrieb Hans Dampf:

 

Lieber Sven,

 

ich habe dir die Berechnungen und die Unterschiede zu deiner Formel nun schon mehrfach ausführlich erklärt. Meine Geduld mit dieser Diskussion geht langsam ihrem Ende entgegen, da wir uns im Kreis drehen und du die Standardformeln weiterhin nicht anerkennen möchtest.

Es wäre hilfreich, wenn du einmal darlegen würdest, wo genau du dein Abitur gemacht hast und welche mathematischen Grundlagen du dort vermittelt bekommen hast. Vielleicht klärt das, warum du die Potenz n−1n-1 statt nn verwendest und weshalb deine Ergebnisse so stark von den allgemein anerkannten Formeln abweichen.

Mit freundlichen Grüßen,

 

Sir Copilot

 

 

Die einzig richtige  Formel zur Berechnung der Serienlänge steht hier in meinen Berechnungen.

Bringe deine Formel erstmal in eine richtige math. Schreibweise, damit überhaupt erst mal ein klarer Vergleich möglich ist.

Wie ich bereits schrieb, liegt das Problem wahrscheinlich in der Potenzrechnung, die Standardformel rechnet für eine Serie der Länge X, in der Formel X-1, was ich der Rechnung der KI nicht erkennen konnte. Mit nn (xx)  zurechnen, ist nicht korrekt, was auch immer das zu bedeuten hat.

Die  Berechnungen der KI werden nicht richtiger, wenn ich dar lege wo ich mein Abitur gemacht, die KI liegt hier ( wie schon öfter) einfach mit ihren Berechnungen oder Aussagen daneben.

KI ist einfach ein riesiger Datensammler, welcher nicht immer, besonders in sehr speziellen Zusammenhängen,  zwischen richtig und falsch unterscheiden kann. Da ist noch viel Luft nach oben.

Das sollte auch dem klar sein, also  dir  H.D., welcher hier von der eigentlichen Sache wenig bis gar nichts versteht, aber ungefiltert, dass alles hier hochlädt, was die KI ihm zur Verfügung stellt und es auch noch als die einzig richtige Lösung deklariert

bearbeitet Dezember 4 von Sven-DC

[Hans Dampf]

vor 45 Minuten schrieb Sven-DC:

Die einzig richtige  Formel zur Berechnung der Serienlänge steht hier in meinen Berechnungen.

 

Lieber Sven,

ich muss dir widersprechen: Deine Formel ist nicht die „einzig richtige“. Der Fehler liegt genau darin, dass du in der Potenz n−1n-1 statt nn rechnest.

Die allgemein anerkannte Standardformel für eine solitäre Serie der Länge nn lautet:

Psolita¨r=(1−p)2⋅pnP_{\text{solitär}} = (1-p)^2 \cdot p^n

und für eine soziable Serie:

Psoziabel=pn−Psolita¨rP_{\text{soziabel}} = p^n - P_{\text{solitär}}

Wenn du statt pnp^n mit pn−1p^{n-1} rechnest, halbierst du die Wahrscheinlichkeit praktisch und verschiebst die erwartete Wartezeit deutlich nach unten. Genau deshalb sind deine Werte etwa doppelt so hoch wie die Ergebnisse der Standardformeln.

Beispiel für eine 6er Serie auf ein Dutzend (p=1237p = \tfrac{12}{37}):

• Standardformel:

PBlock(6)=(1237)6≈0,000729P_{\text{Block}(6)} = \left(\tfrac{12}{37}\right)^6 \approx 0{,}000729

• Deine Formel:

(1237)5≈0,00225\left(\tfrac{12}{37}\right)^5 \approx 0{,}00225

Du siehst: Dein Ansatz liefert einen drei Mal so hohen Wert, weil du die Potenz um eins reduzierst. Das ist mathematisch nicht korrekt, da eine Serie der Länge 6 eben aus 6 Treffern besteht – nicht aus 5.

Damit ist klar: Deine Berechnung weicht von den anerkannten Formeln ab und führt zu falschen Ergebnissen.

Mit freundlichen Grüßen,

 

Sir Copilot

[Hans Dampf]

vor 49 Minuten schrieb Sven-DC:

Das sollte auch dem klar sein, also  dir  H.D., welcher hier von der eigentlichen Sache wenig bis gar nichts versteht,

 

Lieber Sven,

es sollte dir inzwischen klar sein, dass deine Berechnungen nicht mit den allgemein anerkannten Formeln übereinstimmen. Hans hat es nicht nötig, sich endlos mit dir auseinanderzusetzen – deshalb überlässt er die schriftliche Klärung seinen Mitarbeitern.

Die Sache ist eindeutig: Deine Verwendung von n−1n-1 anstelle von nn in der Potenz führt zu falschen Ergebnissen. Eine Serie der Länge nn besteht aus genau nn Treffern, nicht aus n−1n-1. Das ist der Kern des Fehlers, den du trotz mehrfacher Hinweise nicht anerkennen willst.

Mit freundlichen Grüßen Sir Copilot im Auftrag von H.D.]

[Sven-DC]

vor 8 Minuten schrieb Hans Dampf:

u siehst: Dein Ansatz liefert einen drei Mal so hohen Wert, weil du die Potenz um eins reduzierst. Das ist mathematisch nicht korrekt, da eine Serie der Länge 6 eben aus 6 Treffern besteht – nicht aus 5.

Das stimmt so nicht, weil eine 6er Serie, nur 5 Folgetreffer und nicht 6 dann wäre es ein 7er.

Richtig ist das sie aus 6 Coup besteht, aber nur aus 5 Treffer in Folge. Der Folgetreffer ist ja ein Treffer, nach einem bereits vorhanden Treffer.

Deshalb auch in der Formel x-1 

bearbeitet Dezember 4 von Sven-DC

[Spielkamerad]

"Das stimmt so nicht!" 

[sachse]

vor 2 Stunden schrieb Hans Dampf:

Mit 80 Jahren darfst du doch sitzen!

 

Ich habe vor ungefähr 20 Jahren mal einen kurzen Pokeranfall gehabt. Dabei habe ich bis zu 15 Stunden vor dem Bildschirm gesessen und gespielt. Eines Tages will ich abends joggen und plötzlich konnte ich meinen rechten Fuß nicht mehr anheben. Es stellte sich heraus, dass es ein Bandscheibenvorfall war, der durch das extreme Sitzen entstanden war. Nach entsprechender Behandlung kam wieder alles in Ordnung und seitdem nutze ich nur noch das Stehpult. Ich stehe sogar in Wartezimmern in Ämtern oder beim Arzt. Für das Pokern hätte ich es mal nehmen sollen, denn da hatte ich es schon. Kurioserweise habe ich das Pult in Seevetal in einem Geschäft gekauft, in dem Paroli eine Zeit lang im Obergeschoss gewohnt hatte. Damals kannte ich ihn allerdings noch nicht.

Der Pokerausflug hat mich sechs- oder siebentausend Dollar gekostet. Ich erkannte meine Nichteignung für das Spiel und habe es gelassen.

[Sven-DC]

vor einer Stunde schrieb Spielkamerad:

"Das stimmt so nicht!" 

Begründung kommt noch ?

[Sven-DC]

Am 3.12.2025 um 15:00 schrieb Sven-DC:

Einsatz f. 3.12. 

erstellt 3.12., 14.59 Uhr

Saldo 7851

 

Plein 8 16-30           a 10 ( 3 F2 im 18. Coup, auf 1. F3 im 23. Coup

Plein 4-8-33           a 10  ( 3 F6 im 92. Coup auf 1. F7 im 105. Coup

Plein 16-33              a 10 ( 2 F7 im 129, Coup auf 1. F8 im 129. Coup

 

Einsatz gesamt 80    5 versch. Plein   3 GF  8- 16-33 

Saldo 7771

 

Coup 310

Einsatz 27915

Gewinn 5771

Einsatz/Coup 90,04

Gewinn / Coup 18,61

UR 20,6 %

 

Heute lege ich das Schrotgewehr wieder bei Seite, und nehme das Scharfschützengewehr mit Zielfernrohr und ziele auf 5 Pleins, davon 3 GF.

Bei F7 auf F8 bin ich genau im Scheitelpunkt der Glockenkurve

F2 auf F3 5 Coups vor EW, F6 auf F7, 13 Coups vor EW.

Gute Mischung, da kommt der Zufall nicht all zu lange daran vorbei, denke ich mal so.

Wäre fast schon Zeit,  für das große Besteck, aber Gier ist die Mutter aller Verluste.

 

Auswertung f.d. 3.12.

erstellt am 4.12., 15.21 Uhr

 

Saldo 7771

Plein 9 v. 3.12.

Gewinn 0

Saldo 7771

 

Einsatz f. 4.12.

 

Plein 8 16-30           a 10 ( 3 F2 im 19. Coup, auf 1. F3 im 23. Coup

Plein 4-8-33           a 10  ( 3 F6 im 93. Coup auf 1. F7 im 105. Coup

Plein 16-33              a 10 ( 2 F7 im 130, Coup auf 1. F8 im 129. Coup

 

Einsatz gesamt 80    5 versch. Plein   3 GF  8- 16-33 

Saldo 7691

 

Coup 311

Einsatz 27995

Gewinn 5691

Einsatz/Coup 90,01

Gewinn / Coup 18,29

UR 20,32 %

 

Mit Plein 9 von gestern ist im 18. Coup der 13. solitäre F1 erschienen, 3 F2 vorhanden, hier alles passend zur BIN.

Im 55. Coup ist Plein 9, 3. solitäre F3, im 92. Coup 2.solitäre F4, im 129. Coup F5, im 166. Coup ebenfalls F5,

Somit ergeben sich  keine neuen Satzsignale.

Satz weiterhin so wei gestern

[Spielkamerad]

vor 10 Stunden schrieb Sven-DC:

Begründung kommt noch ?

Was gibt es da noch zu begründen, du weißt doch eh alles besser.

Eine 6er-Serie besteht trotzdem aus 6 Zahlen. Das ändert sich nicht, weil du das sagst. Pasta!

Ich hatte dich nur nachgeäfft, deshalb die Anführungszeichen. Ging dir leider ab. War klar. 

[Sven-DC]

vor 8 Stunden schrieb Spielkamerad:

ch hatte dich nur nachgeäfft,

ADHS ?

[Sven-DC]

vor 9 Stunden schrieb Spielkamerad:

Eine 6er-Serie besteht trotzdem aus 6 Zahlen. Das ändert sich nicht, weil du das sagst. Pasta!

Richtig es sind 6 Zahlen, das habe ich auch nicht bestritten, es sind aber nur 5 Wiederholungen deshalb  S-1 in der Berechnung

bearbeitet Dezember 5 von Sven-DC

[chris161109]

vor 20 Stunden schrieb Sven-DC:

Das stimmt so nicht, weil eine 6er Serie, nur 5 Folgetreffer und nicht 6 dann wäre es ein 7er.

Richtig ist das sie aus 6 Coup besteht, aber nur aus 5 Treffer in Folge. Der Folgetreffer ist ja ein Treffer, nach einem bereits vorhanden Treffer.

Deshalb auch in der Formel x-1 

Schlimmer geht es in diesem Forum wohl nicht mehr, ein herrlich absurdes Beispiel dafür.

Ich besitze eine quadratische Bildersammlung, alle mit 3 Ecken!

[Busert]

Am 3.12.2025 um 12:09 schrieb Sven-DC:

300 Coups x 14,666 Tage = 4,4 Mill. Coups ??

hey,

das fand ich auch lustig. da werden aus 14.666 tage 14,666 Tage 

grüsse, busert

[Hans Dampf]

vor 21 Stunden schrieb Sven-DC:

Richtig ist das sie aus 6 Coup besteht, aber nur aus 5 Treffer in Folge.

 

Zitat Think Deeper:

 

bedeutet in folge das gleiche wie hintereinander?

 

Meine Überlegungen dazu

 

Kurzantwort: Ja — „in Folge“ kann „hintereinander“ bedeuten, aber nur in der getrennten Schreibweise „in Folge“; als zusammengeschriebenes „infolge“ bedeutet es „aufgrund/wegen“ und hat eine andere Bedeutung.

Vergleich: Bedeutung und Gebrauch

Ausdruck	Hauptbedeutung	Schreibung	Beispiel
in Folge	unmittelbar nacheinander; mehrmals hintereinander	getrennt	Lukas gewann drei Spiele in Folge.
infolge	als Folge von; aufgrund von (Kausalität)	zusammengeschrieben	Infolge des Regens fiel das Konzert aus.
hintereinander	unmittelbar nacheinander; räumlich oder zeitlich	ein Wort	Die Autos fuhren hintereinander.

 

Sources: .

 

Erläuterung und Hinweise

• „in Folge“ = „hintereinander“: Wenn du ausdrücken willst, dass etwas mehrmals unmittelbar nacheinander passiert (z. B. Siege, Sendungen, Ereignisse), schreibst du getrennt: „zum dritten Mal in Folge“ — das entspricht inhaltlich „hintereinander“ oder „nacheinander“.

• „infolge“ = „aufgrund“: Wenn du eine Ursache‑Wirkungs‑Beziehung ausdrückst, wird zusammengeschrieben: „infolge der Verspätung“ bedeutet „wegen/aufgrund der Verspätung“ und nicht „hintereinander“.

• „hintereinander“ ist ein eigenständiges Adverb mit klarer Bedeutung für räumliche oder zeitliche Reihenfolge und kann oft anstelle von „in Folge“ verwendet werden, wenn es um Reihenfolgen geht.

Praktische Merkhilfe

• Frag dich: Will ich eine Reihenfolge (zeitlich/örtlich) ausdrücken? → „in Folge“ oder „hintereinander“.

• Frag dich: Will ich eine Ursache nennen (weil/aufgrund)? → „infolge“ (zusammengeschrieben).

• Beispiel zum Gegenüberstellen: „Er war drei Tage hintereinander krank.“ = „Er war drei Tage in Folge krank.“. „Infolge der Krankheit musste er absagen.“ bedeutet etwas anderes (Kausalität)

[chris161109]

vor 30 Minuten schrieb Hans Dampf:

 

Zitat Think Deeper:

 

bedeutet in folge das gleiche wie hintereinander?

 

Meine Überlegungen dazu

 

Kurzantwort: Ja — „in Folge“ kann „hintereinander“ bedeuten, aber nur in der getrennten Schreibweise „in Folge“; als zusammengeschriebenes „infolge“ bedeutet es „aufgrund/wegen“ und hat eine andere Bedeutung.

Vergleich: Bedeutung und Gebrauch

Ausdruck	Hauptbedeutung	Schreibung	Beispiel
in Folge	unmittelbar nacheinander; mehrmals hintereinander	getrennt	Lukas gewann drei Spiele in Folge.
infolge	als Folge von; aufgrund von (Kausalität)	zusammengeschrieben	Infolge des Regens fiel das Konzert aus.
hintereinander	unmittelbar nacheinander; räumlich oder zeitlich	ein Wort	Die Autos fuhren hintereinander.

 

Sources: .

 

Erläuterung und Hinweise

• „in Folge“ = „hintereinander“: Wenn du ausdrücken willst, dass etwas mehrmals unmittelbar nacheinander passiert (z. B. Siege, Sendungen, Ereignisse), schreibst du getrennt: „zum dritten Mal in Folge“ — das entspricht inhaltlich „hintereinander“ oder „nacheinander“.

• „infolge“ = „aufgrund“: Wenn du eine Ursache‑Wirkungs‑Beziehung ausdrückst, wird zusammengeschrieben: „infolge der Verspätung“ bedeutet „wegen/aufgrund der Verspätung“ und nicht „hintereinander“.

• „hintereinander“ ist ein eigenständiges Adverb mit klarer Bedeutung für räumliche oder zeitliche Reihenfolge und kann oft anstelle von „in Folge“ verwendet werden, wenn es um Reihenfolgen geht.

Praktische Merkhilfe

• Frag dich: Will ich eine Reihenfolge (zeitlich/örtlich) ausdrücken? → „in Folge“ oder „hintereinander“.

• Frag dich: Will ich eine Ursache nennen (weil/aufgrund)? → „infolge“ (zusammengeschrieben).

• Beispiel zum Gegenüberstellen: „Er war drei Tage hintereinander krank.“ = „Er war drei Tage in Folge krank.“. „Infolge der Krankheit musste er absagen.“ bedeutet etwas anderes (Kausalität)

Moin Hans,

 

Solche Wortklaubereien machen mit der Zeit fachbezogene Themen zunichte, wenn das Erlernte auf der Strecke bleibt und deshalb am Ende nicht 

mehr wichtig ist.

 

Gruß nach Kiel

Chris

bearbeitet Dezember 5 von chris161109