Mit welchen Mitteln können extreme Schwankungen umgangen werden?

[Hans Dampf]

vor 9 Minuten schrieb Sven-DC:

Was Not ist, kann du dir in der jetzigen BRD ansehen.

Das ist ein Roulette-Forum!!!

 

Hier darfst du über die BRD labern, https://www.google.com/goto?url=CAESVQHrOzAVl46tW2Q_bekoxWaN7-Nw8LRgn4I0mZAESFFQF6g_vBXJcIpk9RpvM7moiFsIB6hKovouEERj4e8SBnxrOF-595SizSYnjcI0yQNSk2NM7F0

[Sven-DC]

vor 22 Minuten schrieb Hans Dampf:

Das ist ein Roulette-Forum!!!

 

Hier darfst du über die BRD labern, https://www.google.com/goto?url=CAESVQHrOzAVl46tW2Q_bekoxWaN7-Nw8LRgn4I0mZAESFFQF6g_vBXJcIpk9RpvM7moiFsIB6hKovouEERj4e8SBnxrOF-595SizSYnjcI0yQNSk2NM7F0

Hier und woanders labert doch jeder über alles, da bin ich doch in guter Gesellschaft.

Beitrag zum Thema habe ich auch geschrieben, was mich wiederum von einigen Unterscheidet.

bearbeitet Montag um 17:51 von Sven-DC

[Hans Dampf]

vor 9 Minuten schrieb Sven-DC:

Beitrag zum Thema habe ich auch geschrieben, was mich wiederum von einigen Unterscheidet.

 

Verhältis Müll zu Thema 10:1 du unterscheidest dich wirklich von den anderen.

 

Prast 

bearbeitet Montag um 17:59 von Hans Dampf

[sachse]

 

Ich bitte um Nachsicht und gelobe Besserung.

Durch Deinen Hinweis ist mir erst bewusst geworden, wie sauer ich wäre,

wenn in mein Lieblingsthema dauernd reingebrüllt würde Ich bessere mich.

Zukünftige Krawallitäten werde ich in einen geeigneten Thread verlagern.

[Hans Dampf]

vor 2 Minuten schrieb sachse:

 

Ich bitte um Nachsicht und gelobe Besserung.

Durch Deinen Hinweis ist mir erst bewusst geworden, wie sauer ich wäre,

wenn in mein Lieblingsthema dauernd reingebrüllt würde Ich bessere mich.

Zukünftige Krawallitäten werde ich in einen geeigneten Thread verlagern.

 

Da solltest du dir mal ein Beispiel dran nehmen @Sven-DC der @sachse weiß was sich gehört.

[Ropro]

vor einer Stunde schrieb Hans Dampf:

 

Da solltest du dir mal ein Beispiel dran nehmen @Sven-DC der @sachse weiß was sich gehört.

Ich hege für beide keine Hoffnung

[sachse]

vor 27 Minuten schrieb Ropro:

Ich hege für beide keine Hoffnung

 

"Kleine Chance ist immer"

Dr. Maurice Mikhail, Gynäkologe und KG.

[Feuerstein]

vor 3 Stunden schrieb Hans Dampf:

Wenn man von einem Stück auf 2 Stücke erhöht ist es das doppelte

 

genau, wenn immer um ein Stück erhöht wird, führt das beim Grundeinsatz von einem Stück im ersten Schritt zu einer massiven Wirkung, die nach hinten immer lahmer wird.

 

Gruß

Feuerstein

[Feuerstein]

Hallo Elementaar,

 

Herzlchen Dank für deine ausführliche Antwort!

 

 

Am 13.9.2026 um 13:54 schrieb elementaar:

Die Antwort geht, hoffentlich, keinen zu großen Umweg (falls es unverständlich wird, bitte nachfragen).

 

Na ja, doch schon, ich hatte mir das jedoch bei meiner Fragestellung auch schon so vorgestellt.

 

 

Am 13.9.2026 um 13:54 schrieb elementaar:

Verzeihung für die Anhäufung von Synonymen).

 

Damit bin ich gut klar gekommen, nur das der Logarithmus einfach nur die Potenz ist hatte ich nicht mehr auf dem Schirm. Gleich ging mir die Frage nach Gemeinsamkeiten von Algorithmus und Logarithmus durch den Kopf. Aber das ist eine andere Geschichte, und die soll ein anderes mal erzählt werden.

 

 

 

Am 13.9.2026 um 13:54 schrieb elementaar:

Die unterschiedliche Entwicklung kommt schön zum Vorschein, und ist eine Auswirkung der Wurzelfunktion, die bei der Berechnung der Standardabweichung zur Anwendung kommt.

Alle Tabellenwerte lassen sich unmittelbar vergleichen - wenn in gespielten, chancengrößengerechten Rotationen betrachtet wird.

 

Durch den ersten Satz verstand ich die Antwort auf meine Frage, was der Anteil der Standartabweichung des Erwartungswertes ist oder darstellt.

 

 

 

 

Am 13.9.2026 um 13:54 schrieb elementaar:

In 2.056 Coups hat der Plein-Spieler erst knapp 56 Rotationen gespielt. Ebenso hoch ist sein Erwartungswert an Treffern. Seine einfache Standardabweichung zu diesem Zeitpunkt ist 7,353 Treffer.
Mit "Glück gehabt" würde er 55,568 (Erwartungswert) + 7,353 (einfache Standardabweichung im Plus) = 62,921 Treffer erzielt haben.

Damit ergibt sich:

• Auszahlung ohne Tronc = 2.265
• Umsatz = 2056
• Ergebnis ohne Tronc = + 209

Mit demselben Maß an Glück (in Standardabweichung gemessen!), würde sich der Plein-Spieler nach identischer Coupzeit also Munition für 209/37 = 5,65 seiner Rotationen erspielt haben, während sein EC-Kollege hingegen schon das 1,23-fache an Glück benötigt, um lediglich Saldo Null zu erreichen.

 

Mit einer solchen Rechnung wird die ungleich höhere Dynamik der kleineren Chancengrößen deutlich.

Sie illustriert auch, warum ich erhebliche Schwierigkeiten mit pauschalen Aussagen von der größeren oder kleineren Schwankungsbreite habe. Ohne Kontext kann ich damit schlicht nichts anfangen.
Nur unter sehr streng definierten Bedingungen läßt sich überhaupt eine sinnvolle Antwort geben - und selbst eine sinnvolle Antwort muss danach noch durch die Mühle persönlicher Vorlieben gehen - es ist im Grunde die Frage, worauf der Spieler persönlich mehr Wert legt.

 

 

Tja, das Thema Schwankungsbreite hatten wir ja schon. Deine Erklärung zeigt mir wie sehr komplex das Thema ist, wenn wir über verschiedene Chancen hinweg denken.

 

Auf diesen Beitrag von dir werde ich sicherlich zurück greifen, er erklärt mir vieles. Vieles, mit dem ich mich äusserst selten beschäftige, aber wenn, dann habe ich jetzt einen Link. Und die Tabelle auf Platte.

 

Grüße

Feuerstein

 

 

 

bearbeitet Montag um 20:57 von Feuerstein

[Hans Dampf]

vor 9 Stunden schrieb Feuerstein:

 

genau, wenn immer um ein Stück erhöht wird, führt das beim Grundeinsatz von einem Stück im ersten Schritt zu einer massiven Wirkung, die nach hinten immer lahmer wird.

 

Gruß

Feuerstein

 

Moin Feuerstein,

 

Ich hab mir das mal genau ausrechnen lassen,

 

• Von 1 auf 2 Stück: +100 %

• Von 2 auf 3 Stück: +50 %

• Von 3 auf 4 Stück: +33,3 %

• Von 4 auf 5 Stück: +25 %

• Von 9 auf 10 Stück: +11,1 %

•  

Von 3 auf 4 ist genau die TW von einem Dutzend(ohne Zero)

 

Gruß Hans

 

bearbeitet Dienstag um 05:21 von Hans Dampf

[Feuerstein]

Moin Hans von und zu,

 

kannst du etwas mehr dazu sagen?

Ich bin sonst geneigt die TW anderer Chancn darin zu finden, wobei ich die 100% noch nicht zuordnen kann, auf dem Schlauch stehend wobei es auch noch sehr früh ist.

 

Gruß

Feuerstein

[Hans Dampf]

vor 3 Minuten schrieb Feuerstein:

Moin Hans von und zu,

 

kannst du etwas mehr dazu sagen?

Ich bin sonst geneigt die TW anderer Chancn darin zu finden, wobei ich die 100% noch nicht zuordnen kann, auf dem Schlauch stehend wobei es auch noch sehr früh ist.

 

Gruß

Feuerstein

 

Früh??? es ist gleich 11:00 

 

Was hast du denn Gestern geraucht? 

 

100% Gras?

 

Gruß Hans von

 

 

[Feuerstein]

vor 10 Minuten schrieb Hans Dampf:

Früh??? es ist gleich 11:00 

 

Ja genau, das voll früh mann...  ...da waren noch Schäfchenwolken am Himmel...  

[Sven-DC]

vor 15 Stunden schrieb Hans Dampf:

 

Verhältis Müll zu Thema 10:1 du unterscheidest dich wirklich von den anderen.

 

Prast 

Richtig, einige haben 10 zu 0

[Hans Dampf]

vor 34 Minuten schrieb Feuerstein:

 

Ja genau, das voll früh mann...  ...da waren noch Schäfchenwolken am Himmel...  

 

Sach Bescheid wenn du richtig wach bist,dann machen wir uns an die Arbeit.

[Sven-DC]

Hier mal ne Antwort auf die Fragestellung des  Thema.

Im  Prinzip ist es doch ganz einfach, Schwankungen kann man umgehen in dem man abwartet bis die Schwankung sich wieder in Richtung Normalwert bewegt.

Das erkannte auch schon Grilleau und publizierte in seinem Hauptwerk " Ein Stück pro Angriff" entsprechende Spielansätze. welche darauf basieren.

Der Nachteil ist, dass es immer mit einer ewigen Warterei verbunden ist bis man einen Ecart hat, was sich dadurch minimieren kann, sofern man mehrere Chancen gleichzeitig beobachtet, weiterer Nachteil es ist nicht garantiert, dass sich der vorhandene Ecart sich zu einem Monsterecart entwickelt und man entweder an die Grenzen seinen Spielkapital oder an dem Tischlimit scheitert.

 

Grilleau empfielt einen Angriff ab einen stat. Ecart von 4.

Zur Erinnerung stat. Ecart und Standardabweichung sind 2 versch. Dinge.

Unter Standardabweichung versteht man die Streuung vom Mittelwert, was in Sigma ausgedrückt wird.

Statistischer Ecart drückt die Differenz der Erscheinungen von 2 Chancen aus.

Er berechnet sich aus aus der Coupdifferenz der dominierende Chance und zurückgebliebenen Chance durch die Quadratwurzel aus der Gesamtzahl der Coups.

Formel dazu : E st. = a-b / Quadratwurzel aus a +b

a= dominante Chance, b= restante Chance

Bsp:

In 36 Coups erscheint 33 x rot und 3 x schwarz, was ein stat. Ecart von 5 ist.

Rechnung:

Est = 30 / Wurzel aus 36 = 5

bearbeitet Dienstag um 10:39 von Sven-DC

[Hans Dampf]

vor 12 Minuten schrieb Sven-DC:

Hier mal ne Antwort auf die Fragestellung des  Thema.

Im  Prinzip ist es doch ganz einfach, Schwankungen kann man umgehen in dem man abwartet bis die Schwankung sich wieder in Richtung Normalwert bewegt.

Das erkannte auch schon Grilleau und publizierte in seinem Hauptwerk " Ein Stück pro Angriff" entsprechende Spielansätze. welche darauf basieren.

Der Nachteil ist, dass es immer mit einer ewigen Warterei verbunden ist bis man einen Ecart hat, was sich dadurch minimieren kann, sofern man mehrere Chancen gleichzietig beobachtet, weiterer Nachteil es ist nicht garantiert, dass sich der vorhandene Ecart sich zu einem Monterecart entwickelt und man entweder an die Grenzen seinen Spielkapital oder an dem Tischlimit scheitert

 

Hast du mal überlegt,warum die Schwankungen überhaupt entstehen?

bearbeitet Dienstag um 10:14 von Hans Dampf

[Feuerstein]

vor 55 Minuten schrieb Hans Dampf:

Sach Bescheid wenn du richtig wach bist,dann machen wir uns an die Arbeit.

 

Die einzige Waffe gegen KI ist Schlafen! (alle Stecker gezogen zu haben)

Nur nicht hin gucken reicht nicht...

 

 

 

vor 39 Minuten schrieb Hans Dampf:

Hast du mal überlegt,warum die Schwankungen überhaupt entstehen?

 

Jetzt wirdś pholosophisch, das kann ich im Traum ehe am besten.

 

Entstehen Schwankungen überhaupt wirklich?

Oder sind Schwankungen nicht der normalste Zustand ever im Zufall, und die wenigen Momente eines Ausgleiches nur punktuelle Situationen, die mit der Zeit immer exotischer werden??? De facto ist das was wir als Ausgleich betrachten auch nichts anderes als eine Schwankung, wir müssen dazu nur die Ereignishäufigkeit um einen kleinen Anteil verkürzen.

 

Dabei spielt der Betrachtungszeitraum der Ereignisse die wesentlichste Rolle. Bei einer Kugel gibt es nie einen Ausgleich. Bei zwei Kugeln fifty fivty. Innerhalb von drei Kugeln wieder niemals. usw usf  

 

Ich bin jetzt erinnert an die letztliche Diskussion über den Begriff "dauerhaft". @elementaar hat es schön auf den Punkt gebracht, dauerhaft existiert nicht.

Und ich behaupte jetzt mal sehr übermütig, wenn wir von Zufall sprechen, dann sind Schwankungen noch das überwiegendste und damit das am ehesten "Dauerhafte", was der Zufall überhaupt abliefern kann.

 

Das Gegenteil ist in Wirklichkeit die Ausnahme, und mit zunehmender Ereignishäufigkeit immer seltener und immer exotischer. Je länger wir spielen.

 

 

Gruß

Feuerstein

 

 

 

 

bearbeitet Dienstag um 10:50 von Feuerstein

[Sven-DC]

vor 48 Minuten schrieb Hans Dampf:

 

Hast du mal überlegt,warum die Schwankungen überhaupt entstehen?

Weil die Kugel nicht immer in das gleiche Fach fällt.

[elementaar]

Aus der Abteilung "dauerhaft sinnlose Beiträge":

 

 

 

[Ropro]

vor 12 Minuten schrieb elementaar:

Aus der Abteilung "dauerhaft sinnlose Beiträge":

 

 

Ist nicht jede EC-Diskussion mittlerweile obsolet?

Oder gibt es wirklich noch Neues?

[Feuerstein]

vor 36 Minuten schrieb elementaar:

Aus der Abteilung "dauerhaft sinnlose Beiträge":

 

Moin Elementaar,

 

das Rätsel ist zu massiv. Bei 3x Apitour (1x Erweiterte Oberschule - EOS, 1x bei der NVA, 1x bei den staatlichen Organen (Magen und Darm oder Hirn ausgenommen)) wurde eigenständiges Denken konstruktiv entlernt. Jede Buchstabenkombination musste mindestes drei Buchstaben haben. Diese Abkürzungen standen für ALLES.

 

Die einzelnen Buchstaben aus der Mathematik fanden keine Anwendung ;-(

 

Gruß

Feuerstein

[Feuerstein]

 

vor 5 Stunden schrieb Ropro:

Oder gibt es wirklich noch Neues?

 

Für mich definitiv ja, zu 99,5% allerdings aus der Vergangenheit.

Der Rest waren aktuelle direkte Antworten innerhalb der letzten 1-2 Jahre.

Neu ist daran aber nicht der Inhalt, sondern mein Verständnis für die Inhalte.

bearbeitet Dienstag um 18:06 von Feuerstein

[elementaar]

Hallo @Feuerstein, hallo @Ropro,

 

gewichtige Äußerungen innerhalb des Späßchens.

 

Um daraus so etwas wie eine sehr vage Absicht zu destillieren: das Phänomen der über hunderttausende Coups anhaltenenden, nahezu linearen Abweichung bei den direkten Figurengegensatzpaaren, würde mich zu einer genaueren Betrachtung noch reizen.

 

Allerdings tut es das schon so viele Jahre lang, und bisher hatte ich noch nicht die Energie und die Zeit, mir diese voraussehbar dicke Arbeit anzutun.

Steht also auf der very long list (possibly never). Und möglicherweise würde ich es heutzutage mit TP oder TS probieren, um den Datenwust etwas zu begrenzen.

 

 

Viele Grüße, Pasta! und natürlich

 

vor 19 Stunden schrieb Hans Dampf:

Prast 

 

elementaar

 

 

bearbeitet Dienstag um 13:44 von elementaar
Typo

[Sven-DC]

vor 3 Stunden schrieb elementaar:

das Phänomen der über hunderttausende Coups anhaltenenden, nahezu linearen Abweichung bei den direkten Figurengegensatzpaaren

Phänomen ist  eine Bezeichnung für was, was man nicht genau erklären kann.

In Wahrheit ist das Phänomen ein Gesetz (Figurengesetz ) und somit auch erklärbar.

Wahrscheinlichkeitsgesetze sind weder Phänomene, Erscheinungen oder hirngespinste verwirrter Rouletforscher.

Die  Grundlage über die Ungleichheit in den Figuren, beruht auf dem Gesetz der Serienlängen.

Da der Ausgleich ein Sonderfall ist und die Abweichung die Regel, muss es auch zwangsläufig bei der Gitterung einer Perm in Figuren zu Abweichungen kommen, in dem einige öfter und einige weniger oft erscheinen.

Das ist kein unerklärliches Phänomen wie du zu wissen glaubst, oder es zu nennen vermagst.

bearbeitet Dienstag um 17:29 von Sven-DC