Auswertung in Excel

[Egoist]

wo sind die anderen heute nacht?

Kippst Du immer so früh über die Sofalehne?

Eben habe ich einen lustigen Marsch erdacht und probiert: Für Ängstliche, gesetzt werden das zuletzt getroffene Dutzend mit 3 Stücken, das Vorletzte mit 2, das Vorvorletzte mit 1 Stück. Waren alle 3 Dutzend dabei, werden die Doubletten weggekürzt, das selbe auf den Kolonnen...

Mei, das schwankt herrlich, sollte es ein Gewinnmarsch sein, wird es niemand entdecken.

Das probiere ich nun noch mit den ECs.

Sonst bin ich ja eher Progressor...

[chris161109]

Das Problem bei vielen hier ist stur sein sagen wir mal <negatives System> bis zum geht nicht mehr auszureizen und dann ist das ganze Geld weg !?

Sie wollen über Excel einen Test bis zu 1Million Coups durchziehen und wissen gar nicht das Sie ein verlierer System durchlaufen lassen

meiner Erfahrung nach weiss man schon nach 1000 Coups was los ist,warum dann die ganze sinnlose Mühe,

Auch das Spiel auf EC-DZ-TVS-TVP-CAR ist niemals zu gewinnen,aber das kannste 1000x schreiben und keiner interessiert sich dafür;denke hier mal an die nur geringe Auaszahlungsquote usw.

Eddi

Um eine Spielidee wirksam zu testen benötigt man lediglich die vier Grundrechenarten und weniger als 1000 Coups.

Nachzulesen bei Basieux unter Gewinn und Verlustverteilung.

Chris

[eddi]

Hi Eddi,

klar kann man bei 1000 (gesetzten) Coups schon eine Aussage treffen, aber die die muss nicht richtig sein, es kann sich da immernoch um einen Ausreisser handeln.

Gerade deswegen wird man bei einem positiven Ergebnis weiter testen. Natürlich sind keine 100.000 oder Millionen von Coups notwendig.

Wenn jemand eine Spielidee hat, dann würde ich empfehlen sie solange zu testen bis er 10 Standardabweichungen im Plus ist. Es ist praktisch ausgeschlossen, dass man durch Glück so hoch kommt.

Zu deiner Aussage das man mit EC bis Car nicht gewinnen kann, habe ich bekannterweise eine andere Meinung, auch wenn 1000x geschrieben wird es geht nix.

Übrigens jeder Mathematiker kann dir einfach vorrechnen das auch bei Plein nichts geht (KG,WW außen vor).

Für 1 Stück Einsatz bekommt man 36 Stücke zurück, aber die Trefferquote ist regulär nur 1:37, also ein Verlustgeschäft. Außer du schaffst eine höhere Trefferquote, aber warum sollte das bei TV, Car, Dutz, EC dann nicht auch möglich sein?

Hallo Römer,

<Morgenstund hat Gold im Mund>

bei meinen Test´s von über 100 sog. Systeme wurde mir ziemlich schnell aufgezeigt wo der Hase lang geht,habe dann mal ein -System

bis zu 100000 Coups durchlaufen lassen und siehe da die ABWEICHUNG von 1000Coups zu ∞ Million nur hinter den Komma,kannst Dir die ganze

Arbeit sparen.

bearbeitet Oktober 17, 2014 von eddi

[eddi]

Um eine Spielidee wirksam zu testen benötigt man lediglich die vier Grundrechenarten und weniger als 1000 Coups.

Nachzulesen bei Basieux unter Gewinn und Verlustverteilung.

Chris

das ist richtig und ganz meiner Meinung

[roemer]

Hallo Römer,

<Morgenstund hat Gold im Mund>

bei meinen Test´s von über 100 sog. Systeme wurde mir ziemlich schnell aufgezeigt wo der Hase lang geht,habe dann mal ein -System

bis zu 100000 Coups durchlaufen lassen und siehe da die ABWEICHUNG von 1000Coups zu ∞ Million nur hinter den Komma,kannst Dir die ganze

Arbeit sparen.

Ja das stimmt. Du redest aber über Systeme die einen neg. Erwartungswert haben bzw sehr wahrscheinlich haben.

Das erkennt man anhand der Plausibilität fast immer sofort, da braucht man garnichts testen.

Interessant wird es bei den Methoden, bei denen die Wahrscheinlichkeitsrechnung das falsche Instrument ist.

[eddi]

Ja das stimmt. Du redest aber über Systeme die einen neg. Erwartungswert haben bzw sehr wahrscheinlich haben.

Das erkennt man anhand der Plausibilität fast immer sofort, da braucht man garnichts testen.

Interessant wird es bei den Methoden, bei denen die Wahrscheinlichkeitsrechnung das falsche Instrument ist.

hallo Römer,

ich lese gerne Deine Deine Begriffserklärungen nur alle zusammen gesehen,ergeben leider einen Widerspruch,

wollte sagen Du hasst was ,woanders kommst Du mit Wahrscheinlichkeiten und Mathematik,

noch was ,warum beteiligst Du Dich nicht an Parolis Spielen, keiner wird es Dir vorhalten wenn Du verlierst,es ist nur ein Spass

Eddi

[roemer]

hallo Römer,

ich lese gerne Deine Deine Begriffserklärungen nur alle zusammen gesehen,ergeben leider einen Widerspruch,

wollte sagen Du hasst was ,woanders kommst Du mit Wahrscheinlichkeiten und Mathematik,

noch was ,warum beteiligst Du Dich nicht an Parolis Spielen, keiner wird es Dir vorhalten wenn Du verlierst,es ist nur ein Spass

Eddi

Hallo Eddi,

das mit dem Widerspruch ist nur oberflächlich so. Natürlich ist die Wahrscheinlichkeitsrechnung korrekt und auf fast alles anwendbar, sie hat aber einen entscheidenden Fehler, als sie vor 200 bis 300 Jahren entwickelt wurde wußte man noch nicht soviel über natürliche Zusammenhänge und hat manches fälschlicherweise vereinfacht.

Ohne einen Beweis zu liefern ging man davon aus, das alle Zufallsereignisse unabhängig von den vorhergehenden sind (Bernoulli-Axiom) und das deswegen bei jedem Zufallsereignis die Chance gleich groß ist (Laplace-Axiom).

Wäre es so, braucht man nichts testem, dann könnte jeder einpacken, der negative Erwartungswert ist ganz einfach von jedem 12jährigen anhand der Trefferquote und der Auszahlungsquote berechenbar.

Der "Wettbewerb" von paroli macht bestimmt vielen Spass, mir bringt es nichts, dauert viel zu lange bis signifikante Ergebnisse erzielt werden.

Gruß

roemer

[Test]

Hallo Eddi,

das mit dem Widerspruch ist nur oberflächlich so. Natürlich ist die Wahrscheinlichkeitsrechnung korrekt und auf fast alles anwendbar, sie hat aber einen entscheidenden Fehler, als sie vor 200 bis 300 Jahren entwickelt wurde wußte man noch nicht soviel über natürliche Zusammenhänge und hat manches fälschlicherweise vereinfacht.

Ohne einen Beweis zu liefern ging man davon aus, das alle Zufallsereignisse unabhängig von den vorhergehenden sind (Bernoulli-Axiom) und das deswegen bei jedem Zufallsereignis die Chance gleich groß ist (Laplace-Axiom).

Wäre es so, braucht man nichts testem, dann könnte jeder einpacken, der negative Erwartungswert ist ganz einfach von jedem 12jährigen anhand der Trefferquote und der Auszahlungsquote berechenbar.

Der "Wettbewerb" von paroli macht bestimmt vielen Spass, mir bringt es nichts, dauert viel zu lange bis signifikante Ergebnisse erzielt werden.

Gruß

roemer

Die Unabhängigkeit und Gleichwahrscheinlichkeit ist also gefallen (-> roemersches Axiom).

Gut so, ich hätte nicht gewusst, wo den 12 jährigen aufzutreiben, der die Rechnungen erledigt.

[roemer]

Die Unabhängigkeit und Gleichwahrscheinlichkeit ist also gefallen (-> roemersches Axiom).

Gut so, ich hätte nicht gewusst, wo den 12 jährigen aufzutreiben, der die Rechnungen erledigt.

ich denke schon dass das von einem 12jährigem nachvollziehbar ist.

37 Zahlen, jede gleichwahrscheinlich.

Bei einem Treffer gibt es 36 Stücke zurück. Aber nur einmal von 37 Versuchen gewinnt er ( im Durchschnitt), also fehlt im Schnitt nach 37 Coups ein Stück (1 geteilt durch 37 = -2,7%).

Aber 12jährige dürfen ja nicht ins Casino

[eddi]

Hallo Eddi,

das mit dem Widerspruch ist nur oberflächlich so. Natürlich ist die Wahrscheinlichkeitsrechnung korrekt und auf fast alles anwendbar, sie hat aber einen entscheidenden Fehler, als sie vor 200 bis 300 Jahren entwickelt wurde wußte man noch nicht soviel über natürliche Zusammenhänge und hat manches fälschlicherweise vereinfacht.

Ohne einen Beweis zu liefern ging man davon aus, das alle Zufallsereignisse unabhängig von den vorhergehenden sind (Bernoulli-Axiom) und das deswegen bei jedem Zufallsereignis die Chance gleich groß ist (Laplace-Axiom).

roemer

hallo Römer,

Chaos wäre dann das was Du beherrscht bzw. nahe drann bist, wenn Du ein ausgewiesener Dauergewinner bist, das Problem

ist nur das man auch im Roulette keine Vorhersagen treffen kann und so mit allenfalls der Zufall Dir die Gewinne gibt,dann wird auch die Zeit kommen

wo sich Deine Gewinne reduzieren leider, sage aber nicht das Du schon so viel gewonnen hasst,das dies nicht mehr passiert

Eddi

[roemer]

hallo Römer,

Chaos wäre dann das was Du beherrscht bzw. nahe drann bist, wenn Du ein ausgewiesener Dauergewinner bist, das Problem

ist nur das man auch im Roulette keine Vorhersagen treffen kann und so mit allenfalls der Zufall Dir die Gewinne gibt,dann wird auch die Zeit kommen

wo sich Deine Gewinne reduzieren leider, sage aber nicht das Du schon so viel gewonnen hasst,das dies nicht mehr passiert

Eddi

Hi Eddi,

Chaos beherrsche ich nicht, ich kann nur die Ordnung, die hinter dem Chaos versteckt ist erkennen. Und deswegen kann ich Vorhersagen treffen die auch öfters eintreffen.

Du gewinnst doch mit Plein, weiß jetzt nicht was deine Methode ist, aber Vorhersagen die öfters eintreffen, müßte dann auch bei dir der Fall sein.

[nico1]

auf plein vorherzusagen ist ja logisch noch nachvollziehbar, aber auf die ordnung hinter dem chaos, das ist schon grenzwertig, das erinnert mich an STARGATE.

[roemer]

auf plein vorherzusagen ist ja logisch noch nachvollziehbar, aber auf die ordnung hinter dem chaos, das ist schon grenzwertig, das erinnert mich an STARGATE.

egal ob man auf plein oder ec oder eine andere chance setzt, man muss die ordnung hinter dem scheinbaren chaos erkennen.

es gibt einen ganzen wissenschaftsbereich der sich damit beschäftigt, komplexitätstheorie. die versuchen z. b. eine vorhersage bei turbulenzen/strömungen zu finden.

bearbeitet Oktober 18, 2014 von roemer

[nico1]

ich fürchte, beim roulette gibt es ordnung nur auf kf, kg, ww.

aber dein wort in gottes ohr.

[Spielkamerad]

egal ob man auf plein oder ec oder eine andere chance setzt, man muss die ordnung hinter dem scheinbaren chaos erkennen.

es gibt einen ganzen wissenschaftsbereich der sich damit beschäftigt, komplexitätstheorie. die versuchen z. b. eine vorhersage bei turbulenzen/strömungen zu finden.

moin roemer,

ok verstehe was du meinst, aber du setzt jetzt auch plein mit ec auf eine stufe?

die "ordnung" auf plein, lässt sich doch niemals im rahmen der ec auf eine stufe setzen. oder? dazu noch im gleichsatz? lösch das mal lieber!

die "ordnung" hinter jedem chaos ist aber auch nur eine grobe, weshalb deine (diese!) theorie eben auch nicht so ausgefeilt ist wie du schreibst.

solange es nämlich eine theorie ist (und nicht bewiesen wurde), bleibt es eine. der gedanke ist klar, nur gibt es darüber keinerlei beweisführungen.

wir gehen doch weiterhin vom gleichsatz, incl, der max. auszahlungs,- und tischlimitquote aus. oder?

[chris161109]

egal ob man auf plein oder ec oder eine andere chance setzt, man muss die ordnung hinter dem scheinbaren chaos erkennen.

es gibt einen ganzen wissenschaftsbereich der sich damit beschäftigt, komplexitätstheorie. die versuchen z. b. eine vorhersage bei turbulenzen/strömungen zu finden.

Jedes noch so unordentliche System enthält ein relativ großes Untersystem. Dieses Untersystem enhält einen höheren Grad an

Ordnung als das System von dem man ausgeht.

Diese Sachverhalte hat man in der sogenannten Ramsey-Theorie zusammengefasst, die die "Unmöglichkeit einer vollständigen Unordnung"

an vielen Beispielen untermauern.

Betrachtet man die tägliche Permanenz, erkennt man die signifikanten Muster des Zufalls sehr genau. Diese bilden dann das

zitierte Untersystem. Die Crux bildet demnach nur die grundlegende logische Struktur des Chaos.

Chris

[roemer]

moin roemer,

ok verstehe was du meinst, aber du setzt jetzt auch plein mit ec auf eine stufe?

die "ordnung" auf plein, lässt sich doch niemals im rahmen der ec auf eine stufe setzen. oder? dazu noch im gleichsatz? lösch das mal lieber!

die "ordnung" hinter jedem chaos ist aber auch nur eine grobe, weshalb deine (diese!) theorie eben auch nicht so ausgefeilt ist wie du schreibst.

solange es nämlich eine theorie ist (und nicht bewiesen wurde), bleibt es eine. der gedanke ist klar, nur gibt es darüber keinerlei beweisführungen.

wir gehen doch weiterhin vom gleichsatz, incl, der max. auszahlungs,- und tischlimitquote aus. oder?

hallo sp...

das prinzip ist bei ec und plein gleich, aber bei plein müßte man es anders umsetzen, es gibt ja viel mehr möglichkeiten. ich habe in der richtung noch nichts getestet. schon die anwendung auf drittelchancen war deutlich schwieriger als auf ec - obwohl der überschuss noch höher war.

alles im gleichsatz natürlich.

es ist ja keine theorie zur überprüfung die ich hier reinstelle, dazu müßte ich fakten liefern.

damit würde ich mir und anderen die auf der gleichen grundlage gewinnen schaden.

ich zitiere nochmals aus dem buch "fortune's formula":

...it's a tragical flaw for a scientific bettor to talk about his betting and tipping off other teams

[roemer]

Jedes noch so unordentliche System enthält ein relativ großes Untersystem. Dieses Untersystem enhält einen höheren Grad an

Ordnung als das System von dem man ausgeht.

Diese Sachverhalte hat man in der sogenannten Ramsey-Theorie zusammengefasst, die die "Unmöglichkeit einer vollständigen Unordnung"

an vielen Beispielen untermauern.

Betrachtet man die tägliche Permanenz, erkennt man die signifikanten Muster des Zufalls sehr genau. Diese bilden dann das

zitierte Untersystem. Die Crux bildet demnach nur die grundlegende logische Struktur des Chaos.

Chris

Da sind wir gleicher Meinung!

(muss mir mal die Ramsey-Theorie anschauen)

[Spielkamerad]

hallo sp...

das prinzip ist bei ec und plein gleich, aber bei plein müßte man es anders umsetzen, es gibt ja viel mehr möglichkeiten. ich habe in der richtung noch nichts getestet. schon die anwendung auf drittelchancen war deutlich schwieriger als auf ec - obwohl der überschuss noch höher war.

alles im gleichsatz natürlich.

es ist ja keine theorie zur überprüfung die ich hier reinstelle, dazu müßte ich fakten liefern.

damit würde ich mir und anderen die auf der gleichen grundlage gewinnen schaden.

ich zitiere nochmals aus dem buch "fortune's formula":

...it's a tragical flaw for a scientific bettor to talk about his betting and tipping off other teams

moin roemer,

ist schon klar was du meinst. mir ging es nur darum, falls jetzt jemand dein spiel kopiert und der meinung ist, damit gewinne einzufahren,

er nicht anfängt, mit spiel auf zahlen, ein zu steigen.

[chris161109]

moin roemer,

ist schon klar was du meinst. mir ging es nur darum, falls jetzt jemand dein spiel kopiert und der meinung ist, damit gewinne einzufahren,

er nicht anfängt, mit spiel auf zahlen, ein zu steigen.

ich möchte einmal etwas klarstellen.

Wenn R, J und K und wie sie alle heißen einen gewinnorientierten Marsch besitzen, kann man ihre Strategien ohne Mühe kopieren,

aber noch lange nicht erfolgreich spielen. Dazu gehört einfach mehr als die Kopie einer erfolgreichen Methode zu besitzen.

Der erfolgreiche Roulettespieler nutzt Feinheiten in seinem Regelwerk welche sich nicht einfach durch den Besitz einer

Spielmethode vermitteln lassen. Das wird von den meisten Mitgliedern als "Spinnerei" oder als Lügengeschichte abgetan. Dann hört

man sofort das Argument: " auf EC gibt es keine Gewinnmöglichkeit, das ist erwiesen."

Erwiesen ist dagegen die Faulheit und Arroganz einiger User, denn zu einem erfolgreichen Roulettespiel gehört eine Menge

mehr als nur das abkopieren einer guten Strategie.

Chris

[Spielkamerad]

ich möchte einmal etwas klarstellen.

Wenn R, J und K und wie sie alle heißen einen gewinnorientierten Marsch besitzen, kann man ihre Strategien ohne Mühe kopieren,

aber noch lange nicht erfolgreich spielen. Dazu gehört einfach mehr als die Kopie einer erfolgreichen Methode zu besitzen.

Der erfolgreiche Roulettespieler nutzt Feinheiten in seinem Regelwerk welche sich nicht einfach durch den Besitz einer

Spielmethode vermitteln lassen. Das wird von den meisten Mitgliedern als "Spinnerei" oder als Lügengeschichte abgetan. Dann hört

man sofort das Argument: " auf EC gibt es keine Gewinnmöglichkeit, das ist erwiesen."

Erwiesen ist dagegen die Faulheit und Arroganz einiger User, denn zu einem erfolgreichen Roulettespiel gehört eine Menge

mehr als nur das abkopieren einer guten Strategie.

Chris

hallo chris,

dem widerspreche ich jetzt mal.

in diesem fall reicht kopieren völlig. da es nicht um gefühl oder ähnliches geht.

wenn du ein gewinnsystem vorstellst, basierend auf mathematischen grundlagen, dann könnte dies jeder x-beliebige nachspielen, wenn er es dann verstanden hat. was braucht es denn deines erachtens noch mehr?

wer erklärt mir denn nun mal am rand, was ein "gewinnorientierter marsch" ist?

sträubt ihr euch, es "system" zu nennen, damit man euch nicht gleich belächelt oder klingt es nur besser?

sp.........!

[roemer]

ich möchte einmal etwas klarstellen.

Wenn R, J und K und wie sie alle heißen einen gewinnorientierten Marsch besitzen, kann man ihre Strategien ohne Mühe kopieren,

aber noch lange nicht erfolgreich spielen. Dazu gehört einfach mehr als die Kopie einer erfolgreichen Methode zu besitzen.

Der erfolgreiche Roulettespieler nutzt Feinheiten in seinem Regelwerk welche sich nicht einfach durch den Besitz einer

Spielmethode vermitteln lassen. Das wird von den meisten Mitgliedern als "Spinnerei" oder als Lügengeschichte abgetan. Dann hört

man sofort das Argument: " auf EC gibt es keine Gewinnmöglichkeit, das ist erwiesen."

Erwiesen ist dagegen die Faulheit und Arroganz einiger User, denn zu einem erfolgreichen Roulettespiel gehört eine Menge

mehr als nur das abkopieren einer guten Strategie.

Chris

Für die Aussage das man bei EC nicht gewinnen kann habe ich vollstes Verständnis, eigentlich ist es ein Zeichen für gute Schulbildung bezogen auf Mathe und Physik.

Ob es Arroganz ist, ich weiß nicht, eher das vermeintliche Wissen, dass es sowieso hoffnungslos ist und warum dann Zeit vergeuden?

Und in den Casinos ist von Dauergewinnern auf EC auch nicht viel zu sehen. 50€ auf EC werden nur noch selten überschritten, früher waren in den großen Casinos fast täglich Spieler da, die mit 500er oder 1000er gesetzt haben, ich hab sogar schon 40.000 auf EC gesehen, die sind alle weg.

Was man noch oft sieht, Systemspieler mit aufwändiger Buchführung und 5€ Einsatz auf EC, meistens mit kleiner Progression.

Ich kann deswegen die Skepsis verstehen.

[roemer]

hallo chris,

dem widerspreche ich jetzt mal.

in diesem fall reicht kopieren völlig. da es nicht um gefühl oder ähnliches geht.

wenn du ein gewinnsystem vorstellst, basierend auf mathematischen grundlagen, dann könnte dies jeder x-beliebige nachspielen, wenn er es dann verstanden hat. was braucht es denn deines erachtens noch mehr?

wer erklärt mir denn nun mal am rand, was ein "gewinnorientierter marsch" ist?

sträubt ihr euch, es "system" zu nennen, damit man euch nicht gleich belächelt oder klingt es nur besser?

sp.........!

So einfach ist das mit dem Kopieren nicht, ich meine jetzt im Sinne von Zuschauen und Kopieren. Ohne Anleitung würde es mir nichts bringen dir beim KG zuzuschauen. Und selbst dann müßte ich es einüben.

Bei mir ist es ähnlich, ich muss denn aktuellen Zusammenhang erkennen und da gibt es oft Beurteilungsspielraum, muss man auch einüben.

Das Wort Marsch oder System gefällt mir nicht so gut, aber was gewinnorientiert ist kann ich dir gerne sagen, ich setze dann auf eine EC wenn die Trefferwahrs. größer als normal ist.

[Spielkamerad]

So einfach ist das mit dem Kopieren nicht, ich meine jetzt im Sinne von Zuschauen und Kopieren. Ohne Anleitung würde es mir nichts bringen dir beim KG zuzuschauen. Und selbst dann müßte ich es einüben.

Bei mir ist es ähnlich, ich muss denn aktuellen Zusammenhang erkennen und da gibt es oft Beurteilungsspielraum, muss man auch einüben.

Das Wort Marsch oder System gefällt mir nicht so gut, aber was gewinnorientiert ist kann ich dir gerne sagen, ich setze dann auf eine EC wenn die Trefferwahrs. größer als normal ist.

so einfach mag es bei dir nicht sein, aber du warst damit ja auch nicht gemeint.

es ging einfach um ein mathematisches system. entscheidungen werden doch nach einem festen muster getroffen.

selbst bei dir wäre es nachvollziehbar, wenn der sinn verstanden wurde. so lange es programmierbar ist oder klar formuliert werden kann.

der knackpunkt bei vielen hier ist, sie können angeblich alle gewinne dokumentieren und anhand von nachvollziehbaren schritten, das ergebnis erläutern. fragst du nach, wird es so kompliziert, dass es keiner mehr versteht. da wundern sich die herren, wenn man anschließend drüber schmunzelt.

der marsch ist also doch nur ein teil vom ganzen. oder? chris sprach aber vom besitzen eines marsches.

na ja, eigentlich egal! ich geh was essen! hunger ist fürchterlich.

[chris161109]

so einfach mag es bei dir nicht sein, aber du warst damit ja auch nicht gemeint.

es ging einfach um ein mathematisches system. entscheidungen werden doch nach einem festen muster getroffen.

selbst bei dir wäre es nachvollziehbar, wenn der sinn verstanden wurde. so lange es programmierbar ist oder klar formuliert werden kann.

der knackpunkt bei vielen hier ist, sie können angeblich alle gewinne dokumentieren und anhand von nachvollziehbaren schritten, das ergebnis erläutern. fragst du nach, wird es so kompliziert, dass es keiner mehr versteht. da wundern sich die herren, wenn man anschließend drüber schmunzelt.

der marsch ist also doch nur ein teil vom ganzen. oder? chris sprach aber vom besitzen eines marsches.

na ja, eigentlich egal! ich geh was essen! hunger ist fürchterlich.

Hallo spielkamerad,

Noch einmal! Es gibt kein mathematisches Sytem welches auf Dauer gewinnt, Punkt.

Und nach festen "Mustern" zu setzen funktioniert noch nicht einmal im Ansatz. Wer behauptet er besitzt ein Spiel, das nach festen Satzmustern Dauergewinne bringt,

der lügt oder macht sich selbst etwas vor.

Ich habe es im Forum schon einige Mal betont: "Jede Regelmäßigkeit der Einsätze führt auf Dauer zum Verlust"

Dieses Thema können wir noch jahrelang diskutieren. Solange man nicht endlich begreift, dass man die Mathematik außen vor lassen muss, werden wir

weiterhin nur über banale Begriffe wie System, Satztechnik, Figuren,gewinnorientiert usw. philsophieren, aber niemals auf den Kern der Sache zu sprechen kommen.

Alle, die behaupten sie spielen EC und gewinnen, werden niemals eine mathematische Strategie benutzen, deshalb lassen sich "mathematische Systeme" zwar

kopieren, bleiben aber für die meisten nebulös.

Chris