"Goldene Regeln" für ein "erfolgreiches" Roulette-

[sachse]

vor 3 Stunden schrieb Sven-DC:

Du hast selbst geschrieben, dass du jetzt von einer kleiner Rente lebst,

 

.....und du hast geschrieben, dass du beim Roulette gewinnst.

Während ich mir ein kleines Späßchen erlaubt habe, lügst du

entweder ganz unverschämt oder dir selbst in die Tasche. Bei

welcher Organisation hat man dir das wohl eingetrichtert? Kein

Späßchen ist es jedoch, wenn ich sage, dass du ein kleiner

ungebildeter Wicht bist. Bei deiner Besserwisserei könnte man

sogar vermuten, dass du ein zu klein geratener Mann bist und

am Napoleonsyndrom laborierst. Zumindest hast du mit deiner

Drängelei nach Aufmerksamkeit viel von einer Rampensau wie

eine große Menge kleiner Männer in Politik und Showgeschäft.

[Chemin de fer]

vor 1 Stunde schrieb elementaar:

Lieber @Chemin de fer,

 

 

Ich gratuliere mit großer Dankbarkeit: so argumentieren vernünftige Leute.

 

Das wird aber bei Glaubensleuten nicht funktionieren, weshalb ich mich, nach der genügend eindeutigen Identifizierung als solche, sofort absentiere.

 

Es läuft (nicht nur) in diesem Forum fast immer in dem, leicht erkennbar, gleichen Schema:

da tritt mal wieder einer auf, der jegliche Beschäftigung mit Zufall (im engeren Roulette) für eine Beschäftigung erklärt, die nur Bekloppte und Irr"gläubige" ernsthaft betreiben. (Axiom 1.)

Mit dieser vollkommen aus der Luft gegriffenen, durch nichts belegten "Definition" (=Glaubenssatz) wird jeglicher Widerspruch, sogar schon die Nachfrage nach Präzisierung, als Ausbund von Wirrköpfigkeit abgetan.
Muss ja so sein - nach Axiom 1 kann es logisch gar nicht anders sein. Nebenbei ist Gödel damit widerlegt.

 

So machen es, nicht nur, die Freudianer auch, insofern ist die vorgeschlagene Namensänderung für @Albert Einstein angemessen (selbst als Witz kommt dieser Spitzname bei mir als ganz klein wenig anmaßend an).

 

Als angebliche Untermauerung für Axiom 1 muss dann, mal wieder, "DIE" Mathematik herhalten, die arme.

 

Die tatsächlich gemachten Aussagen mit Mathematikbezug sind dabei von einer kaum unterbietbaren intellektuellen Schlichtheit, die, anders als die Sprecher glauben, vor allem die extreme Beschränktheit ihrer Sichtweise offenbaren.
Selbst die Rumpfaussagen "DER" Mathematik, die sie als "transparent" aufklärerische" Monstranz vor sich hertragen, können sie (mathematische Unbedarftheit ohne jeden Lernwillen) und wollen sie (Axiom 1 geriete dadurch in Gefahr) nicht vollständig zur Kenntnis nehmen.

Was "unendlich" und "große Zahl" tatsächlich bedeuten, ist ihnen egal.

 

Selbst zarte Nachfragen werden entweder abgebügelt (Nachfrage ist Beweis: so fragt nur ein Wirrkopf; Axiom 1 bestätigt), oder eine Antwort wird mit Wortnebel verweigert (eine ernsthafte Antwort brächte Axiom 1 in Gefahr), oder aber, wenn "mathematisch" argumentiert - sofortiges Verlassen der "Diskussion": da kenne ich mich nicht aus, da kann ich mich nicht hineinfinden, ist mir zu kompliziert, mir fehlen mathematische Grundkenntnisse, verstehe ich nicht, gewinnst du damit? - aber, siehe Merkel, gewollt ahnungslos, aber "natürlich" habe ich recht: das sagt "DIE" Mathematik.

 

Der aktuelle Glaubensjünger verbreitet seine Einsichten unter dem Label, "die Wahrheit" zu verkünden.
Danke für die Offenheit: mein herzliches Gelächter war Dir in den vergangenen Tagen sicher.

 

"Die Wahrheit" kennt, wenn überhaupt, nur Gott (in jeglichem Sinn).
Was für einen dem übersinnlichen nicht zuneigenden Menschen klar bedeutet: "Die Wahrheit" kennt niemand.
Ein ganz klein wenig Demut wäre da doch angebracht, ist aber bloß meine Meinung.

 

Deshalb: gut gemacht, und dazu noch mit bewundernswerter Eleganz formuliert; mein eigenes Holzhackergebaren kann da niemals mithalten.
Danke!

 

Gruss
elementaar

 

________________________________________________________________________

PS:
Zu laut darf man in diesem Forum echte Leistungen ja nicht erwähnen.
Während der lächerlichste Geistesmüll und unterirdisches Benehmen immer auf unendliche Nachsicht treffen, wird das Hervorheben der wenigen Goldstäubchen argwöhnisch als (per se) ungerechtfertigte Lobhudelei herabgewürdigt.

Was ja nur eine weitere Form der Erkenntnisverweigerung ist: "Es sollen gefälligst alle so blöd bleiben, wie ich gerade bin."

 

 

 

Lieber @elementaar,

 

vielen Dank für diese wunderbaren und scharfsinnigen Worte. Ich muss gestehen, es hat mich ein wenig erröten lassen – so viel Lob hört man in den hitzigen Gefechten eines Forums wahrlich selten.

 

Das ist das Dilemma eines Zirkelschlusses: Ein Argument ist immun gegen jede Kritik, weil es Kritik per Definition als unzulässig erklärt. Es ist ein geschlossenes Denksystem, das sich mathematisch oder logisch nicht mehr knacken lässt – man kann es am Ende nur noch mit Humor nehmen.

 

Was „die Wahrheit“ ist? „Die Antwort, mein Freund, kennt nur der Wind.“ Ein wenig Demut vor dem Zufall täte uns allen gut. In diesem Sinne: Danke für den pointierten Austausch und die intellektuelle Bereicherung!

 

Herzliche Grüße
Laszlo