elementaar

"Kotzeschtonk" "Die übermenschlichen Anstrengungen der letzten Tage verursachten mir Blähungen im Darmbereich und Eva sagt, ich habe Mundgeruch."

Das ist die Standardabweichung für die BIN? Wo kommt denn darin die BIN vor? Hallo @Ropro, gut gemacht! Und sehr amüsant. Vielen Dank. Gruss elementaar

Du betreibst hier Wortklauberei nur um Recht zu behalten. So ist das nun mal, wenn man Fakten darstellt. Wie schon x-mal betont (aber selbstverständlich von IHM ständig missachtet), bemüht man sich da um eine konzise, möglichst eindeutige Wortwahl, um diese Fakten zu benennen. Es ist dabei prinzipiell gleichgültig, welche Worte welche präzisen Fakten bezeichnen sollen, aber hat man einmal ein Faktum einem Wort zugeordnet, dann bleibt es dabei - und jeder hat sich daran zu halten. Da gibt es keinerlei Wahlmöglichkeit. Pasta! Da die Wahrscheinlichkeitsrechnung ein Teilgebiet der Mathematik ist, liegt es nahe, sich die Definitionen, die Generationen von Mathematikern erarbeitet haben, zu eigen zu machen. Ob einem das passt und einleuchtet oder nicht. greift man in einem Dialog (di(!), Rede und Gegenrede) am besten auf deren Definitionen zurück. Das Rad muss nicht nochmal erfunden werden. Wenn ER das als "Wortklauberei" bezeichnet, ist damit, aus eigenem Munde, der wichtigste Punkt SEINER Selbstdisqualifizierung benannt. Wenn die Unterscheidung von "Äpfel" und "Würstchen" "Wortklauberei" ("nur um Recht zu behalten" (sic!)) ist, dann viel Spaß beim Einkauf. Die Wahrscheinlichkeitsrechnung verortet alle Fakten und Ereignisse (seit Anbeginn aller Zeiten bis zu deren Ende, und beidseitig darüber hinaus, eben ALLES) zwischen den Grenzen 0 (Null) und 1 (Eins), weniger als 0 und mehr als 1 kann es nicht geben, und das aus logischen und einsichtigen Gründen. 0 (Null) bezeichnet dabei die, auch theoretisch, Nichtmöglichkeit (=Unmöglichkeit), daß etwas ist oder geschieht. Trotz aller Diskussion, es ist unmöglich ("0"), daß der Papagei noch lebt, er ist tot! 1 (Eins) bezeichnet dabei die, auch theoretisch, vollkommene, allumfassende Sicherheit, daß etwas ist oder geschieht. Per Definition ist ein Apfel tatsächlich ein Apfel ("1"), und kein Nichtapfel oder gar ein verkleidetes Würstchen (im Zweifel: @Hans Dampf (von) fragen, der sich dem Thema schon einmal mit einem Fundstück gewidmet hat). Bei einer solchen "Wortklauberei" geht es nicht darum, wer recht hat, sondern um die Definition dessen, welche Fakten mit welchen Symbolen bezeichnet werden. Wurde eine Definition gemacht, hat auch ER (man höre und staune) sich daran zu halten. Und wenn ER das tagtäglich missachtet, folgt die sofortige Disqualifikation. So ist das nun mal. Ja, ganz recht: die Addition von 1 und 1 führt zu dem Ergebnis 2. Dabei ist es vollkommen gleichgültig, wer oder ob überhaupt jemand das sagt: es ist das korrekte Ergebnis einer Rechenvorschrift. Es ist auch unerheblich ob jemand oder wer recht hat, es ist simpel eine Frage des "wahr" oder "falsch". 1 + 1 = 2; diese Aussage ist solange wahr, bis jemand wirksam beweist, daß das Ergebnis nicht 2 ist. Auf den Boden stampfen, Leute beschimpfen, wild nicht verstandene Bruchstücke durcheinander rühren, absurde Phantastereien als Wahrheit deklarieren den Unterschied von Zwei und Vier verleugnen, den Unterschied von erhobenen Daten und dem Ergebnis einer Rechenvorschrift verleugnen, Schwankungen behaupten, die es als Ergebnis einer Rechenvorschrift naturgemäß gar nicht geben kann (Wahrscheinlichkeit = 0) das alles sind gänzlich untaugliche Maßnahmen, um die Wahrheit der Aussage 1 + 1 = 2 zu bestreiten. So ist das nun mal, wenn man sich mit definierten Fakten und Ereignissen beschäftigt. Sie existieren ganz unabhängig von jeglichen aufgeführten Veitstänzen. Es ist auch vollkommen unerheblich, ob ER das begreift. Bis jetzt hat die Menschheit schon Wahnsinnige ganz anderen Kalibers überlebt. Und selbstverständlich steht es IHM vollkommen frei, sich täglich sein BINPOI-Zinnober so oft gegen die Stirn zu knallen, wie ER möchte, solange, und hier ist die absolute Grenze, ausschließlich ER die Rechnung zahlt. PS: Wie man mit der quadratischen Ausdehnung der Standardabweichung und einer asymmetrischen Verteilungskurve (Schiefe) ein korrektes Integral bildet, möge mir, bitte, mal jemand vorführen.

Falsch. Der Erwartungswert ergibt sich aus dem Produkt von n (Anzahl der Versuche) und p (Wahrscheinlichkeit). Und der ist bei der Binomialverteilung Chancengröße (hier 1/37) mal n. Also dasselbe. Was sagt uns das? Die die Binomialverteilung NICHT ausrechnet. PS: Ich frage mich so langsam, wann ER sich SEIN krudes Binomialweltbild zusammen gezimmert hat, und wie lange es gedauert hat, bis ER damit fertig war. ER muss doch eigentlich bei der Lektüre der Haller-Bücher vollständig überfordert gewesen sein und rein gar nicht verstanden haben. So schlecht hat Haller das aber doch gar nicht erklärt.

Das ist keine Frage der Meinung. Die Binomialverteilung wird für eine Chancengröße errechnet, nicht geraten, nicht gerundet, nicht im Buch abgelesen, sondern errechnet. Das Ergebnis der Rechnung ist entweder richtig oder falsch - da schwankt gar nichts.

Reicht's jetzt mal mit dem übergeschnappten Gefasel? In Coup 0 (Null) einen ersten Zweier zu treffen ist UNMÖGLICH. In Coup 1 (Eins) einen ersten Zweier zu treffen ist UNMÖGLICH. Will ER das in SEINER rasenden Rechthaberei in Frage stellen?

Die Binomialverteilung hat keine Schwankungsbreite und für die Chancengröße 1/37 gibt es keine Glockenkurve (weil die symmetrisch ist). In der Wahrscheinlichkeitsrechnung ist "Null" der Ausdruck für "Unmöglich".

Das ist dann wieder SEIN Problem mit der Unterscheidung (siehe Vier und Zwei): eine noch so kleine Zahl repräsentiert eine Möglichkeit. "Null" ist die Unmöglichkeit. Das ist der Unterschied.

Nein.

So heißen die Stellen einer Kurve die den Wert "Null" haben. Genau. Coup 0 = Wert 0 (zwangsweise) Coup 1 = Wert 0 (zwangsweise) Ergebnis: zwei Nullstellen

tja, dann stelle ER es mal dar, SEINE 3 Sigma an einer asymmetrischen Kurve.

Nein.

Das wird dann aber wirklich öde. Aber wenigstens @Feuerstein sollte dann seinen Dukatensack aufhalten. Aber ich fürchte, das wird auch nichts, zumindest wenn ER beabsichtigt, die Rechnung aus SEINEN 2 x 250.000 [ohne Einheit] Spielgeldgewinnen zu begleichen.

Mal sehen, ob ER sich herablässt und meine zwei Zappa-Fragen eindeutig beantwortet. Und wenn ja, welchen Spielraum ER zwischen "ja" oder "nein" ad hoc erfindet.

Ich bin ja schon bei meinem Feierabendgetränk (am Sonntag etwas früher) und habe die gesicherte Überzeugung: das schmeckt besser. Aber ich hatte einen ähnlichen Gedanken: am besten nehmen wir noch die Erscheinenshäufigkeiten des 1. F2 für Cp -1, Cp-2 und Cp-3 hinzu. Und dann streichen wir rechts noch drei Werte, und dann vergessen wir vollständig das Vorgehen zur korrekten sigma-Berechnung (Achtung: Wurzelgedöns), über die Asymmetrie, die ER ja hartnäckig leugnet, gehen wir großzügig hinweg (das könnte ER mal vormachen, wie er das mit SEINEN sigmas hinbekommt) - und am Ende haben wir immer noch keine Glockenkurve. Daß jemand so vollständig nicht weiß, wovon er redet, ist ein Phänomen. Ein beinahe schon antiker Spruch handelte von Geistesgaben und nicht helfenden Pillen.

SEINE Dreistigkeit spottet jeder Vorstellungskraft! Der einzige mit schiefer Brille, und zwar am Auge, am Ohr und vor allem im Gehirn ist ER. Was ist eine Glockenkurve: Ist sie symmetrisch? Ist die Zahl Vier größer als die Zahl Zwei? Answer Yes or No!

Da muss man nun kein Philosophenkolloquium eröffnen, ist diese Frage doch wirklich ganz einfach und auch eindeutig zu beantworten: Weil ER sich weigert hinzuschauen wo es steht. Und bevor ER weitere Aufträge mit ungeklärter Honorarfrage verteilt, ist ER denn dem (für Leute in SEINER Lage) besonders nützlichen Hinweis von @Ropro schon gefolgt? Das Ergebnis SEINER Nachforschungen mag ER ruhig für sich behalten, weil es alle Anderen auch ohne Taschenrechner (egal welcher Provenienz) längst wissen.

Da gab es hier doch schon mal einen, welcher sich sich zum Rechtschreibbeauftragten ernannte. Dann gebe ER sich gefälligst mehr Mühe beim Abfassen SEINES Auswurfs. Die damit verbundene Frage beantwortet ER natürlich nicht. Nein, weil es die, mit Beweis, genauso wenig gibt wie bei F2, was ER ja auch ignoriert. Es gibt einen Arbeitsauftrag von IHM an mich? Den ich akzeptiert hätte? So "formuliert"? Wann könnte das gewesen sein? Zu welchem Honorar? Das kann ich IHM versichern: so viel Geld kann ER nicht bezahlen, daß ich ein solches Ansinnen von IHM annehmen würde.

Hallo @Hans Dampf (von), danke für die Rückmeldung und das: ist ja mal eine Ansage! Schönen Sonntag und Gruss elementaar

Jetzt gibt ER sich wieder putzig. Ob das jemand "kann", liegt außerhalb SEINER Beurteilungsmöglichkeiten, ich hoffe jedoch es macht gar niemand. Trotz mehrfacher Hinweise, ist ER nicht in der Lage SEIN falsches Deutsch selbst bei einem einzigen Wort(!) zu verbessern. IHM sollte deshalb niemand irgend was "vorrechnen". Wenn ER nicht in der Lage ist, die Ergebnisse der "Berechnungen" überhaupt zu erkennen, werden sich IHM die "Erfolge" bis zum Sanktnimmerleinstag auch nicht erschließen. Oder ist das für IHN zu folgerichtig? Und wenn ER so besessen vom "Rechnen" ist wie es scheint, wer hindert IHN denn daran, genau dieses zu tun? SEINE Fertigkeiten? Statt alle Welt mit seinem haltlosen Leutebeschimpfen zu langweilen. Zur Feststellung dieses absurden Mantras fehlen IHM, wie seit Jahren öffentlich ausgestellt, jegliche Kompetenz. (Verbesserungen in Rot von mir, sonst muss über den Sinn des Gestammels zu viel geraten werden.) Was genau gibt es an dieser Aussage auszusetzen? Ist sie in irgendeiner denkbaren Weise falsch? Sie entstammt im Übrigen diesem Beitrag: https://www.roulette-forum.de/topic/27393-roulette-turnier-2024-nebendiskussionen/page/145/#comment-507703 in dessen Folge sich herausstellt, daß ER nicht in der Lage ist bis Vier(!) zu zählen und öffentlich auf keinen Fall anerkennen will, daß Vier größer ist als Zwei. Klar, dreizehn oder zwölf (=ein Dutzend) Zahlen, das sind so unglaublich viel mehr als Zwei, da ist ER mit den multi-s völlig überfordert. Wer oder was, glaubt ER, hat ausgerechnet IHN zum Oberzeremonienmeister erwählt? Wer hat sich zu SEINER Gruppe sinn- und verstandloser Rumrechner angemeldet. Oder wird hier jeder kurzerhand zwangsverpflichtet? Bevor oder nachdem er sich seine tägliche Beschimpfung abgeholt hat? Lächerlich! Und Aufgaben lösen, die von einem Schweinepriester mit Gottkomplex gestellt werden, der SEINE Begrenztheit (in jeder Hinsicht) nicht erkennt und der zwar nicht bis Vier zählen kann, sich aber grotesker Weise dem fünf- (ist auch größer als Zwei) maligen Ausbleiben und den Zahlen zwölf, dreizehn oder sogar einundzwanzig (Hilfestellung: die Zahl ist zehnkommafünf(!) mal so groß wie Zwei) widmet, die alle erkennbar SEINEN Horizont weit überschreiten. Ob nun oder ist wirklich Einerlei, weder Hopfen noch Malz, noch Äpfel und Würstchen können da irgendetwas ausrichten.

Hallo @Spielkamerad, Ich danke Dir sehr. Und zwar ausdrücklich für die allgemeine Haltung, die sich so mancher zum Vorbild nehmen könnte, wie auch die praktische und konkrete Art, wie sie sich manifestiert. Naheliegende und weitgehende Überlegungen, auch dafür Dank, aber die Kosten! Noch nicht einmal in Geld gemessen, sondern anhand der drohenden geistigen Verwüstungen. Der ausgebildete Kinderpsychologe Jonathan Kellerman läßt in einem seiner Bücher eine Romanfigur, den Kinderpsychologen Dr. Alex Delaware, angesichts eines bestimmten Geisteskrankheitsbildes den Rat erteilen: "Nehmen Sie die Beine in die Hand und flüchten Sie. Der Kranke wird nicht nur sich, sondern auch Ihr Leben und das Ihrer Familie und Freunde zerstören" Sollte mein Befund von weiter oben zutreffen (pathologisch, nicht therapierbar), ist das eine ernstzunehmende Warnung. Um "Big Boy" zu paraphrasieren: "Ich und Nietzsche sind einer Meinung, was den Abgrund angeht" Nochmals Dank. Und über das Ergebnis in Bezug auf IHN mache ich mir tatsächlich keinerlei Illusionen. ER hat sich für mich sowieso für eine Diskussion schon vor vielen Jahren disqualifiziert. Vielleicht ist es bloß eitle Selbsttäuschung, aber, noch, bilde ich mir ein, in meine Texte kleinere Aspekte einschmuggeln zu können, die andere Leser interessieren könnten. Gruss elementaar

Nein, nein, keine Sorge. Ab und zu bin ich schon dabei. Ist allerdings auch eine Frage der Spannkraft, der Geisteshygiene und die des Abgrunds, der irgendwann auf einen zurück blickt. Und was das für ein Abgrund ist, demonstriert ER ja fast im Minutentakt.

Hallo @Spielkamerad, vielen Dank für die freundliche Einladung! Und der anhaltende Lacher zu Deiner Einschätzung war scheinbar wirklich nötig und kam zur rechten Zeit. Würde man's nicht jeden Tag lesen, man würde es nicht für möglich halten. Eher nicht. Seine Satisfaktionsfähigkeit hat ER für mich schon vor vielen Jahren verloren. Da trinke ich lieber auf Euer Wohl! Gruss elementaar

So ist es. Statt den einfachen Satz zu formulieren "ich verstehe das Diagramm nicht", und von mir aus hinterher zu schieben "und ich bin auch nicht fähig oder willens mich kundig zu machen, oder gar um Hilfe zu bitten", heißt es mal wieder apodiktisch: Welche Art nachgewiesener Expertise besitzt ER eigentlich, daß einer solchen Aussage irgendeine Relevanz zukäme? Es ist ein Trauerspiel, über das man wirklich nur noch lachen kann.

Selbstverständlich ist es in Bezug auf IHN vollkommen sinnlos und müßig. Jeder geneigte Leser, der noch ein Fünkchen Restverstand sein Eigen nennt, dürfte (und müsste!) den möglichst wild durcheinander gerührten und allein schon damit vollständigen Unsinn, den die einzigartige, extrem aggressive und ungezogene Ruhlättcornifähre hier tagtäglich abläßt, erkannt haben. Man benötigt dafür auch kaum Fachkenntnis, ein Blick auf die schier unübersehbare Zahl von eklatanten Logikbrüchen seiner Entäußerungen genügt. Aber machen wir uns mal den Spaß und betrachten eine SEINER beliebtesten Forderungen: In dem Zitat bezieht ER sich auf eine Normalverteilung (daß es deren viele gibt, ignoriert er genauso, wie er nicht begreift, daß die Binomialverteilung TEIL der Multinomialverteilung ist). Nachdem ER in einem derwischhaften Ritt von F2 und F3 über F4 plötzlich zu F14 springt, glaubt ER endlich (und ausgerechnet) bei den Einfachen Chancen SEINE Normalverteilung gefunden zu haben, und damit SEINE Ding-Dong-Glockenkurve. So, glaubt ER, müsste das auch bei Plein und den Fx aussehen. "logischer Weise"(!) Daß diese Forderung SEINEM sämtlichen Geschwafel zu SEINER Binomialverteilung für die Chancengröße 1/37 vollständig widerspricht, fällt IHM noch nicht einmal auf. Daß das auch eine Frage der Ausdehnung nach links und rechts ist und wo jeweils der Scheitelpunkt zu liegen kommt, ist IHM unbegreiflich. Daß zudem Graphen der Dichte- und der Verteilungsfunktion DESSELBEN Sachverhalts unterschiedlich aussehen, ignorieren wir auch noch, ER will ja partout seine Glockenkurve sehen. Konzentrieren wir uns auf das Erscheinen des ersten F2 (F3 bis FPhantastillion kann ER selber machen). Das hat den Vorteil der Überschaubarkeit und nach den Gesetzen allgemeiner (nicht SEINER(!)) Logik genügt EIN Gegenbeispiel um SEINE Forderung als falsch zu identifizieren. Wir beginnen mit der Konstruktion einer symmetrischen Glockenkurve, wie ER sie apodiktisch fordert. Was wissen wir? Der erste F2 kann frühestens in Coup 2 erscheinen. Es ist nicht ausgeschlossen, daß der erste F2 in Coup 2 erscheint. Der erste F2 muss spätestens in Coup 38 erscheinen. Es ist nicht ausgeschlossen, daß der erste F2 in Coup 38 erscheint. Mehr Möglichkeiten gibt es nicht. Damit der Scheitelpunkt der Kurve Symmetrie ermöglicht (für SEINE Ding-Dong-Glocke) MUSS dieser in Coup (38+2)/2 = 20 liegen. Eine andere Möglichkeit gibt es nicht. Jede Verschiebung des Scheitelpunktes bewirkt Asymmetrie, also gerade KEINE Glockenkurve. Oho! Coup 20 unterscheidet sich aber schon ganz schön von den 8,paar-zerquetschte die IHM SEIN BIN-Mülleimer einflüstert. Macht aber nichts - weiter. Der erste F2 im zweiten Coup hat eine Erscheinenswahrscheinlichkeit von 1/37 also 2,7% (bei IHM, weil das dann ja ein "Zwilling" ist, wären es bekanntlich 2,63% - macht aber auch nix). Zum Erhalten der geforderten Symmetrie MUSS dieser Wert zwangsläufig sowohl für Coup 2 wie auch für Coup 38 eingetragen werden. Und jetzt folgt eine ganz einfache Rechnung: Bis Coup 38 gibt es mit 37 gleichwahrscheinlichen Zahlen (geordnete Variationen mit Wiederholung) 1,0555134956 x 10^58 Möglichkeiten, welche Gestalt eine Permanenz annehmen kann. Dem stehen 1,3763753091 x 10^43 Möglichkeiten (geordnete Variationen ohne Wiederholung) gegenüber, daß der erste F2 tatsächlich erst in Coup 38 erscheint. 1,3763753091 x 10^43 / 1,0555134956 x 10^58 = 0,00000000000000130398646241 Statt der für die Symmetrie geforderten 0,027027027027027 muss also für Coup 38 die 20.726.462.893.727 mal kleinere Zahl 0,00000000000000130398646241 eingetragen werden. Und das bedeutet: ENDE der Symmetrie. Kann man kaum glauben: mit einem Minimum an klarem Denken, ganz ohne BINPOI-Zinnober, mit einfachsten logischen Schritten und den Grundrechenarten, wird SEINE Forderung als absurd entlarvt. Zum Schluß noch etwas für's Auge. So sieht die Verteilung des ersten F2 gezählt wie gerechnet aus. Wer da eine Glocke sieht, hat nicht nur Probleme mit den Augen und seinem verwirbelten Gehirn, sondern auch mit seinen Ohren: eine solche "Glocke" klingt fürchterlich. Gruss elementaar