elementaar

Nein, behaupte ich nicht. Nein, schreibe ich nicht. Ich stelle fest: der erste F4 wird "am häufigsten" zum ersten F5. Daraus ergibt sich aber keine "größere Chance" Da die "größere Chance" nicht existiert, ergibt sich auch kein Vorteil.

Also jetzt ist es aber wirklich mal genug. Oder wollen die anderen Kinder wieder nicht mit IHM im Sandkasten spielen? https://www.roulette-forum.de/topic/27393-roulette-turnier-2024-nebendiskussionen/page/175/#comment-509915 Genau das war SEINE Aussage. Das ist gerade einmal 17 Stunden her!

???

Leider wieder ein Beispiel vom sinn- und verstandlosem Zusammenrühren von Einzelaspekten, so daß am Ende kaum entwirrbarer Unsinn entsteht. Diese Aussage ist eindeutig und nicht diskutabel falsch. Wie oft das geschieht, kann ER weiter oben nachlesen. Aus einer kleinen Möglichkeit gleich eine Unmöglichkeit zu machen, ist eine eindeutig falsche Eröffnung. Kein Mensch hat das behauptet. Im Gegenteil: selbstverständlich wird der erste F4 "am häufigsten" zum ersten F5, allein die Begründung von @Hans Dampf(von) sollte genügen. Der erste F4 kann schon im nächsten Coup zum F5 werden, da kann es gar keinen zweiten F4 geben. Und nun folgt der übliche Kurzschluss. Weil der erste F4 "am häufigsten" zum F5 wird, muss es angeblich eine "kleine Überlegenheit" geben (!!!!) Was hat die aktuelle Eigenschaft "F4" mit seinem Wiedererscheinen zu tun? Nichts. Wie beeinflusst die aktuelle Eigenschaft "F4" seinen durchschnittlichen Erscheinensabstand? Gar nicht. Wer so über alle Maßen schadhaft denkt, muss wirklich noch sehr lange üben.

Gerechnet darf es keine Überlegenheit geben (und es gibt sie auch nicht, auch nicht klitzeklein). Gezählt gibt es (erwartbar, da vorher ausgerechnet) keine Überlegenheit (was sowohl die Rechnung als auch die Zufälligkeit der benutzten Zahlen bestätigt). Weil ER aber etwas anderes behauptet, stimmen weder Rechnung noch Auszählung. Bemerkenswerte Logik (oder ist es Wirklichkeitsverleugnung?)!

"sollte" - keineswegs. Sonst stimmt die Binomialverteilung nicht. "kleine Überlegenheit" - ist durch umfangreiche Auszählungen (wie erwartbar) längst widerlegt.

Hallo @Feuerstein, Gewiß doch. Ganz meine Anschauung. Aber warum solltest Du das überhaupt glauben? Weder "glaube" ich das selbst, noch habe ich irgendetwas in dieser Hinsicht geschrieben. Wir wissen doch, daß sich damit der negative Erwartungswert des Spiels erfüllt. In Sachen Victor Régnier kann ich noch eigene Spielerfahrungen schildern, wie einfach man (manchmal) aus einem Ansatz ein (temporär) gewinnfähiges Spiel machen kann: Außer den Erscheinensabständen hat er ja noch das Serienverhalten und das "Pendeln" (abwechselnd ein Einer und nachfolgend Serie) als spielbar beschrieben. Selbstverständlich darf man nicht jede Satzanweisung real setzen (die -2,7% vom Umsatz wären sicher). Aber schon das Anlegen von vier (virtuellen) Saldoverlaufskurven (für alle drei Satzanweisungen getrennt und alle gemeinsam), hat mich, zu meinem eigenen Erstaunen, befähigt, überwiegend in die Trefferballungen hinein zu spielen. Ich habe das über einige Wochen ausschließlich gespielt (real gesetzte Coups ca. 30.000; Umsatzrendite ca. +12%). Das Ergebnis mag die handelsüblichen Signifikanzrechner vielleicht befriedigen, aber natürlich ist das vom "Beweis" des Dauergewinns sehr weit weg. Vielleicht war es auch einfach nur Glück. Ich habe gar kein Interesse daran, diese (prinzipiell nicht klärbare) Frage zu diskutieren. Im weiteren Spielverlauf habe ich dann noch die Vorgänger-Nachfolger-Beziehungen dazu genommen (wieder mit eigenen Saldoverlaufskurven); zum Schluss habe ich noch eine Saldoverlaufskurve aufgesetzt, bei der die Teilnehmer frei zusammengespannt werden konnten. Ich kann nicht mehr sagen, ob dies auch aus begründeter Notwendigkeit geschah, sicher jedoch aus purer Langeweile, denn die langen Wartestrecken zwischen den (realen) Satzballungen gingen mir zunehmend auf die Nerven. Gelernt habe ich darüber (noch dazu mit erfreulichem Geldprofit), daß ich persönlich ein Spiel benötige, bei dem die Wartecoups deutlich weniger als 50% der beobachteten Spielstrecke betragen, und das Spiel selbst so vielgestaltig sein muss, daß es einen durch seine Anlage schon darin unterstützt, nicht in eine Art Trott zu verfallen, der früher oder später einen negativen Erwartungswert produziert. Langeweile führt bei mir zu läppischen Fehlern. Soweit die Kurzfassung, was ich mit dem Dutzend/Kolonne-Spiel von Victor Régnier anfangen konnte. Falls meine erfreuliche Umsatzrendite nicht ausschließlich Glück war, liegt das dann sicher an der "richtigen" Interpretation der virtuellen Saldoverlaufskurven. Zugang zu einer Strategie zu finden, ist, wie zu sehen und manchmal, einfacher als man annehmen würde. Gruss elementaar

Hallo @Ropro, Vielen Dank für Deine Antwort! Victor Régnier hat auf so einem Gedanken ein ganzes Spiel (auf Dutzende/Kolonnen) aufgebaut. Zuweilen klappt das auch mit Einzelzahlen, hier allerdings, für meinen Geschmack, eher etwas zum "mitnehmen" denn als ausgewachsenes Spiel. Mein Augenmerk bei den Erscheinensabständen liegt auf deren Verkürzungen und Dehnungen. SEHR viele Arbeitsstunden sind in dieses Studium geflossen. Gruss elementaar

Hallo @Ropro, Falls die Frage nicht zu indiskret ist: was und wie hast Du damals untersucht? Ich kann mich im Moment an eine diesbezügliche Veröffentlichung nicht erinnern - aber vielleicht war es ja auch eine interne Untersuchung, die Du beiseite gelegt hast. Gruss elementaar

Nun ja, zeichnet man die letzten ca. 10 Erscheinensabstände pro Zahl (mehr ist nicht sinnvoll) jeweils in Echtzeit auf (per Makro nach jedem Coup, in den Zellen steht dann nur die einfache Zählzahl), ist es nicht gar so umfangreich. Zwei Graphiken, einmal numerisch, einmal in Kesselreihenfolge, helfen zumindest mir das Entstehen und Zerfallen spontaner Ordnungen besser zu erkennen und eventuell ausnutzen zu können. Ob das für Jeden das geeignete Mittel ist, möchte ich dabei gar nicht behaupten. Als Grundgerüst hilft es mir jedenfalls beim "qualifizierten" Raten. Gruss elementaar

Hallo @Hans Dampf (von), Du hast völlig Recht - ich kann nur um Verzeihung bitten. Temporär war mir das Diskussionsumfeld nicht mehr bewusst. Sobald eine neue Zahl fällt, schaue ich zurück zu deren letztmaligem Erscheinen und zeichne die dazwischen liegende Coupstrecke auf. Das ist mit, leider jetzt missverständlich, "Trefferabstand" gemeint; "Erscheinensabstand" wäre wohl treffender. Diese Zahl gibt Auskunft darüber, wie teuer es geworden wäre, hätte man seit Letzterscheinen der Permanenzzahl diese ununterbrochen bis zum Wiedererscheinen mit einem Stück belegt. Gruss elementaar

Hallo @Hans Dampf (von), Dieser Meinung bin ich auch. Allerdings nicht aus Gerechtigkeitsgründen, sondern ganz selbstsüchtig: ich möchte meine Treffer möglichst billig (= mit minimalem Kapitaleinsatz) erzielen, deshalb ist, für mich, das Aufzeichnen und Beobachten der Trefferabstände (Erscheinensabstände) ein essentieller Grundparameter. Parallel beobachte ich ein Raster ähnlich dem, welches @Ropro beim Turnier verwendet. Mit einer kleineren Rasterweite von 30 Coups, signalisiert jeder Einzeltreffer (jedes Einzelerscheinen) eine Umsatzrendite von mindestens 20%. Mehrfachtreffer (-erscheinen) im Raster werden mit anderen Farben gekennzeichnet. Der Vorteil, aus meiner Sicht, ist, daß man so etwas schneller bemerkt, wann die Permanenz zu breit wird und eine klare Favoritenlage Gefahr läuft, zu gleichförmig zu werden. Mit beiden Instrumenten zusammen hat man einen Grundstock, mit dem sich etwas anfangen lässt. Weiteres muss natürlich noch hinzukommen. Gruss elementaar

Habe ich gehabt; danke für Deinen fürsorglich freundlichen Gruß. Mit Unterstützung von ein paar (multi-) Gläsern Äpfeln aus einer qualifizierten Destille, ging auch vom Joker keine größere Gefahr aus. Gruss elementaar

?

Hallo @Hans Dampf (von), Wobei ich gestehen muss, nur so unter uns, daß mir zuweilen bei SEINEN Kapriolen ein nahezu irres Gekicher entfährt, wenn ER die Schraube des Irrsinns um eine weitere Windung ergänzt. Vor Rattentorte und Killerschafen blieben wir, bis jetzt (!); zwar verschont, von SEINER Interpretation der Freiheitsglocke klingeln mir allerdings immer noch die Ohren. Gruss elementaar

Hallo @Hans Dampf (von), Das freut mich! Leider wird mir in dieser Frage die von Dir erlebte Gnade nur rudimentär zuteil. Erscheint bei einem reinen Rot/Schwarz-Spiel Zéro, ist das für mich zunächst eindeutig ein NichtTreffer, der bestenfalls nur ein halbes Stück kostet und auf einem Extrablatt notiert wird. Tritt sie im weiteren Verlauf gehäuft auf, kommt zur Empfindung "lästig" noch Unwillen über die persönliche Zeitverschwendung. Zéro als retardierendes Element, sozusagen. Der Spaßfaktor ist dabei sehr begrenzt; es sei denn, die Permanenz entwickelt sich gar zu kurios, dann passt es wieder. Für Progressionsspieler hat das Erscheinen von Zéro, wenigstens potentiell, das Zeug zur Katastrophe, das will ich mir gar nicht erst ausmalen - das verursacht mir eher Schauder denn Spaß. Allerdings, wie wir vom GröRaZ erst kürzlich gelernt haben, beeinflusst die Freude über Treffer sowohl den Erwartungswert unseres Tuns, als auch wie viele Zahlen wir überhaupt spielen dürfen, falls wir uns über Treffer freuen wollten; mit 18 gespielten Zahlen auf den EC sind wir dann aber, falls ich alles richtig verstanden habe, sowieso längst im Bereich des komplett Sauertöpfischen, wo man sich über überhaupt gar nichts mehr freuen darf. Insofern: Glückwunsch, wenn es Dir Spaß macht, nicht nur für Dich persönlich, sondern auch als Akt des Widerstands gegen die herrschende Doktrin. Gruss elementaar

Hallo @Spielkamerad, Vielen Dank für die erneute Einladung. Nachvollziehbarer- und konsequenterweise bist Du von Hopfen auf Zuckerrohr umgestiegen. Erwiesenermaßen können IHN ja weder tote Papageien noch Frühstücksfleisch stoppen, da sorgt man lieber mal vorsorglich für die eigene Gesundheit. Ich muss noch eine Arbeit fertigmachen, die ein Minimum an motorischen (kein 2-Takter) Fertigkeiten erfordert, aber dann bin ich dabei. Auf Dein Wohl! Gruss elementaar

Falls im nächsten Coup "schwarz" fällt, war die Entscheidung eindeutig richtig. Falls nicht, war sie falsch. Das Ergebnis ist in jedem Fall eindeutig. Ist das so kompliziert, daß man daraus ein gedankliches Problem konstruieren müsste? Wozu? PS: Und selbstverständlich mache ich da nicht mit.

Wie, um Himmels Willen, kommt ER bloß zu einer solchen, vollständig bizarren Aussage? Fakt ist (und zwar nicht bestreitbar eindeutig): das angebliche "Schrottspiel" trifft (zur Zeit) SEIN BIN-Mülleimer trifft (zur Zeit) unterdurchschnittlich. Der Erwartungswert der Binomialverteilung ist E = n x p Der Erwartungswert des "Schrottspiel"s ist gleichfalls E = n x p Es gibt einfach keinen Unterschied im Erwartungswert zwischen beiden "Ansätzen". Für den Erfolg oder Misserfolg das alles Entscheidende ist beim klassischen Roulette, wie der Spieler auf die Saldoentwicklung (Treffer/NichtTreffer) reagiert, und sich, u. a., möglichst schnell von einem Spiel (Marsch, Überlagerung, Progression) verabschiedet, welches (zur Zeit) nicht läuft (= zu viele NichtTreffer in zu kurzer Zeit). In dieser Hinsicht (man betrachte die Saldokurven) hat ER bis jetzt mindestens zwei dicke Patzer (oder muss es für IHN "Batzer" heißen?) produziert, während @Ropro bei seinem zweiten kleinen Einbruch geradezu lehrbuchmäßig reagiert hat. Wer da (bis jetzt) der bessere Spieler ist, sollte doch vollkommen klar sein. Wer trifft, hat Recht; das ist ja das schöne am Roulettespiel: die gefallene Zahl bestimmt die Gewinner. Ob die Satzauswahl per BIN-Mülleimer, Wünschelrute, Feng Shui, Global-Scaling-Theorie, ausgiebigem Geschnüffel an Äther (womöglich aber auch hier), Psycho-Psi (@PsiPlayer) oder Sternengeflüster (@astroonkel) erfolgt, ist vollkommen unerheblich, Hauptsache die Satzauswahl trifft (Treffer = gesetzte Zahl erscheint, weil dann Gewinnauszahlung).

Ich erbitte den Nachweis eines Einsatzes für den 27.09. Chronologisch habe ich bisher: und nachfolgend ohne Datum, soll aber wohl der 26.09. sein. Einsatz für 27.09. fehlt. Oder ist das ein Chefsacheding, wie @jason vermutet? Und wo steht das (Link)?

Und da ist ER wieder: nicht therapierbar, unbelehrbar, mit Herabsetzungen Anderer wütend, sich selbst in nicht einmal zwei (!) Sätzen disqualifizierend - die Ruhlättcornifähre in all IHRER borniert ignoranten Anschaulichkeit. Stimmt. Und der Einzige weit und breit, der absolut NICHTS gelernt hat, ist ER. Wer schon die Korrektur SEINES falschen Genetivgebrauchs mit einem einzigen (!) Buchstaben ablehnt, der muß ja mit den sieben (= noch größer als "eins", "zwei", ja sogar "vier"!) Buchstaben des Wortes "Treffer" vollständig überfordert sein. Statt nun den eigenen falschen oder missverständlichen oder bescheuerten Gebrauch des Wortes, nach wohlgemerkt ellenlanger, durchaus um Verdeutlichung bemühten Diskussion, wenigstens stillschweigend zu korrigieren, werden die Anderen wieder mit SEINEN Unverschämtheiten überzogen. Redoubliert. Aber komplett! Meine Zahlen kommen von RND-Generatoren. Auch wenn es SEIN Wahrnehmungsvermögen deutlich übersteigt: da spielen "Kugeln" gar nicht mit, und "folglich" treffen sie auch nix, weder Zahlen noch Fächer, "weil" sie gar nicht da sind. Ist so ähnlich wie mit den "Millionären". Auf den Versuch daneben und dazwischen noch eine Sippenhaft zu etablieren, gehe ich gar nicht erst ein. Das ist zu schäbig und ein neuerlicher Tiefpunkt in der nach unten weit offenen Skala SEINES Benehmens. Den Bedeutungsverlust dieses Forums zu beschleunigen, daran hat ER allerdings einen kaum zu übertreffenden Anteil.

Das geht mir ähnlich. Dein "niemals" hielt ich für ein gelungenes Schlusswort. Vorsatz: Ich höre jetzt wirklich, wirklich, aber wirklich auf. (Hoffentlich stimmt's.)

Zwei Verständnisfragen: Mit wievielen Zahlen darf man denn "mit Progression" spielen, bevor das Verständnisniveau auf Null fällt? Aha, das ist ja eine klare Ansage. Also: Wer pflastert und sich über viele Treffer nicht freut, hat es dem zu Folge verstanden. Das "Verständnis" des Ruhlätt hängt also sowohl mit der Anzahl der gesetzten Zahlen, als auch mit der Freude über damit erzielte Treffer zusammen. Demnach: je weniger ich mich über erzielte Treffer freue, desto mehr Zahlen darf ich setzen? Gibt es da Korrelationswerte? Oder sieht der Fachmann das nach zwei, drei Sätzen? Aber wenn man am Ende des Spieltags mehr Stücke als am Anfang hat, darf man sich wenigstens dann gefahrlos freuen, ohne sein Verständnis zu verlieren? Das ist mir noch nicht so richtig verständlich. PS Da kann ich nicht widerstehen: Meine Freude oder besser NichtFreude über erzielte Treffer beeinflußt den Erwartungswert? Erstaunlich! Hier kann man wirklich was lernen; wenn's denn stimmt.

Welche Art von "Ahnung" wird "man" da sehen können? Trifft jemand außer IHM, hat er bloßes Glück. Trifft jemand außer IHM nicht, hat er sich verzockt. Hat jemand einen höheren Saldo als ER, trifft er mit den falschen Zahlen. Hat jemand einen tieferen Saldo als ER, hat er mit den richtigen Zahlen zu wenig getroffen. Am Ende aber: Was denn nun? Die Ahnung kann "man" zwar sehen, aber sie beweist nichts? Oder die Ahnung ist bewiesen, weil "man" sie sehen kann, aber doch gar nichts? Oder der Beweis der Ahnung ist... was nochmal? Die Weisheit dieser Logik erschließt sich wirklich nicht Jedermann.

Sollte man meinen - aber natürlich nur nach unseren Maßstäben. Ob IHN jemals Der Glocken Schlag ereilt, scheint fragwürdig.