Sven-DC

Ja, dann muss sich wohl der studierte Mathematiker Max Woitschschach geirrt haben, seine Formel zur Berechnung der Standardabweichung, was mit Sigma bezeichnet wird, lautet wie schon mehrfach geschrieben: Sigma = Mittelwert ( Coupzahl/37 ) x Gegenwahrscheinlichkeit und daraus die (Quadrat) Wurzel. Der arme aber auch, schreibt was falsches und keiner hat es bemerkt, außer du natürlich. Da sehe ich parallelen zum Thema soziablen Serien, da warst du ja auch der Meinung es ist ausgemachter Blödsinn verwirrter Roulettforscher. Jetzt sind wir wieder an dem gleichen Punkt. Wäre es nicht mal an der Zeit, dein Wissenstand im Roulett ein Update zu unterziehen ?

Die Normalkurve der Standardabweichung, welche die Normalverteilung von Zufallsereignissen widerspiegelt ist zu 100 % symmetrisch, also gibt es dort einen Mittelwert, welcher in diesem Fall gleich dem Erwartungswert ist.

Ja das wird auch der Grund sein, warum Haller ,Woitsch, Grilleau, für ihre Formel zur Sigmaberechnung nicht bestraft wurden sind. Wenn meine Berechnungen zur Sigma falsch sein sollen, sind die math. Formel welche man in den Werken von o.g. Roulettforschern auch falsch. Woitsch , war studierter Mathematiker, glaube kaum das er was falsches veröffentlicht hat. Gottseidank gibt es ja dich, welcher es jetzt korrigiert. Aber noch mal: Sigmawert und Z-Wert sind zwei paar Schuhe, weil es sonst kaum möglich wäre, das in der Formel für den Z-Wert, der Sigmawert als Teiler enthalten ist. Was ich berechnet habe, ist der Sigma- Wert, schreibe ich schon zum 3. mal, in der Hoffnung das du es auch verstehst.

z-Wert ist nicht gleich Sigmawert. Es sind 2 verschiedene Dinge, erkenn man auch daran , das in der Formel für den Z-Wert, Sigma enthalten ist, also ist Sigma eine extra Größe, die zur Berechnung des Z- Wertes dient. In meiner Berechnung berechne ich den Sigma- Wert, und nicht den Z Wert. Deshalb gibt es auch unterschiedliche Ergebnisse. Die Formel zur Berechnung des Sigma-wertes , ist genauso wenig Unsinn wie die soziablen Serien. Nicht alles was du nicht verstehst ist auch Unsinn

Plein 10 ist der absolute Topfavo, er ist in 309 Coups ( 8 PR x 13 Coups) 16 x erscheinen. Rechne ich mal aus, wie der Sigmawert ist, um die Wahrscheinlichkeiten zu prüfen, wird er weiter vorn bleiben oder nicht. Aktuell hat die Plein 10 gute Satzsignale als F2 zu F3, und F4 auf F5, aber jeweils ca. 10 Coups vor EW. Hier die Sigmaberechnung 309 / 37 = 8,351 Mittelwert x 21/37 = 4,735, daraus die Wurzel = 2,177 Also bereits schon ein sehr hoher Sigmawert, welcher kurz über 2 Sigma liegt, was bedeutet das die Chance zu Trendumkehr bei ca. 95 % liegt. Es besteht deshalb hohe Wahrscheinlichkeit , das sich Plein 10 in den nächsten Coup weniger oft als es ihr math. zusteht zeigt. Also ein Trendumkehr ist zu ca 95 % wahrscheinlich, trotz der guten Satzsignale aus den kürzeren Coupstrecken zur BIN, wird es eher andere Plein auf den gleicher Favostufe treffen. Roulett spielen ist eben denken in Wahrscheinlichkeiten, eine Garantie das das passiert was die größte Wahrscheinlichkeit hat, gibt es nicht, weil es ja immer ein Restrisiko in Form der Gegenwahrscheinlichkeit gibt Aber wo hat man schon Garantien ? Höchsten bei Käufen im Handel , und da ist auch das Kleingedruckte die Gegenwahrscheinlichkeit. Das einzige was zu 100 % Garantie im Leben ist, ist der Tod, es ist noch keiner Lebend davon gekommen zu wirklich 100 %

Also halt mal den Ball flach, du Spinner. Du warst hier der welcher meine Sigmaberechnung als falsch erklärte, und dafür den Z- Wert als Sigma auswies, was er nicht ist. Meine Sigma- Berechnung war korrekt, du hattest Z-Wert mit Sigma verwechselt, bzw. den Unterschied nicht gewusst, und nun schreibst du dummes Zeug um aus der Nummer raus zu kommen.

Ja, du hast wieder mal richtig gezählt, statt 10 sind es 11 Plein, die 27 kam mit dazu. Schlecht gezählt aber gut getroffen.

Auswertung f. Spieltag 12.09. erstellt am 13.09., 15.46 Uhr Saldo 4171 Plein 10 v. 12.09. Gewinn: 720 Saldo 4891 Einsatz f.d. 13.09 Plein 0-10-20 a 10 ( 3 F4 im im 50. Coup, EW 1. F5 , 61. Coup) Plein 3 -10 a 5 ( 2 F2 im 13. Coup, EW 1 F3 23. Coup Einsatz 40 4 versch. Plein, 1 GF 10 Saldo 4851 Coups 236 Einsatz 18880 Gewinn: 2851 Einsatz/Coup 80 St Gewinn/Coup 12 St UR 15,1 % Na bitte geht doch, wieder mal den GF getroffen, Plein 10 ist im 87. Coup 1. F6 aus 3 F5, das passt noch zur BIN, wenn man bei 5 Coups später nicht schon die Herztabletten braucht. Mit Treffer der 10 in der F1-F2 Linie gab es fast eine Punktlandung zur BIN, 2 F2 aus 10 F1 im 13. Coup. F5 auf F6 und F1 auf F2 Angriffe haben sich durch Treffer der 10 erfüllt, werden deshalb aus dem Satz genommen. Neues Satzsignal sind die 3 F4 auf 1. F5 und die 2 F2 auf 1. F3, beides frühe Startsignale ca. jeweils 10 Coups vor EW. Der frühe Vogel fängt den Wurm, vielleicht.

Aha, plötzlich hat man erkannt das Sigma und Z-Wert nicht das gleiche ist. Gratuliere dir, Nachhilfe war trotzdem von mir kostenlos. Deine Sigma-Werte entsprechen ja meinen Berechnungen, die Differenzen in der 3. Nachkommastellen liegen wohl in den Rundungen bzw. weglassen einiger Nachkommastellen begründet. Du bist hier 24/7 auf Krawall gebürstet, und treibst es mit deiner Rechthaberei auf die Spitze, das geht los, das du dich über die Differenz in der 3. Nachkommastelle bis hin zu, vergessenen Punkt hinter einem Satz beschwerst, Ein Ergebnis als falsch zu bezeichnen, weil die 3. Kommastelle abweicht, zeigt doch was du für ein Erbsenzähler und Streithammel bist. Wo ist dein Problem und was musst du dir beweisen ? Setz deinen Fuß einfach in ein Casino und Spiel Live, dann hättest du eine richtige Aufgabe müsstest du hier nicht ständig nach vergessene Satzzeichen oder meine Berechnungen in der 3. Nachkommastelle korrigieren um deinen Lebensfrust los zu werden. Um mehr geht es dir doch eigentlich nicht. Alternativ geh Enten füttern in den Park, und denke über dich nach. Ständig machst du hier Ramba- Zamba und glaubst alles besser oder richtiger zu wissen, was bei weiten nicht der Fall ist. Ich erinnere dich nur an die Themen -solitär-soziabel Gesetze des Zufalls -Glockenkurve -Sigma und Z-Wert Wo du keineswegs ausschließlich Recht hattest und dich bis auf Messer hier gestritten hast, und am Ende lagst du mit deiner Meinung daneben.

Auswertung f.d. Spieltag 11.09. erstellt 12.09., 14.56 Uhr Saldo 4266 Plein 27 v. 11.09. Gewinn 0 Saldo 4266 Einsatz f. 12.09 Plein 10-17 -23 a 15 ( 3. F5 im 86. Coup, auf EW 1 F6 im 82. Coup Plein 2-5-6-9-10-14-23-27-28-35 a 5 ( 10 F1 im 12. Coup, auf EW 2. F2 im 14. Coup Einsatz 95 Saldo 4171 10 versch. Plein, 2 GF 10-23 Coups 235 Einsatz 18840 Gewinn: 2171 Einsatz/Coup 80 St Gewinn/Coup 9 St UR 11 % Mit Plein 27 erschien gestern im 12. Coup, der 10 F1, hier wäre bald m 14. Coup der 2. F2 zu erwarten Plein 27 ist im 49. Coup ebenfalls F1 , im 86- Coup F3, im 123 Coup und im 160. Coup F5. Hat somit kein weiteres Satzsignal zur BIN, außer F1 auf 1. F2 F5 auf F6 bleibt unverändert

Die Ausbleiberstrecke ist mind. 269 x plus max 36 Coups. Weil ich in meiner Buchführung nicht die Coupzahl pro Plein erfasse, sondern nur komplette PR, und danach die Coupzahl ermittle, so daß bei der Ermittlung von Ausbleiberstrecken, Differenzen von bis zu max. 36 Coups dazu kommen können. was bedeutet sie kann auch real 300 x weggeblieben sein. Bei 1 x erscheinen einer Plein in 300 Coups, wäre dann Sigma - 2,804, zur Erinnerung 99, 73 % aller Fälle treten innerhalb 3 Sigma auf. Also all zu oft wird man das wegbleiben einer Plein länger als 300 Coups nicht erleben. Bei einer Ausbleiberstrecke von 350 Coups, wäre 3,029 Sigma erreicht.

Bei Beurteilung der Perm auf Grundlage von Sigmaabweichungen, ist nicht die Trägheit das Problem, sondern vielmehr weiß man nicht genau, wie lange sich der Ecart noch fortsetzt oder ob er abricht. Je höher der Sigmawert, desto geringer werden zwar die Wahrscheinlichkeiten, das sich der anhaltende Trend fortsetzt, aber trotz geringer Wahrscheinlichkeit, kann man absolut gerade ein Monsterecart erleben. Hier ist das Problem beim prakt. Spiel auf Basis von Sigmaabweichungen. Die Frage ob Träge oder nicht steht eigentlich gar nicht zur Debatte M. Grilleau hat in seinem Buch " Ein Stück pro Angriff" viele Angriffe auf Basis von Ecart beschrieben und berechnet, klingt auch alles vielversprechend und plausibel, Grundproblem wie schon beschrieben, das der Zufall eben es manchmal auf die Spitze treibt und immer dann wenn man es am wenigsten gebrauchen kann. Zweites Problem bei dieser Geschichte ist, die ewige Warterei auf das Satzsignal, wenn man Live spielt. Online sollte es techn. möglich sein mehrere Tische gleichzeitig zu überwachen und somit schneller zum Satzsignal zu kommen.

@elementaar Geht das Theater jetzt schon wieder los, du hast eindeutig nicht gecheckt das Sigma und Z-Wert, zwei verschiedene Parameter sind Deshalb muss es auch zwangsläufig zu unterschiedlichen Werten kommen

Ganz deiner Meinung, oder wie erklärst du deine hier gemachten Feststellungen Wenn Z = 2,358 Sigma ist, wie du jetzt erklärst , wieso ist dann Sigma = 2,66 wie du auch geschrieben /gerechnet hast ? Das Problem ist weil du den Z-Wert, was die standardisierte Zufallsvariable zur Standardabweichung ist, mit der Standardabweichung gleich setzt, das sind 2 verschiedene Dinge, mein Lieber , zwar ähnlich, aber nicht das gleiche. Schau dir einfach deine Formel für den Z-Wert an, da steht im Teiler Sigma, spätestens hier muss dir klar werden, das Z und Sigma zwei verschiedene Sachverhalte darstellten, und Sigma nicht die Maßeinheit für den Z-Wert sein kann, wie du fälschlicherweise geschrieben hast.

Naja, wenn ein Ereignis einen Prozentwert von unter 1 hat, kann man es schon als ungewöhnlich bezeichnen.

Bullshit, Sigma ist keine Maßeinheit , sondern einfach eine andere Bezeichnung für Standardabweichung in der Statistik/Wahrscheinlichkeitsberechnung, welche in Verbindung eines Faktor, aussagt wie groß die Standardabweichung vom Mittelwert ist. Mal ganz abgesehen, das es eigentlich ein griechischer Buchstabe ist, welcher vielfältige Verwendungsmöglichkeiten/ Bedeutungen hat. Wenn Z = 2,358 Sigma ist, wie du jetzt erklärst , wieso ist dann Sigma = 2,66 wie du auch geschrieben /gerechnet hast ?

Soweit, so gut. Und wie sieht das konkret beim Roulletspiel aus, wie hoch oder tief ist da der Z-Wert, und wie wird das genau ermittelt. Casino Wiesbaden hat welchen Z- Wert ? Wie nutzen Aufsichtbehörden nun den Z- Wert ? Was wäre ein guter Z- Wert und was ein schlechter ? Hoffentlich weiß das die KI auch, oder du erklärst es einfach selbst, sofern dir die KI nicht weiter helfen kann, scheinst ja auch ein ganz schlauer zu sein.

Sigma, also die Standardabweichung ist 2,655 was ich ja auch so berechnet habe und was du auch so in deiner Rechnung hier steht, was nun ist daran meine falsche Privatmeinung ? Und was daran ist Humbug ? Ich schrieb ja nichts von einem Z-Wert.

Andere machen hier auch Tipp- Rechen-Schreibfehler und du stellst falsche Tabellen hier ein, warum musst du lästern ?? Das Roulett Gesetze hat, das es solitäre und soziable Serien gibt, musste man dir auch erst erklären. Die große Klappe haben und selbst Fehler machen wie passt das zusammen ? Auf deine Erklärung /Rechenschritte ( nicht die von KI) wie man auf den Wert von Sigma 2,3.... kommt, warte ich seit gestern schon. Ja, hier beim Roulett und Wahrscheinlichkeitsberechnungen heißt die Standardabweichung Sigma und nicht Z- Wert.

Die Zusammenstellung und Erklärung hat nichts mit Roulett zu tun. Der Begriff Z- Wert, steht nicht im Zusammenhang mit Roulettberechnungen, bzw, wird da nicht verwendet. Sigma ist die übliche Bezeichnung für die Standardabweichung vom Mittelwert, bei math. Wahrscheinlichkeitsberechnungen und um diese handelt es sich ja bei Roulettberechnungen Wie man es berechnet, habe ich gezeigt. Nach dieser Methode ist Sigma 2,655 ( natürlich negativ ) für das einmalige erscheinen einer Plein innerhalb 269 Coups oder 7 PR +10 Coups Z-Wert und 2,3 ist hier einfach math Unsinn.

Und wo ist hier der Bezug zum Roulett ?

Ja, wenn man fachlich mit den Argumenten nicht mehr weiterkommt, dann muss man wenigsten den fehlenden Punkt am Satzende kritisieren

Math. bescheuerte Unsinn, ist das was die KI hier vorgibt, weil da sind eindeutig Fehler drin. (wo , habe ich bereits geschrieben) Meine Formel zur Berechnung ist einfach und nachvollziehbar, das als math Unsinn zu bezeichnen , zeigt dein Wissenstand. Irgendwo was von der KI hier einzustellen, was man selbst nicht wirklich versteht, unterstreicht das noch.

demzufolge ist es mit Sigma gleichbeutend, denn Sigma ist ja auch die Bezeichnung für die Standardabweichung. Wo liegt nun der Unterschied zwischen Sigma und Z-Wert ? Ich erkläre gleich mal, selbst, da du ja ohne KI hier keinen vernünftigen Gedanken zum Thema äußern kannst. Den Begriff Sigma steht für die Standardabweichung bei Wahrscheinlichkeitsberechnungen. Z- Wert wird für alle Vorgänge verwendet, welche Abweichungen vom Mittelwert aufweisen, aber math. so nicht in Formel erfasst werden können.

Ich rege mich nicht künstlich auf, sondern in echt. Du wolltest noch erklären was der Z-Wert ist, und die anderen Fragen beantworten. Wie ich schon schrieb, wer hier was zitiert wovon er keinen Sachverstand hat, und dann noch urteilt was richtig und falsch ist, der ist einfach das was ich schon schrieb. Es wäre an der Zeit, das du begreift, wenn du die KI zitierst, das dort auch viel widersprüchliches und teilweise sogar Falsches steht und bei weiten nicht alles automatisch richtig ist, nur weil es künstliche Intelligenz heißt