Egoist

Mönsch Ropro, nun kommen wir nicht an die Früchte von Hemjo's Arbeit Vielleicht programmierst Du das nun, Du kannst das doch...

Hey Jo, hast Du Dir denn schon einmal überlegt, warum das so ist? @Ropro hatte doch schon einmal bemängelt, dass das blinde Vertrauen in solche Vorgaben das Auge trübt. Ich schlage vor, Du wertest mal eine längere Strecke aus, die immer nach dem 1.F4 hinten eingekürzt wird. Dabei notiere bitte immer die Anzahl der übriggeblieben F3 (und wenn Zeit ist, auch die Anzahl der F2, F1 und F0). Wenn Du dann noch die Coups zählst, die es braucht, um den nächsten F4 entstehen zu lassen, hast Du eine wissenschaftlich wertvolle Arbeit geleistet, aus der man etwas mit Aussagekraft errechnen kann. Ich bin gespannt. Gruss vom Ego

Einem wie mir, der nicht in den Kessel sieht, wäre wohl nichts aussergewöhnliches aufgefallen, ausser vielleicht, dass einige Restanten mehr als sonst entstanden sind. Hast Du die ganze Permanenz mit vorher oder nachher noch? Gruss vom Ego

Fortsetzung meiner Gedanken zu Schwankungen. Rechnet man obige Permanenzableitung auf unsere künstliche EC Gold/Blei um, dann hat die Chance Gold nach 100 Coups mit je 18 Stücken Einsatz: 72 * 36 = 2592 Stücke -> 792 im Plus -> 792/1800 = 44% UR Während die Chance Blei mit 26 * 36 = 936 Restkapital -> -864 im Minus ist -> = -48% UR Man sieht die verlierende Chance verliert immer mehr, als die Gewinnende gewinnt, wenn es keine Strecke ohne Zerotreffer ist. Selbst wenn die Zero gar nicht kommt gewinnt die goldene Seite kaum mal mehr als 50% vom Umsatz. Die UR kann auf kurzen Strecken durchaus mal die 100% Marke erreichen, wenn die Chance ohne Gegentreffer oder Zero kommt. Allerdings wird sich die UR Stück für Stück verringern, je länger man das Messfenster macht. Umgekehrt kann eine sehr schlecht gestartete EC nicht dauerhaft bei -100% UR verweilen, denn was die goldene Seite nicht mehr gewinnt, bröckelt auf die Gegenseite (und ggf Zero). Jetzt aber schnell zu den Pleinzahlen, die nativ immer 36 Gegenspieler haben. Macht es für ein Pleinspiel Sinn, immer 18 Zahlen zu setzen? Man bekommt so das Risikoprofil einer EC und auch die gleiche Auszahlung bei Treffer (la partage und Tronc beiseite). Ein Vorzug könnte sein, dass man auf 100 Coups eher selten mehr als die Hälfte der Jetons versemmelt bekommt Lass uns aber kurz was anderes rechnen.: Jede Plein wird einzeln gesetzt und nach 100 Coups wird geguckt. Bleibe ich bei meiner schon zerlegten Permanenz, dann gehen 4 Zahlen komplett leer aus (Endsaldo jeweils -100). 3 x 1 Treffer bedeuten für 3 weitere Zahlen ein empfindliches Minus von -64. 11 x 2 Treffer reissen wieder 11 Zahlen ins Minus mit -28. -- 10 x 3 Treffer kommen ins seichte Plus mit +8 4 x 4 Treffer bringen beachteswerte +44 was einer UR von 44% entspricht. 3 x 5 Treffer machen je +80 1 x 6 Treffer erbringt stolze +116 1 x 8 Treffer schiesst den Vogel ab mit +188 (=% UR) Wir sehen hier sehr schön, dass die Pleins erheblich schwanken, teilweise bis auf 0% UR herunter, dafür aber auch bis weit über 100%. Ich habe mir jetzt nicht die Mühe gemacht, alle Zahlen aufzuaddieren, Freiwillige vor!

Hallo FavRad, ich fand die Verteilung rein vom Gefühl her nicht als unnormal, da gibt es ganz andere Strecken. Deiner Zählweise weicht von meiner ab, wenn ich Deine Zahlen auf meine herunterrechne komme ich auf folgendes: 1 x 6 2 x 5 (Deine 3 minus der 1 vom 6er) 7 x 4 (10 - 3) 9 x 3 (19 - 10) 13x 2 (32 - 19) 3 x 1 (35 - 32) 2 x 0 (37 - 35) Bei Deinen Zahlen sind noch 2 offene nach 100 Coups. Du zählst die 1er als 1er oder grösser, ich zähle die 1er ganz allein. Ja das sind synthetische Permanenzen.

Konkretes 100 Coup-Fenster, heruntergeladen von Tisch 1 CC ab heute 0:00 Trefferverteilung Plein: 1 x 8 Treffer auf der 3 1 x 6 Treffer auf der 1 3 x 5 Treffer auf 30, 34 und 35 4 x 4 Treffer auf 5, 22, 26 und 29 10x 3 Treffer 11x 2 Treffer 3 x 1 Treffer 4 x 0 Treffer Das sieht für mich nach einem typischen Verlauf aus. Wollen wir jetzt spasseshalber 2 künstliche EC aus den Plein erzeugen. Es leuchtet sicher ein, dass man versucht ist, die Favoriten in die eine EC zu packen und die Restanten in eine andere Die 18 besten Zahlen haben 8 + 6 + 3x5 + 4x4 + 9x3 = 72 Treffer Die Zero hatte 2 Treffer, so beiben für die 18 anderen Plein mit 4x0 + 3x1 + 10x2 + 1x3 = 26 Treffer Es ist nicht so extrem, wie das Beispiel in meinem vorherigen Posting, dafür habe ich die Permanenz einfach nur so herausgegriffen und entsprechen gut bzw schlecht gerechnet. Um die Werte noch mit der Standardabweichung zu garnieren: Die goldene EC mit 72 Treffern entspricht einem Sigma von +4,67 Die Zero weicht mit -0,433 geringfügig nach unten ab. Die bleierne EC mit ihren 26 Treffern weist ein negatives Sigma von -4,531 aus. Übrigens die 3 (Plein) mit ihren 8% Treffern liegt nur gut 3 Sigma vorn und die Zahlen ohne Treffer gerade mal bei -1,666

Danke für den Hinweis, ich habe meinen Beitrag korrigiert, da ich fälschlich davon ausging roemers Spieler C hätte 2 statt einen EC-Paar gespielt. Tatsächlich werden die Schwankungen immer geringer, je mehr Zahlen abgedeckt sind. Ohne Zeroteilung: 1 EC: 18/37 zu 19/37 -> 48,6% * 1 Stück + 51,4% * (-1 Stück) 2 EC(gemittelt): 9/37 * 2 + (9/37 * 0) + 19/37 *(-2) Schon bei 2 EC gleichzeitig sieht man den Schwankungsdämpfer (9/37 * 0) bei der Arbeit. Allerdings ist der Weg ins Minus nun doppelt so rasch, weil 2 Stücke gelegt werden. Es sind nicht die selben Spieler, sondern ich habe nur 5 andere ebenfalls per Buchstaben deklariert. Schwankungen muss man etwas differenzierter sehen und rechnen. Da bietet sich eine Pleinbetrachtung an. Jede EC kann auf 18 Plein treffen. Man stelle sich vor, Spieler X setzt immer 18 Stücke auf Rot und spielt 100x stur durch. Wenn er nach den 100 Kugeln nachzählt, liegt er in den allermeisten Fällen im Bereich von 20 bis 77 Treffer. Saldo bei nur 20 Treffern: 720 von 1800 = -60% UR Saldo bei 77 Treffern: 2772 von 1800 = +54% UR Beide Extreme sind aber schon sehr selten, dauerhaft gemittelt kommen natürlich die -2,7% heraus (bzw -1,35% je nach Regel). Nehmen wir also ein 100 Coup-Fenster an, in dem 20xRot und 77xSchwarz gefallen sind, sowie 3xZero, dann liegt hier die Zero nur minimal vorn. Beguckt man dagegen alle Pleinzahlen, so haben wir zwischen Null und 8 Treffern alles vertreten. Um nun die Schwankung auf Pleinzahlen abzubilden könnte man zwar ein 1800 Coup-Fenster jeweils mit immer 1 Stück auf immer die selbe Pleinzahl nachbilden. Vermutlich kämen dann sehr ähnliche Schwankungen heraus, diese sind dann aber durch die hohe Coupzahl bereits gemildert. Die imho in seiner ganz konkreten Brutalität umgesetzte Plein-Schwankung erhielte man, indem man nach den 100 Coups alle Pleinzahlen nach Trefferhäufigkeit sortiert und jeweils immer 18 von ihnen in eine künstliche EC stopft. Es ist in einer Roulettepartie (ohne Zeroteilung) egal, ob man die 18 roten Zahlen mit je einem Stück belegt oder 1x18 Stücke auf Rot legt. Gewinnen kann immer nur eine der Zahlen, verlieren können jedoch alle. ----------------- Obwohl ich schon so viel geschrieben habe, bin ich noch nicht zum Kern vorgedrungen, daher mache ich eine kleine Pause...

Werter 5-4-4! Alles was mein Begehr war, war etwas eigene Substanz und ein standing (wenn man das so nennen darf), wenn Du anhebst andere Forenteilnehmer niederzumachen. Zu Deinen Gewinnen fühle Dich beglückwünscht, aber mich interessiert das System nur perifer. Wenn Du fachlich was drauf hast, lass es uns wissen... Gruss vom Ego

Huhu roemer, es ist ja nicht so, dass ich Gleichsatzspiele generell ablehne, denn in vielen Fällen kann man damit schon ohne Vorarbeit ins Grüne kommen. Setzt man etwas Aufwand voran, kommt man halt noch öfter in den positiven Bereich. Aber mir ist das zu mühsam, denn ich brauche die Mehrtreffer nicht mehr. Mehrtreffer im Gleichsatz kommen nur zustande, wenn man es schafft Nieten selektiv auszusortieren, was eine üble Fleissaufgabe ist. Ausserdem ist es immer noch keine Garantie, sondern nur ein kleiner Vorsprung. Die Glücksritter hier im Forum denken leider anders, denn wenn sie gewinnen ist alles wunderbar. Bei mir trüben Gewinne immer gleichzeitig die Aussichten auf weitere Gewinne... Gruss vom Ego

Jedem das seine. Da gar nichts bekannt ist, ausser einer Vorgeschichte, die nicht nachwirken darf, startet man immer als nackter Mann ohne Taschen Terminator 1 Szene 1

Ich würde empfehlen, zum Frühstück die Finger von den "Edlen Tropfen in Nuss" zu lassen, die können Dir den Tag sonst sehr schräg gestalten. In etwa so schräg, wie Dein Ansinnen nach Aufwandentschädigung für Beiträge in ein Forum...

Was ich erinnere, war Dein Einsatz "all in" auf die ersten 4 im letzten möglichen Coup... Da hattest Du noch ca. 1800 Stücke und gewannst 10K Pure Zockerei und für mich kein sinnvolles Spiel.

Hallo roemer, Du fehlst dem Forum, denn sie kriegen sich hier nur noch in die Haare, wenn Sachfragen knapp werden Meiner Meinung nach ist es egal, ob man eine EC an 1 oder 3 Tischen spielt. Was imho nicht egal ist, ist ob man 1 oder 2 EC-Paare belagert. Spieler C hat folglich die geringeren Schwankungen. Edit: Wegen zu schnellem Überfliegen war mir entgangen, dass roemers Spieler C nicht nur 2, wie ich dachte, sondern alle 3 EC-Paare spielt. Daher ist mein nächster Satz zu streichen. ( Er wird aber von Spieler D übertrumpft, der alle 3 EC-Paare gleichzeitig bespielt. ) Ich spiele so nicht, habe aber mal ein Setup mit 5 Spielern unterschiedlicher Spielweisen zusammengeschraubt und auch mit Echtgeld getestet. Spieler A wartet auf 5 Ausbleiber auf einer EC und setzt dann wacker mit degressiver Progression. Spieler B ist mein Dauerläufer und hat die wenigsten Schwankungen, er setzt nach häufigem Signal alle 6 DC mit passender Verlustprogression. Spieler C setzt die letzten 7 Plein nach und macht den meisten Profit. Natürlich auch mit VP. Spieler D und E setzen das letzte Dutzend und die letzte Kolonne nach, auch jeweils mit VP. Die VP ist natürlich keine 0815 Sache, zeichnet aber im Kapitalverlauf die Schankungen wie unter einem Brennglas ab. Wenn ich wenig Risiko will, schalte ich zuerst Spieler C, D und E ab. Spieler A macht kaum Unterschied, weil da kaum Signale kommen. Die Minusschwankungen bei C sind schier unerträglich, obwohl dort 70% der Gewinne produziert werden... Gruss vom Ego

Von meinen 5000 Coins hatte ich nur ca 300 ausgepackt und auf den Filz gelegt. Das war da grad eine schwierige Phase. Am Ende hatte ich öffentlich ca 7500 Endstand aus 5000 gemacht, also 50% Steigerung vom Kapital. Nur waren meine Einsätze generell weit, sehr weit unterhalb der Einsätze der Gewinner... Ich gönne den anderen den Battlegewinn... (Antipodus, Sven und Maddi) von Herzen. Ego

hüstel... dann lass mal was raus. Aus dem Hinterhalt kann man gut rummotzen...

Das ist doch einfach... 18x F1 würde ich sogar sehr steil angreifen, wie lange gibt es denn noch jeweils eine neue Zahl? Jede Niete erhöht den Aufwand, also ist die passende Progression nix für Anfänger. 2xF4 in HR oder noch extremer wäre für mich eher ein Zeichen alles andere zu setzen. Nein, 35 Zahlen setze ich nicht, dann schon eher nix. Also alle Zahlen, die noch gar nicht kamen. Die werden mit jeder Niete reduziert. Auch so eine Progression ist etwas genauer zu rechnen. Gruss vom Ego

3 Treffer in 11 Coups sind eine fette Ballung bei 3 Plein (+>300%), denn die schaffen normal diese Treffer erst in 37.

Das lässt sich graduell eingrenzen. Wenn man immer 3 Zahlen besetzt und man trifft öfter, oder gleich als alle 12 Coups, dann ist man schon auf einer Pluswelle. Platter und universeller lässt man einfach den Marsch im Gleichsatz (fiktiv?) laufen. Geht der Saldo ins Plus, war man glücklich, geht der Saldo seitwärts, war man auch glücklich (im Sinne von Glück gehabt). Geht der Saldo schlechter als -2,7% vom Umsatz, hatte man Pech. Hatte man grosses Pech, kann man das evtl später monetarisieren, über VP. Hatte man nur normales Pech, -2,7% +-10% schaut man in die Röhre...

Das habe ich nicht bestritten, natürlich trifft ein früher Fx rein rechnerisch am ehesten den Fx+1. Das ist eine mathematisch belegbare Tatsache und vermutlich auch in der Praxis messbar. Das mit dem Nutzen ziehen ist der Knackpunkt. Schau, so ein armer Restant der schon eine Rotation nicht zum Zuge kam, der kann natürlich nicht mehr in der Oberliga mitspielen. Aber je mehr die Favoriten schon an sich gerissen haben, desto mehr traurige Restanten wurden aufgebaut. Schliesslich wird der Trend umkehren müssen, weil die Abweichung zu gross wurde. Kennt man diese Abweichung als euphorisierter Spieler noch nicht einmal, wird es kritisch.

Oh, ich bin ganz Ohr

Also ich kann sowas schon setzen. Freilich, denn ich bin im OC sogar gezwungen immer was zu setzen. Damit hatte ich doch gerade begonnen. Ich kann mich nicht entsinnen dergleichen je gelesen zu haben.

Hehe Frenchy, allerdings ist der ganze Hokuspokus mit den Favoriten nichts anderes, als der von einer höheren Macht eingeblasene Marsch. Man lehnt sich zurück und setzt einfach einige Zahlen nach, in der irrigen Hoffnung, dass mal wieder Ballungen anliegen. Dummerweise liegen diese nicht immer an, im Schnitt noch nicht einmal ein Fitzelchen öfter, als ihnen zusteht. Man kann nun natürlich immer feststellen, ob die Ballungstendenz lange negativ war und nach einer kleinen Erholung einsteigen, aber eine valide Information hat man damit nicht für die nähere Zukunft. Wenn man Plein spielt und dazu noch möglichtst wenige, blässt man die Schwankungen noch künstlich auf. Natürlich gibt das Gelegenheiten in Gewinnspitzen auszusteigen, aber ein echter Dauergewinn ist damit schlecht möglich. Alles IMHO Ego

Hallo BJ, Du hast nur dann recht, wenn Du mittendrin anfängst zu rechnen, also nach dem bereits erschienen F2. Da aber dessen Erscheinen von Beginn an nur zu 1/37 der Fälle stattfand, ist das Phänomen 1.F3 in Coup #3 nur in (1/37)² = 0,07% der Fälle gegeben. Alle 1369 Coups ist ein Plein-Triplett auf einer beliebigen Zahl zu erwarten (im Schnitt!!!). Das entspräche genau der Situation 1.F3 in Coup#3. Real weichen die tatsächlichen Phänomene ganz enorm davon ab.

Ja sicher, das wäre genau das gleich, nur mit dem feinen Unterschied, dass 37 F0 zu Beginn sicher vorliegen und 37 F1 noch nie in freier Wildbahn gesichtet wurden. Die Wahrscheinlichkeit für ein Auftreten der 37 F1 ist 1/astronomisch³ gering... Dem kann man ja mal abhelfen... Im Allgemeinen wird immer behauptet, die Wahrscheinlichkeit für den ersten F2 wäre so um Coup #8 50:50 also 50%. Das kann man doch nachrechnen. WK 1.F1 in Coup #1 = 37/37 = 100% WK 2.F1 in Coup #2 = 36/37 = 97,3% WK 1.F2 aus 1.F1 = 1/37 = 2,70 % WK 3.F1 in Coup #3 = 35/37 = 94,6% Wk 1.F2 aus 2xF1 = 36/37 * 2/37 = 5,26% WK 1.F3 aus 1.F2 = 1/37 *1/37 = 0,07% usw... Ich bin grad zu faul, wer rechnet das weiter?

Für meinen Geschmack hängt die ganze Favoritendiskussion hier viel zu sehr im luftleeren Raum. Keiner macht sich hier mal die Mühe, die Phänomene zu analysieren, denn etwas anderes als Phänomene sind die Favoriten nicht. Mal ein Extrembeispiel: Wir beginnen mit einem leeren Fenster (Blatt) Da kein Vorlauf exsistiert sind alle Zahlen gleich (nie getroffen) Nach dem ersten Coup hat der Zufall seine Wahl getroffen, es gibt den Favoriten F1 aus dem Nichts. Ab sofort hat der F1 Coup für Coup die besten Chancen, zuerst zum F2 zu werden Aber nur bis er weitere Kollegen bekommt, ehe er das geschafft hat. Dummerweise kommt in 36/37 der Fälle sofort ein Kollege, der auch um Fortunas Gunst buhlt. Schon nach Coup #3 hat der 1.F1 seine Überlegenheit ausgehaucht, denn nun hat er bereits 2 Gegner. (Nur im Normalfall, wenn es noch keinen F2 gab) Was beim Übergang zwischen den 37 jungfräulichen F0 zu den ersten F1 abläuft, ist insofern zwingend, als man garantieren kann, dass nun der 1.F1 entsteht. Aha! Also hat die Menge an Vorstufen damit zu tun, was nun passieren wird. Die Wahrscheinlichkeiten passen sich also an die Vergangenheit an, selbst wenn man keine Vergangenheit hat Das ist schon fast Philosophie... ...oder Trickbetrug...