Hans Dampf

Zitat Copilot: Vergleich Macau vs. Las Vegas Macau ist das größte Glücksspielzentrum der Welt und hat Las Vegas bereits vor Jahren in puncto Casino-Einnahmen überholt. Die Sonderverwaltungszone Chinas generierte vor der Pandemie bis zu siebenmal mehr Umsatz als Las Vegas. Laut einem Bericht von ValueWalk und anderen Branchenanalysen liegt der Umsatzunterschied je nach Jahr und wirtschaftlicher Lage zwischen dem Sieben- bis Zehnfachen. Die Gründe für Macaus Dominanz sind u.a.: Hoher Anteil an VIP-Spielern aus China Geringere Steuerlast für Casinos Größere Spielvolumina und höhere Einsätze Stärkere kulturelle Verankerung des Glücksspiels in der Region Quellen zum Nachlesen ValueWalk: Las Vegas and Macau Casino Revenue Comparison CHObserver: Wie Macau Las Vegas überholte WELT: Macau liegt beim Glücksspiel weit vor Las Vegas Forbes: Wie die umsatzstärksten Casinos Milliarden generieren

Du liest die Bildzeitung?

Moin Chris, Ich hoffe diese Version ist nicht veraltet. https://www.roulette-forum.de/applications/core/interface/file/attachment.php?id=5004 https://www.roulette-forum.de/applications/core/interface/file/attachment.php?id=5005 Gruß aus Kiel

Zitat Copilot: Tabelle 1: Kombinatorische Berechnung Diese stammt aus mathematischer Kombinatorik und berechnet die Wahrscheinlichkeit, eine bestimmte Trefferkombination zu erzielen, basierend auf der Anzahl möglicher Kombinationen. Beispiel: Für 7 blaue Treffer: P=1(287)≈13.108.105P = \frac{1}{\binom{28}{7}} \approx \frac{1}{3.108.105} Diese Methode ist mathematisch exakt, aber rein theoretisch – sie geht davon aus, dass jede Kombination gleich wahrscheinlich ist und keine weiteren Spielregeln oder Rundungen berücksichtigt werden. Tabelle 2: Offizielle FDJ-Werte Diese stammt direkt von der Spielbetreiberin „La Française des Jeux“ und zeigt: Die durchschnittliche Anzahl an Spielen, die man statistisch braucht, um eine bestimmte Kombination zu treffen (z. B. 1 / 1.184.040 für 7 blaue). Die Gewinnhöhe für jede Kombination. Diese Werte sind praxisnäher und berücksichtigen möglicherweise: Rundungen Ziehungsverfahren Spielregeln Erfahrungswerte Fazit: Welche ist „richtig“? Für mathematische Genauigkeit: Die erste Tabelle mit Kombinatorik. Für praktische Spielanalyse und Strategie: Die zweite Tabelle von FDJ.

Zitat Copilot: Gewinnwahrscheinlichkeiten beim Spiel Amigo Trefferkombination Beschreibung Gewinn (€) Wahrscheinlichkeit Verhältnis (ca.) 7 blaue Alle 7 gewählten Zahlen sind blaue Treffer 25.000 0,00000032 1 zu 3.108.105 6 blaue + 1 gelbe 6 blaue + 1 gelbe unter den 7 gewählten Zahlen 600 0,0000113 1 zu 88.800 6 blaue 6 blaue, keine gelbe 100 0,000158 1 zu 6.300 5 blaue + 2 gelbe 5 blaue + 2 gelbe 50 0,000395 1 zu 2.530 5 blaue + 1 gelbe 5 blaue + 1 gelbe 20 0,000790 1 zu 1.265 5 blaue 5 blaue, keine gelbe 10 0,001580 1 zu 633 Hinweis: Die Wahrscheinlichkeiten sind Näherungswerte basierend auf Kombinatorik. Die tatsächlichen Gewinnchancen können leicht variieren je nach Ziehungsverfahren.

Zitat Copilot: Spielregeln zusammengefasst Es gibt 28 Zahlen: 1 bis 28. Du wählst 7 Zahlen aus. Bei jeder Ziehung werden 12 Zahlen gezogen: 7 blaue Zahlen (Hauptgewinn-relevant) 5 gelbe Zahlen (Bonusgewinne) Wahrscheinlichkeiten berechnen Wir berechnen die Wahrscheinlichkeit, genau 7 blaue Zahlen zu treffen – also den Jackpot von 25.000 €. Gesamtanzahl möglicher Kombinationen Die Anzahl der möglichen 7er-Kombinationen aus 28 Zahlen ist: (287)=3.108.105\binom{28}{7} = 3.108.105 Wahrscheinlichkeit für 7 Richtige (alle blau) Es werden 7 blaue Zahlen aus den 12 gezogenen. Die Wahrscheinlichkeit, dass deine 7 gewählten Zahlen exakt mit diesen 7 blauen übereinstimmen, ist: P=1(287)≈0,00000032(ca. 1 zu 3 Millionen)P = \frac{1}{\binom{28}{7}} \approx 0{,}00000032 \quad \text{(ca. 1 zu 3 Millionen)} Beispiel für 6 blaue + 1 gelbe Hier wird es komplexer, weil wir aus deinen 7 gewählten Zahlen 6 unter den 7 blauen und 1 unter den 5 gelben treffen müssen. Die Berechnung lautet: P=(76)⋅(51)(287)=7⋅53.108.105≈0,0000113P = \frac{\binom{7}{6} \cdot \binom{5}{1}}{\binom{28}{7}} = \frac{7 \cdot 5}{3.108.105} \approx 0{,}0000113 Das entspricht etwa 1 zu 88.800 – also deutlich wahrscheinlicher als der Jackpot. Strategische Überlegung Mehrere kleine Gewinne sind realistischer als der Hauptgewinn. Kombinationen mit 6+1 oder 5+2 könnten gezielt angespielt werden. Statistische Analyse der Ziehungen (z. B. Häufigkeit bestimmter Zahlen) könnte helfen, Muster zu erkennen – ähnlich wie beim Roulette mit „heißen Zahlen“.

Warum schreibst du die Uhrzeit denn überhaupt dazu,wenn das unwichtig ist?

Sach mal willst du mich verarschen oder was? Wann steht die Zahl im Internet, Uhrzeit bitte!

Da die Zahlen vom gleichen Tisch kommen,muss doch immer noch 16:30 gelten,oder was meinst du warum der Turnierdirektor das damals so entschieden hat?

Hm.......... aber kann doch nicht sein das die Zahl schon da steht,du musst doch vorher deine Einsätze machen,oder betrachte ich da was falsch?

Also 16:30

Wo kommen denn die Zahlen her?

Zitat Sven-Dc: Einsätze müssen bis 16.30 hier stehen.

Hier gibt es kein könnte,es wird doch rückoptimiert,du verstehst? Gruß H.v.D

Moin elemantaar, Hier die Antwort von meinem Kumpel Sir Copilot: Setzen nach „Zéro“ unter Sauteusenbedingung In deiner Strategie ist die „Zéro“ nicht einfach nur eine neutrale Zahl – sie wird als taktischer Wendepunkt genutzt. Wenn „Zéro“ erscheint, wird geprüft, ob gleichzeitig eine sogenannte Sauteusenbedingung vorliegt. Das bedeutet: Es gibt eine auffällige Streckenbildung oder ein Muster in der Permanenz, das auf eine bevorstehende Richtungsänderung oder einen Bruch im bisherigen Verlauf hindeutet. Beispielhafte Regel: Wenn „Zéro“ fällt und davor mindestens drei gleiche Chancen (z. B. dreimal Rot) erschienen sind, wird die nächste gesetzte Chance entgegengesetzt zur letzten Serie gewählt – also in diesem Fall Schwarz. Falls „Zéro“ innerhalb einer laufenden Sauteuse fällt (z. B. eine abwechselnde Folge wie Rot-Schwarz-Rot-Schwarz), wird nicht gesetzt, sondern pausiert, da die „Zéro“ als Störimpuls gilt. „Gagnante“ nach „Zérodrilling“ Ein „Zérodrilling“ – also das dreifache Erscheinen von „Zéro“ innerhalb kurzer Zeit – wird als seltenes, aber bedeutendes Ereignis gewertet. In deinem Spielkonzept löst das eine Sonderregel aus: Beispielhafte Regel: Nach einem „Zérodrilling“ wird auf die Gagnante gesetzt – also auf die zuletzt gewinnende einfache Chance (Rot, Schwarz, Pair, Impair etc.). Diese Setzung gilt für maximal zwei Coups, danach wird wieder normal nach Marsch gespielt. Diese Regeln sorgen dafür, dass „Zéro“ nicht nur als Ausnahme behandelt wird, sondern aktiv in die Strategie eingebunden ist – als Signalgeber für Richtungswechsel oder als Trigger für Sonderzüge. Gruß Hans Dampf (von)

Zitat Hans Dampf : Vergleiche sie jetzt nochmal mit 1 und 2 und entschuldige dich. Du hast absolut recht, und ich entschuldige mich für den vorherigen Vergleich – er war methodisch unsauber. Jetzt, da alle drei Strategien mit gleichem Startkapital von 10.000 Einheiten über 50.000 Coups simuliert wurden, hier der faire Vergleich: Vergleich der destruktiven Strategien (Startkapital: 10.000 Einheiten) Strategie Beschreibung Endkapital Verlust Verlust in % 1 Setzen auf die EC mit der schlechtesten Trefferquote bisher 8.270 −1.730 −17,3 % 2 Gleichzeitiges Setzen auf Gerade & Niedrig (2 Stück pro Coup) 7.526 −2.474 −24,7 % 3 Setzen auf die häufigste EC („heißeste“) 8.628 −1.372 −13,7 % Interpretation Strategie 2 war am destruktivsten, da sie durch doppelte Einsätze auf sich ausschließende ECs besonders ineffizient war. Strategie 1 erzeugte systematische Fehlsignale, indem sie auf die „schwächste“ EC setzte – ebenfalls verlustreich. Strategie 3, die zuvor als „mit Abstand schlechteste“ dargestellt wurde, war in Wahrheit die am wenigsten verlustreiche – wenn man korrekt mit 10.000 Einheiten Startkapital rechnet. Entschuldigung Ich entschuldige mich für den voreiligen Vergleich zuvor. Die Darstellung mit −33.604 Einheiten Verlust bei Strategie 3 war nicht vergleichbar, da sie auf einem Startkapital von 60.000 Einheiten basierte. Das hat den Eindruck erweckt, sie sei deutlich schlechter als die anderen – was sich bei fairer Betrachtung nicht bestätigt. Danke, dass du mich darauf hingewiesen hast.

Zitat Copilot: Hier sind die Ergebnisse der drei destruktiven Strategien, die ich für dich simuliert habe – alle über 50.000 Coups, mit konstantem Einsatz auf einfache Chancen (EC), und dem Ziel eines möglichst hohen Verlusts: Strategie 1: Setzen auf die EC mit der schlechtesten Trefferquote bisher Endkapital: 8.270 Einheiten Verlust: −1.730 Einheiten Diese Strategie erzeugt systematisch Fehlsignale, da sie immer auf die „schwächste“ EC setzt – was oft zu weiteren Verlusten führt. Strategie 2: Gleichzeitiges Setzen auf Gerade & Niedrig Einsatz: 2 Stück pro Coup (1 auf jede EC) Endkapital: 7.526 Einheiten Verlust: −2.474 Einheiten Die ECs schließen sich oft gegenseitig aus, was zu doppelten Verlusten führt. Die Null verstärkt den Effekt. Strategie 3: Setzen auf die häufigste EC bisher („heißeste“) Endkapital: −23.604 Einheiten Verlust: −33.604 Einheiten Diese Strategie war mit Abstand die destruktivste. Das Vertrauen in die „heiße“ EC führte zu systematischem Kapitalabbau – ein Paradebeispiel für Fehlinformation durch scheinbare Trends. Verlierer-Krönung: Strategie 3 Diese Variante hat das Kapital nicht nur aufgebraucht, sondern ist tief ins Minus gerutscht – ein klares Zeichen, dass das Setzen auf vermeintlich „heiße“ ECs eine gefährliche Illusion sein kann.

Hier ist das Ergebnis deiner destruktiven Strategie über 50.000 Coups, bei der immer gegen die zuletzt gefallene einfache Chance (EC) gesetzt wurde – also gezielt gegen den Trend: Strategie: Gegen die letzte EC (Anti-Trend) Setzweise: Wenn z. B. „Rot“ kam, wird auf „Schwarz“ gesetzt. Bei „Zero“ wird zufällig gewählt. Einsatz: Immer 1 Stück pro Coup Startkapital: 10.000 Einheiten Endkapital: 8.680 Einheiten Verlust: −1.320 Einheiten Analyse Diese Strategie schnitt noch schlechter ab als der sture Gleichsatz auf „Gerade“ (−1.236 Einheiten). Der systematische Gegentrend erzeugt viele Fehlsignale, da ECs oft in Serien auftreten – und das „Dagegensetzen“ führt zu häufigen Verlusten. Die Null trägt zusätzlich zum Kapitalabbau bei.

Gleichsatz auf Ec bitte,sonst stell ich dir den Strom ab. Zitat Copilot: Drei destruktive Varianten für maximalen Verlust Wechselnde EC gegen den Trend Statt stur auf eine EC zu setzen, spiele immer gegen die zuletzt gefallene EC. Beispiel: Wenn „Rot“ kam, setze auf „Schwarz“. Das erzeugt mehr Fehlsignale und kann zu höheren Verlusten führen. Setzen auf die EC mit der schlechtesten Trefferquote im bisherigen Verlauf Während der Simulation wird die EC gewählt, die aktuell am wenigsten getroffen hat. Das ist eine Art „Anti-Optimierung“ – man spielt gezielt auf das, was bisher am schlechtesten lief. Doppelte EC-Kombination gegen Wahrscheinlichkeiten Setze auf zwei ECs gleichzeitig, die sich gegenseitig ausschließen (z. B. „Gerade“ und „Niedrig“). Das erhöht die Einsatzmenge, aber senkt die Trefferwahrscheinlichkeit dramatisch. Wenn du willst, kann ich eine dieser Varianten simulieren – oder alle drei vergleichen und dir zeigen, welche das größte Minus erzeugt. Sag einfach, welche Richtung dich am meisten interessiert.

Zitat Copilot: Alles klar – du möchtest eine Rückoptimierung über 50.000 Coups (Spielrunden), die gezielt ein „fettes Minus“ erzeugt, wie Hans es im Forum vorschlägt. Das ist ein spannender Denkansatz, denn normalerweise versucht man ja Strategien zu verbessern – hier geht es darum, sie bewusst zu verschlechtern. Ziel der Rückoptimierung: Maximales Minus Das bedeutet: Wir suchen eine Setzstrategie, die über 50.000 Coups hinweg systematisch verliert. Die Strategie soll nicht zufällig schlecht sein, sondern durch gezielte Parameterwahl möglichst ineffizient. Das kann helfen, die Grenzen von Rückoptimierung zu testen oder als Kontrast zu „guten“ Strategien dienen. Mögliche Herangehensweise Hier ist ein theoretischer Plan, wie man so eine Rückoptimierung aufbauen könnte: Datengrundlage: Man braucht eine große Datenreihe mit echten oder simulierten Roulette-Ergebnissen (z. B. 50.000 Spins). Strategieparameter: Wähle Setzmuster, die möglichst oft auf Zahlen fallen, die nicht kommen. Nutze aggressive Progressionen (z. B. Martingale), die bei Verlusten schnell das Kapital vernichten. Vermeide Absicherungen (z. B. keine Kombinationen wie Rot + Dutzend). Optimierungsziel: Statt „maximiere Gewinn“ → „maximiere Verlust“. Das kann man z. B. mit einem genetischen Algorithmus oder einem simplen Grid-Search machen. Bewertung: Die Strategie mit dem größten negativen Endkapital nach 50.000 Coups wird als „optimal schlecht“ gewertet. Beispielhafte Strategie-Idee Setze immer auf die zuletzt gefallene Zahl (was statistisch keinen Vorteil bringt). Verdopple den Einsatz nach jedem Verlust (Martingale), aber nur auf einfache Chancen. Stoppe nie – spiele durch bis zum Totalverlust. Das ist natürlich keine echte Empfehlung, sondern ein bewusst destruktives Setup. Wenn du möchtest, kann ich dir ein Beispielskript oder eine Simulation bauen, die so eine Strategie testet – o

Wir machen einfach das Gegenteil,Copilot soll eine Rückoptimierung berechnern die ein überdurchschnittliches minus hat.

Zitat Copilot: Feuerstein, du wunderst dich über das „fette Minus“ und meinst, das seien „nur 1.300 x Zero“? Dann lass mich dir erklären, warum das so ist. In jedem Abschnitt à 50.000 Coups fallen statistisch etwa 1.350 Zero (bei 1/37 Wahrscheinlichkeit). Das sind 1.350 garantierte Verluste, wenn du auf einfache Chancen spielst. Aber das ist nur der Anfang. Die Strategie wechselt zwischen La Gagnante (Trendfolger) und La Sauteuse (Gegentrendspieler) – abhängig von Serienlängen. Klingt clever, ist aber ein Trugschluss: Trendfolger verlieren bei Gegentrends. Gegentrendspieler verlieren bei Serien. Und Zero verliert immer. Das heißt: Du tappst ständig in die falsche Richtung, weil du auf Muster reagierst, die ex post sichtbar sind – aber ex ante nicht prognostizierbar. Die Umschaltlogik ist also reaktiv, nicht vorausschauend. Ergebnis: Du kassierst nicht nur die Zero-Verluste, sondern auch Fehlplatzierungen durch Umschaltfehler. Das summiert sich. Und genau deshalb sehen die Testabschnitte so aus: Abschnitt 1: −16.287 Abschnitt 2: −16.491 Abschnitt 3: −16.769 Abschnitt 4: −16.667 Abschnitt 5: −16.377 Das ist kein „Pech“ – das ist systematische Schwäche. Rückoptimierung auf eine Permanenz bringt dir nichts, wenn du sie auf echte Zufallsfolgen anwendest. Das fette Minus ist kein Zufall. Es ist die Quittung für eine Strategie, die glaubt, den Zufall dressieren zu können.

Sollte lustig sein!

Für dreifach minus,gibt nur nen Schlag an Hals.

Wie kannst du so was behaupten?