miboman

OSHO "Es gibt keinen Glauben, der nicht blind ist. Ein Mann mit Augen tut nicht glauben, im Licht, er es weiß es - es gibt keine Notwendigkeit zu glauben. Nur der Blinde glaubt im Licht, weil er nicht weis. Glaube existiert in Unwissenheit und alle Religionen ebenso..." osho nico zacky meine meinung dazu ist folgende: für denjenigen der kein gewissen besitzt ist das in ordnung, er hat nie an etwas geglaubt oder er ist ein dümmling. aber wer ein gewissen hat (und sei es auch nur durch bildung entstanden) der kennt auch gott und sollte sich darum nicht leichtfertig zum verbrecher vor ihm machen. sobald nämlich irgendeine moralvorstellungen vorhanden ist, ist sie auch verbindlich für uns. darum ist das töten eines unschuldigen kindes in einer fortschrittlichen gesellschaft mit hohen bildungsstand wie unserer, kaum vereinbar. bei uns sind die moralitäten leichter umzusetzen und daher qualitativ viel höher als anderswo. ein vergleich zu tibet ist somit suboptimal... eine schöne sache. zeigt es doch in hervorragender weise wie sich eine rationale/wissenschaftliche entscheidung von einer gläubigen unterscheidet. die egomanen und wissenschaftler hassen das kind, aber gott in seiner ganzen herrlichkeit liebt es. für mich steht gott hier für das "menschsein", genau das womit die rationalisten ihr problem haben weil sie ihr schlechtes gewissen verleugnen. wer es anhand dieser sache immernoch nicht verstanden hat, dem ist nicht mehr zu helfen. da kann ich dann auch nichts mehr machen.. ist mir aber inszwischen auch egal....

Orgasmus ist ein Einblick in die Sie erstellen, den Drang, mehr glückseligen Räume zu finden, weil in sexuellen Orgasmus zwei Dinge verschwinden: Ihr Ego verschwindet, Ihren Geist verschwindet, und die Zeit hält an - nur für ein paar Sekunden. hoffentlich verschwindet osho auch bald!

wieso, die nazis dachten genauso und darwins evolutionstheorie gibt die grundlage dazu. ist doch in ordnung...

“If a child is born blind or crippled, if a child is born deaf, dumb, and we cannot do anything. [...] If the parents are willing, the child should be put to eternal sleep. And there is no problem in it. [...] So even if a child is born, if he is not medically capable of enjoying life fully with all the senses, healthy, then it is better that he goes to eternal sleep.” „Wenn ein Kind blind oder verkrüppelt auf die Welt kommt, oder taub, stumm, und wir können nichts machen [...] wenn die Eltern einverstanden sind, sollte dieses Kind in ewigen Schlaf geschickt werden. Und da gibt es kein Problem. Also: selbst wenn ein Kind geboren wurde, das medizinisch nicht der Lage ist, sein Leben mit allen Sinnen zu genießen, in gesunder Weise, dann ist es besser, wenn es eingeschläfert wird.“ – Osho

"Osho äußerte sich auch zu konkreten sozialen und biologischen Fragen. So war Osho Befürworter der Euthanasie von blinden, tauben, stummen und geistig zurückgebliebenen Kindern" http://de.wikipedia....wiki/Euthanasie

hallo, 3 fragen: wer ist easyflip? wieviel kohle soll er gemacht haben? wie hat er dem forum bewiesen das es tatsächlich so war? THX!!!

leute die unverhältnismäßig viel setzen bekommen geschwollene pulsader, innere unruhe und scheißausstritt, aber sie verlieren nicht öfter. eventuell haben sie nur gerade eben verloren oder einen kurzen downswing mit hohen einsätzen.

thx!

hallo starwind, ich hoffe du hast dich nicht angegriffen gefühlt. wie gesagt wusste ich das der satanismus darauf aufbaut, deshalb habe ich nochmal bei wiki geschaut und auch noch andere sachen gefunden. kam mir sicherlich gerade recht um dir zu zeigen das man jemanden nicht voreilig in eine schublade packen kann. also du bist kein satanist und ich bin kein christ. dann ist ja alles klar.

Starwind: nachdem was ich gerade von dir gelesen habe, kann ich das nur bestätigen. wie ich schon sagte brauche ich es beim poker jeden tag. anfangs habe ich alles versucht meine gefühle zu ignorieren und ausschließlich nach wissen, mathematischen und rationalen aspekten zu entscheiden. so wird z.b in fast jeder pokerliteratur empfohlen, vor dem flop als erstaggierender niemals zu limpen sondern immer zu raisen. das war mir oft ein greul. ich hatte immer ein schlechtes gefühl und trozdem tat ich es. dann kam ein reraise vom gegner und ich konnte nicht mehr weiterspielen. ich wusste damals nicht warum dieses schlechte gefühl vorhanden war. heute weis ich, das es mit einer damals mir unbekannten physik zu tun hatte, die sich hebelwirkung nennnt. sie ist genau dann vorhanden wenn die stacks klein sind und der gegner meine bet als sprungbrett für eine optimale spielweise nutzen kann. diese gefahr hat mein unterbewusstsein immer erkannt nur hab ich nicht darauf gehört. inszischen finde ich das sofort raus und kann dementsprechend rational damit umgehen, aber das ist auch egal. was ich nur für mich daraus gelernt habe ist, das das hören auf das unterbewusstsein keine spinnerei ist. manchmal kann es nicht "verstanden" werden, siehe mein obiges beispiel. den eindruck hat hier wohl jeder. ich weis nur das der atheismus sich sehr nah am satanismus befindet. die "church of satan" definiert sich nämlich genau danach. aber sage ich jetzt das du satanist bist? da ich nicht gläubig bin wäre das für mich nicht von wichtigkeit, aber würde dich das nicht stören? nun, das muss nicht schlecht sein und ich will dich da auch garnicht zuordnen oder irgendeine wertung vornehmen, nur ist diese weltanschauung im grunde die basis für ein lodderleben. regeln, gebote, gesezte haben aber ihren sinn und können nicht einfach weggeredet werden. freiheit wird hier oft falsch verstanden, denn sie ist nur möglich wenn es auch regeln gibt. liest man mal nach, was atheismus überhaupt bedeutet, wird mir ehrlichgesagt schlecht und ich glaube auch nicht das es deine weltanschauung ist. ein auszug aus wikipedia: In seinem Spätwerk Nomoi (Gesetze) bezieht Platon* eine pantheistische Position, die sich von einem strengen Naturalismus abgegrenzt, weil dieser die nichtmateriellen Wirkungskräfte verkenne: „Atheist zu sein konnte bisher notfalls als ein Irrtum und ein Beweis für staatsfeindliches Denken gelten; von nun an ist es nicht nur ein Zeichen von Blindheit, sondern auch ein Zeichen bösen Willens und niederer Gesinnung, gefährlich für das gesellschaftliche und politische Leben, da er in den öffentlichen und privaten Verhaltensweisen keine absoluten Werte anerkennt. Die Quellen der Moral lagen bisher in der menschlichen Welt, die sich von der göttlichen Welt nicht grundsätzlich unterschied. Indem Platon die beiden trennt und die unwandelbaren Werte bei den Göttern ansiedelt, erklärt er die Atheisten zu unmoralischen Menschen, die keine absoluten Verhaltensnormen kennen und einzig ihren Leidenschaften gehorchen. Die Unterdrückung des Atheismus im Namen der Moral und der Wahrheit kann beginnen " *Platon ist als Sokrates Schüler nicht nur die wichtigste Überlieferungsquelle für dessen Denken und Philosophieren, sondern Minois zufolge der Erstverantwortliche für die Verfemung des Atheismus in den nachfolgenden zwei Jahrtausenden." ich distanziere mich ausdrücklich von gewalt gegen anders denkende. ich denke eigentlich genauso wie du. trozdem kann ich mich nicht von einem einfluß religiöser umgebung und insbesondere der religiösen vergangenheit dieser umgebung freisprechen. im grunde wurde ich geformt nach werten und normen die über 1000senden von jahren entstanden sind. du siehst aus meinen text, das selbst platon christlich gedacht hat und genauso wie die kriche seinerseits bereit war, aufgrund solcher moralvorstellung gewalt anzuwenden. ich denke es ist nichtmal ein glaube, sondern unumgängliche tatsäche das irgendeine ordnung entstehen wird. wer aber denkt das ich an gott glaube ist ein narr. nico: sry mein lieber, aber daran glaube ich leider nicht. ich bin zwar davon überzeugt das es jesus gab und johannes den teufer - ist glaub ich auch schon bewiesen? zumindestens den weg den er in jerusalem vor seiner kreuzigung zurückgelegt haben soll ist bekannt- aber das er ein höheres wesen war, nein. sicherlich war er ein guter mensch und hat andere ermuntert ebenfalls so zu werden. so verstehe ich das jedenfalls. die sachen mit der auferstehung usw. bleiben natürlich misteriös aber einen sinn haben diese geschichten trozdem. klar kann man sagen, alles schwachsinn - aber das ist nicht mein stil. sowas großes entsteht doch nicht einfach aus einer lüge heraus. cream: darüber sollte man sich glaube ich keine gedanken machen. psi: damit hast du dir deinen bonus bei mir verspielt. ne nitzsche ist nicht schwer verdaulich. für dich villt. aber es gibt auch noch intelligente leute und die haben nunmal nichts mit deinem china scheiss zu tun. da musste nach china gehen, da glauben se dir vielleicht. daran kann mal sehen das du NULL ahnung hast von dem was du schreibst. alister crowley steht genau dafür was du meinst. dageben ist nitzsche vermutlich garnichts. wahrschienlich weisst du nichtmal wer crowley war und das dieser bekannte satz von ihm stammt: „Tu, was du willst, soll sein das ganze Gesetz". na? das deckt sich fast mit deiner methode blockaden zu lösen oder? vielleicht werdet ihr beiden ja doch noch freunde, zumindest nehmt ihr ja die gleichen drogen, darum würde es mich nicht wundern.

"»Nichts ist wahr, alles ist erlaubt« sprach ich mir zu." allister crowley bist du es?

"Hütet euch auch vor den Gelehrten! Die hassen euch: denn sie sind unfruchtbar! Sie haben kalte vertrocknete Augen, vor ihnen liegt jeder Vogel entfedert."

willst du etwa sagen das dieser ausspruch irgendeine existenzberechtigung besitzt nur weil er von nitzsche kommt? wollen wir weiter machen und noch andere zitate diskutieren?

nietzsche hat nie gelebt! er wäre allein mit diesem ausspruch niemals bekannt geworden. darum ist es auch völlig absurt diesem unprofessionellen inhalt "gott ist tot", einen grossen namen zu geben. der autor hatte sicherlich größenwahn und meinte aufgrund seines erfolges, er müsse immer weiter schwachsinneln. das ist wie mit den musikbands heutzutage, die haben auch nur ein gutes lied gemacht und können einfach nicht aufhören sich immer weiter zu verschlechtern. der gute mann wollte nurn hit landen, hat nur nicht geklappt.

darum ging es mir in meinem post leider nicht. warum? weil ich selbstverständlich der gleichen meinung bin wie du. dein beispiel zeigt sehr offensichtlich wie schnell hier in schubladen gedacht wird. das war beim thema religion das gleiche, als ich dort stets nachvollziehbare argumente lieferte war ich nichts anderes als ein gläubiger. fakt ist: du unterstellst mir indirekt das ich an hellseherei glaube, was nicht zutreffend ist. vllt. hast du aber auch nicht meine history mitbekommen und weisst daher nicht das ich "intuition" nicht als wahrsagerei verstehe. ich verstehe intuition nicht anders wie sie in wikipedia beschrieben wird. diese deckt sich mit meinen intuitiv erfahrungen beim poker- aber sie widerspricht der auslegung von psiplayers lehren. meine ausführungen bauen auf dieser grundlage auf. das sollte man nicht durcheinanderbringen. vllt ja, vllt nein. woher willst du das wissen? dein beispiel zeigt doch nichts anderes, als das eventuell von falschen erwartungen ausgegangen wurde. solche fähigkeiten wären eher ungewöhnlich, da sich jede lebensform in der vergangenheit spezialisieren musste und keine art von der natur besonders reichhaltig oder über übermäßig ausgestattet wird. doch genau davon geht dein beispiel aus. der "mensch der übernatürlichen fähigkeiten" wird dort unterstellt. aber lässt es sich wirklich ausschließen, das eine intuition beim menschen vorhanden ist, die nicht aus dem informationen des unterbewusstseins entsteht, wie ich sie z.b beim poker antreffe? ich würde das nicht sagen, insbesondere bei lebenswichtigen und schicksalshaften umständen haben schon viele leute verblüffendes erlebt. doch selbst wenn die kausalität solcher erlebnisse bewiesen wäre, würde das bedeuten das die intuition grundsätzlich vorhanden ist? immer und überall - oder noch spezifischer- wir es in wunschsituartionen dauerhaft nutzen können z.b beim roulette? nein, natürlich nicht! ja richtig. genau das ist auch die intuiton von der ich auch spreche. das gefühl selber stellt hier trozdem die erste information dar, nur rekonstruiren wir es zurück. aber ich denke deine argumentation soll dahin gehen das unsere gefühle immer rational erklärbar sind. das ist wahrscheinlich falsch. liebe, kunst und musik lassen sich nämlich auch nicht rational erklären. genauso wenig wird sich die "sensationelle" intuition eines überlebenden rational erklären lassen. spielkamerad und psiplayer sprechen aber immer von einer anderen "hellsehererischen" intuition und gehen darum auch von falscher ausganglage aus. man sollte hier differenzieren, aber niemand tut das. stattdessen wird die intuition in unglaublichen extrem szenarien beführwortet oder abgelehnt. weiterführend wird darum ein mittelweg wie von dikn beschrieben, ohne zu unterscheiden in die gleiche schublade gepackt und das kann schon aus wissenschaftlicher sicht nicht richtig sein. ich vermisse hier eine intelligente kreativität bei den autoren. versuch es erst garnicht. der glaube spielt in dieser, von sachlichkeit überhäuften diskussion nun wirklich keine rolle. selbst psiplayer bringt hauptsächlich sachliche argumente und begründet diese auch. die 1+1=2 logiker lassen sich doch genauso freien lauf. sie denken nur innerhalb der selbstgesteckten grenzen und nehmen für sich deshalb den anspruch heraus, selber ungläubig zu sein. sie argumentieren per ausschlußverfahren und haben deshalb genauso wie der pessimist ansich, seltener unrecht. das problem ist blos, das sich die wahrheit -schon von der wahrscheinlichkeit her- fast nie an den extremen "aussengrenzen" befindet, sondern immer irgendwo dazwischen sein wird. sachen mit denen sich inzwischen sogar die wissenschaft beschäftigt, sollten deshalb nicht kategorisch ausgeschlossen werden wie eine falsche matheformel. nun wenn sich intuition messen lassen würde, wärest du bestimmt anderer meinung. solange das aber nicht der fall ist (und wahrscheinlich auch nicht der fall sein wird) wäre alles andere als deine vorgehensweise sehr naiv. dann unterscheidest du dich nicht von "psi-leuten" die ständig übernatürliches erwarten.

komm mal wieder runter, es gibt nicht nur die eine wahrheit. sowas lässt sich nicht mit worten beschreiben, genauso weinig wie sich musik und kunst beschreiben lässt. warum versteht ihr on/off logiker eigentlich nicht das gefühle nichts mit wissen zu tun haben. naturgemäß sind sie davon völlig losgelöst. intuition gibt es. ich merke es täglich beim poker. ich kann sogar meine intuition rekonstruiren wenn mich mein unterbewusstsein warnt. ausserdem gibt es auch diverse tests z.b mit einen haufen probanten (30-50 leute) die hinter einer spiegelscheibe stehen und eine bestimmte personen anfixieren. die angestarrete person drehte sich immer um und schaute zurück, und obwohl dort nichts auffälliges zu sehen war, ließen manche garnicht ab und traten an den spiegel heran. wenn dus nicht glaubst, probier es einfach selber aus und fixiere eine frau die du anziehend findest und dich nicht sehen kann. glaub mir, sie wird dich direkt bemerken. ich finde die positionen eure sind zu extrem. gebe hier dikn recht, irgendwo in der mitte liegt die wahrheit.

wenn das stimmt sollte die frage erlaubt sein, ob es dann nicht ein zufallsereignis ist? ähnlich wie nicolas talebs gedankenexperiment der "affen auf schreibmaschinen" bleibt garnichts anderes übrig als das jemand gewinnt. aber wenn das nur 5 leute von 1000 auf kleinster samplesize eines livespiels sind, hat das wohl kaum was mit langfristigen skill zu tun denn nach den naturgesetzen kommt genau das gleiche ergebnis raus.

lass mich raten, du hast auch fraktale betrachtet oder?

i like! vllt meinte er 100€ am Tag reicht für Drogen?

hui. psiplayer ist mod wusst ich garnicht..

beide sachen funktionieren komplett anders. die ideologie des kommunismus wird gestört durch armut. dort gibt es keine freie markwirtschaft, ohne marktwirtschaft gibt es kein konkurenzdenken, ohne konkurenz gibt es keine vernünftigen preise, keine forschung und ohne forschung gibt es keinen wohlstand. aber ohne wohlstand schwindet das vertrauen in der bevölkerung weshalb sie eingesperrt und überwacht werden. damit einher geht der freiheitsverlust usw usw. der kommunismus lebt nur von der ideologie und von sonst nichts. religion ist freiwillig, zumindest ganz am anfang und wieder heutzutage. müssen und wollen sind auch zwei verschiedene sachen. wenn in kambotscha niemand klauen tut, aber sobald hochwasser ist, alle läden geplündert werden hat das nichts mit überzeugung zu tun. die haben die ganze zeit nur nicht geklaut weil sie es nicht konnten. jemand der aber aus moralischen gründen überzeugt ist das der nicht klauen soll wird dies auch nicht tun. der wird sogar den hunger aushalten. genau da liegt der unterschied. der glaubige will freiwillig nach bestimmten prinzipien leben, während die leute in einer diktatur danach leben müssen. oder kennst du jemanden aus deiner verwandschaft der sich nicht gefreut hat das damals die mauer fiel? auch? was auch. ist mir neu das das wissenschaft genannt wurde. in der DDR vielleicht.. keine ahnung. das liegt daran weil die idee dahinter gerechter ist als unsere, aber solche politischen systeme enorme schwachstellen besitzen und früher oder später zusammenbrechen. deshalb gibt es heute keinen kommunismus mehr ausser vllt. in nordkorea. anfangs gab es allerdings recht viele länder, sogar in frankreich waren mal überzeugte kommunisten an der macht. vllt bist du dahingehend etwas vorgeschädigt. wäre verständlich. abgewichste spitzenpolitker gibt es jedenfalls bei uns auch. das hat wenig mit religion zu tun. ich gehe sogar davon aus das dies der einzige vernünftige anker ist den diese leute noch besitzen. ansonsten sind diese penner moralisch bankrott und könnten einpacken.

tja das unterscheidet uns nunmal vom tier. das tier passt sich seiner umwelt an, der mensch macht es umgekehrt und passt die umwelt an sich an. da er seine umwelt beeinflussen/formen kann, hat er auch eine höhere verantwortung dieser gegenüber. werte und normen, regeln, gebote, gesetze und weiterführend religion als übergeordentes moralisches grundprinzip kann dazu beitragen dieser verantwortung gerecht zu werden. genau dafür wurde sie nämlich geschaffen. letztendlich ist das wort "verantwortung" auch kein wissenschaftliches wort. jeder soll sich mal darüber gedanken machen warum dieses wort überhaupt eine existenzberechtigung besitzt. die fähigkeit sich selbst zu zerstören ist ausschließlich ein merkmal hoher intelligenz, genauso wie religion ein solches merkmal ist. kein tier kann weder das eine noch das andere. darum darf hier tier und mensch auch nicht auf die selbe stufe gestellt werden. zerstören kann nur der mensch, und es wäre absurt ihn von einer höheren verantwortung und damit einhergehend weiteren prinzipien freizusprechen. religion hat seine berechtigung. wer das nicht glaubt soll mir mal eine wissenschaftliche theorie zeigen die gesellschaftlich irgendetwas bedeutet. eine theorie die überhaupt irgendein bewusstsein für eine gemeinschaft herstellt. falls es die geben sollte, möchte gerne wissen wo sie steht und welches volk danach lebt. absolut korrekt. der autor versteht sehr gut die grundlegenden probleme unserer weltanschauung. auch wenn das beispiel einwenig unfair ist, stimme ich ihn vollends zu.

LOL

hallo nico, dein herz sitzt am rechten fleck.

horny: als kind habe ich mal lose-ziehen gemacht. der verkaufer hat damals gesagt ich soll mir liebern eis kaufen gehen. doch ich wollte unbedingt die 1000DM holen. der schurke hatte sie bestimmt rausgenommen auf der anderen seite erzählte er mir, er habe keinen einblick darüber. maybe: ich würde bezweifeln das deine aktien zulegen, wenn die börse auf absturz steht und der handel ausgesetzt werden muss. elli: hallo elli, glück sollte nicht so leicht in prozente gepackt werden wie es die meisten tun. wenn ich ein cashgame spiele könnte der glücksfaktor bei nur 30% liegen. dann hätte ich als guter spieler eine skill komponente die sich nicht wegreden lässt. in einem turnier mit 3000 teilnehmern und einer auszahlungsstrukture wo nur 1-2% der spieler über 50% des preispool bekommt, ist die skillkomponente zwar in der einzelnen hand genauso gegeben wie beim cashgame, es wird aber für mich nicht von ertrag sein solange ich nicht auch noch andere situartionen für mich entscheide und ins geld komme. ein guter turnierspieler ist nicht auf positive showdownprozente angewiesen, der macht seine chips anders. aber selbst wenn er nur die besten hände ausgeteilt bekommt und bei jedem showdown 70% zu 30% vorne liegen würde, müsste die sache 5- 15 mal gut gehen um am finaltable zu gelangen. das eine 70%tige favoritenchance 15mal gut geht ist genauso unwahrscheinlich wie beim roulette. daher hast du in gewisser weise recht wenn du sagt, turnierpoker ist glückspiel. das kann aber nicht das letzte wort sein. wie ich schon sagte spielen turnierspieler anders als cashgamespieler und eine große samplesize garantiert ihnen ebenfalls volle signifikanz in ihren games zu erreichen. das profis nicht besser sind stimmt nicht. glaub mir ich habe es schon oft genug am eigenen leibe erlebt. die krasseste erfahrung habe ich während eines 40K$garant. rebuy turniers auf fulltilt gemacht. während des turniers, andem ich ab der mittleren phase hauptsächlich unter den besten 3 spielern war, war nebenmir mit fast gleichem chipsstack ein amerikaner dessen aggressive spielweise ich bis heute nicht vergessen habe. sein bluffverhalten war so optimiert das ich eine unglaublich starke hand brauchte um mich ihn überhaupt entgegenstellen zu können. aber das wusste er dann und konnte auch loslassen. ich dachte der typ ist einfach nur wahnsinnig, ein maniac oder ein genie. wie er spielte kam mir jedenfalls nicht ganz geheuer vor und das buy-in war mir etwas zu hoch um mich auf solche gaming geschichten einzulassen. so rief ich also seine stats bei opr ab um zu sehen mit wem ich es zu tun habe. -25000$ verlust. bingo.. der typ ist ein riesen idiot! nach der pause war ich dann mit ihm in einer hand verstrickt. ich hielt AJ auf einem board von 95J oder so und raiseste seinen einsatz, er reraiseste und ich ging all-in. er zeigt QQ - auf dem turn kam noch ein J so das ich die hand gewann und die führung übernahm. danach regte er sich unheimlich über meine donkige spielweise auf. als ich ihm dann sagte das er selber ein donk ist und mal seine stats angucken soll, flippte er aus. er verfollgte mich das gesamte turnier bis zum finaltable weiter. dabei hat er auch den anderen spielern tips am tisch gegeben. er hatte komischerweise auch viele fan´s im chat die mich psychisch fertigmachen wollten. am final table fingen dann auch die anderen spieler an. scheiss nazi, was willst du hier, monster, geh nach hause. deutsche können eh nicht pokern etc. war dort zu lesen. letztendlich konnte ich mich darum auch im headsup nicht richtig konzentrieren und verlor troz 10 zu 1 chipstack vorteil gegen einen franzosen. dennoch hat mich dieser spieler nachhaltig beeindruckt. ich habe damals gedacht.. "es dauert garantiert nicht mehr lange bis dieser drecksack, hurensohn, A........, mistkerl auch richtig abräumt". und was soll ich dir sagen: in 3 jahren in denen ich ihn beobachtet habe hat er laut OPR insgesamt über 1 million dollar gewinn gemacht. die -25000$ damals waren nur ein downswing in einer phase wo er gerade angefangen hat bei fulltilt zu spielen. das ist jetzt paar jahre her, heute könnte er bei der wachstumsrate mit ungefähr 3-8 millionen im plus sein. was ich damit sagen will ist nicht das es pokermillionäre gibt, die gibt es unbestreitbar sowieso, sondern das ich es von anfang an bei diesem typen wusste. die spielen einfach besser, ist so.. ps: ich bin etwas verwundert. ich unterstelle "random walk" bei börsenkursen aber niemand geht darauf ein.