aural

lieber nico, ich glaube, wir kriegen hier keine erklärungen zum eigentlichen thema. friedrich nietzsche sagte einst: "überzeugungen sind für die wahrheit gefährlicher als lügen"... unsere nullnummer ist auch so ein beispiel... er könnte ja wirklich mal erklären, wie er unter berücksichtigung von kapital- und tischlimit die martingale zum funzen bringen will. ist nicht passiert, wird nicht passieren. stattdessen wirft er leuten, die die wahrheit sagen NS-ideologie, dummheit, gewaltbereitschaft und rassismus vor, wenn das einzige, was er brauchen würde, ein beweis ist, stattdessen behauptet er steif und fest, dass die farbe von schnee grün ist und beleidigt jeden, der das fenster öffnet und ihm den kopf raushält, wobei er noch die augen zumacht, damit er die wirklichkeit nicht wahrnehmen muss und eventuell sein denken der realität anpassen müsste.

erklär mal lieber, wie du das mit der martingale unter berücksichtigung deines kapitallimits und des tischlimits anstellst. genau das musst du nämlich in der praxis berücksichtigen (dass sie theoretisch funktioniert, bestreitet niemand, sie scheitert an genannten limits). scheinst in deinem nebenhermathestudium schlecht aufgepasst zu haben. der letzte, der behauptet hat, was naturwissenschaftliches studiert zu haben und den kreis quadrieren zu können, hieß keno und ist relativ schnell wieder sang- und klanglos verschwunden. keno ist der frage, ob er denn mathe auch mit diplom abgeschlossen hat, oder zumindest das vordiplom bestanden hat, immer ausgewichen. bei dir wirds wohl auch so sein. außerdem ist allein der besuch einer hochschule (egal ob mit oder ohne abschluss) noch kein beweis für geistige zurechnungsfähigkeit! nochmal zum mitschreiben: die martingale funktioniert NUR DANN, wenn es weder kapital- noch tischlimit gibt. übrigens: die martingale hat ihren namen in anlehnung an bewohner einer gegend in frankreich, die als besonders einfältig und unbedarft gelten. wäre roulette eine genuin deutsche erfindung, die martingale würde "ostfriesendoppler" heißen und jeder wüsste instinktiv, dass damit kein blumentopf zu holen ist. ansonsten ist für mich hier feierabend. es ist für mich einfach kein mehrwert drin, wenn ich versuche, mich mit erklärungs- und logikresistenten vollpfosten auseinandersetzen, die glauben, sie wären schlauer als alle experten der letzten 200 jahre auf dem gebiet. du lebst halt in deiner eigenen märchenwelt und musst wohl da drin bleiben, um geistig nicht komplett verrückt zu werden. armer kerl...

sein hirnschlag würd ich sagen...

rechne vor, wie die martingale funktionieren kann und ich gestehe dir öffentlich zu, dass du kein riesen depp bist. so einfach ist das. wenn du das schaffst, dürfte dir die fieldsmedaille fast sicher sein. das beispiel mit dem schreibwarenladen ist wieder so ein schmarrn, dass ein normaler mensch kopfweh kriegt. der schreibwarenladen muss nämlich nicht nach jedem verlusttag seine ausgaben verdoppeln. abgesehen davon hat der schreibwarenladen im gegensatz zum roulettespieler keine konstant negative erwartung (außer er führt sein geschäft so schlecht wie du logisch denken kannst). die gewinnerwartung des kleinunternehmers ändert sich permanent. zu dem schmarrn mit kanonenfutter sag ich mal nichts. das sagt mehr über dich aus als du denkst. ach so: hab ja das argument vergessen (da du es immer noch nicht kapiert hast, mal explizit): seit 200 jahren sind sich mathematiker aller herren länder einig, dass die martingale in der praxis nicht machbar ist. darüber hinaus wurde das in der praxis tausendfach bestätigt.

weil er konstant die falschen entscheidungen trifft. beim pokern kann ich meinen erwartungswert selbst bestimmen.

grüß dich, wenke nun, du müsstest mir nur vorrechnen, warum du mithilfe von einsatzvariationen keinen negativen erwartungswert mehr hast. das, was du zum dauerhaften gewinn brauchst, ist ein positiver erwartungswert. so einfach ist das. grüße s.

einsatzvariationen bringen nichts. mit glück kann man damit kurzfristig die negative erwartung kaschieren, langfristig wird man aber 2,7% vom umsatz verlieren. da führt kein weg dran vorbei. ich habe bisher noch kein schlüssiges argument für einsatzvariationen gehört. einsatzvariationen haben nur dann sinn, wenn man WEIß, dass die mathematische erwartung im kommenden coup sich zu gunsten (steigerung) oder zu ungunsten (minderung) des spielers ändert (siehe counting im BJ). was mich auch zur nächsten unlogischen komponente der variationsbefürworter bringt: wenn ich weiß, dass die erwartung im kommenden coup schlechter ist, dann setze ich nicht weniger, sondern GAR NICHTS. wenn ich weiß, dass die erwartung im kommenden coup positiv ist, dann muss ich schauen, dass ich soviel geld wie möglich aufs tableau bekomme, nicht nur ein bisschen mehr. alles andere hat keinen sinn. genau das führt logischerweise zum gleichsatzspiel. alles andere ist aus mathematischer sicht unlogisch. (außer wir sprechen von einsatzvariationen nach kelly. diese haben aber nur sinn bei positiver erwartung. einsatzvariation nach kelly ist aber in gewisser weise auch ein gleichsatz) grüße s.

hoppala... stimmt. da ist mein obiger beitrag natürlich auch in der falschen kategorie gelandet. ich möchte aber nicht unhöflich erscheinen und auch eine sachliche frage anschließen, aus purem interesse: sehr geehrter herr boulgari, können sie mir anhand eines mathematischen beweises vorrechnen, dass ihr system einen positiven erwartungswert hat? wie hebeln sie laplace- und bernoulli-axiom aus, bzw. haben sie bewiesen, dass diese im roulette gar nicht gelten und die fachleute auf dem gebiet seit 200 jahren einem irrtum unterliegen? haben sie mittlerweile ihre lange angekündigte programmierung ihres systems abgeschlossen? in freudiger erwartung einer antwort auf ein paar sachliche fragen s.

lieber optimierer ich stimme dir vollkommen zu. der von mir angesprochene punkt ist ein ausschließlich hypothetischer innerhalb eines gedankenexperimentes. das gedankenexperiment lautet: "was wäre, wenn der zufall einem rhythmus unterläge". ich glaube, dass, sollte der zufall einem rhythmus unterworfen sein, man ihn als kontinuierlichen strom sehen müsste, der nur gelegentlich "gemessen" wird. je weniger messungen man vornimmt, umso ungenauer wird das ergebnis. das ist, wie gesagt, nur ein gedankenexperiment in einem hypothetischen universum. die voraussetzungen fürs experiment sind schon falsch, insofern kann meine schlussfolgerung auf das reale leben auch nicht bezogen werden. innerhalb des experimentes mag sie stimmen oder auch nicht. ich weiß es nicht. grüße s.

weil du deinen schmarrn auf die höhe der wissenschaftlichen forschung hebst. sowas sollte man nur tun, wenn man weiß, wovon man spricht. dinge einfach nur aus trotzigkeit und schlechter bildung zu widerfragen, reicht nicht aus, um wissenschaftler zu sein. da du von "bücher schreiben" sprichst, vermute ich mal, dass deine art der wissenschaft eher mit geisteswissenschaft zu tun hat. das ist was grundsätzlich anderes als naturwissenschaft. das problem der martingale ist kein geisteswissenschaftliches. nur damit es keine missverständnisse gibt: ich liebe die geisteswissenschaften, aber bei der lösung mathematischer probleme sind sie nicht hilfreich. mathematik ist nicht einfach so interpretierbar wie ein gedicht. in den naturwissenschaften kann man nicht jeden pseudointellektuellen dünnpfiff mit viel gelabere und zitatensammlungen untermauern. es gibt dinge im leben, die keinen raum für interpretationen lassen. du könntest aber generell mal ein argument, wenn du schon keinen beweis hast, für deine ansichten bringen. wär mal ne abwechslung, anstatt hier den beleidigten zu spielen, der sich missverstanden gibt.

yes, it is limited to people who are complete nits

anfangs ist es ja ganz amüsant, aber irgendwann ist einfach nur noch bemitleidenswert, wenn sich irgendwelche honks für wissenschaftler halten. du hast nichtmal ansatzweise verstanden, was wissenschaft ist. gewaltbereitschaft ist auch was anderes als seine meinung zu sagen. jeder, der dir widerspricht ist gewaltbereit. du hast denselben schaden wie boulgari.

tja, käptn... haste recht... das leben könnte so einfach sein... aber ich sehs immer so: ohne die traumtänzer wären die casinos schon pleite, weil konstanter besuchermangel und ich müsste mir was anderes suchen... grüße s.

jetzt weiß ich, was "EinfachNull" bedeutet. es ist dein IQ. ernsthaft: es hat keinen sinn, sich mit dir zu unterhalten. du hältst dich für intelligent, weil du antworten nicht akzeptieren willst, die dir nicht in den kram passen, was dazu führt, dass du fragen stellst, die vollkommen unnötig sind. in diesem sinne: s. ps: oh doch, ich versteh das, was du schreibst sehr wohl. gerade deshalb kann ich es als vollkommenen schwachsinn deklarieren. bedeutungsschwangere fragen zu stellen, mit denen man den leuten auf den sack geht, bedeutet nicht automatisch, dass man legitimer nachfolger von sokrates ist. wer in einem thema über die martingale mit dem urknall anfängt, sollte wirklich zum therapeuten. es geht bei der frage um die martingale nicht um die geschichte des geldes, die sozioökonomische entwicklung der menschheit seit den sumerern, die entwicklung des universums oder die frage, ob gott existiert. es geht schlichtweg darum, ob man exponentielles wachstum lang genug durchhalten kann, um zu gewinnen. dieses problem ist strikt mathematisch und schon seit langem beantwortet!

hmmmm.... ich hätte gern ein creutzfeld-jakob-schnitzel...

was willst du mir damit sagen?

der mythos, dass der mensch nur 10% seines gehirnes verwendet, hält sich ausgesprochen hartnäckig. bei manchen menschen würd ich es allerdings sofort glauben. unter anderem nutzt scientology diese mär, um leute von sauteuren kursen zu überzeugen. die evolution hat zwar vieles hervorgebracht, was im nachhinein unnütz sein mag, aber eine derartige verschwendung von protein ganz bestimmt nicht. dass das menschliche gehirn so groß ist, hat schon seinen sinn. in diesem sinne s.

meinst du den schmarrn ernst? wenn du kein geld auf den tisch legst, kannst du nicht spielen. so einfach ist das. nichts davon hat irgendeine relevanz für die frage, ob die martingale auch in der praxis funktioniert. ja, ich hinterfrage gerade deine zurechnungsfähigkeit. wer die antworten kennt, muss keine fragen stellen. das problem mit der martingale ist so simpel, dass man darüber gar nicht diskutieren muss und schon gar kein pseudosoziovolkswirtschaftsphilosophieren beginnen muss. praktisch ist sie nicht machbar. punkt.

diese aussage ist so falsch, wie sie nur sein kann. der mathematische erwartungswert ist in dem fall, über den wir sprechen, konstant und nicht relativierbar oder interpretierbar. das ist auf lange sicht irrelevant, wann sie wie oft im plus sind. das einzige, was zählt, ist die lebensbilanz. und die wird negativ sein, je länger du spielst. hast du dich schonmal mit dem begriff "längste erlaugte spielstrecke" beschäftigt? nur ganz banal am rande: wenn du EC spielst, bist du mit einer wahrscheinlichkeit von 99,73% nach spätestens 55.000 (grob gerundet) gesetzten coups im minus. das heißt, dass von 10.000 spielern lediglich 13,5 spieler (nicht 27, da die 99,73% sowohl mittelwert plus als auch minus 3 sigma bedeutet) noch im plus sind. willst du behaupten, dass nur so wenig spieler "diszipliniert" genug sind? das stimmt leider hinten und vorne nicht. diese paar hanseln haben einfach nur unverschämt viel glück. in diesem sinne s.

dem zufall ist es echt vollkommen egal, mit welchem "tagesergebnis" du aufhörst. fakt ist: je länger du spielst (nicht am tag, sondern in deinem leben), desto mehr näherst du dich dem erwartungswert an, und der ist negativ. roulette ist ein unendliches spiel, ohne anfang und ohne ende. wann du deine spieltage beginnst und beendest, ist auf lange sicht vollkommen irrelevant und hat (als tableauspieler) nichts mit disziplin, sondern mit einbildung zu tun. die einzige chance, die der tableauspieler hat, dem negativen erwartungswert zu entrinnen, ist, aufzuhören, solange er noch im plus ist und nie wieder zu spielen. das ist leider die langweiligste, aber garantiert einzig funktionierende form von "disziplin" im klassischen spiel. grüße s.

nico, wenn du so eine extremserie zusammenhast, und auch nur mit minumum 2 euro anfängst, dann reicht das gesamte vermögen der welt nicht aus, um auch die letzte progressionsstufe zu bezahlen. meines wissens (kann mich natürlich irren) ist die längste aufgezeichnete ec-serie irgendwas in den 40ern. 46 oder so. jetzt rechne mal 2^46 und schau, was dabei rauskommt: 70 billionen euro. das entspricht in etwa dem weltsozialprodukt. jetzt lass es mal ne 50er-serie werden... grüße s.

die absagen der spielbank berlin sind sehr stark croupierabhängig. ebenso wie das annehmen später und zu später annoncen. grüße s.

hatte er auch ein baguette unterm arm und blau-weiß gestreiftes shirt und baskenmütze und hat er sich froschschenkel bestellt und penetrant nach käse gestunken?

der thread müsste heißen: SHUT UP! - the partially legal way to double cross desperate players

sehr vernünftig. geht ja offenkundig primär um die gaudi und da sind die beträge ja wurscht. och... ein wortspiel in ehren kann niemand verwehren.... glückwunsch. wünsch dir, dass es so bleibt. also doch kein maßvoller genießer grüße s.