aural

ok, einen hab ich noch: mit dir kann man nicht normal diskutieren, weil es dir schlichtweg an intelligenz, bildung und sittlicher reife fehlt. da mir "normales" diskutieren nämlich auch lieber ist, stelle ich hiermit die konversation ein, gerne mit dem abschließenden hinweis, dass wir das mit der wette gern notariell fixieren können. ich hinterlege das geld bei einem notar, auf den wir uns beide einigen, du tust dies auch und dann hast du 3 monate zeit, zu beweisen (gemäß wissenschaftlichen standards, welche wir an einer hochschule überprüfen lassen werden), dass der erwartungswert gemäß der wahrscheinlichkeitstheorie in der casinorealität nicht eintritt. wenn dein beweis nach einhelliger expertenmeinung zutreffend ist, kannst du mein geld mit nach hause nehmen (und im folgejahr wohl auch die fields-medaille) und ich werde mich in aller form bei dir entschuldigen. wenn nicht (wovon ich zu 100% ausgehe), dann hab ich durch nichtstun 10.000€ verdient.

my brain hurts, when i have to read this...

a) du liegst so falsch wie eh und je b) ich wette 10.000 € gegen dich c) ich stehe voll zu meiner aussage, dass ich dich für dummdreist halte. was du gerade schreibst, bestätigt das geradezu nein. ich muss nichts erzwingen. ich dachte nur, dass ich noch nie im leben so leicht geld verdient hab. dass du ausweichst, zeigt doch nur, dass deine these gut genug ist, um ein peinliches pamphlet zu promoten, aber wenn dich jemand auf die probe stellt, ziehst du den schwanz ein. das wars jetzt definitiv für mich. viel spaß noch beim perpetuieren deiner lebenslüge

oh nein. ich fand nur, dass du es zumindest verdient hast, dass ich dir ne andere antwort gebe als "dumm". ich bin mir immer noch sicher. und zwar so sicher, dass ich dir eine wette über 10.000€ anbiete. gegenstand: deine "these" ist falsch. andersrum: der mathematische erwartungswert bestätigt sich in der praxis. na, was sagst du?

stimmt vollkommen. es gibt leute, die wollen sich einfach nichts sagen lassen. ebillmo, nico und 44zack sollen sich ihre eigene mathematik zurechtlegen, und damit gewinnen, bis sie geld scheißen. ich gönns ihnen...

ich glaub, das kommentiert sich von selbst. muss ich nichts mehr dazu sagen. macht euren scheiß allein, wenn ihr einfach deppert sein wollt.

kannst du nicht lesen? nochmal erklär ich es nicht. unglaublich... manche leute stellen sich an... es geht nicht darum, was du mit deinem stück machst, sondern dass das eingesetzte stück nicht eigentum der bank ist, wenn der spieler gewinnt. tronc hat hier in der rechnung keiner berücksichtigt. ebillmo nicht und ich nicht. was er nicht versteht und du auch nicht, ist, dass die bank nicht 36 stück auszahlt, sondern 35. die quote ist 35:1. ganz einfach. ebillmo hat in seiner rechnung das einsatzstück des spielers als verluststück der bank gerechnet. das ist schmarrn.

ebillmo, ich versuchs nochmal im guten und sag dir, wo einer deiner denkfehler liegt. bei deiner beispielrechnung hast du berücksichtigt, dass die bank auch das gesetzte stück ausbezahlt. das ist ein riesen schmarrn. wenn man auf plein trifft, zahlt die bank nicht 36 stück, sondern 35 stück. rechne einfach nochmal alles aus, aber diesmal richtig bitte. das stück auf dem tableau ist nicht eigentum der bank, wenn der spieler gewinnt, deshalb kannst du es auch nicht als negativen saldo für die bank verbuchen. ich habs nicht nachgerechnet, aber ich vermute ganz stark, dass du deshalb auf 0.9% bankvorteil kommst (außerdem können es noch andere logik- und denk- und folgefehler sein. da mir aber meine zeit zu schade ist, das alles nachzurechnen, schau ich nur das offensichtliche an). der bankvorteil kommt in deiner rechnung wie es aussieht nur noch ausschließlich über die zeroteilung auf EC zustande, deshalb der zu geringe wert. wenn du das alles das nächste mal mit korrekten auszahlungen ausrechnest, wirst du sehen, dass man auf das gleiche ergebnis kommt wie ich in meiner beispielrechnung, nur viel komplizierter. rechne einfach nochmal alles so aus, wie man es üblicherweise macht und dann können wir uns die rechnung nochmal anschauen, denn deine präsentierte rechnung krankt an falschen grundannahmen, mit denen ich mich gar nicht im detail befassen will.

viel besser: ich hatte nie eine, weil ich im matheunterricht aufgepasst hab

lieber nico wie lange versuch ich jetzt schon, dir den unterschied von "wissenschaft" und "esoterik" zu erklären, inkl. dem versuch, dir zu erzählen, was eine wissenschaftliche "theorie" ist? offensichtlich noch nicht lange genug. ich würde dich der einfachheit halber bitten, einfach mal auf wiki die definitionen von wissenschaftlicher theorie, hypothese, theorem, etc. nachzulesen. da stehts kompakt genug drin, ohne dass man zuviel zeit dadurch verliert. in diesem sinne wünsche ich eine gute nacht s.

spielbanken lieben systemspieler. warum? weil sie der illusion unterliegen, zu gewinnen und deshalb immer wieder kommen.

lieber ebillmo das stimmt. jemanden als "dumm" zu bezeichnen gibt einem nicht recht. ich hab aber trotzdem recht und aufgrund deiner bereatungsresistenz und offenkundig nicht vorhandenen bildung in einem bereich, worüber du dich erdreistest, bücher zu schreiben und zu referieren, möchte ich an das wort "dumm" auch noch "dreist" hängen. die menschen haben lange geglaubt, die erde sei eine scheibe. das stimmt. aber durch wissenschaft haben wir rausgefunden, dass es nicht so ist. du hast nun die dreistigkeit und dummheit, dich mit solch geistesgrößen wie galileo, kopernikus, einstein, etc auf eine stufe zu stellen? tut mir leid, aber wird zeit, dass du mit deinem größenwahn aufhörst. abgesehen verstehst du nicht den unterschied von "etablierter theorie" und "ahnungslosigkeit". auf letzterem beruhte nämlich die annahme, die erde sei eine scheibe. und du beweist immer mehr, dass du schlichtweg dumm bist. ich kann es nicht anders nennen. tut mir leid. das hat auch nichts mehr mit beleidigung zu tun, sondern mit der beschreibung der realität. um es mit stromberg zu sagen: "wenn jemand vor mir einen großen haufen hinmacht, dann kann ich auch nicht sagen: das is aber mal lecker schokokuchen". scheiße muss man beim namen nennen. und dummheit auch. des weiteren empfehle ich dir meinen thread "der spinner-index" dein score liegt mittlerweile sehr hoch mit besten grüßen keine sorge, ich bin hier jetzt raus. es hat für mich einfach keinen zweck, mich mit verwirrten menschen zu unterhalten

lieber nico das, was ebillmo macht, hat nichts mit forschung zu tun. er hat sich da in was verrannt. forschung bedeutet vor allem auch "peer review". wenn ebillmo seine roulettethesen in einem magazin wie "nature" publiziert, dann sag ich respekt" aber momentan muss ich sagen: wenn er recht hat, warum schreibt er dann in einem forum und hält keine vorträge an den bedeutendsten hochschulen der welt?

da gibts nichts zu verstehen. er hat keine ahnung und labert uns hier mit seinen hirngespinsten voll. abgesehen davon: ich tu mich wirklich schwer, leute zu verstehen, die dumm sind.

du dödel lern erstmal denken! du hast wirklich nicht mal ansatzweise einen plan, wovon du sprichst! dass die dümmsten leute immer am heftigsten darauf pochen müssen, dass sie recht haben. es handelt sich hier nicht um eine "these", sondern um eine der am besten etablierten theorien in der mathematik. du hast null plan, typ, echt! ich kann gar nicht so viel fressen, wie ich kotzen will bei soviel dummheit.

haha... stimmt. ich bitte um pardon. der tippteufel war wieder mal unterwegs...

er könnte uns auch von seiner letzten lobotomie erzählen. das würde seine erstaunlichen rechenkünste erklären. ebillmo, den erwartungswert rechnet man ganz anders aus. beispiel: plein 35*(1/37)+(-1)*(36/37) = -1/37 cheval: 17*(2/37)+(-1)*(35/37) = -1/37 transversale plein: 11*(3/37)+(-1)*(34/37) = -1/37 transversale simple: 5*(6/37)+(-1)*(31/37) = -1/37 dutzende/ kolonnen: 2*(12/37)+(-1)*(25/37) = -1/37 EC: 1*(18/37)+(-1)*(19/37) = -1/37 so. das ganze schreibst du jetzt 100mal ab und lieferst es in schönschrift in meinem büro ab.

lieber nico es ist nunmal so, dass derjenige, der die behauptungen aufstellt, in der beweispflicht ist. erich von däniken hat leider gar nichts bewiesen. dein vergleich hinkt mal wieder ganz stark und beweist, dass du nicht weißt, was "beweis" bedeutet. ich kann mich übrigens persönlich sehr gut damit anfreunden, sollte däniken recht haben, oder es tatsächlich ein leben nach dem tod geben würde. leider ist nicht davon bewiesen. im falle von däniken kann man sogar das gegenteil beweisen, was auch schon oft getan wurde.

ins irrenhaus, wie ich vermute...

die brüller in diesem thread kann man gar nicht zusammenfassen. der herr volck sollte diesen thread als satire rausgeben. hat größeren unterhaltungswert und ist näher an der realität dran als seine "these".

außerdem weigere ich mich, bei der abstimmung mitzumachen, weil die fragen suggerieren, dass die hirngespinste des herrn volck auf derselben ebene seien wie eine der am besten etablierten theorien der mathematik (beides wird falsch als "these" bezeichnet). es ist so wie bei den kreationisten in den USA, die so tun als wäre die genesis wissenschaftlich mit der evolutionstheorie vergleichbar... es wäre zum lachen, wenns nicht auch so traurig wär...

geil... der thread ist mal wieder der hammer... kaum ist man ein paar tage nicht da, versäumt man wieder die größten brüller...

also erstmal ist es natürlich vollkommen legitim, dass ebillmo sein buch verkaufen will und dafür werbung macht. das ist wenigstens transparent im gegensatz zu manch einem systemverkäufer. doch muss man sagen, wenn einer den erwartungswert anzweifelt, sollte er dafür belege liefern, denn bei derart etablierten mathematischen theorien, mit denen wir es hier zu tun haben, reicht ein buch eines hobbyspielers nicht aus, um sie zum wanken zu bringen. das gehört dann auch nicht in die kategorie "sachbuch", sondern "fiktion" oder "esoterik". durch sätze wie macht man sich stark angreifbar. rhetorisch ist das lediglich ein billiger trick. statt dass du wirklich jemanden von rang und namen nennen würdest, der dir beipflichtet, sagst du einfach "jeder". erich von däniken hat auch jahrenlang über UFO-landeplätze recherchiert und man muss kein experte sein, um seine "forschungen" als vollkommenen schwachsinn zu deklarieren. das ist kein argument, sondern sagt nur, dass du viel zeit investiert hast. ob qualitativ was bei deiner arbeit rauskommt, ist dadurch nicht gesagt. das ist soviel schmarrn, da weiß ich gar nicht, wo ich anfangen soll was ist der umsatz? das sind alle deine getätigten einsätze wer ermittelt? dem gesetz der großen zahl ist es egal, wer und ob überhaupt ermittelt wird warum 2,7? wegen der spielregeln! das wäre übrigens durch ganz banale recherche (ein paar telefonate hätten da gereicht und du hättest all die anderen jahre was vernünftiges machen können) von dir überprüfbar gewesen. mit zahlen aus der realen welt der casinos. nimm einfach die abrechnungen eines automatenroulette oder multiroulette (mit "richtigem" kessel und croupier), wo wirklich jeder cent umsatz aufgezeichnet wird, und du wirst feststellen, dass sich der gewinn des casinos nach einer gewissen zeit um den erwartungswert herum einpegelt, mit relativ geringer marge. lieber ebillmo. du hast ja ein berechtigtes anliegen, dein buch verkaufen zu wollen, redest dich aber mit deiner werbung um kopf und kragen. weiters macht es mich nachdenklich, dass du auf der verlagsseite angibst, du hättest ontologie studiert. ontologie ist kein studiengang, sondern eine disziplin der theoretischen philosophie. hast du nun philosophie studiert oder ein paar kurse an der volkshochschule besucht? mir scheint, als wäre dir wissenschaftliches arbeiten fremd, denn auch wenn die philosophie eine geisteswissenschaft ist, ist sie dennoch eine wissenschaft und hält sich an entsprechende standards, die man bei dir vermisst. tip fürs nächste buch: wenn man nicht studiert hat, sollte man es auch nicht erwähnen. wieder so ein klassischer trick. man erwähnt "studium" und dazu "ontologie" (wovon die meisten leute nicht wissen, was es ist) und schon erntet man respekt beim "einfachen" volk, weil man fälschlicherweise für einen akademiker gehalten wird.

oder aber - ohne jetzt jemanden persönlich zu meinen... ich mag nur den aphorismus und will damit niemanden ansprechen - mit anderen worten: "der erfolgreiche abschluss eines studiums ist noch kein beweis für geistige zurechnungsfähigkeit"

ich würde es bestenfalls als "art brut" durchgehen lassen.