aural

lieber stern trägst du jetzt nicht ein bisschen zu dick auf? außer dir und nosti benutzt niemand hier im forum und vermutlich auch sonst niemand den begriff "postklassisch" und aufgrund der tatsache, das ihr zwei das tut und euch wohl einig sind, kann man also gleich von einem "kanon" sprechen. aha...

ob die mayas bereits die null in die mathematik einführten, weiß ich nicht, aber wenn, dann ist das doch toll. ich habe die mayas übrigens nie als "primitiv" tituliert. würde mir auch nie einfallen. eine der ersten hochkulturen unseres planeten.

wenn man irgendwas mit null multipliziert, dann kommt auch am schluss null raus. absolut richtig. das lustige ist halt nur, dass du die wissenschaft mathematik selektiv zitierst. wenns dir in den kram passt, dann sagst du "laut mathe ist das so und so..." und wenns dir nicht in den kram passt (was meistens so ist), dann heißt es "mathe ist fürn arsch und mathematiker sind alles arrogante trottel, die dogmatisch verseucht sind und nicht über den tellerrand schauen können" verstehst du das nicht? das ist absurd und an komik nicht zu überbieten.

ich empfinde es eher so, dass wir den idioten die möglichkeit eröffnen, sich selbst vorzuführen. das schöne daran ist, dass sie das ja auch immer wieder auf zuruf machen. ich meine, wenn der nico sagt, dass laut mathe "0" nicht existent ist und er fast im selben atemzug sagt, dass mathe fürn arsch ist und alle mathematiker sowieso volltrottel, dann hat das soviel komik, dass ich nicht mehr ins kino gehen muss. die ironie an der sache ist ja, dass leute wie ebbi und konsorten ihren antimathemüll mit geräten und programmen in die welt hinausposaunen, die beweisen, dass die mathematik eine wissenschaft ist, die eben doch funktioniert, und zwar ziemlich gut.

du kannst das ganze tableau so zukleistern, wie es dein geldbeutel und das tischlimit zulassen.

woran machst du das fest? hat er nachweislich falsches behauptet oder gings dir auf den sack, dass er dir beweisen konnte, dass du unrecht hast?

hier noch die rechnungen für TVP und carré folgende TVP sind möglich: 0-1-2, 0-2-3 1-3 4-6 7-9 10-12 13-15 16-18 19-21 22-24 25-27 28-30 31-33 34-36 14 TVP gesamt. bei 37 Coups also 518 stück Umsatz ergebnisse treffer 0: (2*11)-12=+10 treffer 1: (2*11)-12=+10 treffer 2: (3*11)-11=+22 treffer 3: (2*11)-12=+10 treffer 4: 11-13=-2 treffer 5: 11-13=-2 treffer 6: 11-13=-2 treffer 7: 11-13=-2 treffer 8: 11-13=-2 treffer 9: 11-13=-2 treffer 10: 11-13=-2 treffer 11: 11-13=-2 treffer 12: 11-13=-2 treffer 13: 11-13=-2 treffer 14: 11-13=-2 treffer 15: 11-13=-2 treffer 16: 11-13=-2 treffer 17: 11-13=-2 treffer 18: 11-13=-2 treffer 19: 11-13=-2 treffer 20: 11-13=-2 treffer 21: 11-13=-2 treffer 22: 11-13=-2 treffer 23: 11-13=-2 treffer 24: 11-13=-2 treffer 25: 11-13=-2 treffer 26: 11-13=-2 treffer 27: 11-13=-2 treffer 28: 11-13=-2 treffer 29: 11-13=-2 treffer 30: 11-13=-2 treffer 31: 11-13=-2 treffer 32: 11-13=-2 treffer 33: 11-13=-2 treffer 34: 11-13=-2 treffer 35: 11-13=-2 treffer 36: 11-13=-2 gewinn/verlust: -14 stück rendite: -14/518=-0.027 also -2,7% carré: folgende carrés sind möglich: 0-3 1-5 2-6 4-8 5-9 7-11 8-12 10-14 11-15 13-17 14-18 16-20 17-21 19-23 20-24 22-26 23-27 25-29 26-30 28-32 29-33 31-35 32-36 23 carrés insgesamt, bei 37 Coups also 851 stück Umsatz ergebnisse: treffer 0: 8-22=-14 treffer 1: 16-21=-5 treffer 2: 24-20=+4 treffer 3: 16-21=-5 treffer 4: 16-21=-5 treffer 5: 32-19=+13 treffer 6: 16-21=-5 treffer 7: 16-21=-5 treffer 8: 32-19=+13 treffer 9: 16-21=-5 treffer 10: 16-21=-5 treffer 11: 32-19=+13 treffer 12: 16-21=-5 treffer 13: 16-21=-5 treffer 14: 32-19=+13 treffer 15: 16-21=-5 treffer 16: 16-21=-5 treffer 17: 32-19=+13 treffer 18: 16-21=-5 treffer 19: 16-21=-5 treffer 20: 32-19=+13 treffer 21: 16-21=-5 treffer 22: 16-21=-5 treffer 23: 32-19=+13 treffer 24: 16-21=-5 treffer 25: 16-21=-5 treffer 26: 32-19=+13 treffer 27: 16-21=-5 treffer 28: 16-21=-5 treffer 29: 32-19=+13 treffer 30: 16-21=-5 treffer 31: 16-21=-5 treffer 32: 32-19=+13 treffer 33: 16-21=-5 treffer 34: 8-22=-14 treffer 35: 16-21=-5 treffer 36: 8-22=-14 gewinn/verlust: -23 stück rendite: -23/851=-0.027 also -2,7% soll ich den Quark wirklich für alle Chancen durchrechnen? das wird mir jetzt zu blöd. ebbi, willst du mit die 10.000 euro überweisen oder per einschreiben einen scheck schicken?

ich glaube, für dich als professor ist das gleich noch schwerer, weil du qua deines berufes erst recht zum angriffsziel dieser leute wirst, die sich zum ziel gesetzt haben, es der "arroganten wissenschaft, die nicht über den tellerrand schauen kann", mal so richtig zu zeigen. ist aber nur ne vermutung von jemandem, der noch nie professor war. dann glaub ich, kommt auch noch dazu, dass wir menschen es einfach hassen, uns zu irren. das ist umso schlimmer, wenn uns von einem experten aufgezeigt wird, dass wir nicht recht haben können. man mag es vielleicht ertragen, von einem anderen laien gesagt zu bekommen, dass man unrecht hat, aber von einem experten zu hören, dass man keine ahnung hat, löst bei vielen menschen doch eher eine trotzreaktion aus, anstatt der reaktion "wow, da lieg ich also falsch. erklär mir mal, warum!"

meine beispielrechnung zu den chevaux hätte man auch ganz schnell mit der üblichen formel (17)*(2/37)+(-1)*(35/37)=-1/37 berechnen können das ist gerade das tolle an einer wissenschaftlichen theorie. sie liefert ein vereinfachtes modell, mit dem man alle eventualitäten abdecken kann und man spart sich dadurch eine menge arbeit. meine lange rechnung war absolut überflüssig, denn diese eine zeile hätte das ergebnis bereits zuverlässig geliefert

ich bin mir sicher, dass es für ihn auch unerträglich war

hi zickenschreck in den einzelauflistungen siehst du, dass die gewinne der zweiten kolonne durch die anderen beiden wieder aufgefressen werden. grüße s.

ich hab das mit den chevaux mal ausgerechnet, in der art wie es ebbi macht. folgende chevaux kann man belegen: 0-1, 0-2, 0-3 1-2, 1-4 2-3, 2-5 3-6 4-5, 4-7 5-6, 5-8 6-9 7-8, 7-10 8-9, 8-11 9-12 10-11, 10-13 11-12, 11-14 12-15 13-14, 13-16 14-15, 14-17 15-18 16-17, 16-19 17-18, 17-20 18-21 19-20, 19-22 20-21, 20-23 21-24 22-23, 22-25 23-24, 23-26 24-27 25-26, 25-28 26-27, 26-29 27-30 28-29, 28-31 29-30, 29-32 30-33 31-32, 31-34 32-33, 32-35 33-36 34-35 35-36 60 chevaux insgesamt, bei 37 Coups also 2220 umsatz ergebnisse bei treffer 0: (3*17)-57=-6 treffer 1: (3*17)-57=-6 treffer 2: (4*17)-56=+12 treffer 3: (3*17)-57=-6 treffer 4: (3*17)-57=-6 treffer 5: (4*17)-56=+12 treffer 6: (3*17)-57=-6 treffer 7: (3*17)-57=-6 treffer 8: (4*17)-56=+12 treffer 9: (3*17)-57=-6 treffer 10: (3*17)-57=-6 treffer 11: (4*17)-56=+12 treffer 12: (3*17)-57=-6 treffer 13: (3*17)-57=-6 treffer 14: (4*17)-56=+12 treffer 15: (3*17)-57=-6 treffer 16: (3*17)-57=-6 treffer 17: (4*17)-56=+12 treffer 18: (3*17)-57=-6 treffer 19: (3*17)-57=-6 treffer 20: (4*17)-56=+12 treffer 21: (3*17)-57=-6 treffer 22: (3*17)-57=-6 treffer 23: (4*17)-56=+12 treffer 24: (3*17)-57=-6 treffer 25: (3*17)-57=-6 treffer 26: (4*17)-56=+12 treffer 27: (3*17)-57=-6 treffer 28: (3*17)-57=-6 treffer 29: (4*17)-56=+12 treffer 30: (3*17)-57=-6 treffer 31: (3*17)-57=-6 treffer 32: (4*17)-56=+12 treffer 33: (3*17)-57=-6 treffer 34: (2*17)-58=-24 treffer 35: (3*17)-57=-6 treffer 36: (2*17)-58=-24 gewinn/verlust: -60 rendite: -60/2220=-0.027 also -2,7% wo ist jetzt das problem bitte?

dann klär uns doch auf, wie sie funktioniert.

schön, dass du weißt, was ich bin und woran ich glaube. ich bin idealist. mehr oder weniger. eine reine lehre gibt es nicht meiner meinung nach (die "reine lehre" widerstrebt auch dem wissenschaftlichen ideal übrigens) und man darf und soll natürlich alles hinterfragen. genauso funktioniert ja auch wissenschaft. in diesem thread wird allerdings nicht hinterfragt. hier wird mit stolzgeschwellter brust ignoranz und dummheit und trotzigkeit gefeiert als der stoff aus dem genies gemacht werden.

ich kann dir nur empfehlen, dich mal mit wissenschaftlern und wissenschaft zu befassen. das, was du von dir gibst sind ressentiments, die aufgrund mangelnden wissens herausposaunt werden.

nico, ich hab dir schon so oft gesagt, dass wissenschaftliche forschung so organisiert ist, dass sie ergebnisoffen ist und dass sie ein system geschaffen hat, in dem kein platz für glaubenssätze ist. ich denke, du hast halt eher ein problem damit, wenn man dir beweisen kann, dass du unrecht hast. ein ganz normaler menschlicher zug. wir hassen es einfach, uns zu irren. da können aber die mathematiker nichts dafür, wenn du oder irgendein anderer irgendwas nicht versteht oder falsch versteht, aber trotzdem darauf beharrt. außerdem gehts hier ja lediglich um roulette. da ist fanatismus gar nicht möglich. wir sprechen ja nicht über eine ethische angelegenheit, sondern über ein banales spiel. den mathematiker möcht ich mal sehen, der da fanatisch wird.

warum? weil er da was lernen könnte und wir nachher keinen spaß mehr mit ihm haben?

hör endlich auf, dich mit genies zu vergleichen. du leidest unter realitätsverlust und größenwahn und sowas ist behandlungsbedürftig. das, was du propagierst, ist nicht "neu", sondern nachweislich grundfalsch. glaubst du denn, dass generationen von mathematikern alle zu doof waren und das nicht längst rausgefunden hätten? glaubst du echt, dass der oberguru volck daherkommen muss, der nichtmal die grundrechenarten beherrscht und nachweislich keine credentials in relevanten fachgebieten hat? das problem ist, dass du es nicht verstehst (als einziger wohlgemerkt). schade, dass du du der einzige bist, der nicht versteht, dass man dich bereits tausendfach widerlegt hat. da kann natürlich kein lerneffekt auftreten, wenn du nichtmal dem prof. thüringer glaubst. ich sags immer wieder: du bist ein hoffnungsloser fall. ich würde dir nahelegen, dich mal persönlich mit einem mathematiker zu unterhalten. vielleicht legt sich ja in deinem kopf dann ein schalter um, wenn du jemanden dabei in die augen sehen kannst.

wobei bei politikern die verdrehung von tatsachen und expertisen ja eher aus einer böswillikeit, oder einem bewussten ignorieren der wirklichkeit heraus kommt. ebbi machts, weil er es einfach nicht besser weiß.

du bist unglaublich. erst willst du mich auf deine seite ziehen und mir in den mund legen, dass ich dir recht gebe und jetzt machst du dasselbe mit starwind. du gehörst in die politik. keine ahnung von nichts, aber ganz groß darin, expertisen, die dem eigenen parteiprogramm widersprechen, so zu verdrehen, dass sie einem rechtgeben.

ebbi, du verstehst nicht, dass starwind genau dasselbe mit anderen worten sagt wie ich oder mibo.

ebbi, tschuldige, aber bei dir ist hopfen und malz verloren. es hat einfach keinen sinn, es dir zu erklären. starwind hat es so schön einfach erklärt und du kapierst es immer noch nicht. nochmal ganz langsam zum mitschreiben: auf EC verlierst du 1,35% deines einsatzes pro coup (bei prison oder partage). ohne prison oder partage verlierst du auf EC 2,7% deines einsatzes pro coup

die 2,7% sind nicht vage, sondern auf lange sicht sehr präzise. 1/37 ist wirklich keine formel, sondern lediglich ein bruch. die berechnungsgrundlage gibt es schon seit über 200 jahren und fast jeder vernunftbegabte hier im forum versucht verzweifelt, es dir zu erklären.

starwind versucht sich sehr löblich darin, es so zu erklären, dass es sogar du kapierst. eine andere formel als ich verwendet er aber nicht. wieder mal bezeichnend, dass du nicht erkennst, dass wir beide dasselbe sagen. ich habe das grundmodell hingeschrieben. dieses grundmodell ist nicht schlechter als das, was starwind schreibt, sondern eben die verkürzte darstellung.

tja... eine frage danach ist leider sinnlos, denn mit dem urknall kam die zeit erst in die welt. zu fragen, was war, bevor es die zeit gab, führt leider zu keinem ergebnis, wenngleich spekulationen über multiversen äußerst spannend sind. schade, dass wir nicht rausfinden können, was sich außerhalb des beobachtbaren universums befindet. grüße s.