aural

woran machst du das fest? hat er nachweislich falsches behauptet oder gings dir auf den sack, dass er dir beweisen konnte, dass du unrecht hast?

hier noch die rechnungen für TVP und carré folgende TVP sind möglich: 0-1-2, 0-2-3 1-3 4-6 7-9 10-12 13-15 16-18 19-21 22-24 25-27 28-30 31-33 34-36 14 TVP gesamt. bei 37 Coups also 518 stück Umsatz ergebnisse treffer 0: (2*11)-12=+10 treffer 1: (2*11)-12=+10 treffer 2: (3*11)-11=+22 treffer 3: (2*11)-12=+10 treffer 4: 11-13=-2 treffer 5: 11-13=-2 treffer 6: 11-13=-2 treffer 7: 11-13=-2 treffer 8: 11-13=-2 treffer 9: 11-13=-2 treffer 10: 11-13=-2 treffer 11: 11-13=-2 treffer 12: 11-13=-2 treffer 13: 11-13=-2 treffer 14: 11-13=-2 treffer 15: 11-13=-2 treffer 16: 11-13=-2 treffer 17: 11-13=-2 treffer 18: 11-13=-2 treffer 19: 11-13=-2 treffer 20: 11-13=-2 treffer 21: 11-13=-2 treffer 22: 11-13=-2 treffer 23: 11-13=-2 treffer 24: 11-13=-2 treffer 25: 11-13=-2 treffer 26: 11-13=-2 treffer 27: 11-13=-2 treffer 28: 11-13=-2 treffer 29: 11-13=-2 treffer 30: 11-13=-2 treffer 31: 11-13=-2 treffer 32: 11-13=-2 treffer 33: 11-13=-2 treffer 34: 11-13=-2 treffer 35: 11-13=-2 treffer 36: 11-13=-2 gewinn/verlust: -14 stück rendite: -14/518=-0.027 also -2,7% carré: folgende carrés sind möglich: 0-3 1-5 2-6 4-8 5-9 7-11 8-12 10-14 11-15 13-17 14-18 16-20 17-21 19-23 20-24 22-26 23-27 25-29 26-30 28-32 29-33 31-35 32-36 23 carrés insgesamt, bei 37 Coups also 851 stück Umsatz ergebnisse: treffer 0: 8-22=-14 treffer 1: 16-21=-5 treffer 2: 24-20=+4 treffer 3: 16-21=-5 treffer 4: 16-21=-5 treffer 5: 32-19=+13 treffer 6: 16-21=-5 treffer 7: 16-21=-5 treffer 8: 32-19=+13 treffer 9: 16-21=-5 treffer 10: 16-21=-5 treffer 11: 32-19=+13 treffer 12: 16-21=-5 treffer 13: 16-21=-5 treffer 14: 32-19=+13 treffer 15: 16-21=-5 treffer 16: 16-21=-5 treffer 17: 32-19=+13 treffer 18: 16-21=-5 treffer 19: 16-21=-5 treffer 20: 32-19=+13 treffer 21: 16-21=-5 treffer 22: 16-21=-5 treffer 23: 32-19=+13 treffer 24: 16-21=-5 treffer 25: 16-21=-5 treffer 26: 32-19=+13 treffer 27: 16-21=-5 treffer 28: 16-21=-5 treffer 29: 32-19=+13 treffer 30: 16-21=-5 treffer 31: 16-21=-5 treffer 32: 32-19=+13 treffer 33: 16-21=-5 treffer 34: 8-22=-14 treffer 35: 16-21=-5 treffer 36: 8-22=-14 gewinn/verlust: -23 stück rendite: -23/851=-0.027 also -2,7% soll ich den Quark wirklich für alle Chancen durchrechnen? das wird mir jetzt zu blöd. ebbi, willst du mit die 10.000 euro überweisen oder per einschreiben einen scheck schicken?

ich glaube, für dich als professor ist das gleich noch schwerer, weil du qua deines berufes erst recht zum angriffsziel dieser leute wirst, die sich zum ziel gesetzt haben, es der "arroganten wissenschaft, die nicht über den tellerrand schauen kann", mal so richtig zu zeigen. ist aber nur ne vermutung von jemandem, der noch nie professor war. dann glaub ich, kommt auch noch dazu, dass wir menschen es einfach hassen, uns zu irren. das ist umso schlimmer, wenn uns von einem experten aufgezeigt wird, dass wir nicht recht haben können. man mag es vielleicht ertragen, von einem anderen laien gesagt zu bekommen, dass man unrecht hat, aber von einem experten zu hören, dass man keine ahnung hat, löst bei vielen menschen doch eher eine trotzreaktion aus, anstatt der reaktion "wow, da lieg ich also falsch. erklär mir mal, warum!"

meine beispielrechnung zu den chevaux hätte man auch ganz schnell mit der üblichen formel (17)*(2/37)+(-1)*(35/37)=-1/37 berechnen können das ist gerade das tolle an einer wissenschaftlichen theorie. sie liefert ein vereinfachtes modell, mit dem man alle eventualitäten abdecken kann und man spart sich dadurch eine menge arbeit. meine lange rechnung war absolut überflüssig, denn diese eine zeile hätte das ergebnis bereits zuverlässig geliefert

ich bin mir sicher, dass es für ihn auch unerträglich war

hi zickenschreck in den einzelauflistungen siehst du, dass die gewinne der zweiten kolonne durch die anderen beiden wieder aufgefressen werden. grüße s.

ich hab das mit den chevaux mal ausgerechnet, in der art wie es ebbi macht. folgende chevaux kann man belegen: 0-1, 0-2, 0-3 1-2, 1-4 2-3, 2-5 3-6 4-5, 4-7 5-6, 5-8 6-9 7-8, 7-10 8-9, 8-11 9-12 10-11, 10-13 11-12, 11-14 12-15 13-14, 13-16 14-15, 14-17 15-18 16-17, 16-19 17-18, 17-20 18-21 19-20, 19-22 20-21, 20-23 21-24 22-23, 22-25 23-24, 23-26 24-27 25-26, 25-28 26-27, 26-29 27-30 28-29, 28-31 29-30, 29-32 30-33 31-32, 31-34 32-33, 32-35 33-36 34-35 35-36 60 chevaux insgesamt, bei 37 Coups also 2220 umsatz ergebnisse bei treffer 0: (3*17)-57=-6 treffer 1: (3*17)-57=-6 treffer 2: (4*17)-56=+12 treffer 3: (3*17)-57=-6 treffer 4: (3*17)-57=-6 treffer 5: (4*17)-56=+12 treffer 6: (3*17)-57=-6 treffer 7: (3*17)-57=-6 treffer 8: (4*17)-56=+12 treffer 9: (3*17)-57=-6 treffer 10: (3*17)-57=-6 treffer 11: (4*17)-56=+12 treffer 12: (3*17)-57=-6 treffer 13: (3*17)-57=-6 treffer 14: (4*17)-56=+12 treffer 15: (3*17)-57=-6 treffer 16: (3*17)-57=-6 treffer 17: (4*17)-56=+12 treffer 18: (3*17)-57=-6 treffer 19: (3*17)-57=-6 treffer 20: (4*17)-56=+12 treffer 21: (3*17)-57=-6 treffer 22: (3*17)-57=-6 treffer 23: (4*17)-56=+12 treffer 24: (3*17)-57=-6 treffer 25: (3*17)-57=-6 treffer 26: (4*17)-56=+12 treffer 27: (3*17)-57=-6 treffer 28: (3*17)-57=-6 treffer 29: (4*17)-56=+12 treffer 30: (3*17)-57=-6 treffer 31: (3*17)-57=-6 treffer 32: (4*17)-56=+12 treffer 33: (3*17)-57=-6 treffer 34: (2*17)-58=-24 treffer 35: (3*17)-57=-6 treffer 36: (2*17)-58=-24 gewinn/verlust: -60 rendite: -60/2220=-0.027 also -2,7% wo ist jetzt das problem bitte?

dann klär uns doch auf, wie sie funktioniert.

schön, dass du weißt, was ich bin und woran ich glaube. ich bin idealist. mehr oder weniger. eine reine lehre gibt es nicht meiner meinung nach (die "reine lehre" widerstrebt auch dem wissenschaftlichen ideal übrigens) und man darf und soll natürlich alles hinterfragen. genauso funktioniert ja auch wissenschaft. in diesem thread wird allerdings nicht hinterfragt. hier wird mit stolzgeschwellter brust ignoranz und dummheit und trotzigkeit gefeiert als der stoff aus dem genies gemacht werden.

ich kann dir nur empfehlen, dich mal mit wissenschaftlern und wissenschaft zu befassen. das, was du von dir gibst sind ressentiments, die aufgrund mangelnden wissens herausposaunt werden.

nico, ich hab dir schon so oft gesagt, dass wissenschaftliche forschung so organisiert ist, dass sie ergebnisoffen ist und dass sie ein system geschaffen hat, in dem kein platz für glaubenssätze ist. ich denke, du hast halt eher ein problem damit, wenn man dir beweisen kann, dass du unrecht hast. ein ganz normaler menschlicher zug. wir hassen es einfach, uns zu irren. da können aber die mathematiker nichts dafür, wenn du oder irgendein anderer irgendwas nicht versteht oder falsch versteht, aber trotzdem darauf beharrt. außerdem gehts hier ja lediglich um roulette. da ist fanatismus gar nicht möglich. wir sprechen ja nicht über eine ethische angelegenheit, sondern über ein banales spiel. den mathematiker möcht ich mal sehen, der da fanatisch wird.

warum? weil er da was lernen könnte und wir nachher keinen spaß mehr mit ihm haben?

hör endlich auf, dich mit genies zu vergleichen. du leidest unter realitätsverlust und größenwahn und sowas ist behandlungsbedürftig. das, was du propagierst, ist nicht "neu", sondern nachweislich grundfalsch. glaubst du denn, dass generationen von mathematikern alle zu doof waren und das nicht längst rausgefunden hätten? glaubst du echt, dass der oberguru volck daherkommen muss, der nichtmal die grundrechenarten beherrscht und nachweislich keine credentials in relevanten fachgebieten hat? das problem ist, dass du es nicht verstehst (als einziger wohlgemerkt). schade, dass du du der einzige bist, der nicht versteht, dass man dich bereits tausendfach widerlegt hat. da kann natürlich kein lerneffekt auftreten, wenn du nichtmal dem prof. thüringer glaubst. ich sags immer wieder: du bist ein hoffnungsloser fall. ich würde dir nahelegen, dich mal persönlich mit einem mathematiker zu unterhalten. vielleicht legt sich ja in deinem kopf dann ein schalter um, wenn du jemanden dabei in die augen sehen kannst.

wobei bei politikern die verdrehung von tatsachen und expertisen ja eher aus einer böswillikeit, oder einem bewussten ignorieren der wirklichkeit heraus kommt. ebbi machts, weil er es einfach nicht besser weiß.

du bist unglaublich. erst willst du mich auf deine seite ziehen und mir in den mund legen, dass ich dir recht gebe und jetzt machst du dasselbe mit starwind. du gehörst in die politik. keine ahnung von nichts, aber ganz groß darin, expertisen, die dem eigenen parteiprogramm widersprechen, so zu verdrehen, dass sie einem rechtgeben.

ebbi, du verstehst nicht, dass starwind genau dasselbe mit anderen worten sagt wie ich oder mibo.

ebbi, tschuldige, aber bei dir ist hopfen und malz verloren. es hat einfach keinen sinn, es dir zu erklären. starwind hat es so schön einfach erklärt und du kapierst es immer noch nicht. nochmal ganz langsam zum mitschreiben: auf EC verlierst du 1,35% deines einsatzes pro coup (bei prison oder partage). ohne prison oder partage verlierst du auf EC 2,7% deines einsatzes pro coup

die 2,7% sind nicht vage, sondern auf lange sicht sehr präzise. 1/37 ist wirklich keine formel, sondern lediglich ein bruch. die berechnungsgrundlage gibt es schon seit über 200 jahren und fast jeder vernunftbegabte hier im forum versucht verzweifelt, es dir zu erklären.

starwind versucht sich sehr löblich darin, es so zu erklären, dass es sogar du kapierst. eine andere formel als ich verwendet er aber nicht. wieder mal bezeichnend, dass du nicht erkennst, dass wir beide dasselbe sagen. ich habe das grundmodell hingeschrieben. dieses grundmodell ist nicht schlechter als das, was starwind schreibt, sondern eben die verkürzte darstellung.

tja... eine frage danach ist leider sinnlos, denn mit dem urknall kam die zeit erst in die welt. zu fragen, was war, bevor es die zeit gab, führt leider zu keinem ergebnis, wenngleich spekulationen über multiversen äußerst spannend sind. schade, dass wir nicht rausfinden können, was sich außerhalb des beobachtbaren universums befindet. grüße s.

ich mach das ständig.

ebbi, meine rechnung ist nicht "seltsam", sondern die standardfolklore in der mathematik. wenn du das als "phantasie" bezeichnest, dann disqualifizierst du dich schlichtweg von jeder sinnvollen diskussion. um eine neue theorie zu entwickeln, musst du erstmal die alte verstehen.

nico, mein respekt. ich glaub, das ist das erste mal, dass du was naturwissenschaftliches geschrieben hast und es ist kein schmarrn und sogar pfiffig formuliert. oder aber: "I WERD NARRISCH!!!!!"

ich hab bereits am anfang des threads eine modellrechnung für die erwartungswerte der jeweiligen chancen aufgestellt. wenn du nicht akzeptieren kannst oder willst, dass der bakvorteil 2,7% ist, dann kann ich nichts machen. ich habe dir auch schon mehrfach gesagt, wie du die wahrscheinlichkeitstheorie in der praxis überprüfen könntest. anstatt richtige forschung zu betreiben und dich um z.b. eine abrechnung eines multiroulette-automaten zu kümmern, perpetuierst du einfach weiter deinen unfug, verwendest den begriff "umsatz" mal so und dann mal so, verwendest den begriff "erwartungswert" regelmäßig falsch und ignorierst sämtliche fakten und argumente. cream hat es schon richtig zusammengefasst: du hast keinerlei fachkenntnisse in den mathematisch relevanten bereichen und willst uns hier hier belehren, sogar einem gestandenen hochschulprofessor für mathematik glaubst du nicht, wie sollst du dann mir glauben, jemandem, der sich lediglich für mathematik begeistert. ich wüsste einfach nicht, wie ich dir deinen irrtum noch besser erklären soll. mehr als an logisches denkvermögen kann ich nicht appelieren. nochmal: es ist vollkommen wurscht, wie du das tableau belegst. jeder jeton verliert unabhängig von den anderen jetons auf dem tableau im mittel 2,7%. das bedeutet, dass die zu erwartende rendite der spielbank im mittel 2,7% der summe aller getätigten einsätze beträgt. wie gesagt: ich weiß nicht, wie es dir anders erklären soll.

was hat der urknall mit dem unfug von ebbi zu tun?