aural

brillant aber musstest du unbedingt nico zitieren? ich will doch den intellektuellen dünschiss nicht mehr lesen müssen in diesem sinne s.

wisst ihr, was richtig geil wäre? wenn sich boulgo und keno in die diskussion einmischen würden. dann hätten wir zusammen mit ebbi die troika der mathematischen ignoranz versammelt und mit boulgo und keno auch noch großartige entertainer, die leute, welche im gegensatz zu ihnen, nachprüfbare und richte aussagen machen, auf konstant hohem niveau bedrohen können

die üblichen verdächtigen

tja, ebbi...ich weiß wirklich nicht weiter... ich versuch das seit fast 2 jahren dem nico zu erklären, wie das ungefähr mit der wissenschaft ist und es wird einfach nicht besser, eher schlechter. abgesehen davon ist das keine beleidigung, sondern eine beschreibung der realität. natürlich muss ich dich auch auf ignorieren schalten. um die wette mit mir einzugehen, hast du entweder nicht genug arsch in der hose, oder du weißt, dass du nicht recht hast. bist halt ein dummer schwätzer, wie so viele vor dir... ich wünsche dir weiterhin gute besserung und: nimm doch deine medikamente wieder. es wird dir gut tun.

wer ist denn bei einem mathematischen problem eher eine autorität als ein matheprofessor? eine kartenlegerin? gott, ich muss deine beiträge auf "ignorieren" schalten. das hält man ja im kopf nicht aus, wie wenig hirn sich zwischen deinen ohren befindet. oder aber, wie mein vater immer zu sagen pflegte: "du hast deinen kopf auch nur, damit´s dir nicht in den hals regnet"

doch. so ziemlich alles was du sagst gibt mir zu denken. ich denke, dass du schlichtweg nicht ganz knusper bist und ich frage mich mittlerweile ernsthaft, aus welcher anstalt du ausgebrochen bist.

zu den bedingungen: sowohl du als auch nico macht wissenschaftliche behauptungen. deshalb ist es doch normal, dass ich sage: wir lassen das von einer hochschule überprüfen. wen akzeptierst du denn als schiedsrichter sonst? boris becker? bzgl meiner zahlungsbereitschaft: ich habe dir gesagt, wie wir es machen werden. wir zahlen beide das geld einem notar, der das treuhändisch verwaltet. innerhalb von 3 monaten gibt dann eine hochschule (fakultät mathematik) ihre experitse zu deiner these ab. derjenige, der recht hat, kriegt das geld vom notar überwiesen. ganz einfach. wenn du das nicht akzeptieren kannst, dann kann ich dir nicht helfen.

was ist denn nun mit unserer wette? hast du schon genug von deinen märchenbüchern verkauft, dass du die 10.000€ auftreiben kannst? mein angebot steht nach wie vor. konstruktiver gehts doch kaum: du versuchst, deine "these" nach wissenschaftlichen standards zu beweisen und wenn du recht hast, kriegst du 10.000€ von mir geschenkt. wenn nicht, krieg ich das geld von dir. das ist doch ein fairer deal, oder?

ebillmo, ein gut gemeinter rat: lass dich mal auf geistige zurechnungsfähigkeit überprüfen. kann sein, dass du nicht voll geschäftsfähig bist.

lieber mibo, da muss ich leider widersprechen. unsere gesetzgebung basiert eben nicht auf den 10 geboten. von den 10 geboten gibt es nur 2, die auch im strafrecht zu finden sind, nämlich mord und diebstahl ("eidbruch" nur dann, wenn es den privaten rahmen verlässt). abgesehen davon hat das christentum kein copyright auf diese verbote. dass man andere menschen nicht umbringt oder bestiehlt, findet sich in jeder kultur wieder. die 10 gebote galten ursprünglich ja auch nur für mitglieder des eigenen stammes. wenn du mal das buch gelesen hast, wirst du feststellen, dass mord und vergewaltigung und brandschatzung vollkommen in ordnung ist, wenn andere stämme die opfer waren. unsere rechtsgebung ist maßgeblich von der aufklärung beeinflusst, die gegen den widerstand der kirche das, was wir heute als "werte" bezeichnen, durchgesetzt hat. die krichen haben es nur geschafft, im nachhinein die aufklärerischen werte als ihre eigenen auszugeben und allzu viele leute glauben es nur sehr gern, weil ihnen von klein auf von "christlichen" werten erzählt wird. der staatliche religionsunterricht in deutschen schulen leistet da gute dienste. ein kleines beispiel: artikel eins des GG spricht davon, dass die würde des menschen unantastbar ist. laut den 10 geboten ist die würde gottes unantastbar. das ist ein riesen unterschied und eine errungenschaft, die ohne die aufklärung nicht möglich war. das GG verbietet religiöse, ethnische, sexuelle diskriminierung. nach sowas musst du in der bibel lange suchen. das 10. gebot stellt die frau sogar auf dieselbe stufe wie nutzvieh. das hat nichts mit dem zu tun, was wir unter gleichberechtigung verstehen. die ersten 3 gebote sind generell ausschließlich religiöse gebote, die davon handeln, dass die gläubigen keinen anderen gott haben sollen und gefälligst am sabbath nicht arbeiten. das hat keine gesellschaftliche komponente. kinder sollen ihre eltern ehren, in ordnung, aber wo ist das gebot, das besagt, dass eltern sich gut zu ihren kindern zu verhalten haben? fehlanzeige. auch hier hat der gesetzgeber eine andere meinung als die bibel, die kindsmord bei ungehorsamkeit empfiehlt (irgendwo in levitikus) und kinder als willenloses eigentum ihrer eltern betrachtet. das beliebte argument "ohne gott ist alles erlaubt" ist schlichtweg falsch. das würde in letzter konsequenz bedeuten, dass die israeliten, bevor sie zum berg sinai kamen, der ansicht waren, dass mord, vergewaltigung, etc. koscher ist. wenn sie sich gegenseitig abgeschlachtet hätten, wären sie gar nicht dahin gekommen (abgesehen davon, dass es dieses historische ereignis eh nie gab). unsere biologie sagt uns, dass es nicht in ordnung ist, andere menschen umzubringen, zu bestehlen, etc. lässt sich übrigens auch bei anderen säugetieren beobachten, die defintiv keine götter erfunden haben. die "goldene regel" ist uns menschen angeboren. in jeder kultur versteht es jeder sofort, dass er andere menschen genauso behandeln sollte, wie er selbst wünscht, behandelt zu werden. auch jedes kind versteht das sofort und zwar ohne gott ins spiel zu bringen. fähigkeit zur empathie ist keine erfindung des christentums oder irgendeiner anderen religion. du sprichst hier die caritas-legende an. es ist so, dass die kirchen mit staatlicher unterstützung etikettenschwindel betreiben. kindergärten, krankenhäuser, etc, die unter kirchlicher trägerschaft stehen, werden meist zu bis zu 100% aus allgemeinen steuermitteln finanziert. den kirchen wird dann erlaubt, ein arbeitsrecht zu verfolgen, das verfassungswidrig ist (küdigung geschiedener etc). die kriche lebt nichtmal ansatzweise aus eigener kraft, sie wird jährlich aus allgemeinen steuermitteln mit bis zu 19milliarden euro untestützt (dazu zählt maßgeblich die finanzierung der angesprochenen krankenhäuser, altenheime, kindergärten, etc.). ohne allgemeine steuermittel gäbe es keinen kirchlichen betrieb mehr in deutschland, denn aus kirchensteuern alleine ist dieser verein nichtmal ansatzweise zu finanzieren. die können nichtmal die löhne und gehälter ihrer angestellten zahlen. es wäre nur allzu gerecht, ein "st.elisabeth-krankenhaus in ein wilhelm-conrad-röntgen-klinikum umzubenennen und gemäß der finanzierung es auch unter staatliche verwaltung zu stellen. kirchensteuer ist übrigens nur zum teil freiwillig. leute, die in sozialen berufen arbeiten, haben gar keine andere wahl als in die kriche einzutreten oder drin zu bleiben, da viele einrichtungen in kirchlicher trägerschaft sind (auch wenn die kirche die einrichtungen gar nicht bezahlt, sondern der staat) und die kirchen, im gegensatz zu allen anderen arbeitgebern weltanschaulich diskriminieren dürfen, was sich dadurch manifestiert, indem alleinerziehenden unverheirateten müttern, geschiedenen, wiederverheirateten oder offen homosexuell lebenden, gekündigt wird. hier haben wir christliche werte am werk, die zweifelsfrei verfassungswidrig sind! abschließend möchte ich noch sagen, dass in staaten, in denen es am wenigsten gott gibt (z.b. schweden), statistiken zu kriminalität, teenagerschwangerschaften, etc, deutlich günstiger ausfallen als z.b. in den USA, wo religion benutzt wird, um ungerechte soziale verhältnisse beizubehalten, indem man feindbilder schafft und aufrechterhält. religion ist das übel der welt. es gibt kein anderes konzept, das so gut tauglich ist, um kriege zu führen (bzw. zu begründen) und andere menschen zu unterdrücken. religion eint nicht, sondern spaltet, eben weil es so viele veschiedene religionen gibt, die sich gegenseitig ausschließen, da sie vollkommen gegensätzliches behaupten. es sind sich ja nichtmal die christen einig, was die richtige religion ist (man bedenke nur diesen lächerlichen ökumene-streit, oder schlimmstenfalls was in nordirland auch heute noch passiert). in deutschland vergisst man das, da die krichen bei uns sehr gezähmt sind und auch ein normal gläubiger in deutschland gar nicht versteht, was in einem gläubigen in den USA im kopf vorgeht. grüße s. ps: es liegt mir fern, leute zu beleidigen, für die religion eine quelle des trostes sein mag (was es für mich zwar nicht ist, ich aber nachvollziehen kann). ich plädiere lediglich für eine abkopplung kirchlicher angelegenheiten vom staat.

nico, jetzt leckst mich aber am arsch. glaub doch deinen scheiß. es gibt keinen einzigen beweis. punkt. ich wette mit dir erneut um 10.000€, dass es keinen einzigen wissenschaftlichen beweis für psychokinese gibt. noch nie so leicht geld verdient, wie mit einem volldepp wetten.

das ist das unglaubliche. sowas wird tatsächlich als geisteswissenschaft betrieben. man kann in einem fach promovieren, das sich mit einer offenbahrung beschäftigt. und sich tatsächlich philosophisch mit einem imaginären freund auseinandersetzt (zugegeben, es gibt interessante zweige der theologie, z.b. diejenigen, die sich mit der archäologie und der historizität der texte befassen und diese rein wissenschaftlich betrachten). man kann über etwas promovieren, das es überhaupt nicht gibt. unglaublich. es hätte bedeutend mehr sinn, den studiengang harry-potterologie einzuführen. das ist literarisch wenigstens bedeutend besser geschrieben. der gleichbehandlung halber müsste man in deutschland die studien jeder glaubensrichtung und jeder esoterischen strömung anbieten. es ist ziemlich unerträglich, dass katholiken und evangelen hier ne extrawurst bekommen. die kirchen sollen ihre heilsverkünder gefälligst auf eigene kosten ausbilden.

auf so einen schmarrn mag ich gar nicht mehr antworten. ich hab dir oft genug erklärt, wer in der beweispflicht ist. wenn du mit mir jetzt auch noch eine exegese anfangen willst: den battle verlierst du auch, also lass es lieber.

und ich danke dir, dass du zu den wenigen gehörst, die diese ernüchternde antwort ertragen können. wir können schon anders, das bedeutet aber, dass wir den zufall als solchen akzeptieren müssen. ich beschäftige mich mit KG. das ist zwar die komplizierteste, aber die einzig legale möglichkeit, sich einen vorteil zu verschaffen. ich ertrage das, weil es für mich kein spannungsfeld ist. ich sehe keine muster auf der permanenztafel, weil ich was ganz anderes schreibe. einmal hat mich eine frau gefragt, ob denn die 23 schon gefallen sei. ich hab ihr gesagt, dass ich keine ahnung hab. sie darauf ganz verdutzt: aber sie schreiben doch die ganze zeit mit?! die muster, die ich aufschreibe, sind eben andere, welche, die es wirklich in der physikalisch messbaren welt gibt. auch wenn ich mich jetzt unbeliebt mache, bei vielen leuten hier, aber es gibt keine roulette-forschung (zumindest kann man das, was allgemein darunter verstanden wird, nicht im ansatz als "forschung" bezeichnen). das klassische roulette ist in der wahrscheinlichkeitstheorie enthalten und das physikalische roulette ist eine mischung aus newtonscher mechanik und sport. in der praxis ist KG in meinem verständnis sogar nichts anderes als sport. und in der tat. die "roulette-forschung" (also das suchen nach nichtphysikalischen lösungen) ist letzten endes zeitverschwendung. man stelle sich vor, jemand würde "gravitationsforschung" betreiben und möchte rausfinden, unter welchen bedingungen gegenstände nicht nach unten, sondern nach oben fallen. man würde so jemanden für verrückt erklären. genau das macht aber die "roulette-forschung". grüße s.

und richard feynman hat gesagt: wer behauptet, die quantenphysik zu verstehen, der hat sie nicht verstanden. trifft auch auf dich zu. warum hat quantenphysik nichts mit roulette zu tun? ganz einfach. der mensch und der kessel sind makroskopische objekte. sie beeinflussen sich nicht im quantenmechanischen sinne. das mit der verschränkung auf mentaler ebene ist esoterischer hokuspokus, der so an keinem physikalischen institut der welt gelehrt wird. wir können mit unseren gedanken keine objekte beeinflussen. punkt. diese hypothese scheitert auch an einer logischen komponente: wenn wir mental mit dem kessel verschränkt wären, wem gibt der zufall dann recht? denn es gibt während eines spieles ja mehrere spieler, die sich ausschließende chancen setzen. bitte nicht alles glauben, was in esoterikfilmen wie "what the bleep do we know" behauptet wird. es ist schlichtweg falsch. grüße s.

und die richtige strategie kann man von dir eventuell über PN gegen eine aufwandsentschädigung erfahren?

das grundlegendste ist, dass du das nicht am automatenroulette vesuchen solltest, sondern an einem richtigen kessel mit einem menschen, der ihn bedient. alles andere ist verlorene zeit. grüße s.

am besten find ich ja die bildunterschrift... mittlerweile glaub ich ja, dass sein nick "handwechsel" einen bezug zur autoerotik hat. muss aber nicht sein...

natürlich tut sie das. das muss sie auch, um zu ergebnissen zu kommen. wissenschaft bedeutet auch diskurs und bedeutet auch, irrwege zu beschreiten (im unterschied zu den selbsternannten forschern hier hat die wissenschaft ein korrektiv, das "peer review" heißt, was mittel- und langfristig falsche ergebnisse quasi ausschließt, dazu kommen rigide standards, die die wissenschaft sich selbst auferlegt). aber wenn nachprüfbare ergebnisse (in unserem fall sogar eine veritable theorie) vorhanden sind, dann redet sie keinen blödsinn, im gegensatz zu manch einem user hier, der nur blödsinn redet und dabei aber nichtmal zu ergebnissen kommt. und selbst wenn ein wissenschaftler mal blödsinn redet, ist es immer noch qualifizierter als 90% von dem, was ich hier so lesen muss.

ich finds auch nicht problematisch. es ist nur für diejenigen problematisch, die nicht an den zufall glauben.

Nein. der zufall ist, nach allem, was wir wissen, wissenschaftliche realität. er existiert, egal, ob du an ihn glaubst, oder nicht. die zusammenhänge, die du im zufall zu erkennen glaubst, existieren nur in deinem gehirn, nicht in der objektiven welt. das liegt daran, dass unser gehirn evolutionär darauf programmiert ist, muster zu erkennen. diese musterekennung funktioniert auch dann, wenn in der objektiv messbaren welt gar kein muster vorhanden ist. ohne diese mustererkennung könnten wir gar nicht überleben. da wir menschen aber keinen intuitiven zugang zum zufall haben, bzw. haben können, attestieren wir dem zufall eigenschaften, die er nicht hat. wir leben in einem ursache-wirkungs-universum und können deshalb mit der zufallskomponente schlichtweg nicht intuitiv klarkommen. dann kommt auch noch das nicht-akzeptieren-wollen des zufalls dazu. diese trotzigkeit kostet den spieler wohl noch mehr geld als die dummheit. dann kommt auch noch dazu, dass wir das gesetz der großen zahl schwer erfahren können. es dauert manchmal einfach zu lange, bis sich der erwartungswert einstellt. bis dahin haben sich im hirn schon strukturen festgesetzt, die, weil es ja ein paar mal (aus zufall wohlgemerkt) geklappt hat, nicht mehr entfernen lassen. der systemspieler leider unter selektiver wahrnehmung und verhält sich genauso wie die tauben von skinner. beispiel mustererkennung: wenn ich mir an die nase fasse und ein buch fällt aus dem regal, dann bedeutet es nicht, dass meine nase eine fernbedienung fürs buch ist. leider stellen systemgläubige genau solche zusammenhänge am tableau her. irgendeine chancenkombination ist kein "signal" für irgendwas. ist tausendfach wissenschaftlich bewiesen worden. in diesen sinne.

das problem ist nur, dass es dem zufall egal ist, ob du an ihn glaubst. du bist so und so sein opfer beim roulette.

tja... da muss man über ganz besondere medizinische kenntnisse verfügen, die so besonders sind, dass sie nichtmal unseren medizinstudenten zur verfügung stehen. ist halt ein ganz altes, schamanisches wissen, das die arrogante schulmedizin einfach so ankanzelt. wieder mal typisch wissenschaft. forschen ewig an heilmitteln, wo man doch einfach seine pisse trinken könnte. liegt bestimmt daran, dass die bösen pharmakonzerne am eigenurin kein geld verdienen und deshalb wird das verschwörerisch unter verschluss gehalten, denn privat versorgen sich alle pharmazeuten, mediziner, etc. mit ihrem eigenen urin. deshalb leben die auch alle so lang.

prinzipiell richtig. bessere und vor allem auch gesündere ergebnisse erzielt man jedoch mit harnsalbe aus der apotheke. warum besser? harnstoff ist in der salbe in höherer konzentration. warum gesünder? urin ist bakterienhaltig. keimfrei ist urin nur dann, wenn man ihn direkt aus der blase punktieren würde. s.o.: urin kommt bakterienverseucht aus dem harnleiter raus. sterilen urin gibt es nicht. geil. jetzt auch noch der vorschlag, etwas, das nicht wirklich so gut hilft, gegen etwas zu tauschen, das gar nicht hilft. s.o.: wiederholdung von hanebüchenem unsinn. urin ist nicht steril, sobald er auf natürlichem wege ausgeschieden wird, sondern wird im harnleiter bereits ziemlich stark mit bakterien angereichert. nochmal in besserer formulierung:

also ich finde, dass es vernichtender gar nicht geht.