Albatros

Um aus einem anderen thread zu zitieren; " der war gut" Albatros

Na gut. Erwischt. Paar Jährchen früher war ich schon fertig. Aber nicht viele. Einkunftslos war ich nie. Aber nach Abschluss des sechsjährigen Studiums habe ich als sog. AiP auch nicht wirklich Geld verdient. Und als es dann lohnenswerter wurde, kam der SOLI wirklich. Albatros

Nicht fragen. Geld verprassen. Nicht verzocken. Albatros

Dich kenne ich. Von einem Anderen hast Du mir erzählt. Dem glaub ich es auch. Also 2. Denn den KGler, dem Du NICHT begegnet bist, den gibt es auch nicht. basta. Ich meine natürlich- so wie Du auch- dauerhaft erfolgreich. Die Anderen sind dann wohl eher Äquivalente zu Deinen, ebenfalls in der "Bibel" erwähnten, wichtigtuerischen Viel-Farben-Stift-Schreibern. Albatros

Meinen wir denselben Artur? War ein sehr sympathischer Mitstreiter im anderen Forum, der immer nette Ideen hatte und sie ohne lästige Geheimniskrämerei teilte. Deine Datei habe ich nicht abschliessend begriffen. Meine Einschätzung zu Deiner Frage: wenn er nicht völlig bescheuert ist und seinen Gewinn PRO Sitzung (von mir aus 100 Sitzungen pro Tag) auf 5% begrenzt, wird der aggressive Progressionsspieler sein Spielkapital am schnellsten und häufigsten verdoppeln. Er wird aber vermutlich auch der Erste sein, dem 10000 Stücke nicht zum Gewinn reichen. Wenn das ziemlich am Anfang passiert ist es natürlich doof. Geht es ne gute Weile gut, lacht er über die verlorenen Stücke. Albatros

Sach ma @sachse, am Wochenende hab ich mal wieder Deine "Roulette-Bibel" in der Hand gehabt. Dort hast Du, wenn ich mich richtig erinnere, von ca. 10 guten Kesselguckern in Deutschland geredet. Weltweit waren es nicht viel mehr. Sind die alle hier im Forum aktiv? Könnte man meinen, bei den ganzen Wissenden, Geheimniskrämern und Andeutern. Ist fast ebenso zu beurteilen, wie die physikalisch unterwegs Seienden, klassische Dauergewinner aburteilen. UNGLAUBWÜRDIG. Gefühlt gibt es hier mittlerweile mehr Kesselgucker im weitesten Sinn, die mit ihrem Wissen angeben, als "ernsthafte Systemiers", die vorgeben dauerhaft zu gewinnen. Wer lüücht jetzt mehr? Albatros

Frische Socken angehabt? Ausnahmsweise Füße gewaschen? Oder richtig teure Schuhe gekauft? Albatros, Gute Schuhfetischist

Der unsägliche Glücksspielstaatsvertrag. Wenn nur EIN LC aus Deutschland einen oder zwei Live-Tische (meinetwegen einen schnell,-einen langsamdrehenden) ins Netz bekäme. Dazu noch ein kitzekleines Bonusprogramm. Ich wage zu behaupten, dass ein Großteil der OCs mit Roulette in Deutschland nicht mehr viel reißen könnte. Die Spielbankabgabe wäre dann nur ein natürliches Übel, wie der Soli ( den ich klaglos seit Beginn meines Arbeitslebens entrichte). Albatros

Chic!

Worauf führst Du das zurück? Auch wenn der Satz von van der Waerden mathematisch bewiesen ist, impliziert er ja sicher KEINE höhere Trefferwahrscheinlichkeit. Ist es eventuell auf die Tatsache zurückzuführen, dass die 16 möglichen arithmetischen Folgen nicht gleichwahrscheinlich sind? Könnte man aufgrund dieser Tatsache nicht die Progression entsprechend anpassen? z.B. bei Satzmöglichkeit in Coup 3 drei Satzstücke, bei Satz in Coup 4 ein Stück, bei Satz in Coup 5 zwei Stücke o.ä. Albatros

Eine Frage zur Begriffsklärung: sowohl hier im Thema, als auch im Wiki-Artikel wird entweder von arithmetischer PROGRESSION oder von arithmetischer FOLGE (oder Reihe) gesprochen, und dies wohl auch unterschiedlich interpretiert. Kann man das nicht synonym verwenden? z.B. 1-2-3 ist doch per definitionem sowohl eine arithmetische Folge (vollendet), als auch eine Progression 1+1=2 +1=3. Albatros

Hallo elementaar, sehr schön und klar erklärt! Trotzdem sehe ich darin zunächst nur eine recht komplizierte Satzfindung und einen ebensolchen und zähen "Marsch". Ich entdecke darin noch keine Gewinnfähigkeit oder gar Überlegenheit. Wo steckt das Geheimnis? Albatros

Was bist Du nur so scharf auf Treuepunkte? Noch dazu im CC? Hast Du viele oder gar sehr viele davon, gewinnst Du auch i.d.R. nicht zu knapp. Und das rächt sich dann irgendwann und relativiert die ach so schönen TP. Ich weiß es nicht mehr genau .Aber seinerzeit im CC hatte ich fast €2000 nur durch Treuepunkte verdient. Und entsprechend Umsatz gemacht. Und entsprechend gewonnen. Bis dann der Hebel umgelegt wurde. Was meinst Du, warum es im sog.live-Spiel KEINE TP gibt (sofern das stimmt)? Um in anderen OCs in deren VIP-Bereiche zu gelangen, sprich "Präsente" und "Vergünstigungen", die sich wirklich lohnen musst Du schon Haus und Hof verspielt haben. Hat mich noch nie interessiert, da ich die Umsatzbedingungen nicht erfüllen müssen WILL. Mein Tipp: gewinne im Rahmen Deiner Möglichkeiten und freu Dich daran. Verzichte auf alle Boni, lass lieber öfter ausbezahlen. Albatros

Hallo Mike, wenn er seine Einsatzstücke VORHER abzieht, darf er das. Beispiel: du hast 8 Stücke Kapital und setzt diese auf 8 verschiedene carrés. Dann hast Du NULL Stücke Rest. Jetzt gewinnt EINER Deiner carré-Sätze. Du bekommst 8 Stücke ausbezahlt. Und jetzt ziehst Du das gewinnende Stück auch noch ab. Du hast jetzt also 9 Stücke im Sack. Gewinn im Vergleich zum Start: ein Stück PLUS. Zugegeben: man kann sich da wirklich leicht selbst in die Tasche lügen. In diesem Fall glaube ich aber, daß @Julius korrekt saldiert hat. Jetzt möchte ich nur noch wissen, wie er bei 16 gespielten Zahlen eine Trefferquote von 50% hinbekommt. Ich halte einen EIN-Jahrestest (egal mit wie vielen Satzcoups) schlicht für zu kurz gesprungen. Albatros

Was für Spesen? Du gehst doch immer zu Fuß. Und die Getränke zahlt(e) der Direktor (zumindest da, wo wir uns sahen). Albatros

Interesse ist hiermit bekundet. Ob ich als mathematische DoppelZero einer Fachdiskussion allerdings folgen könnte, ist eher fraglich. Albatros P.S. Ist das derselbe BARTEL, der wo den Most holt?

Fehler

Er setzt ja vier Carrés, also am ehesten eine einfache Chance. Laut van Keelen müssen (sollen) hier bei 1000 gesetzten Coups mehr als 100 Stücke gewonnen werden; bei 8000 gesetzten Coups reichen noch 60 Gewinnstücke aus; bei 100.000 gesetzten Spielen muss man besser als MINUS 1000 abschneiden (Zeronachteil egalisiert, daher lt. van Keelen TROTZDEM überlegen). Ob der Test mathematisch überhaupt aussagekräftig ist, weiss ich nicht. Bei meinen Testungen von Spielen mit starrem Marsch hat er sich (überraschenderweise) als immer zutreffend erwiesen, wenn auch manchmal nur knapp Albatros

Hi Lexis, ich hatte Dir ausführlich geantwortet. Beim Einfügen war mal wieder alles weg. Sooo wichtig war es auch nicht. Albatros

@Frenchy, Du bist ja ein ganz Lieber. Natürlich: wer Roulette spielt, hat sie nicht alle. Das unterschreibe ich sogar. Albatros

"Süße II" und Abwurf-Sektor (ROT) würd ick nehmen. Und weg. Will nich störn. Albatros

Ach nee. Weißt Du eigentlich, wie lange ich schon Roulette spiele? Ich wollte @Mark nur die Scheu vor dem klassischen R.nehmen. Albatros P.S. ich war heute nach 19 Spiel-, und 10 Satzcoups FERTIG. In echt!