roemer

Doch! Aber hast Du dich überhaupt mal mit der Wahrscheinlichkeitsrechnung beschäftigt? Ich will aber nicht streiten, da du mir ansonsten mit deiner Einstellung wirklich sympathisch bist

Hi Dione, anhand deiner posts dachte ich, du kennst dich aus? Nimms mir nicht übel, aber eine pp ist weder schlechter noch besser als irgendeine anders zusammengestellte permanenz. Wenn man gewinnt liegt es an anderen Dingen. gruss roemer

ich sehe jetzt zwar keinen grundsätzlichen Unterschied, aber es ist schon spät PS: ist die Frage erlaubt, bei "Dione" würde ich eher von einer Frau ausgehen, bei deinen post eher von einem Mann. Was stimmt?

ja! so läuft es nicht! Tendenzen(Anhäufungen) gibt es schon, aber er wird sie nicht nutzen können, weil die Fortsetzung oder der Abbruch gleich wahrscheinlich sind. Aber das kennst Du doch schon alles

Okay, kann ich jetzt aber ehrlich gesagt nicht so ganz auf Roulette übertragen. Aber wer gewinnt hat Recht! Gruss roemer

Doch! Mich interessieren nur "Münzwurfergebnisse", also auf Roulette angewandt EC. Wieso reden wir aneinander vorbei?

Also wenn du bei Ec 3 Zahlen ausschliessen könntest, hättest du schon einen Überschuß von rund 13%. Das ist schon super gut!

Also für mich ist die pp genauso wie auch jede Permanenzvervielfältigung nur eine andere Darstellung einer 50:50 Verteilung, Vorteile gegenüber der "Ursprungspermanenz" z. B. schwarz rot kann es nicht geben.

ich spiel nicht auf Tendenzen aber was bedeutet "wenn deine graph. Satzperm bedient werden muss"?

Hi RO, es kommt immer zu Wiederholungen/Anhäufungen, das ergibt sich schon aus der "Standardnormalverteilung". Fast alle, die sich mit W-rechnung auskennen, werden Dir sagen, dass es nicht möglich ist eine Wiederholung/Anhäufung oder auch einen Favorit vorher zu erkennen, bzw, wenn eine Anhäufung etc stattgefunden hat, dann ist die Wahrscheinlichkeit für eine Fortsetzung genauso groß wie für den Abbruch. Deshalb bleibt es immer bei einer 50:50 Chance (bei EC). Falls Du einer der Wenigen bist, die es trotzdem schaffen, herzlichen Glückwunsch! Gruss roemer

Ich hab' das ganz anders gemeint. Die W-rechnung beweißt überhaupt nicht, dass man bei Roulette nicht gewinnen kann, sie nimmt es nur als Grundbedingung an (die 2 Axiome). Ich wollte auf etwas anderes heraus, mit Hilfe der W-rechn. kann man z. b. die Schwankungen abschätzen, man kann abschätzen ob die Ergebnisse signifikant sind, und noch einiges mehr, dass in der praktischen Anwendung echte Vorteile hat.

Hi, ich will dir garnicht widersprechen, dass man beim Roulette gewinnen kann. Nur soviel, jeder Mathematiker/Physiker wird Dir widersprechen, dass es sich um ein geschlossenes System handelt. Mit jedem neuen Coup gibt es wieder 37 Möglichkeiten, die durch die vorherigen Coups ja nicht eingeschränkt werden. Gruss roemer

Da habt ihr schon Recht, das wissen über W-rechnung alleine bringt nichts (außer früher bei Kesselfehler). Aber wenn man gewinnt, sollte man schon etwas von den Grundlagen kennen. Gerade auch, um bei Grundsatzfragen mitreden zu können.

möglicherweise hat er Festnetz, mobiles Internet und im Job jeweils eine andere IP, zudem kann man die IP auch verschleiern. Mach ich, wenn ich videos von USA oder youtube runterladen will, die von Deutschland aus gesperrt sind. keine Ahnung, vllt will sich ein Moderator mal dazu äußern? Würde bestimmt einige interessieren.

Natürlich! Sprechen wir aber lieber von Standardabw. oder sigmas, ecart hört sich so nach Systemspieler an. Prinzipiell sind alle Standardabw. möglich, genauso wie es kein höchstes Minus gibt. Es ist nur eine Frage wie wahrscheinlich es ist. Daran sieht man auch, dass Grilleau oder die anderen alten "Roulettemeister" keine Ahnung von Wahrscheinlichkeitsr. hatten. Gruss roemer

Hallo Ebillmo, jetzt bin ich positiv überrascht, ich dachte schon, Du pflaumst mich wieder an. Der stat. Ecart kam meines Wissens von Grilleau. Der absolute Ecart ist bei EC einfach der Unterschied, Bsp rot ist in 100 Coups 45 x gefallen, zero 1x, schwarz 54 x, also ist der absolute Ecart 9. Warum man die Grenze von einem stat. Ecart von 6 genommen hat, nachdem ein System als unverlierbar gilt, liegt ganz einfach darin, dass dieser Ecart 3 Standardabweichungen entspricht. Und 99,73% aller möglichen Ergebnisse liegen innerhalb von 3 Standardabw. Wenn nun ein System mehr als 3 Standardabw. (=stat Ecart 6) vorne liegt, dann ist die Wahrscheinlichk., dass es Zufall ist, nur noch 0,27%. Trotzdem ist es nicht unverlierbar, denn von 10000 Systemen (oder Spielern), werden 27 rein zufällig eine größere Abweichung als 3 Standardabw. bzw stat. Ecart 6 erreichen. Gruß roemer

mal eine Frage an einen der Moderatoren, sind die Mehrfachnicks so schwer erkennbar, dass man sie nicht unterbindet?

Nö! google einfach mal statistischer ecart. E(stat)=E(absolut)/Wurzel aus(Anzahl Coups) Ebillmo redet von der Umsatzrendite

Das Wort Ecart benutzen nur Systemspieler. Wenn ich mich richtig erinnere, bedeutet ein (statistischer) Ecart von 6 drei Standardabweichungen (Sigmas). Ist also immer das Doppelte von Standardabw.

ich habe gerade im anderen thread darauf geantwortet. mir gefällt das casino

kann ich mir kaum vorstellen, ich nehm' an du willst ein bißchen Spass machen Apple kennst du doch sicher, die "Vorläufer" kommen von Linux, deshalb braucht man dort auch keine Virenscanner, genauso wie bei Linux. Allerdings ist Apple rein kommerziell, Linuxphilosophie ist "opensource", also jeder hilft mit, dafür ist es kostenfrei. Ähnlich wie Wikipedia.

bis vor kurzem war es die häufigste "oberfläche" von linux. google mal ubuntu, ca. 54 Millionen Treffer.

wahrscheinlich bist du schon müde ubuntu ist eines der vielen betriebssysteme die auf linux aufbauen

Weniger (wichtige) Funktionen? Keine Ahnung? Ich hatte kein Excel, nur das Programm von Works. Leider war dort der Zufallsgenerator nicht so gut. Und bei Openoffice hatte ich Probleme mit den Iterationen. Deshalb damals Planmaker getestet und es lief alles prima. Aber Planmaker 2008 läuft bei Ubuntu furchtbar langsam. Ich benutze ihn deshalb nur unter Windows.

ich mach' ansonsten das Meiste mit libreoffice. Aber bei den Simulationen bin ich planmaker(ebenfalls kostenfreie Version) treu geblieben. Dort ist die Formel ganz einfach =Zufallsbereich(1;36) für Zufallszahlen ohne Zero