breston

Weil es die einzige Strategie ist, die unter idealtypischen Bedingungen (unendliches Grundkapital, kein Tischmaximum) einen Gewinn garantiert.

Genau. Und es ist Gewinn gemeint, nicht Umsatz.

Ich finde es ja erstaunlich bis erschütternd, dass Du Dich ausbildungstechnisch offensichtlich mit Mathematik und Stochastik beschäftigt haben müsstest und trotzdem noch die Existenz eines gewinnbringenden Roulettesystems in Erwägung ziehst... Es gibt zum Beispiel die Fragestellung, welche Setzstrategie bei einem Grundkapital x diejenige ist, die mit der größten Wahrscheinlichkeit einen Betrag y>x einspielt. Die Frage ist beantwortet (bold play), aber der Beweis ist wohl nicht ganz trivial. Risk-of-ruin-Berechnungen sind auch nicht ganz ohne. Diese sind aber nur sinnvoll, wenn man eine positive Gewinnerwartung voraussetzt (also beispielsweise einen fiktiven Kesselgucker oder einen Counter beim Blackjack).

Der Bonus lässt sich also mit Roulette nicht mit positiver Gewinnerwartung abspielen. Blackjack ginge noch (EV etwa 25$), aber Aufwand und Nutzen stehen in keinem Verhältnis...

Nein. Du stellst eine Behauptung auf, und auf die Frage nach einem Beleg antwortest Du mit Wiederholung der Behauptung. Richtig. Ich wiederum bin nicht hier, um all die abstrusen Behauptungen, die in diesem Forum aufgestellt werden, kritiklos und blauäugig als wahr anzusehen. Freut mich für Dich. Meine Vorlesungen zur Wahrscheinlichkeitstheorie und Stochastik liegen zu weit zurück, als dass ich das von mir behaupten würde. Allerdings bin ich immer noch ein hinreichend guter Mathematiker, um mit der entsprechenden Recherche die gängigsten mathematischen Behauptungen selber überprüfen zu können. Und wenn ich dann von Dir zum Beispiel lese "Man kann auf die dauer bis zu 17% dem Bank überlegen sein.", dann ziehe ich daraus meine Schlüsse, was die Zuverlässigkeit Deiner Beiträge angeht. Von Deinen Äußerungen über verlängertes Kesseldrehen mal ganz abgesehen...

Den Satz sollte man einrahmen und als Standardreply für die zahlreichen abenteuerlichen Behauptungen in diesem Forum verwenden. Ansonsten: Glückwunsch zu Deinem gelungenen Beitrag! Und das um 05:04... hast Du etwa auch noch Super Bowl geguckt?

Privatdetektiv? Sicher? Ich habe gehört, die schicken gleich einen Trupp Aliens vorbei...

Wieso reichen "zig Coups"? Müsste man nicht alle Coups seit Bau des Kessels zurückrechnen? Keine EC muss jemals aufholen. Fakt ist, dass die Differenz der absoluten Häufigkeiten dazu neigt, mit wachsender Zahl der Coups größer zu werden, nicht kleiner. Jede einzelne Zahl dieser künstlichen EC hat "ihre Vergangenheit", also könntest Du auch die Vergangenheit dieser künstlichen EC nachrechnen, sofern die Permanenzen vorhanden sind.

Alis blog war wenigstens noch witzig. Leider war er schon damals eher noch schreibfauler als miami heute. Derzeit schaue ich halbwegs regelmäßig nur bei 50outs und Bandit vorbei - im wesentlichen um zu gucken, was sich denn "in der Szene" so tut. Wirklich gut geschrieben finde ich allerdings nur ein einziges, englischsprachiges blog: Tao of Poker. Der schreibt allerdings soviel, dass ich auch nur gelegentlich mal einen Teil seiner Texte überfliege. Ich entsinne mich. Schade, dass sich da nichts mehr tut.

Das ist ein so unglaubliches Ergebnis, dass es sich nur um einen gigantischen Irrtum handeln kann, Du uns alle verarschen willst oder ganz dumm-gierige Freier suchst, um dann doch noch etwas zu verkaufen. Naja... ich schaffe sogar mehr als 1187 Treffer bei 1200 Versuchen. Natürlich nur, wenn es sich bei den Permanenzen um Permanenzen aus der Vergangenheit handelt. Ansonsten tippe ich auf Variante 2. Die 3-Sigma-Grenze nach unten bei 1200 Coups liegt übrigens bei 16...

Was auch immer dieses Roulette-Lexikon sein mag (ich kenne es nicht)... meine mathematischen Kenntnisse reichen aus, um zu wissen (insoweit Wissen in diesem Leben möglich ist), dass Roulettegewinne auf Dauer durch irgendwelche Systeme, die keine physikalischen Hilfsmittel zu Rate ziehen, prinzipiell unmöglich sind.

Wenn es Sebastian Ruthenberg war, dann ist es der gemeinte.

Tatsächlich. Und den Äther hat er auch wiederentdeckt. Gut gefallen hat mir auch "Es gibt auch ´feinstoffliche´ Potentialwirbelwolken, welche Erscheinungen mental-spiritueller Art repräsentieren. Diese sind genau so stofflich manifest wie physikalische Erscheinungen." Das wäre bestimmt was für den rat-pack.

Also der, der beim German Party Poker Dingenskirchen "das Kind" Korn im Heads-Up auf den zweiten Platz verweisen konnte und 50.000$ (IIRC) mit nach Hause nehmen durfte? Dass aber auch immer wieder die gleichen Leute soviel Schwein haben müssen...

Ich habe im Netz bisher nichts dazu gefunden, aber möglicherweise bist Du beim Googlen erfolgreicher. Ein kurzer Abriss dürfte ansonsten ohnehin nichts bringen. Was spricht dagegen, dass Du Dir einfach mal das Buch zulegst? Ansonsten gab es hier in der Vergangenheit schon einmal eine interessante Diskussion dazu: http://www.roulette-forum.de/lofiversion/i....php/t6777.html

Also eine reale Payoutrate von 80%. Das wäre immer noch unterirdisch schlecht, so viele Blindschleichen können da eigentlich kaum am Blackjack-Tisch sitzen. Es wäre ein wenig merkwürdige, a priori reale Payoutraten für Blackjacktische anzugeben, da diese ja wesentlich von den Spielern abhängt. Und eine reale Payoutrate von 90% ist immer noch gnadenlos schlecht, aber nicht mehr so wahnsinnig unwahrscheinlich wie die obigen 80%. Reale Casinos rechnen meines Wissens mit um die 97% Payoutrate beim Blackjack.

Mehrere hundertausend coups sollten es schon sein, um den Einfluss der Varianz weitestgehend auszuschalten. Dann ist ja alles im normalen Bereich. Wie sieht es mit 2-Sigma aus? Da Du hier eine Behauptung aufstellst, wäre es ja auch Deine Aufgabe, die entsprechende Statistik zu führen.

Och - ein System, das mit 94.6% Wahrscheinlichkeit einen Gewinn garantiert, habe ich auch...

Wenn man bedenkt, dass die Auszahlungsquote beim regulären Blackjack um die 99.5% liegt, frage ich mich wirklich, wer so blöd ist...

Nein - ich weiß nicht, wie sie funktioniert. Würde ich ja nicht machen. Da müsstest Du ja erstmal jemanden finden, der nach BS spielt. Da gibt es so gut wie niemanden. Außerdem verlangen einige Strategien - so auch die speed-count-Methode - in bestimmten Fällen bestimmte Abweichungen von der Basisstrategie. Jemand, der nur nach BS spielt und nicht zählt, nützt dann auch nichts mehr. Einigermaßen ist nicht gut genug. Ein, zwei Fehler am Abend können den Vorteil, den man durch das Counten hätte, schnell wieder zunichte machen.

Jetzt verstehe ich plötzlich, warum es so viele Casino-Dauergewinner gibt...

Das haben Münzwurfentscheidungen nun mal so an sich. Kannst Du das Ganze auch quantifizieren? Wenn es denn die Varianz nicht gäbe. Das heißt, sie liegen außerhalb der 3-Sigma-Grenze?

Diese Anomalien sind sicherlich vor Dir noch niemandem aufgefallen. Wende Dich doch einfach an die Regelkommission - die werden sich vielleicht Deiner annehmen.

Das Buch dazu gibt es für 22 EUR bei Amazon. Falls es Dich wirklich so sehr interessiert, keine riesige Investition. Casino Gambling gibt eine positive Kritik: casinogambling.about.com/od/blackjack/gr/speedcount.htm Die Seite halte ich für einigermaßen seriös, also ist möglicherweise an dem speed counting was dran. Sicherheitshalber ein paar disclaimer: - Bevor Du Dich mit irgendeinem counting system auseinandersetzt, solltest Du die Basisstrategie beherrschen. Diese wird von allen counting systems vorausgesetzt. - Die Blackjackregeln in europäischen Casinos sind in aller Regel spielerunfreundlich im Vergleich zu den amerikanischen. Der durch card counting zu erzielende Vorteil ist dementsprechend geringer. Da das speed counting außerdem dem Spieler einen geringeren Vorteil verschafft als ausgefeiltere Strategien, bezweifle ich, dass es in europäischen Casinos sinnvoll eingesetzt werden kann. - Auch wenn der Spieler durch ein counting system einen Vorteil gegenüber der Bank haben kann, so bleibt Blackjack doch ein Spiel mit einem nicht unbeträchtlichen Zufallsfaktor und damit einer entsprechenden Varianz. Dies hat zur Folge, dass sich auch bei korrektem counten und einem tatsächlich vorhandenen Spielervorteil erstaunlich lange Verluststrecken einstellen können - deutlich längere, als man dem gemeinen Bauchgefühl nach vermuten würde. Das führt zu hohen Anforderungen an a) die eigene bankroll und vor allem b) an die eigene Frustrationstoleranz.

Naja - wenn ich sowas lese "Faça circular ao máximo esse apelo entre os seus amigos, colegas e parentes." und zudem keine seriöse Quelle für diesen Aufruf ausmachen kann, gehe ich davon aus, dass es sich um einen Hoax handelt. Trotz all der "boomenden Industrialisierung und Motorisierung" liegt der Pro-Kopf-Ausstoß von CO2 in China nach wie vor bei einem Bruchteil der herkömmlichen Industriestaaten.